Comments on: La Mecánica Cuántica de la fotosíntesis

By: tomás

tomás — Sat, 13 Mar 2010 10:38:42 +0000

Estimado Neo: Yo no podría comer esa vaca en condiciones normales, pero ¿recuerdas el caso del equipo que sobrevivió en Los Andes? Bueno, este tema tiene una importancia menor.
Respecto a que nuestro cerebro sea una máquina determinista, aunque pueda no gustar, para mí lo es, y sé que eso te repele. Pero tengo una explicación de su realidad. Primero porque no es posible que sea de otra manera y segundo porque hay un modo de que sea tal como creo.
No es posible que sea de otra manera porque las ocurrencias llegan sin ser llamadas. Yo no puedo querer pensar en tal cosa. Sencillamente pienso directamente en ella, sin haberlo querido. Es decir, ese pensamiento llega a mi mente sin ser llamado. Si para pensar en algo, antes hubiera de proponérmelo, ese propósito, o también ha llegado por sí mismo o ha de ser llamado por mi voluntad, y así sucesivamente hasta el primer potencial de acción de mi primera neurona que, evidentemente, no pudo ser voluntario y, por tanto, tampoco todos los que le han seguido.
Suelo investigar mi pensamiento. A veces me propongo pensar en tal tema y no dejarlo. Al rato me sorprendo al darme cuenta de que estoy pensando en otra cosa. Muchas veces intento recordar un nombre y no lo consigo. Si de mi voluntad dependiese, no existirían estos problemas. Decir “es mala memoria” sería una certificación de que no depende de mi voluntad, sino de la fisiología de mi cerebro.
En cuanto a cómo podemos tener la sensación de que poseemos voluntad que nos permite elegir, la respuesta está en que, en cada instante, millones o billones de combinaciones acuden inconscientemente y solo una emerge, elegida por el ambiente externo e interno a nosotros, pero no por nuestra voluntad, descartada por el anterior razonamiento.
El que tras seccionar el cuerpo calloso sucedan en “nuestros cerebros” cosas tan asombrosas que estoy seguro conoces, apoya de algún modo mi teoría. También el que tras algún accidente cambien tan radicalmente algunas personalidades. Y no menos el que las modernas técnicas permitan conocer con antelación una respuesta ante un estímulo; varias noticias se han ocupado de ello aquí. Que un ciego vea una cruz si se excitan las zonas del córtex apropiadas, también: las verá, quiera o no, siendo ciego.
En cuanto a las razones que me das para cerrar las noticias, incluso automáticamente y que, de todas formas, se puede proseguir en otras similares, me has convencido totalmente.
Un cordial saludo y el deseo de que nunca se cierre esta ventana a la extensión del conocimiento.

By: NeoFronteras

NeoFronteras — Fri, 12 Mar 2010 15:21:56 +0000

Estimado Tomás:
Lo que no está tan claro es que los animales, sobre todo algunos, tengan un cerebro tan distinto del nuestro y, por ende, sentimientos y autoconsciencia. Probablemente, aunque aún no lo conozcamos, muy pocos genes nos hacen mucho más inteligentes y con capacidad de abstracción.
Si algún día hallamos esos genes y creamos una vaca transgénica inteligente, ¿nos la podremos comer?
En cuanto a la idea de Penrose, es evidentemente especulativa y no está claro que pudiera explicarlo todo. O, peor aún, que explicara cosas que no queremos sean explicadas. Si se demostrara que nuestros cerebros, aunque cuánticos, son máquinas deterministas seguro que no nos gustaría.

Sobre el cierre de comentarios fue de las mejores ideas implementadas en esta web. Es una manera de limitar las malas acciones de spammers, hackers, hoygans y demás fauna destructiva. Esta web ha llegado de estar a punto de desaparecer por culpa de esa gente. Imagínese un día a partir del cual no hay más NeoFronteras.
El cierre es manual para poder realizar alguna excepción, pero no merece la pena hacerlo y quizás merezca la pena automatizarlo. Además los mismos temas salen una y otra vez y pueden ser vueltos a revisar, discutir, etc.

By: tomás

tomás — Fri, 12 Mar 2010 08:12:59 +0000

Estimados Atanasio, Manuel, lluís, Neo, etc.: Creo ya imaginais que no domino el tema de Penrouse aunque alguna noticia tengo de él. Pero se me ocurre alguna contradicción. Ese proceso cuántico es universal; no se limita ni siquiera a los vertebrados pues existen infinidad de invertebrados con ganglios cerebrales y unicelulares con microtúbulos.
¿Debemos suponer en ellos conciencia, o conceptuar de otra manera este fenómeno, o sospechar otro un poco paralelo? ¿Implicaría esto, de algún modo, introducir el azar en el comportamiento e incluso en la faceta de pensamiento?
Este es uno de esos artículos que, con sus comentarios, uno desearía no caducase nunca. ¿No habría manera de hacer alguna excepción cuando, por ejemplo, se superase un determinado número de comentarios?

By: Alejandro Álvarez

Alejandro Álvarez — Tue, 09 Mar 2010 18:52:15 +0000

Muy buen artículo y muy bien descrito. Saludos:
Alejandro Álvarez

By: tomás

tomás — Tue, 23 Feb 2010 11:18:40 +0000

Gerardo, yo no te ataco, pero “el libro” no dice nada de la MC, y al Unicornio Rosa no puedo verlo.
Cuando no comprendemos algo, no es lícito ni razonable buscar un “comprendedor universal” que nos saque la patata caliente de la fogata: hay que quemarse, o coger unas tenazas pero, en todo caso, hacerlo nosotros.

By: Gerardo

Gerardo — Wed, 17 Feb 2010 13:22:58 +0000

Yo soy firmemente evolucionista, pero esta clase de noticias maravillan tanto que a veces uno se pone a pensar…… si despues de todo no hay alguien diseñando por ahi.

solo es un comentario inspirado, no me ataquen por eso

By: tomás

tomás — Wed, 17 Feb 2010 07:05:07 +0000

Gracias Neo: Es una de las cosas que quería certificar. Además parece evidente.

By: NeoFronteras

NeoFronteras — Tue, 16 Feb 2010 16:04:33 +0000

Estimado Joabbl:
En cualquier proceso a escala molecular necesariamente estará implicada la MC. Otra cosa es qué aspectos de la misma se den.

By: Joabbl

Joabbl — Tue, 16 Feb 2010 13:47:33 +0000

Quizá algún día descubramos que la mecánica cuántica juega un papel fundamental en muchos otros procesos biológicos. ¿Por qué no en la replicación del ADN y sus mutaciones, por ejemplo?

Saludos

By: tomás

tomás — Tue, 16 Feb 2010 08:04:16 +0000

El artículo es extraordinariamente sugestivo, sobre todo porque, al menos a mí, me enfrenta con mis inseguridades o, quizá mejor dicho, con la debilidad de mis seguridades. Y no en sí mismo, sino por las consecuencias que de él se derivan y que se manifiestan el los comentarios anteriores.
Recordar a Penrouse me hace preguntarme sobre la unicidad de la realidad. ¿Es una o esta percepción es sólo una especie de fe, tan impropia en mí? Lo resuelvo definiéndola paralelamente a como defino el Universo. Si este es el conjunto de todo lo que existe,conózcalo o no, realidad es el conjunto de lo que es, sumido en su constante variación, independientemente de que lo perciba o no.
¿Es posible separar la mente del cerebro? Pienso que sí: en todos los casos el cerebro es una complejidad fisiológica y la mente, un proceso que sucede en esa complejidad. Por tanto es precisa la actividad fisiológica para que se dé el proceso: muerto el perro, se acabó la rabia.
Pero me pregunto: ¿Qué consecuencia fundamental puede extraerse de que la acción de los anestésicos sea tan eficaz para anular la conciencia -es decir, un cierto aspecto del proceso mental- como la actividad unicelular? Eso también lo consigue un buen martillazo. Y un psicotrópico ¿es capaz de activar tanto uno como otro? Imagino que sí, pero ¿qué demuestra eso?
Me resulta dudoso que las experiencias de Hameroff confirmen las hipótesis de Penrouse. Debo quedarme en la escéptica y a la vez ilusionada espera, no en la aséptica espera. Es como yo entiendo el clásico “epojé”, apartándome de lo ortodoxo.
¡Cuanto aprecio los comentarios documentados en estos casos tan duros para mí, menos acostumbrado a lidiar con estos temas!
Estoy pidiendo ayuda a los que me precedéis en los comentarios de este artículo.
En cualquier caso, gracias por despertar mi intelecto, mis dudas, la posibilidad de descubrir mis contradicciones.