- NeoFronteras - http://neofronteras.com -

Debate sobre “Una verdad incómoda”

Unos científicos opinando sobre el documental “Una verdad incómoda” dicen que éste sirve para concienciar a la gente aunque contenga inexactitudes y exageraciones.

Foto
Carátula de la película de Al Gore “Una verdad incómoda”. Foto: Climate Crisis.

No hay duda de que el documental de Al Gore es un poderoso ejemplo de cómo el conocimiento científico puede ser difundido a una audiencia profana. Lo que se debate es si presenta adecuadamente los argumentos científicos que avalan que el calentamiento global está causado por la actividad humana. Los expertos en cambio climático expresan su opinión sobre la validez científica del documental en una serie de artículos publicados online por la revista GeoJournal que edita Springer.
La película versa sobre una campaña de Al Gore emprendida para educar a ciudadanos de todo el mundo sobre el calentamiento global e inspirarlos para que tomen medidas. Los artículos de GeoJournal están de acuerdo en que se hace una excelente labor sobre la concienciación del público, sobre el calentamiento global como producto humano y de cómo el aumento del dióxido de carbono lo produce a través del efecto invernadero.
Están de acuerdo también en que su principal defecto es que usa eventos individuales extremos, como el huracán Katrina, para demostrar la existencia del calentamiento global.
En opinión de Eric Steig, de Washington University, el documental trata los fundamentos científicos bien, pero los errores de hecho que contiene no socavan el mensaje principal de la película, que explica la teoría del aumento del dióxido de carbono como causante de la tendencia al calentamiento de la baja atmósfera.
John Nielsen-Gammon, de Texas A&M University, está de acuerdo con que los principales argumentos científicos presentados en el documental son en su mayor parte consistentes con el peso de las pruebas científicas. Según él, desafortunadamente, desprecia toda la información que se puede obtener de los modelos computacionales, y en su lugar descansa enteramente sobre registros de datos del pasado y observaciones actuales. Esto incrementa el impacto emocional de la película pero debilita la argumentación científica.
David Legates de University of Delaware aprueba las afirmaciones sobre las tendencias en precipitaciones, inundaciones, sequías y tormentas en particular. Pero concluye que hay errores significativos en la película, debido al alarmismo y la exageración, que dan la falsa impresión de que tanto el estado actual del cambio climático como de la ciencia sobre este tema están totalmente asentados.
Roy Spencer de University of Alabama in Huntsville desacredita la validez científica del documental. Según su punto de vista, la principal omisión de la película es que mientras que los humanos son ciertamente responsables del calentamiento global, hay otras causas naturales que producen variabilidad climática que el documental no menciona. En su opinión la verdadera verdad incómoda es que la ciencia no tiene ni idea de qué proporción se debe a causas humanas y qué parte a las naturales.
Gerald North, de Texas A&M University, afirma que a pesar de que el documental contiene inexactitudes y exageraciones, visto globalmente representa la principal visión científica sobre el calentamiento global.
Steven Quiring, de la misma institución y autor de la introducción en el especial de GeoJournal, llega a la conclusión de que independientemente de si gusta o no a los científicos, “Una verdad Incómoda” ha tenido un mayor impacto en la opinión pública y en la concienciación pública sobre el cambio climático que cualquier artículo científico académico.

Fuentes y referencias:
Nota de Springer en EurekaAlert. [1]
1. Steig EJ (2008). Another look at An Inconvenient Truth. GeoJournal (DOI 10.1007/s10708-008-9130-3)
2. Nielsen-Gammon JW (2008). An Inconvenient Truth: the scientific argument. GeoJournal (DOI 10.1007/s10708-008-9126-z)
3. Legates DR (2008). An Inconvenient Truth: a focus on its portrayal of the hydrologic cycle. GeoJournal (DOI 10.1007/s10708-008-9125-0)
4. Spencer RW (2008). An Inconvenient Truth: blurring the lines between science and science fiction. GeoJournal (DOI 10.1007/s10708-008-9129-9)
5. North GR (2008). An Inconvenient Truth and the scientists. GeoJournal (DOI 10.1007/s10708-9127-y
6. Quiring SM (2008). Science and Hollywood: a discussion of the scientific accuracy of An Inconvenient Truth. GeoJournal (DOI 10.1007/s10708-008-9128-x)