|
Un estudio llevado a cabo por la revista Nature ha comparado la fiabilidad de la enciclopedia on line Wikipedia Wikipedia [1] con la fiabilidad de la Enciclopedia Británica.
La idea sobre una enciclopedia mundial y gratuita se le ocurrió a Jimmy Wales, que la puso en marcha en enero de 2001. Aunque es joven ha crecido rápidamente. Esta enciclopedia tiene ya casi cuatro millones de entradas en 200 idiomas, entre ellos el español [2]. Aumenta a un 7% mensual, mientras que su tráfico se dobla cada cuatro meses. La versión en inglés tienen 45.000 usuarios registrados, y se añadían 1500 artículos cada día el pasado octubre. Ocupa el puesto 37 entre las webs más visitadas de Internet.
Wikipedia es una especie de mente colectiva, un repositorio de conocimientos en varios idiomas que reside en varios servidores a lo largo de todo el mundo. Es una enciclopedia gratuita en Internet creada por sus propios lectores. Éstos pueden crear entradas nuevas que serán corregidas, ampliadas y mejoradas por otros usuarios de la misma. Tanto un profesor universitario como un hombre de la calle tienen el mismo poder a la hora de crear entradas o de modificar la información allí contenida. Las disputas se resuelven mediante el dialogo entre los usuarios.
|
| El crecimiento de Wikipedia es casi exponencial. Foto: Wikipedia. |
|
Naturalmente surgen dudas sobre la fiabilidad de esta fuente de información, y más desde el último problema cuando una persona encontró una biografía suya en Wikipedia en la que se relataban falsedades, entre otras cosas su vinculación con el asesinato de Robert Kennedy.
Es tal la cantidad de información que llega que a los supervisores les es casi imposible corregir los errores malintencionados de algunos. Se han prometido nuevos medios técnicos para controlar el problema de la vulnerabilidad de Wikipedia a la manipulación.
¿Y cuándo no hay mala intención? ¿Es fiable la información allí contenida? ¿Es fiable una información escrita por los propios usuarios?
Para intentar responder estas cuestiones, y en concreto en el ámbito científico, la revista Nature ha llevado a cabo una comparativa entre la Enciclopedia Británica y Wikipedia. Parece que esta última no queda en mal lugar y que la mala información es una excepción.
Curiosamente el estudio revela numerosos errores en ambas enciclopedias, al menos en las entradas estudiadas. El promedio es de 4 errores de Wikipedia por 3 de la Británica.
Pero teniendo en cuenta el sistema con el que se escribe la enciclopedia on line el número de errores parece más bien pequeño.
Según Jimmy Wales la meta de esta enciclopedia es igualar a la Británica o superarla, y considera este resultado positivo.
Aunque se ha puesto en duda la fiabilidad de esta nueva enciclopedia en diversos ámbitos el estudio de Nature resalta que la ventaja de la Británica es muy escasa.
Para hacer el estudio se eligieron diversas entradas en ambas enciclopedias de distintas disciplinas científicas y se hicieron examinar por expertos relevantes en cada materia. Cada experto sólo revisaba una entrada y no se le comunicaba la procedencia de la misma. De las 50 entradas enviadas el equipo que se encargaba del estudio recibió 42 con su correspondiente análisis.
Sólo ocho errores graves, relativos a conceptos importantes, fueron detectados y repartidos por igual al 50% en ambas enciclopedias. Los errores menores, como omisiones o confusiones, fueron de 168 para Wikipedia y 123 para la Británica (ver tabla al final).
Los editores de la enciclopedia Británica se han negado a comentar los resultados, aunque con anterioridad denunciaron numerosos errores de la Wikipedia según sus estudios. Al parecer, según éstos y otros expertos, el problema más grave de Wikipedia sería la pobreza con la que muchos artículos están escritos, pobremente estructurados y confusos debido a la falta de buenos editores.
Entre los científicos el 70% ha oído hablar de Wikipedia y un 17% la consulta semanalmente. Pero menos de un 10% de ellos contribuyen a actualizarla. En general la entrada nueva es creada por un entusiasta y después los expertos aumentan la calidad de la misma.
Nuevas ideas para mejorar este nuevo medio son introducidas continuamente, al fin y al cabo podemos decir que acaba de nacer. ¿Estamos asistiendo a la enciclopedia del futuro? El tiempo lo dirá.
Resultados del estudio (Fuente Nature):
| Entrada |
Errores en la Enciclopedia Británica |
Errores en Wikipedia |
| Acheulean industry |
1 |
7 |
| Agent Orange |
2 |
2 |
| Aldol reaction |
4 |
3 |
| Archimedes’ principle |
2 |
2 |
| Australopithecus africanus |
1 |
1 |
| Bethe, Hans |
1 |
2 |
| Cambrian explosion |
10 |
11 |
| Cavity magnetron |
2 |
2 |
| Chandrasekhar, Subrahmanyan |
4 |
0 |
| CJD |
2 |
5 |
| Cloud |
3 |
5 |
| Colloid |
3 |
6 |
| Dirac, Paul |
10 |
9 |
| Dolly |
1 |
4 |
| Epitaxy |
5 |
2 |
| Ethanol |
3 |
5 |
| Field effect transistor |
3 |
3 |
| Haber process |
1 |
2 |
| Kinetic isotope effect |
1 |
2 |
| Kin selection |
3 |
3 |
| Lipid |
3 |
0 |
| Lomborg, Bjorn |
1 |
1 |
| Lymphocyte |
1 |
2 |
| Mayr, Ernst |
0 |
3 |
| Meliaceae |
1 |
3 |
| Mendeleev, Dmitry |
8 |
19 |
| Mutation |
8 |
6 |
| Neural network |
2 |
7 |
| Nobel prize |
4 |
5 |
| Pheromone |
3 |
2 |
| Prion |
3 |
7 |
| Punctuated equilibrium |
1 |
0 |
| Pythagoras’ theorem |
1 |
1 |
| Quark |
5 |
0 |
| Royal Greenwich Observatory |
3 |
5 |
| Royal Society |
6 |
2 |
| Synchrotron |
2 |
2 |
| Thyroid |
4 |
7 |
| Vesalius, Andreas |
2 |
4 |
| West Nile Virus |
1 |
5 |
| Wolfram, Stephen |
2 |
2 |
| Woodward, Robert Burns |
0 |
3 |