Un estudio rebate un artículo previo sobre las consecuencias negativas en forma de realpolitik de un contacto con una civilización extraterrestre avanzada.
|
Los seres humanos siempre han fantaseado con un contacto con una civilización extraterrestre. Hasta ahora ha sido ámbito de la ciencia ficción. En el campo académico suele aparecer un artículo de vez en cuando sobre la paradoja de Fermi y poco más.
Estudios sobre las consecuencias geopolíticas del posible contacto extraterrestre hay muy pocos. La discusión es interesante incluso si cree que es remotamente posible que la humanidad alguna vez contacte alguna vez. En todo caso, este tema puede que nos diga más sobre la humanidad que sobre una civilización extraterrestre, sobre todo so no tenemos ningún ejemplo de esto último.
Ahora unos investigadores publican un nuevo artículo sobre este tema en el repositorio ArXiv titulado «Implicaciones geopolíticas de un programa SETI exitoso». Los autores del artículo están asociados con instituciones como la NASA, el Centro ETI de Penn State, el Departamento de Filosofía de Spring Hill College y la Facultad de Derecho de Harvard, siendo el autor principal Jason T. Wright (Universidad de Penn State).
El nuevo estudio es una réplica a un artículo anterior publicado en 2020 llamado «La búsqueda de inteligencia extraterrestre: una consideración de la política real» escrito por Kenneth Wisian (Centro de Investigación Espacial de la Universidad de Texas) y John Traphagan (Departamento de Estudios Religiosos y Programa de Dimensiones Humanas de las Organizaciones, Universidad de Texas). Nos referiremos a su artículo como WT 2020.
En WT 2020, los dos autores señalaron que gran parte del pensamiento sobre un contacto extraterrestre se centra en los riesgos de buscar inteligencia extraterrestre (SETI) y enviar mensajes a una inteligencia extraterrestre (METI). ¿Qué pasa si la ETI es tecnológicamente avanzada y amenazante? ¿Y si son como conquistadores o algo así? Stephen Hawking expresó este temor en 2010 cuando dijo: «Esos extraterrestres avanzados tal vez se convertirían en nómadas, buscando conquistar y colonizar cualquier planeta que pudieran alcanzar».
Ese tipo de extraterrestres invasores generan millones de dólares para Hollywood, pero los autores de WT 2020 se centraron en un riesgo diferente, uno que no atrae tanta atención. ¿Cuál es ese riesgo? Específicamente, el riesgo de simplemente detectar una señal alienígena de la actividad SETI pasiva generalmente se considera insignificante.
¿Qué tiene de arriesgado simplemente detectar una señal? Nosotros y nuestra realpolitik.
Si no está familiarizado con el término realpolitik, la historia está llena de ejemplos. Merriam-Webster define realpolitik como «Política basada en factores prácticos y materiales más que en objetivos teóricos o éticos». En WT 2020, los autores usan esta definición de realpolitik del historiador John Bew: «… la visión de las relaciones interestatales donde ‘la noción de que el estado puede ser regulado o controlado por la ley [es] defectuosa’ y que ‘el poder obedece sólo mayor poder.'»
La realpolitik es la política vulgar y sucia entre grupos políticos, generalmente naciones. Realpolitik está separado de la oración que usan los líderes políticos en elecciones y situaciones públicas, donde los líderes usan el teatro político para influir en la población y promover sus causas. Realpolitik trata sobre la mecánica del poder en nuestro mundo.
Un gran ejemplo de realpolitik proviene de la Segunda Guerra Mundial. El presidente estadounidense Roosevelt y el primer ministro británico Churchill jugaron bien con Stalin y Rusia. Llamaron aliado a Stalin, le estrecharon la mano y sonrieron cuando se encontraron con él. Necesitaban a Stalin para continuar luchando y debilitando a Hitler, y los estadounidenses incluso enviaron un flujo constante de suministros a Rusia para permitir su esfuerzo de guerra. Todo bien en la superficie, como muestra la famosa escena de la Conferencia de Yalta.
Pero detrás de escena, la realpolitik funcionó de un modo diferente. Churchill y Roosevelt necesitaban a Stalin para ayudar a ganar la guerra y Stalin lo sabía. Stalin prometió elecciones democráticas para Polonia después de la guerra porque necesitaba que los aliados lo ayudaran a vencer a Alemania. Dio marcha atrás en eso tan pronto como terminó la guerra, ocupó Polonia y otros países, y Rusia y Occidente se convirtieron en enemigos abiertos. Todo eso es realpolitik, y Stalin lo practicó bien.
¿Por qué es relevante para nuestra era más moderna y el contacto potencial con una civilización extraterrestre? Porque la naturaleza humana no ha cambiado.
Si detectamos pasivamente una señal de este tipo podría ser preocupante para las personas religiosas. Su visión del mundo podría verse gravemente amenazada y pudiera haber una agitación significativa en los países religiosos o incluso violencia extremista religiosa. Pero se apagaría, se piensa, y la gente volvería a su vida cotidiana. Sería revolucionario para los científicos, pero la mayoría de la gente seguiría con sus vidas. Así es como el documento WT 2020 resume el pensamiento. Pero, ¿cómo reaccionarían las naciones y sus líderes políticos?
Cada vez que las naciones compiten entre sí hay cierta realpolitik. Y cuando se trata de contactar con un extraterrestre, monopolizar ese contacto presenta beneficios potenciales para la nación que lo monopoliza. «La historia de las relaciones internacionales vista a través de la lente de la tradición realpolitik del pensamiento político realista sugiere, sin embargo, que existe un riesgo medible de conflicto sobre el beneficio percibido del acceso en exclusiva a los canales de comunicación de este tipo», escriben los autores en WT 2020. «Esta posibilidad debe considerarse al analizar los posibles riesgos y beneficios del contacto con ETI».
Para Wisian y Traphagan, el peligro radica en lo que podamos hacernos a nosotros mismos.
Es probable que cualquier contacto con una civilización extraterrestre (CE) tenga una enorme ventaja tecnológica sobre nosotros y, siempre que la CE no sea maliciosa, esa ventaja presenta una oportunidad para las naciones. Si un gobierno monopoliza las comunicaciones con la CE, podría obtener una ventaja tecnológica. Imagine a China, Rusia o EEUU codiciando esa ventaja tecnológica. O Corea del Norte, Irán, etc. Esta es la lente de la realpolitik que examinan los autores. Podría conducir a un conflicto u otras consecuencias indeseables.
En WT 2020, los autores dicen que las consideraciones de realpolitik deberían ser importantes en la planificación de un SETI pasivo exitoso. Hacen varias recomendaciones. Sugieren que los científicos que trabajan en SETI formen relaciones de apoyo con las fuerzas del orden locales, fortalezcan los perímetros y la seguridad de sus instituciones y fortalezcan la seguridad del personal para los científicos y sus familias. Los autores de WT 2020 también sugieren que las instalaciones de observación como los radiotelescopios adopten medidas de seguridad similares a las de las centrales nucleares.
Pero el nuevo documento, que es una refutación del documento WT 2020 y sus preocupaciones de realpolitik, no considera que estas medidas de seguridad sean útiles. Tampoco están de acuerdo en que es probable que cualquier nación pueda monopolizar de alguna manera las comunicaciones con una CE.
«Si bien no cuestionamos que sea posible una respuesta de realpolitik, descubrimos preocupaciones con la presentación del paradigma de realpolitik de W&T», escriben los autores. Dicen que hay fallas en el análisis de WT 2020 y que no se dan razones suficientes para justificar el tratamiento de este escenario potencial como una guía de acción sobre otras respuestas geopolíticas candidatas.
Si entra en juego una respuesta de realpolitik, podría ser la respuesta más relevante. Los autores del nuevo artículo están de acuerdo con eso, pero muestran que es muy poco probable que una nación pueda monopolizar con éxito la comunicación con una CE. La amenaza más realista es que una nación piense que podría monopolizar las comunicaciones.
Los autores también critican otros aspectos del escenario de realpolitik de WT 2020. Por ejemplo, si es una democracia occidental la que detecta una señal, ¿podría monopolizarla? Improbable, según los autores, ya que la ciencia occidental está bien integrada internacionalmente. Nuestros observatorios más poderosos tienen múltiples naciones e instituciones como socios, por lo que la monopolización parece dudosa. La comunidad científica se basa en la apertura, no en el proteccionismo informativo.
Los autores también critican el escenario de contacto de muestra en WT 2020. WT 2020 sostiene que el contacto que parece trivial para una CE podría contener información técnica valiosa que podría ser útil para una nación monopolizadora. Esto es poco probable. «Que esto pueda suceder no es nada obvio. En primer lugar, la ciencia es acumulativa y no lineal: para que una nueva perspectiva sea útil, primero debemos tener el contexto científico adecuado para comprenderla», escriben. ¿Podrían los eruditos medievales hacer uso de un libro de texto sobre diseño de armas nucleares? Si pudieran entenderlo, ¿podrían actuar en consecuencia? No es probable, según los autores, y lo mismo ocurre con la información tecnológica avanzada de una ETI muy avanzada.
Además, ¿qué ventaja tecnológica específica podría obtenerse? Ya tenemos suficientes armas nucleares para destruir la civilización. También tenemos armas biológicas. ¿Podría una ETI compartir involuntariamente información que podría permitir al monopolizador construir algún tipo de superarma? Según los autores, esto se adentra en el terreno de la ciencia ficción y deja atrás la realpolitik.
Para los autores, la mejor manera de evitar que los actores estatales incluso piensen que pueden obtener un monopolio es a través de la apertura en lugar de medidas más estrictas de seguridad y vigilancia estatal. De hecho, las medidas propuestas en WT 2020 podrían precipitar precisamente lo que están tratando de evitar: una pesadilla de realpolitik.
Así, por ejemplo, la existencia de instalaciones bunquerizadas y flujos de información bloqueados podría ser interpretado por extraños como pruebas de que está ocurriendo alguna actividad que altera el mundo dentro de esa comunidad o instalación, lo que lleva exactamente al tipo de espionaje y conflicto que en WT 2020 se está tratando de evitar, incluso si no se hubiera descubierto realmente nada.
La preocupación legítima de los autores de WT 2020 es que la mera percepción de un monopolio de la información podría ser suficiente para generar un conflicto peligroso. La historia nos muestra que las naciones antagónicas pueden volverse paranoicas, hacer ruido de sables e incluso lanzar ataques preventivos si creen que están en peligro. Con todas las incógnitas en torno al posible contacto con una CE, la preocupación y el miedo serían más difíciles de soportar para algunas sociedades que para otras.
Otro punto de acuerdo se refiere a la seguridad de los científicos que trabajan en contacto con una CE. «Sin embargo, incluso si tenemos buenas razones para evitar protecciones de seguridad extensivas de las instalaciones per se, quedan otras razones para promulgar medidas de seguridad destinadas a proteger a los mismos practicantes de SETI, especialmente en caso de detección», escriben los autores. Estos científicos muy bien podrían convertirse en objetivos de acoso e incluso de agresión. Hay muchos locos por ahí, como nos mostró la pandemia de COVID y la ola creciente de pensamiento anticientífico.
En su conclusión, los autores dicen que vale la pena considerar una respuesta de realpolitik a un escenario de contacto, pero mantienen que es solo una de las diversas respuestas candidatas posteriores al contacto que merece consideración.
Sugieren que hay alternativas mucho mejores e implican respuestas que puedan generar cohesión o mayor colaboración a nivel de relaciones internacionales.
También dicen que el documento de WT 2020 se basa en la premisa de que los líderes políticos percibirán erróneamente la posibilidad de que otro estado manipule el contacto con una CE. Si bien ese temor no es infundado, según los autores, y debe tenerse en cuenta, los autores de este artículo no están de acuerdo con las recomendaciones proporcionadas en WT 2020.
¿Qué sugieren que debería hacer el mundo cuando nos ponemos en contacto con una ETI? En lugar de reforzar la seguridad en los sitios de SETI, los autores recomiendan transparencia, intercambio de datos y educar a los legisladores.
Copyleft: atribuir con enlace a https://neofronteras.com [1]
Fuentes y referencias:
Preprint en ArXiv. [2]
Foto: Instituto SETI/Alex Savello/NRAO.