NeoFronteras

Comments Posted By Atanasio

Displaying 1 To 10 Of 117 Comments

Riesgo de extinción subestimado

A veces no queda mucho tiempo para escribir, sólo para leer, querido Tomás. Siempre he apreciado mucho este sitio y nunca dejo de leer todos vuestros comentarios. Un abrazo a ti y a los demás concurrentes. Y como siempre, gratitud renovada a Neo por este bello e importante trabajo.

Comment Posted By Atanasio On 14.11.2016 @ 21:04

Respetado hywel: el artículo sólo dice que el hecho de mirar con herramientas más actualizadas algunos ecosistemas muestra que las actuales evaluaciones son de grano muy grueso y se pone en evidencia que por tal hecho pueden fallar de manera seria. La sospecha es válidamente generalizable para el sistema de observación como un todo. Neo ha cambiado "debería generalizar" por "debería aplicar", pero también podría haber aceptado "podría generalizar". (Por cierto, Neo: soy yo quien vive en los Andes occidentales colombianos, y ciertamente todos los días viene al jardincito de mi balcón un diminuto Boissonneaua jardini. Es muy territorial y usa su largo pico como un mosquetero de Dumas; su velocísimo aleteo zumba como el de un moscardón y posee una maniobrabilidad asombrosa: permanece estático cual minúsculo helicóptero y súbitamente sale disparado como un dardo, casi invisible de lo rápido. Se molesta con mi mujer cuando ésta tarda en poner el abrevadero en la madrugada. Realmente tiene un fuerte temperamento... creo que como el tuyo, Neo, jeje...)

Comment Posted By Atanasio On 14.11.2016 @ 03:45

Respetado hywel: Esa afirmación no es demasiado gratuita. Usted lo ve así porque parece entender que se extrapolan los resultados observados sobre ciertas clases animales a otras clases animales. Pero la generalización que se propone va en otra dirección: la de la constatación de la deficiencia de los sistemas de observación disponibles para dar cuenta de la catástrofe ambiental. Si una falla en un telescopio se detecta cuando se está observando determinado tipo de estrellas, digamos M, advertir que la misma falla se presentará seguramente al observar otro tipo -por ejemplo O- no es extrapolar de las estrellas tipo M a las tipo O. Es, simplemente, advertir que el telescopio está malo. Gracias.

Comment Posted By Atanasio On 13.11.2016 @ 19:33

Gato de Schrödinger en dos cajas

Un apunte, apreciados contertulios, sobre este lugar común traído a colación por Neo:"La MC es contraria a la intuición que hemos adquirido en el mundo macroscópico ..." Queridos amigos: la intuición que adquirimos en el mundo macroscópico suele ser todo lo contrario de lo que asumen los epígonos de la MC: profundamente ambigua, no local, y decididamente mágica.(Con razón decia Einstein que lo que llamamos "sentido común" es sólo el arrume de prejuicios que adquirimos en nuestros primeros años de vida.) Si me permitís una pequeña gracia, os propongo la siguiente reflexión: ¿el enmarañamiento cuántico no es por cierto un caso paradigmático -¡de laboratorio!- de evidente "simpatía mágica"? Cito la exigua reseña que nos da la wikipedia sobre "La rama dorada" de Frazer, para mayor regocijo: "Ambas esferas de la magia estarán comprendidas bajo el nombre general de magia simpatética (en el original inglés simpathetic, que textualmente se traduciría ‘simpática’), ya que en las dos el psiquismo humano primitivo (que aún persiste en el Homo sapiens de las sociedades más avanzadas) supone que las cosas interactúan a distancia mediante una relación secreta, una mutua simpatía." Observo que la aclaración de la wiki "... que aun persiste en el Homo sapiens de las sociedades más avanzadas" no la puse yo.

Para más detalle, transcribo: "así, la magia, podrá ser empática si trata de que «lo semejante produzca lo semejante» (luego en términos estructuralistas: metafóricos); o contaminante (o de contagio), si sigue el principio de que las cosas que alguna vez estuvieron juntas (en términos estructuralistas: metonímicas), al separarse, tienen tal relación mágica que lo que se le haga a una lo sufrirá la otra." Con el gato de Schrodinger estamos, pues, ante un caso claro de influencia empática: el estado de superposicióan cuántica sí/no es causalmente transferido al gato que comienza a existir vivo/muerto. Por otra parte, el caso del enmarañamiento constituye, como se describe perfectamente, un caso de influencia mágica contaminante. Y este experimento en particular, que combina ambos efectos, quizá cabría denominarse "experimento canónico simpatético".

Así que sería mucho mejor decir que la MC es contraria a la intuición que adquirimos en... la Facultad de física. Saludos.

Comment Posted By Atanasio On 04.06.2016 @ 01:13

Validan 1284 planetas del catálogo de Kepler

Qué falta de imaginación la de los nativos: el telescopio sería el más bello de los altares para cualquier dios.

Comment Posted By Atanasio On 15.05.2016 @ 19:00

Bases neurológicas del conflicto entre fe y razón

Concuerdo con Miguel Ángel. Un solo contraejemplito: ¿Y Newton?

Comment Posted By Atanasio On 02.04.2016 @ 15:43

¿Y si la Tierra es especial?

Considerando la ínfima porción de universo que representamos y el hecho de que en nosotros se localiza el singularísimo fenómeno llamado autoconciencia, ¿cómo no vamos a ser "especiales", si es que admitimos la pertinencia de este concepto? No importa donde estemos, justamente nuestra insignificante escala, contingencia e improbabilidad nos hacen intrínsecamente especiales. La sola existencia de este foro dedicado a la conciencia del Universo y de la Vida en medio de los vastos desiertos cósmicos muestra de facto lo especiales que somos. El "principio copernicano" sólo es necesario para vacunar intelectualmente a quienes consideran necesario asociar nuestra relevancia como fenómeno con alguna particular posición privilegiada en el espacio-tiempo.

Comment Posted By Atanasio On 26.02.2016 @ 17:53

Cómo saber si un sistema está a punto de colapsar

"La forma de pensamiento que tenemos los humanos es lineal. Creemos que la realidad reacciona proporcionalmente a los cambios ... Creemos que llevar un poco de mala dieta, fumar un poco o hacer menos ejercicio hará que nuestra salud sólo se resienta en un poco". Querido Neo: creo que, de hecho, suele ocurrir algo contrario... en general los adictos y obesos creemos que de fumar y llevar una pésima dieta probablemente saldremos ilesos. Nuestra fe en la magia de la complejidad sistémica es religiosa. Los seres humanos solemos ser lineales sólo cuando queremos dárnoslas de racionales. (Si así no fuera, nadie se comprometería más allá de los estrictamente imprescindible con la banca; y de hecho, la linealidad encuentra apreciables obstáculos en la escuela primaria por la resistencia de la intuición natural a asimilarla.) Biológicamente nuestro cerebro parece haber evolucionado como un sistema procesador de patrones, con lo cual difícilmente podría ser acusado de poseer una proclividad natural a la linealidad. Es la mentalidad moderna de las legiones de "semieducados" en los rudimentos más rudimentarios de la ciencia (los suficientes para la administración y los negocios de la vida "civilizada", que modelan el razonamiento de ejecutivos y políticos) la que suele ser -paradójicamente en nombre de la racionalidad y hasta de la ciencia- obtusamente lineal. (Léase "mente de businessman" y se entenderá de manera simple mi retahíla.)

Es estupendo ver que se avanza en estas aproximaciones efectivas al procesamiento de patrones causales complejos, y también es una lástima que la ciencia se tarde tanto tiempo en lograrlo. Sin embargo, esperar de esto una promesa de solución efectiva para la crisis actual es ingenuo. Y sin duda es fatalmente riesgoso asumir que la acción humana podría ser reorientada a escala planetaria por "racionalizaciones complejas" de este tipo, por lo menos a tiempo para evitar la catástrofe (lo que en la práctica sólo podría alcanzarse con una adecuada educación universal de la sensibilidad ética y estética, digamos religiosa). A estas alturas, cuando ya llevamos varios años consumiéndonos más de un planeta al año, la ciencia sólo podría evitar el colapso por un plan de ingeniería psicosocial a escala global. Pero precisamente el saber científico que uno más echa de menos en estos debates sobre la cuestión ambiental -una cuestión de origen esencialmente etológico- es la propia etología. Una ingeniería etológica a escala planetaria sobre la especie humana es claramente necesaria y posible (¿y si no, qué otra cosa es el "marketing" que en unas pocas décadas del siglo pasado, manipulando astutamente la psicología humana, construyó la sociedad de consumo misma?). El menosprecio de la esencial irracionalidad humana y de su papel potencialmente redentor y constructivo por parte de muchos científicos puritanos es hoy uno de los principales obstáculos para que el ejercicio de la razón pueda proveernos a tiempo la solución que necesitamos. Lo que hay que combatir no es propiamente la irracionalidad humana sino las racionalidades espurias... entre ellas la de la irracional racionalidad que se niega a admitir el racional papel de la irracionalidad en el mundo. (Y entonces a veces piensa uno que quizá sea más fácil mover al businessman...)

Comment Posted By Atanasio On 21.02.2016 @ 17:11

NeoFronteras cumple 10 años

Has hecho -y sigues haciendo- una gran obra de divulgación científica. Tu trabajo es muy bello,útil y ameno, y significa mucho para quienes lo apreciamos. Ojalá sigas mucho tiempo con nosotros. Gracias,Neo.

Comment Posted By Atanasio On 24.06.2015 @ 14:29

Último resultado sobre la extinción del Pérmico

Estimados amigos: Siento que coincidimos en que, al escribir aquí, en general sólo pretendemos entretenernos un poco con interlocutores inteligentes y motivados por la fascinación trascendental de la Ciencia, y conocer otros puntos de vista para quizá aprender algo de ellos y someter a prueba o afinar nuestras propias opiniones. Eso es lo que le es dado a un aficionado; poco más. Este es el único foro en el que –ocasionalmente– me animo a participar y el aprecio en que lo tengo se debe no sólo al alto nivel y rigor intelectual de Neo, sino a su severo continente para orientar el foro de manera que se mantiene a raya la "magufería", que es la peste de internet. En ese sentido, queridos amigos, deseo que se interpreten mis aportes que, si a veces tienden a ser demasiado especulativos y heterodoxos, intentan mantener una mínima seriedad intelectual digna de estos temas y de este sitio.

Apreciado Miguel Ángel: de la cuestión de si la posibilidad de hallar un "sentido" en el Universo ha sido ya refutada por la Ciencia –como afirma Neo coincidiendo con filósofos muy respetables– o no lo ha sido y ésa es una hipótesis manejable, como pretendo argumentar, al parecer hemos derivado imperceptiblemente a la otra cuestión de si el Universo es "real" o no, o mejor dicho si hay una "afuera objetivo". Este último es el más clásico de los temas filosóficos, al menos desde el siglo XVII, así que por nuestra propia cuenta aquí no creo que podamos agregar algo nuevo, como entusiastamente espera Tomás. Eso no significa, empero, que no haya habido una maduración constatable del debate a lo largo de estos siglos. Yo creo que una argumentación muy fuerte a favor del realismo, tanto como parece permitirlo el enfoque científico, proviene justamente de la etología, tal como se plantea por Konrad Lorenz –por ejemplo, en el libro "La otra cara del espejo", escrito hace ya casi medio siglo–. En resumen, partiendo del planteamiento del problema efectuado por Kant en términos de la existencia de un "noúmeno" o "realidad externa objetiva", manifestada indirectamente a través del orden del mundo fenoménico, pero directamente inaccesible a nuestra percepción y comprensión –por favor, no omitan el mensaje de los adverbios en la lectura–, Lorenz muestra que la solución propuesta por Kant sería perfectamente sustentable desde la Ciencia. Como se sabe, Kant sostenía que la única hipótesis viable para explicar el orden legaliforme del Universo era que el mismo no venía impuesto "de fuera" por el Universo en sí mismo independiente de nosotros, los observadores, sino que era fruto de la aplicación o proyección del observador sobre el sustrato objetivo pero esencialmente incognoscible del noúmeno. Así, espacio, tiempo, materia, energía y demás categorías conceptuales básicas con las cuales construimos nuestra imagen no sólo científica sino vulgar e inmediata de la realidad no son recibidas pasivamente por nosotros como observadores del Universo en sí, sino que en gran medida son puestas por nosotros "a priori", es decir son condiciones que el observador le impone a lo observado en el acto de observar. Esto suena muy “gato de Schrödinger”, muy “mecánico-cuántico”, ¿no les parece? En términos mecánico-cuánticos, somos nosotros los que construimos el observable, los que elegimos el operador correspondiente, y el universo físico observado aporta “sólo” unas cuantas leyes matemáticas muy básicas y generales que tal observable debe cumplir. (Leyes que quizá lleguen a derivarse de manera puramente analítica de alguna teoría final, mostrándonos no sólo cómo es el mundo sino porqué no puede ser de otro modo).

En algún momento Einstein llegó a cuestionar el “olimpo kantiano de los a priori” como un obstáculo epistemológico para el tratamiento de las nociones de espacio y tiempo, dando a entender con eso que tal asunción impedía un enfoque creativo del problema debido a que la noción de los “a priori” parece inhibir todo análisis ulterior de la cuestión. Lorenz muestra que tal no es el caso, que apelando a la teoría darwiniana de la evolución por selección natural –que Kant no podía en su tiempo emplear como argumento– lo que aparece como un a priori inexplicable puede fácilmente llegar a comprenderse como una adaptación evolutiva, de la misma forma en que Neo afirma que se ha formado nuestro sentido de la finalidad, la intencionalidad y el significado (logos). Lo más interesante es que Lorenz sugiere que se sigue de ahí que sí podemos de alguna manera “ver o intuir el noúmeno”, tal como podemos adivinar la forma del pie a partir del zapato o de la mano a partir del guante: adaptación significa, entre otras cosas, ajuste, y en el camino evolutivo de la vida, aunque acechan constantemente las contingencias catastróficas como esta extinción del Pérmico que nos ha dado leña para cortar, en general el sistema biológico que sea capaz de “leer mejor” el entorno suele obtener ventajas evolutivas, por lo menos dentro de su Phylum y en un momento no catastrófico (entiéndase este último término en el sentido de René Thom). Así, grosso modo, el organismo capaz de hacerse sensible al espectro electromagnético y de construirse modelos espaciales del entorno tendrá ventaja sobre sus competidores heterótrofos. De esa forma, filogenéticamente, nos hemos creado modelos del espacio y el tiempo que hasta cierto punto mapean la lógica básica del espacio-tiempo del “universo real”, y aunque no lo logran de manera perfecta, nos permiten aproximaciones tan buenas como para derivar de ellas cuasi-intuitivamente la mecánica clásica, por cuya razón el bueno de Kant la tenía por un sistema de jucios sintéticos a priori. (Que la evolución no haya llegado tan lejos como para incorporarnos de una vez por todas el adecuado modelo no euclidiano apto para la relatividad, a pedido de Einstein, se explica fácilmente por el hecho de que, comprendidos así, estos a priori no son postulados metafísicos sino simples adaptaciones evolutivas que atienden a imperativos puramente prácticos de supervivencia a bajas velocidades y en campos gravitacionales exiguos).

Ahora bien: nuestro imperfecto modelo del espacio-tiempo real, obtenido por adaptación evolutiva, ha sido suficiente no sólo para construir nuestras primeras teorías racionales sobre el mundo –la Geometría euclidiana, la Mecánica clásica– sino que nos ha ofrecido la materia prima para, depurándolas con la experimentación, construir a partir de ellas modelos más y más refinados y abstractos que nos han llevado de la mano del formalismo matemático a las predicciones de las ondas electromagnéticas, la antimateria o el bosón de Higgs… ¿Qué parte, entonces, de nuestras “intuiciones adaptativas” debería ser aceptada o desechada? ¿El hecho mismo de que podamos construir explicaciones racionales del mundo, a partir de nuestra racionalidad emergente como adaptación evolutiva, no sería acaso un indicio de que el mundo en sí tal vez posee una estructura racional pura (constituir, por ejemplo, un inmenso algoritmo)? ¿No podría la “intencionalidad” formar parte objetiva de la lógica causal del Universo y nuestra percepción intelectual de ella ser un descubrimiento tal como el que lograron nuestros sentidos de la vista y el tacto cuando evolucionaron adaptándose a la lógica de la radiación electromagnética y del movimiento y así crearon nuestro modelo subjetivo del espacio y el tiempo, primero y burdo pero necesario predescubrimiento del espacio-tiempo “real” de la ciencia moderna? No sé si finalmente todo esto será cierto o no, pero al menos muestra que presumir su imposibilidad o inaprehensibilidad es totalmente prematuro e intelectualmente insatisfactorio.

No se me escapa que la posición filosófica de Neo sobre el sinsentido del mundo es la más común de la filosofía contemporánea desde el siglo XIX hasta hoy. Aparentemente apoyada en las evidencias de la Ciencia, desde Bertrand Russell –en Misticismo y Lógica, por ejemplo– o los más cercanos Jacques Monod o Francois Jacob, o los funcionalistas de la conciencia como Dennett y los Churchland, que son los que aquí a la carrerita se me vienen a la cabeza. No se trata, pues, de una controversia mía con Neo, sino con todo un enfoque filosófico del pensamiento contemporáneo. Es por así decirlo, el Zeitgeist contemporáneo de la metafísica, donde Dawkins y Cioran se encuentran sin darse cuenta. Porque, al igual que la fe ciega en el sentido del mundo, el postulado del sinsentido, quiérase o no, es una conjetura metafísica, procedente de un sentir, de una emoción, sobre la existencia. Como tal, la única manera de escapar de su irracional seducción fatal, que parece no dejar camino al avance investigativo, es convertirla en objeto de análisis intelectual. Filosófico primero. Tal vez, y ojalá, científico después. Perdonad mi prolijidad. Un abrazo.

Comment Posted By Atanasio On 18.04.2014 @ 06:14

 


Next page »


Pages (12) : [1]2 3 » ... Last »

«« Back To Stats Page