NeoFronteras

Comments Posted By Dr. Thriller

Displaying 1 To 10 Of 714 Comments

La Vía Láctea parece estar en un vacío cosmológico

La solución es elegante. Queda por ver si es correcta o sólo el n-ésimo intento de desvestir a San Foringio para vestir a Santa Dodecanesa. De todos modos, si es correcta, me da la impresión que debería tener más consecuencias que esto sólo.

Comment Posted By Dr. Thriller On 20.06.2017 @ 22:14

Sobre el origen de la extinción del Triásico-Jurásico

Bueno, nunca me canso de repetir de que en este planeta han existido varias especies inteligentes, en el sentido de que si nosotros lo somos, ellas también lo han sido dado que la distancia es negligible, a no ser que al final los Neander no sean otra especie o que los misteriosos Denovisomonos o Dinosavimomos sean como los votontos de Donald. Duck. Lame Duck.

Así que la estadística ya sale tocada. Además, en este mismo planeta la probabilidad de que estas especies hubieran prosperado y entrado en contacto, y quizá conflicto (o cooperación) en tiempos históricos no es nula. Este planeta sería completamente diferente si los Neander hubieran sobrevivido y lo compartiesen ahora mismo con nosotros. De hecho, lo primero que habría que aclarar es precisamente por qué sólo quedamos nosotros, y todos los demás están fuera. Particularmente lo considero bastante urgente.

Tampoco sabemos si hubo otras especies en el pasado con un nivel de inteligencia comparable a lo que queramos pensar que somos nosotros. Había un cuento de Asimov que decía que la causa de la extinción de los dinosarios fue precisamente que apareció una especie inteligente. Como tampoco tenemos ni noción de qué anda en juego, y dado que al fin y al cabo el cerebro de los dinosaurios presenta diferencias muy significativas con respecto al de los mamíferos en general y el de los primates en concreto, supongo que esto puede tomarse como una boutade sin más, claro que la chistera da para mucho. Y como no tenemos el set de restricciones, pues...

Pero también lo que podemos hacer es darle la vuelta a la tortilla, que nunca está de más. Supongamos, aunque sólo sea por dar trabajo a las amiguitas neuronas, que las extinciones masivas no hubieran existido. Me basta por ejemplo con la de Chicxulub. ¿Cómo estaría este planeta? ¿Hasta dónde hubieran llegado los dinos? ¿Vueltas a la noria sin más? Es otro interesante enfoque. Por ejemplo, planetas en entornos donde las extinciones masivas no sean posibles, ¿qué tipo de ecosistemas podrían desarrollar? Item más, supongamos una supertierra con una superficie considerablemente mayor que la de este planeta (varias veces), todos los eventos de extinción masiva que han acontecido en este planeta en esos serían a lo sumo eventos regionales.

Qué, es lioso todo, ¿verdad?

Comment Posted By Dr. Thriller On 20.06.2017 @ 22:08

Actualidad astronómica: el kiosco del astrónomo

Bueno, Tomás, recuerda que los primeros exoplanetas descubiertos, que siguen ahí, orbitan a un púlsar. Nadie cree que hayan sobrevivido a la fiesta de inauguración, así que debió haber habido otro disco de acreción, o lo que fuera que los haya parido.

Como todos los problemas, obviamente habrá que limpiar, pero casi lo más urgente es dejar de ensuciar. Más que nada porque no tiene sentido, ya lo he dicho muchas veces, limpiar y ensuciar a la vez. Deorbitar las cosas podría no ser tan complejo, por ejemplo, los amigos del láser, se especula con usar láseres de alta potencia para frenar la basura orbital. No le tengo mucha fe a esto, no sé por qué.

Respecto a la JUNO, parece ser que el modelo Júpiter-no-tiene-núcleo va cogiendo sitios, pero no se aclara si lo tuvo y se ha desintegrado por erosión interna, nunca lo tuvo, o las tripas de estos mundos no las tenemos muy bien calibradas (opto por esto).

Bpico, se conoce bastante bien el entorno estelar en 50 años-luz, pero como bien te señala Miguel Angel la segunda parte de la pregunta no es tan fácil de contestar. Por ejemplo, Betelgeuse, que sin duda está a punto de caramelo (lleva décadas haciendo cosas raras como encoger desaforadamente), está a una distancia de entre 500 y 800 años-luz, un bonito margen de error que repercute en todo lo demás.

La Wikipedia lo mejor que tiene es la comodidad (y rapidez), de hecho es una extensión del ecosistema Google (como que está en sus servidores), para empezar es lo más cómodo y en ciencia no desbarra demasiado (igual dentro de no mucho tengo que comerme esto con patatas):
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nearest_stars_and_brown_dwarfs

Al final de la lista tienes links incompletos hasta 30 años-luz, y en "external links" el "voy a tener suerte" de Google (por la IA más barata de todas: el colaborador grautito).

La lista seguramente es muy incompleta, es muy posible que se pasen por alto muchas enanas estelares y no digamos enanas marrones o planetas errabundos (free-floating). Lo digo porque para organizar fiestas no tenemos por qué restringirnos a supernovas. Se hipotetiza si el hipotético planeta 9 es extrasolar. Es decir, capturado, bien de otro sistema, bien porque vagaba errabundo. Además, las distancias entre estrellas varían mucho en escalas de tiempo geológicas, digamos, estrellas que están ahora muy lejos (más de 100 años-luz p.ej.) pueden acercarse enormemente (es decir, a una fracción de esa distancia). En el mismo link de la Wikipedia puedes ver que Gliese 710 se acercará quizá a 0,14 años-luz (~50 días-luz) en 1,3 millones de años, lo suficiente para hacer un estropicio en la hipotética nube de Oort, y en sólo 70.000 años la estrella de Scholz (con compañía) podría acercarse a 0,6 años-luz. Si dentro de 27.000 años seguimos por aquí el sistema de Alfa del Centauro estará a menos de 3 años-luz.

Los chinos acaban de poner su observatorio de rayos-X. Ya son cinco funcionando, creo, eso tendrá un enorme retorno con el tiempo.

Comment Posted By Dr. Thriller On 20.06.2017 @ 21:49

Sin comienzo suave para el espacio-tiempo

Claro. Intentaba explicar a mi manera (que es... la que es) que avanzar en este campo es muy difícil porque no existe (ni parece que vaya a existir en un horizonte previsible) ningún método de ataque que abarque la magnitud del problema, ni siquiera como aproximación, por tanto hay que recurrir a una batería de recursos que por sí mismos son (muy) limitados frente al objeto de análisis, que es literalmente descomunal. En realidad, esto se ha hecho y exactamente así muchas veces en la ciencia, con excelentes y sorprendentes resultados (como las demostraciones del Dr.Prlwema), pero a su vez en esos casos era fácil no sólo probar falso un mal paso, sino que el fenómeno era, digamos, más accesible. Entendámonos, hay la misma distancia de dificultad humana y personal entre mirar por un microscopio, instrumento muy limitado en medio del siglo XIX, o poner un cachivache en órbita hoy, quizá hasta es argumentable que fue más difícil en determinados aspectos en el pasado y muy bien podría ser así, sobre todo si tomamos en consideración las sociedades involucradas, pero el problema sigue siendo que pese a todo, mirar paramecios en un microscopio es una cosa, y la escala del Cosmos... sí, sí, ya conozco la topología, pero es que no.

Vamos, de hecho, este problema es hueso duro de roer, como que además impacta de lleno en el edificio de la mismísima Física. También a la analogía histórica me remito (no nos permite comparar los problemas en sí mismos, pero sí las capacidades humanas). Lo que no quita que alguien descubra algo en alguna parte en algún momento, eso... a veces pasa.

De todos modos, todo esto (la Cosmología) es perfectamente comparable, al menos a nivel de creatividad, por ejemplo a las obras de arte del Renacimiento (me refiero al desafío humano involucrado), y no creo que me esté columpiando lo más mínimo. Que luego a algunos (o sea yo) nos dé por hacer evaluaciones artísticas en plan cuñado eso afecta al agente propalante, no al objeto de estudio.

Comment Posted By Dr. Thriller On 20.06.2017 @ 23:04

El problema son las empanadas. Quedan exquisitas (bueno, obviamente, según gustos), pero claro, son eso: empanadas. Masa top, masa bottom, cosas in the middle. Al gusto. Al dente.

Siempre recordaré a un profesor que tuve de Química Física, asignatura como todas preciosa que debido a una excesiva pasión (amor desenfrenado, podría decirse) por parte de quienes impartían la materia se volvía farragosa y terriblemente brutal para un tropel de gente supongo que excesivamente joven (aunque según el DRAE, la juventud termina exactamente el día que se cumple la mayoría de edad, lo cual discrepa un poco de nuestros conocimientos metabólicos).

Este buen hombre, que lidió con muy buen tino en una ocasión con un ratón en el aula, y que pronunciaba con una fonética entrañable (los "prlwemas"), solía decir verdades, o quizá, no verdades, sino nos orientaba en puntos de vista muy esclarecedores.

Este buen hombre nos abrió a todos los ojos un buen día que estábamos particularmente deprimidos. Nos dijo que SU asignatura, era la diosa de las materias, y que utilizaba lo-que-le-daba-la-gana (los términos concretos los recuerdo muy bien y son malsonantes), como-le-daba-la-gana, para llegar donde-había-que-llegar (sic). Con otras palabras, tenemos un problema valga la rebuznancia con el problema de los tres cuerpos, cogemos la resolución del átomo hidrogenoide y hacemos toda clase de adaptaciones creativas hasta que los resultados clavan el mundo real. Y esto no es nada, sñores y sñors, si tengo que usar la termodinámica estádistca en mitad de un desarrollo (resolución no analítica, por supuesto, sino por aproximaciones que son un mundo aparte) mecanocuántico, para luego traer a saco la mecánica clásica (ahora un trino en ce-ge-ese) y los campos de Maxwell limpiándome el trasero con los efectos MC-susodichos, me importa UN-RABANO.

Et voilà, quod erat demostrandum. Esto te daba la ventaja de que un problema horroroso de la balanza de Gouy, tú con dos bolas de billar y un canuto de cobre calculabas el momento dipolar por suma vectorial de las tablas autorizadas en el problema (la geometría es vox populi), y aquí paz y después gloria. Es que usted hace cosas parecidas.

Bueno, la cosmología hace mucho que se revuelca en todo esto. Con fruición. Además, se lo pasan en grande chapoteando como locos. El problema, es que aquí la realidad es un poco más esquiva, y comprobar si mi empanada está correcta está difícil. Mucho.

Pero doy fe que el método vale. Es como la guerra: vale todo. La cosa es que sin realidad a la que fusilar, por palos de ciego me da que no vamos a llegar muy lejos.

Comment Posted By Dr. Thriller On 20.06.2017 @ 21:18

Otra molécula prebiótica en el medio interestelar

Bueno, la incapacidad para explicarse es personal e intransferible, además no existiendo propósito deliberado (como en políticos o directores de sucursal), pues es hasta recomendable. Harina de otro costal sería explicar algo o impartir enseñanza, donde es imperdonable. No es fácil definir algo sin caer en una verborrea, y en la ciencia moderna incluso hay fenómenos cuya definición dista mucho de tener un consenso. Por ejemplo, la propia "vida" podría ser definida en base a sus propiedades y cómo está formada para una gran y vasta mayoría de casos, pero dejaría fuera determinados fenómenos y especímenes, incluirlos haría virtualmente inútil la definición. Y como el número en este caso no importa, dado que hablamos de sistemas evolutivos donde lo cuali es más importante que lo cuanti, incluir todo es imperativo.

A mí me preguntaron una vez qué era una molécula. Obviamente, comprimí un manual de química general en 3.000 palabras que dio pie a una fantástica discusión de postres (que era de todos modos lo que se buscaba) que degeneró con increíble rapidez a la guerra civil, los préstamos acomodados (creo) y el papel de la república de Venecia en el FC Barcelona; ciertamente una molécula es simplemente un grupo de dos o más átomos, usualmente eléctricamente neutros (aunque en determinadas circunstancias a un ión se lo considera una molécula), y unidos por enlaces químicos. El problema de esta definición es que va todo al mismo saco: una molécula simple como el CO2, una (macro)molécula complicada como el ADN o un hidrocarburo del betún, por no decir una estrucura biológica o un polímero, un cristal iónico, un sólido molecular (un diamante), un metal nativo, y hasta el mar de hidrógeno metálico de Júpiter, si existe realmente, cabe dentro de la definición porque todos y cada uno de sus átomos están enlazados. En este caso no tenemos ningún problema de ignorancia, todo lo contrario.

Es decir, una vez que definimos correctamente lo que en un primer momento se pensó como algo simple y sencillo (supongo que Dalton pensaba en los átomos como piezas de Lego), lo que tenemos es que es enormemente complejo y con una variedad impredecible para la mente humana.

Y no fue Jorge Manrique, sino Luís de Narváez, y no fue la Traviata, sino "El Conde Lupanar".

Y lo de la enfermera desnuda, lamentablemente tiene el problema bien conocido como "yo también quiero". Es decir, si se lo das a uno, no hay razones para negárselo a los demás. Es decir, como demostró Cabbage, el inventor (o reventador, no recuerdo bien) del código Hayes, te sale más caro buscar excusas para aplicar la Funnel's Law que poner enfermeras desnudas para todos.

Comment Posted By Dr. Thriller On 20.06.2017 @ 22:48

Es mucho más simple que todo eso: es un problema de ignorancia. Hoy sabemos muchas cosas, hace apenas 200 años (8 generaciones) ignorábamos muchísimas. Lo que ignoramos en estos momentos, ni siquiera lo sospechamos, como no lo sospechaban nuestros antepasados.
En biología, vivíamos rodeados de microorganismos (incluso muchos identificados), y la mera idea de que algunos fuesen patógenos no existía, no se le ocurrió a nadie hasta bien entrado el siglo XIX. La vida se Semmelweiß o de Koch son muy ilustrativas. Hoy esto es conocimienti universal, sin embargo la estupidez humana está creando focos de cólera en Yemen.
De la vida no sabemos nada, es un proceso complejo y que afecta de pleno dos campos de conocimiento que creamos por separado (lo que claramente indica que lo hicimos así asumiendo que eran cosas completamente diferentes): la química, a escala estructural, y las sinergias de grupo (biología) a escala macro. Ni siquiera tenemos claro en qué momento la segunda tuvo tanta partitura como la primera, ni tampoco sabemos si hay más fenómenos físicos involucrados. Las tonterías que se dijeron históricamente son alucinantes.
El Big Bang ya es muchísimo jardín, comparado con esto. El Big Bang no sé, porque la cosmología continuamente bordea los límites, pero ni siquiera es cierto eso de que "la vida surgió una vez". No lo sabemos. Por poder, pudo hacerlo varias veces. Sin datos empíricos, sin perspectiva, no tenemos muchas opciones. Y es claro que son temas que no estamos ni rascando por encima, aunque se piense lo contrario, y de nuevo la historia de la ciencia avala esto.

Comment Posted By Dr. Thriller On 12.06.2017 @ 10:01

Miden la masa de una enana blanca usando el fenómeno de lente gravitatoria

Un estupendo logro que viene a redundar que no por mucho presupuesto se aprovecha todo como se debe (porque además, el presupuesto no es mucho ni siquiera poco: es paupérrimo, respecto al total de dinero que se tira por mi artefacto favorito, incluso en los países que más gastan).

Comment Posted By Dr. Thriller On 11.06.2017 @ 22:52

Ave cretácica en ámbar

Pues viene siendo el hallazgo como el premio gordo de la lotería, en realidad más que eso (supongo que si calculamos las probabilidades son varios órdenes de magnitud inferiores al gordo). Sin embargo, por constatar aquello de que el registro fósil por definición es incompleto, el color puede ser el definitivo de la fase adulta o sólo el de la fase infantil, supongo que le hubiera tocado un cambio de plumaje como a sus parientes las aves.

Ya puestos a despotricar, debrería haber una ley internacional sobre un control del ámbar. Más que nada por ir elevando el papel social de una prueba científica, además en este caso única y con casi total probabilidad, irrepetible.

Comment Posted By Dr. Thriller On 11.06.2017 @ 22:46

El arte de los exoplanetas

Pedagogía y marketing, todo en uno (y separado, no mezclado). Más pedagógico y sociológico, como sugiere Neo, son los dibujos antiguos, dado que los nuevos efectivamente es complicado que lleguen a verificarse en un futuro más o menos próximo. Sin embargo ver cómo imaginaban las cosas (a veces, con un cuadro muy completo de las condiciones a representar) es también fascinante, que diría el dr. Spock.

En realidad, si no tuviésemos las fotos de las Veneras, no tendríamos ni pajolera idea siquiera de cómo podría ser la vista paisajística venusiana.

Comment Posted By Dr. Thriller On 11.06.2017 @ 22:32

 


Next page »


Pages (72) : [1]2 3 » ... Last »

«« Back To Stats Page