NeoFronteras

Comments Posted By Dr. Thrilling

Displaying 1 To 7 Of 7 Comments

El bosque más antiguo conocido

Por si no queda claro, las montañas sólo ejercen presión "hacia abajo". A medida que nos hundimos en el macizo (hacia el interior de la Tierra) ya aparecen fuerzas laterales (del propio macizo) que le dan consistencia y resistencia a toda la estructura, por tanto, las montañas son los únicos puntos donde sólo actúan fuerzas verticales.

Historia con spoiler:

Me estoy acordando del cuento corto de Clarke, Maelstrom II (en homenaje al Maelstrom de Poe), donde un tipo era lanzado hacia la Tierra en un vehículo acelerado en una pista tipo ciclotrón lineal (esa donde se van activando sincrónamente electroimanes para acelerar un proyectil hasta darle trayectoria y velocidad deseada), por un fallo, el vehículo no alcanzaba la velocidad de escape pero quedaba en órbita alrededor de la Luna, con tan mala fortuna que parte de la órbita transcurría bajo la superficie lunar xD. La solución fue que en su aposelenio (o apoastro), el astronauta salía del vehículo en traje espacial y daba, tal cual, un salto con sus piernas para dotarse de la velocidad necesaria para que la órbita completa nunca tocase la superficie lunar. Dado que los parámetros los maneja el autor, obviamente habrá casos donde esto sea así. La parte emocionante final del cuento viene cuando el astronauta, que una vez fuera del vehículo podía oir las comunicaciones pero no hacerse comunicar por el alcance limitado de su traje, se percata de que aunque vuela lo bastante alto sobre la superficie lunar (eventualmente sería recogido en un punto por una nave espacial), se va a dar la gran hostia contra un macizo montañoso lunar que, aparentemente, no ha sido tenido en cuenta por quienes pergeñaron la solución a su problema. Al final, la nave espacial que iba delante de él todo el tiempo colisiona contra la montaña que le cerraba el paso, abriendo limpiamente un boquete por el que él atraviesa y salva la vida. Bien, independientemente de que sea o no posible que la energía cinética de la nave espacial pueda abrir un boquete en una montaña lunar, lo que me parece fuera de toda duda es que esto derribaría la montaña más que abrir limpiamente un agujero, y dados los parámetros del cuento creo que el astronauta terminaría colisionando (dada la gravedad lunar, es todo 6 veces más lento) con la montaña en colapso.

Pero bueno, son licencias de autor, y desde luego Clarke tiene cuentos maravillosos donde toca varias leyes de la física a la vez.

Comment Posted By Dr. Thrilling On 10.03.2012 @ 15:25

El sentido común sólo se aplica donde tiene validez, y muchas veces patinamos aplicándolo donde no la tiene xD.

En realidad, como intenté explicar, mal, evidentemente, las montañas realmente no se elevan. Los choques son horizontales, totalmente perpendiculares a la normal gravitatoria. Como esa masa no puede redistribuirse en su superficie equipotencial como desearía, parte de la formidable energía de la colisión se disipa bien elevando una cantidad pequeña (del total) de la materia implicada, lo que llamamos montañas, y otra parte incrustándose en el manto, que también se resiente y ejerce su(s) pertinente(s) reacciones. Por descontado que además por cada metro de elevación sobre el campo gravitatorio existe una fracción aún mayor de hundimiento, entre otras cosas por los equilibrios hidrostáticos, que así y todo están forzados porque el movimiento de placas no se detiene en ningún momento. Es decir, es todo un compromiso de multitud de fuerzas, como todo en la naturaleza.

Lo que siempre he entendido, es que si el Everest llegase a alcanzar una altura por encima del límite que le corresponde al material que lo constituye, simplemente el macizo no soporta el peso y se derrumba horizontalmente, pero esto ya en gran parte por causas de resistencia de material. Es algo similar a que no se pueda construir con hormigón un rascacielos: no puede soportar siquiera su propio peso por encima de una altura. Obviamente, en un campo gravitatorio menor, estas fuerzas de compresión, torsión y dilatación son menores porque el peso (gravitatorio) es obviamente menor, y aparte, por decir algo, ese granito (o la mezcla de minerales que consideremos) es también de diferentes propiedades, etc.etc., por tanto en otras partes hay montañas mayores. Pero no son estos los únicos efectos. Recordemos además que las variaciones locales de g pues son por ejemplo 2 Gal (usado en gravimetría, 1 cm·s⁻²) entre la cima y la base del Everest, así que supongo que los cálculos son realmente muy complejos. Como es sabido, en el Ecuador la gravedad es menor (9,76 contra 9,83, 7 Gal), eso también juega.

En Io la estructura volcánica más alta tiene 19 km, lo cual, proporcionalmente al radio de su mundo, es muchísimo más alta que Mons Olympus incluso (serían unos 38 km en Marte, muy por encima de los 25 de MO, y unos 70 km en la Tierra, en analogía puramente geométrica).

La forma concreta que tendría todo el macizo de evitar que algunas o varias cumbres superasen el límite (aparte del derrumbe puro y duro de faldas montañosas para hacer "caer" al pico), pues da juego a una enorme variedad de fenómenos geológicos.

Obviamente, el límite exacto no lo recuerdo, y depende de muchos factores locales, pero mi profesor de geología siempre lo ubicó en torno a esos 9 km. Rigurosamente, al Everest aun le falta un "cacho" xD.

Comment Posted By Dr. Thrilling On 10.03.2012 @ 15:12

No, Tomás, no estoy más informado que tú y en aras de una explicación más simple (y abreviada) omití evidentemente los cálculos concretos sobre, no sólo de los empujes hidrostáticos, sino sobre la compresibilidad de los minerales que también juega un papel (junto al estrés de estos), que es naturalmente diferente en campos gravitatorios diferentes y entornos físicoquímicos diferentes. Pienso que para la pregunta que se formulaba en una primera aproximación era suficiente con lo dicho, ulteriores preguntas (de ser formuladas) requerirían respuestas más precisas que, dicho sea de paso, siguen hoy abiertas a discusión, dado que es difícil conocer las condiciones reales de determinados entornos (y aparte, el empuje convectivo del propio manto en algunas zonas, etc.etc.etc.)

Más o menos con todo lo dicho supongo que quien preguntó se podrá hacer una idea. Añadir que igualmente que se encuentran fósiles marinos en altas montañas (indicando que esos materiales alguna vez formaron parte de ese entorno), también se encuentran en llanuras fósiles de vegetales de alta montaña (o así están clasificados), indicando igualmente el panta rei que nos desborda xD.

Comment Posted By Dr. Thrilling On 09.03.2012 @ 12:38

Detallo el tema: los Andes, por ejemplo, "cabalgan" encima de la placa oceánica que subduce bajo ellos (de ahí la cantidad de volcanes, por la fusión de la placa oceánica que se sumerge en el manto). En cambio, el Himalaya, dos placas continentales chocan y se "arrugan" tal cual las chapas de dos vehículos que chocan. La proporción de masa hacia el interior de la Tierra es muy superior que las "arrugas" hacia el exterior (hacia el espacio, es decir: las cordilleras), y este tipo de colisión parece ser que es la que da lugar a las montañas de máxima altura (y una meseta, la del Tibet, de igualmente considerable altura y extensión).

Los Apalaches se formaron así. Antes de volver a separarse, América del Norte chocó contra la actual Europa formando una cordillera de altura desconocida. Sus restos actuales son precisamente los Apalaches.

Comment Posted By Dr. Thrilling On 08.03.2012 @ 18:39

Saber, saber, pienso que no. Dos cosas:

Primero, la altitud actual del Everest es prácticamente la máxima que permite el campo gravitatorio terrestre. Montañas más altas que eso se "hunden" (ellas y todo el macizo que las soporta), un poco como estaba hundida Escandinavia (isostáticamente) con todo el peso del casquete glaciar encima, o como lo está la Antártida. Por otro lado, es significativo que una zona de subducción tan activa como la costa oeste de América no sea capaz de levantar montañas tan altas como las del Himalaya, lo que hace pensar que la colisión de dos placas continentales es "lo más" en geoviolencia.

Segundo, naturalmente restos de montañas es imposible, pero dado que los macizos montañosos se hunden proporcionalmente en las profundidades de la corteza, es posible que si algún día se consiga tomografiar con una precisión inimaginable toda la corteza terrestre sea posible concluir que en algunos puntos debió haber cordilleras con montañas de una altura determinada. Naturalmente, los picos concretos y su altura, creo que eso ha sido pasto de la entropía para siempre.

Comment Posted By Dr. Thrilling On 08.03.2012 @ 18:34

La clase alta es más deshonesta que el resto

Reynaldo, se supone que la gente de las favelas no ha tenido acceso a educación en condiciones (o ninguna) y lo único que conoce de la vida es la miseria y la violencia (de todas clases, incluyendo la económica) en la que vive. Se supone que las clases sociales altas sí tienen una formación y una preparación que se da de bruces con el comportamiento que claramente exhiben (lo cual también dice mucho sobre el género humano y los efectos de la educación tal y como la conocemos). Aquí no se dice nada nuevo: siempre son las élites dirigentes las que organizan las guerras, expolian a sus pueblos, y desde luego mantienen en la ignorancia y la barbarie a las clases bajas, para mejor manipularlas en su beneficio.

Los experimentos de laboratorio son siempre los que ayudan a avanzar. Todo lo que sabemos del Sol lo sabemos sin ir allí, cosa que además veo harto difícil. Así que si el empirismo vale para unas cosas, obviamente también vale para otras.

Comment Posted By Dr. Thrilling On 06.03.2012 @ 14:37

Posible error en el asunto de los neutrinos “superlumínicos”

Discrepo en un punto, el pensamiento crítico obviamente no puede estar basado en la ignorancia (sería un oxímoron), desde la ignorancia no hay pensamiento, pero no creo que deba estar exento de emociones, y no sé hasta qué punto "basado" en ellas (el término da para patinaje artístico). Las emociones no son malas (ni buenas: son), pero pueden, y deberían ayudarnos a pensar. Las emociones pueden ayudarnos mucho: a detectar -y entender- cuáles son nuestros sesgos, y tener especial cuidado con ellos, a poder identificar cuáles nuestros prejuicios, y análogamente someterlos a especial escrutinio a la hora de construir nuestro pensamiento. Creo que sí, que son útiles. Acompañadas de la razón, está claro. No sé hasta qué punto este razonamiento puede implicar "basarse" en las emociones, pero hago la puntualización con ánimo de aportar un punto de vista.

Se suele pensar en la emocionalidad como una niebla que dificulta el rumbo. Prefiero pensar que es una brújula que ayuda a orientarse en ésta. Obviamente, podemos usar la brújula como queramos, está claro, pero eso no me parece problema de la brújula misma. Y claro está también, para ayudarnos de nuestras emociones también hay que ser educado.

Comment Posted By Dr. Thrilling On 29.02.2012 @ 19:22

 


 


Pages (1) : [1]

«« Back To Stats Page