NeoFronteras

Comments Posted By Fegapa

Displaying 1 To 10 Of 23 Comments

Sorteando el ajuste fino del proceso triple alfa

Tomás,

He citado algunos textos tuyos, incluyendo la fuente y tu nombre o seudónimo porque la ley de mi país, aunque me permite citar textos cortos, me obliga a declarar el nombre del autor y la fuente*, pero si te molesta que los declare, en lo sucesivo no te preocupes, no haré más citas textuales tuyas que me obliguen a mencionarlos... Mi intención, como antes te dije, no es molestar, mi querido Tomás, sino investigar la verdad sobre el tema que debatimos.

Observa este hipervínculo*:

https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_cita ... Ya lo chequé y concuerda con lo que menciona la ley federal del derecho de autor de mi país en lo relativo al "Derecho de cita"

Aclarado lo anterior, te responderé en el mismo sitio, sin hacer citas textuales tuyas, sin mencionarte, y sin mencionar a Neofronteras ... Me quedan aún pendientes por contestar tu 48 y 49.

Saludos

Comment Posted By Fegapa On 24.09.2016 @ 21:16

Tomás entrecomillé tus citas y como fuente cité tu nombre, el link de ésta pag web y el número de comentario, agradecería que hicieras tú lo mismo con las mías copiando a continuación del texto entrecomillado, el link de la pag web donde se encuentran, mi nick (Fegapa) y el número de respuesta, para quien desee cotejarlas. Gracias.

Comment Posted By Fegapa On 23.09.2016 @ 16:55

Tomás, mi respuesta a tu M:38 está aquí, pincha este link: http://diosoazar.com/sm_foro/index.php?topic=150.135 y busca en esa página web mi respuesta 137.
Después responderé en ese foro tus últimos M:44 y 45

Saludos

Comment Posted By Fegapa On 23.09.2016 @ 16:16

Tomás, con mucho gusto responderé tu mensaje anterior aquí: http://www.diosoazar.com ... Si en verdad crees poder defender racionalmente tu postura busca el tema: "¿La fe en Dios tiene un fundamento racional?" ahí encontrarás una respuesta respetuosa a tus diatribas, pues creo que en éste sitio en que estamos resultan incómodos los cuestionamientos que les he hecho y no me gusta incomodar, sobre todo cuando estoy en sitio ajeno.

Que tengas una buena vida Tomás, ¡ hasta la vista !

Comment Posted By Fegapa On 22.09.2016 @ 16:05

Hola a todos,

Siento haberlos incomodado, nunca fue esa mi intención, les agradezco que me hayan dejado estar al menos un rato con ustedes y que me hayan permitido externar mis opiniones sobre estos temas. Creo que todos ustedes son personas muy preparadas y con buena intención, les doy gracias también porque aquí he aprendido cosas que me van a ser de utilidad, pero ahora regresaré a nuestro foro. Sean todos ustedes bienvenidos a él cuando quieran debatir, me daría mucho gusto recibirlos ahí.
Nuevamente les pongo aquí el link, sólo hay que pincharlo:
http://www.diosoazar.com

Reciban todos un muy afectuoso abrazo... ¡ Hasta la vista y lo mejor para ustedes !

Comment Posted By Fegapa On 22.09.2016 @ 04:46

Tomás,

La persuasión no se opone a la actitud crítica, que exige razones y no actos de fe sin un sustento racional ... la evidencia científica surge ante la prueba experimental, pero el método científico se basa en los principios de la razón (estos principios no podrían ser verificados experimentalmente sin basarse en ellos mismos, pues cualquier verificación hecha racionalmente debe fundamentarse en ellos), por lo tanto dichos principios sostienen la racionalidad del método científico y no al revés.

Si observas los hechos y sacas conclusiones racionales, estas se basan en los principios de la razón o no se basan en ellos, pero si no crees en principios como el de no contradicción te diré basándome en lo que dices que, tienes y no tienes razón a la vez y en el mismo sentido.

Si el principio de no contradicción sólo es una propiedad del cerebro para razonar pero no rige la realidad física extramental entonces E=MC2 dentro de la mente, pero afuera E=MC2 y a la vez y en el mismo sentido puede ser lo contrario es decir E≠MC2...

La ciencia no puede comprobar que dos afirmaciones sobre la realidad extra-mental que se contradicen mutuamente son ambas verdaderas... ¿o tú crees que sí? porque si lo crees entonces cualquier cosa que afirme la ciencia sobre la realidad extra-mental puede ser contradictoria, ya que puede ser tan verdadera como su contrario.
En ese caso dentro de la mente el cosmos puede ser isótropo pero fuera puede ser y no ser isótropo a la vez y en el mismo sentido y así cualquier afirmación que hagas sobre el cosmos y sus leyes dentro de la mente puede ser sólo verdadera, pero fuera de ella puede ser verdadera y falsa a la vez y en el mismo sentido... ¿Es esa la ciencia que promulgas mi querido Tomás?

Y como el principio de Identidad sería verdadero solo dentro de la mente pero fuera no lo sería, entonces un átomo de hidrógeno solo puede ser lo que es dentro de la mente, pero fuera de la mente eso a lo que llamamos átomo de hidrógeno puede ser y a la vez y en el mismo sentido no ser lo que en realidad es... así que podría ser a la vez y en el mismo sentido un átomo de helio o cualquier otra cosa ¿no es así?... Pues entonces implícitamente admites que todo lo que afirme la ciencia sólo se refiere a una verdad interna a la mente, pero eso que afirmas no tiene la menor relación con la realidad externa a ella ya que puede ser lo que es y ser a la vez y en el mismo sentido algo diferente a lo que es ... ¿Eso es lo que crees?

Pero entonces te pregunto: ¿Cómo podría la ciencia funcionar aceptablemente bien, cómo de hecho sucede si en la realidad extra-mental las cosas pueden ser lo que son y no ser lo que son a la vez y en el mismo sentido? ...¿Puedes responder a esto?

Dices: "No, no puede creerse en la ciencia usando la fe que es lo que tú propones. Yo creo que el método científico es una buena herramienta para investigar la realidad, si se usa como es debido y procuramos no meter la pata. Por eso hay que ser crítico. Pero la frase “creer en la ciencia” es una verdadera tontería. Así de radical."

¿No te das cuenta que incurres en contradicción cuando afirmas: "creer en la ciencia es una verdadera tontería" y sin embargo tres líneas arriba habías dicho "YO CREO que el método científico es una buena herramienta para investigar la realidad" ... así que no crees en la ciencia porque es una verdadera tontería, pero ¿SI CREES en el método científico?... puedes explicar: ¿como puedes no creer en la ciencia, pero si creer en su método?

Dices: "No, no puede creerse en la ciencia usando la fe que es lo que tú propones" ... Tomás, al igual que tú crees en el método científico, yo creo que, sin un Principio o base Racional en el origen, el método científico y el cosmos en su conjunto, incluyendo lo que tú y yo estamos diciendo aquí y TODO lo demás que existe en el universo sería básica o fundamentalmente irracional, pero no lo creo como un acto de fe sin un sustento racional, sino por una sencilla razón y la razón es que si el fundamento de todo lo que existe fuera en última instancia NO racional (o irracional) entonces TODO sería en último término fundamentalmente irracional (NO racional), pues su fundamento último lo sería...

Así pues, el fundamento último de la postura que niega la existencia de un PRINCIPIO RACIONAL en el origen no puede ser, por reducción al absurdo, más que NO RACIONAL... ¿Es esa tu postura Tomás?

Afectuosos saludos

Comment Posted By Fegapa On 21.09.2016 @ 10:49

Hola otra vez a todos:

Si me lo permiten, quiero añadir unas ideas sobre Filosofía de la Ciencia. Me referiré a dos de los Principios Lógicos en los que se fundamenta el Pensamiento Racional y la Ciencia, pues sin ellos no podría existir ésta como una disciplina racional.

¿Son los principios del pensamiento racional una mera tautología sin utilidad científica alguna, como algunos científicos afirman?
De la misma forma como sucede con la razón, no se pueden anular los principios de la razón con la razón, sin caer en el absurdo … Sin el principio de no contradicción como fundamento, la razón y la ciencia se volverían fundamentalmente irracionales.

Si algo contradictorio fuera verdadero, cualquier cosa absurda podría serlo.

Cualquier cosa que sea inteligible, lo primero que debe poseer es una estructura lógica, basada en los principios del pensamiento racional y por lo tanto, no presentar contradicciones en su constitución o en su operación.

Toda la esfera racional y la ciencia misma (que se apoya en la razón), se basa en tres principios de los cuales haremos algunos comentarios sobre los dos primeros que, según la UNAM, se expresan así:

"El primero es el principio de identidad. Este principio establece que todo objeto es idéntico a sí mismo y se simboliza de esta manera: A es A"

"El segundo es el principio de no contradicción", que dice:"Es imposible que algo sea y no sea a la vez y en el mismo sentido". O también:

Es imposible que algo sea y no sea, a la vez y de acuerdo al mismo modo de ser o al mismo modo de considerarlo.

"En forma esquemática se puede simbolizar así: Es imposible que A sea B y no sea B." al mismo tiempo y en el mismo sentido.

El primero de los principios del pensamiento racional (el principio de identidad).

Se verifica en el cosmos cuando la ciencia comprueba que la materia cósmica no es indiferenciada, es decir, existe una identidad permanente y estable, generadora de orden, en el interior de la materia.
Este orden nos permite distinguir unos elementos de otros, por ejemplo, las cualidades que ayudan a diferenciar a cualquier átomo de hidrógeno de otros átomos deben ser siempre idénticas (no importa en qué momento o en qué lugar del universo se encuentren).
La “cualidad, especificidad e individualidad” que vemos en los elementos de la naturaleza (mencionadas por Victor Weisskopf,* anterior Director General del CERN), son ejemplos del orden que se muestra en sintonía con los Principios del Pensamiento Racional en la entraña misma de la materia.
Lo más impresionante, según el propio Weisskopf, es que cuando se pretende romper el orden atómico o sub-atómico aplicando energías enormes como las que se generan en el CERN, la identidad de los átomos se perturba sólo mientras se aplica dicha energía, pero cuando ésta cesa, asombrosamente el orden se regenera de inmediato, preservando en forma estable la identidad de cada elemento existente en la base atómica de la escala cuántica.
Dice Weisskopf:
“Las órbitas de los electrones muestran una sorprendente similitud con las ondas vibratorias restringidas dentro de los confines del átomo (ondas confinadas... como las de una cuerda de violín o en la columna de aire del tubo de un órgano").
Después dice que, también se regeneran cuando un "efecto perturbador" las deforma, pero sólo mientras dura dicho efecto perturbador y cuando este cesa recuperan su forma original. Y añade:
"Encontramos formas típicas bien definidas, éstas son universales y dependen de la fuerza y simetría del campo que las confina. Son los patrones fundamentales de los que está hecha la materia."18( subrayado por el autor)
Continúa diciendo que, ésta es la razón por la cual un átomo de un elemento cualquiera es siempre idéntico, independientemente del sitio en que esté y de sus circunstancias previas. Esa identidad, que propicia la aparición de las propiedades específicas y definidas de las cosas (constituídas por átomos), era desconocida para la física Newtoniana, pero no así para la física cuántica.
"Es la naturaleza de onda, sin embargo, la cual da lugar a las propiedades características del Estado Cuántico: su forma simple, la regeneración a la forma original después de la perturbación, en esencia, las cualidades específicas del átomo.”
Esto nos muestra cómo la ciencia moderna verifica la forma en que el cosmos actúa en sintonía con el primero de los principios del pensamiento racional (el Principio de Identidad) al comprobar la identidad permanente y estable, generadora de orden en la base atómica de la materia.
Con base en esto, ¿No percibimos claramente que esos primeros principios lógicos, a pesar de no ser físicos sino mentales, son el fundamento regulador más elemental del orden racional del universo? … Gracias a ellos podemos científicamente explicar cómo opera el cosmos y comprender filosóficamente que, siendo éstos, en última instancia, el fundamento último regulador de la razón, sólo pueden tener como fuente o referencia un Principio Racional y no a una entidad no racional o irracional que existiera, en última instancia, simplemente “porque sí” (por azar)...

Principio de No Contradicción:

Podemos comprobar que el cosmos tiene una estructura lógica (no contradictoria) en que: si la ciencia hace dos afirmaciones sobre la realidad cósmica extra-mental, que se contradicen mutuamente, en ningún caso podrían ser ambas consideradas científicamente como verdaderas al mismo tiempo y desde el mismo punto de vista; ya que si esto fuera así, la ciencia automáticamente anularía como principio universal al principio de no contradicción.

Un principio que no es universal no es un verdadero principio, en cuyo caso, si alguien pretendiera demostrar que la naturaleza es contradictoria o absurda, no importa quién sea, ni qué credenciales tenga, ya sea científico, filósofo, o lo que sea, desde ese momento cualquier cosa que dijera sobre la naturaleza, podría ser al mismo tiempo y en el mismo sentido, afirmada y negada, con lo cual esa afirmación se anularía.
También podríamos preguntar a quien la hizo: ¿Es el cerebro humano parte de la naturaleza contradictoria que usted postula?... Si pues su naturaleza cerebral, (siendo parte de la naturaleza global), es contradictoria ¿cómo puede emitir respuestas lógicas y coherentes a estos planteamientos?
Ante estas consideraciones, lo único absurdo es afirmar que la naturaleza es contradictoria, pues hasta la afirmación misma es producto de la naturaleza intelectual de quien la sostiene, siendo de facto imposible, en ese caso su coherencia racional.

Un afectuoso saludo a todos.

*Victor F. Weisskopf. Basado en el libro: “ Physics in the twentieth century” “Quality and Quantity In Quantum Physics” (P.P. 28 a 35) Published by the MIT Press

Comment Posted By Fegapa On 21.09.2016 @ 08:02

Hola, Neo, Tomás, Miguel Ángel, Petrus y demás amigos.

Creo que siempre se aprende de otras personas si estamos abiertos a la persuasión y creemos en la razón y en la ciencia, aunque hay quien dice que la ciencia no es algo en lo que se puede creer, pero si no creemos en ella para conocer cómo funciona la naturaleza, difícilmente podremos conocer algo sobre su funcionamiento... y es que si algo tiene la ciencia es que, una y otra vez, demuestra su capacidad para conocer cómo funciona el cosmos, permitiéndonos aprovechar ese conocimiento para mejorar, la mayoría de las veces, nuestra vida cotidiana...
Pero aquí me surge una pregunta: Si el universo no operara en sintonía con los mismos principios mentales de la razón y de la lógica en que se basa el pensamiento racional humano ¿Cómo podríamos conocer racionalmente su funcionamiento y su estructura cósmica?...

Voy a poner un ejemplo, posiblemente no del todo apropiado, pero tal vez nos puede ayudar a comprender lo que pregunto: Si vemos que un auto funciona como medio de transporte y analizamos la forma en que están organizadas sus partes, percibimos una correspondencia lógica entre unas y otras en relación a la propiedad emergente de ese todo organizado, que es funcionar posibilitando el transporte o el desplazamiento... Decimos que hay racionalidad en su estructura y operación porque su constitución y funcionamiento, basándose en los principios lógicos de la razón, guardan una correspondencia lógica en relación a dicha propiedad emergente...
Obviamente esa correspondencia difícilmente existiría si el auto estuviera armado o estructurado en forma irracional, perdón por el ejemplo (con llantas en el techo, la dirección en la cajuela y el parabrisas en el piso)... Así mismo cuando nosotros vemos un cuerpo humano normal, no tiene el cerebro en el estómago, los ojos en las plantas de los pies y la boca entre las piernas; otra vez perdón por lo burdo del ejemplo ... Ustedes científicos, mucho mejor que yo saben que para que funcione racionalmente el cuerpo humano se requiere de un montaje inimaginable, desde las pequeñísimas partículas sub-atómicas hasta los órganos que lo componen... No tengo nada que enseñarles a ustedes sobre todo esto, más bien ustedes me ensañan a mi, pero cuando me pongo a pensar si existe o no racionalidad (inteligibilidad) en el cosmos, y percibo como dichas partículas organizadas forman átomos, estos organizados forman moléculas hiper-complejas que a su vez organizadas forman células (solo su núcleo es más complejo que un jet), que organizadas forman tejidos, que organizados forman órganos, que también organizados forman organismos (como los nuestros) y todas y cada una de esas partes montadas unas sobre otras y en total correspondencia entre ellas, así mismo, en perfecta sintonía con una estructura cósmica de leyes que los rigen y permiten modelizar racionalmente su estructura y comportamiento y aquí no termina el asunto, pues a su vez las leyes operan en sintonía con LOS MISMOS principios lógicos del pensamiento racional que permiten que todo ese montaje funcione racionalmente en forma inteligible y así podamos comprenderlo al menos en una pequeñísima parte, pues su complejidad es tal que pecaría de soberbio quien dijera que puede entenderlo cabalmente... Cuando veo el cuerpo de un bebé crecer incorporando materia a su cuerpo SIN PERDER FUNCIONALIDAD me pregunto: ¿Quien ha podido hacer un robot que crezca funcionando, como crece el cuerpo de un niño? o un jet, o algo más simple, un auto, o un reloj que crezca funcionando sin perder funcionalidad... Cada pequeña parte tiene que crecer como si tuviera la información de la forma y velocidad en que crecerán las demás partes ... cuando pienso en la planeación que requeriría el diseño de un artefacto así y considero la complejidad del montaje antes mencionado (inteligible al menos en una pequeñísima parte, pues estamos hablando de él), me pregunto ¿Cómo podría existir algo así, tan complejo y sin embargo potencialmente comprensible racionalmente, sin un Principio Racional en el origen?...

Si todo esto procediera de una base irracional (o NO racional) ... ¿qué explicaría su inteligibilidad y su funcionalidad a pesar de que su hipercomplejidad brota de una base NO racional? ... ¿Cómo podría ser inteligible sin actuar en sintonía con los mismos principios del pensamiento racional humano?...Pero ¿que explica la existencia de estos principios desde el Big Bang, pues el cosmos desde entonces ha operado lógicamente y por lo tanto en sintonía con ellos? Si no fuera así, el universo no sería inteligible y la ciencia tendría un objeto de estudio racionalmente incomprensible para ella ¿Cómo podría comprender racionalmente a un universo que no actuaba con base en los principios lógicos del pensamiento racional?
Como antes dije: Si el cosmos no hubiera operado desde el inicio en sintonía con los mismos principios mentales de la razón y de la lógica en los cuales muchos milenios después se basó el pensamiento racional humano ¿Cómo es que la ciencia humana puede atisbar ahora racionalmente su funcionamiento y su estructura cósmica en retrospectiva, desde el B.B. 13,700 Millones de años antes de que la razón brotara en la mente del hombre?...
Saludos con afecto para todos y una disculpa por todo aquello que pudiera causar alguna molestia... Mi intención es sólo buscar la verdad a través de la razón, hasta donde nos lleve ...

Comment Posted By Fegapa On 21.09.2016 @ 06:33

Mi queridos Tomás y Miguel Ángel y demás miembros de este interesante sitio.
Debatir un tema sobre la racionalidad del cosmos requiere de un foro más adecuado que este breve espacio donde en cualquier momento Neo o alguna otra persona decide cerrar el espacio de debate y dejarlo inconcluso...
En cualquier debate, pero más en uno sobre un tema tan complejo como este, es necesario definir bien los términos que estamos empleando y analizar con profundidad si están o no bien aplicados para ver si procede o no la forma en que los empleamos, pues veo que no se ha comprendido nada de lo que dije y tal vez yo tampoco he comprendido bien lo que ustedes comentan... Si se sienten con fuerza para defender sus ideas en un espacio con la suficiente holgura, donde el tiempo no apremie y el tema en pocos días no vaya quedando relegado y finalmente cerrado al debate, como aquí sucede, los invito a debatir en un foro creado ad hoc para este tipo de discusión... El foro se llama Dios o azar. abajo les paso el hipervínculo ... Solo tienen que pincharlo... Ahi los espero ... si lo hacen podremos debatir sin cortapisas y podrán exponer libremente sus argumentos para librar del error en que se encuentre quien esté equivocado ... si no lo hacen, respetaré su decisión, pero ambos perderemos la oportunidad de salir del error si estamos inmersos en él... pues estimo que todos los que estamos aquí queremos que la verdad salga a flote y no sólo sentirnos cómodos y protegidos dentro de una muralla que de pronto surge dejando la discusión inconclusa y haciendo creer que tenía razón quien carecía de ella, si nuestra contraparte en el debate dejó de responder a nuestros planteamientos... El link es www.diosoazar.com
Ahora debo salir, pero si puedo regresaré más tarde a tratar de poner aquí algunos comentarios adicionales.
Un fuerte abrazo a todos.

Comment Posted By Fegapa On 17.09.2016 @ 16:54

petrus,
Que forma tan bella de decirlo, creo que tienes toda la razón al afirmar:
"Y puede que el universo no lo sepa, pero si es capaz de crear racionalidad, en alguna parte de su estructura más íntima debe haber algo que la permite y la conduce a la aparición"...
Concuerdo totalmente contigo: Nadie da lo que no tiene, ni de la nada surge algo ...Si el universo es capaz de crear racionalidad, "en alguna parte de su estructura más íntima debe haber algo que la permite y la conduce a la aparición" ... Ésta forma tan sugerente y expresiva de decirlo, implícitamente considera que, en el cosmos las cosas suceden "por una razón" y no simplemente "porque sí" y habiendo esto sucedido varios miles de millones de años antes de que la razón humana brotara en él, dicho sea de paso, ha permitido a la ciencia surgir como una disciplina racional, pues si su objeto de estudio EL COSMOS no lo fuera, por reducción al absurdo se convertiría en una disciplina contradictoria... es sólo mi opinión.
Afectuosos saludos

Comment Posted By Fegapa On 16.09.2016 @ 20:28

 


Next page »


Pages (3) : [1]2 3 »

«« Back To Stats Page