NeoFronteras

Comments Posted By Gerardo Sánchez

Displaying 1 To 6 Of 6 Comments

Primeros datos de GLAST

Estoy de acuerdo con los administradores de neofronteras en casi todo, solo difiero en que no se han perdido 25 años por culpa del "monocultivo" de la teoría de las cuerdas, simplemente no ha aparecido la "mente genial" que "de en el clavo" con la teoría correcta. Se ha trabajado en la teoría de las cuerdas por 25 años simplemente a falta de algo mejor.
Vale la pena recordar que Albert Einstein creó la teoría de la relatividad sin tener un background de teorías previo, me atrevo a afirmar que "la creo de la nada". También las ecuaciones del electromagnetismo de Maxwell fueron creadas así, casi de la nada (sin estudios previos). Yo pienso que la solución a este estancamiento va a venir de una idea genial que pruebe o refute finalmente la teoría del todo, llámese cuerdas, gravedad cuántica o como se llame.
Yo simplemente trato de decir que no vale la pena decir de antemano que las teorías de las cuerdas son falsas, ya que tampoco hay pruebas de su falsedad. Y es tan verdadera o falsa como cualquier otra candidata a teoría del todo no probada.
El único "pecado" de las teorías de las cuerdas es que se volvió famosa, una celebridad en el publico, y la tomaron los metafísicos para explicar sus propias teorías. Pero igual pienso que esa no es una prueba de su falsedad.

Comment Posted By Gerardo Sánchez On 03.09.2008 @ 23:37

"...y son una buena promesa al triste panorama de una Física Teórica empantanada en las teorías de cuerdas...".

En neofronteras no pueden ocultar la aversión que les causa las teorías de las cuerdas. Cierto, no está comprobada, y hasta ahora no hay manera de comprobarla, y cierto, ella misma se pone trabas para su comprobación, pero es tan verdadera o falsa como cualquier otra teoría que no haya sido comprobada o refutada.
Mientras otra teoría no de luces de ser la correcta, no podemos negar la existencia de la teoría de las cuerdas, tal vez en el futuro otras teorías como la de la gravedad cuántica finalmente sean comprobadas y aceptadas, pero yo no me rasgaría las vestiduras negando de antemano la teoría de las cuerdas, solo por que es "fea", no conozco otra razon para rechazarla que no pueda ser aplicada a cualquier otra teoría.

Comment Posted By Gerardo Sánchez On 29.08.2008 @ 15:59

Primeras partículas observadas en el LHC

¡Hoy arrancan el acelerador de partículas! ¡Pecadores temblad hoy se los traga un agujero negro!

Comment Posted By Gerardo Sánchez On 10.09.2008 @ 13:58

Nuevo componente electrónico fundamental

No es que me guste defender monopolios, oligarquías u otras cosas similares, pero a HP le toca el derecho de patente no por ser grande y poderosa, sino por meterle dinero y tiempo a la investigación. Sin empresas que investiguen y hagan tecnologías, no tendríamos muchas cosas que tenemos hoy en día. Los físicos de HP seguro no viven de la caza y la pesca. El derecho de autor le dice a las empresas "investiguen, hagan tecnologías y recuperen lo que invirtieron en ello cuando lo logren". Reconozco que a veces esto afecta en el bolsillo a las personas comunes, pero las personas comunes jamás lograrían hacer en el patio de su casa una memorresistencia. Al Cesar lo que es del Cesar.

Comment Posted By Gerardo Sánchez On 05.05.2008 @ 16:33

Efecto Casimir inverso produciría levitación

A mi tambien me encata LOST, pero se que lo que aprendo en LOST solo funciona en la "isla", lo que digan en la serie del efecto casimir es solo ficción, nada más.

Ah! si la "orquidea" es una "estación en la isla" donde en un capitulo de LOST usaron el efecto casimir para hacer que conejos saltaran en el tiempo. Es decir, muy interesante y entretenida la serie, de verdad me encanta, pero.....

Comment Posted By Gerardo Sánchez On 29.08.2008 @ 16:09

Un tercio de los graduados universitarios norteamericanos cree en el creacionismo

Siempre que leo este tipo de discusiones me doy cuenta que los creacionistas lo que buscan no es que se acepte su teoría del creacionismo, sino que la ciencia acepte la existencia de Dios. Para los creacionistas, que la ciencia no incluya a Dios en las investigaciones y resultados es una blasfemia.
El problema con la teoría de la evolución es que contradice lo que está escrito en la biblia. Si en el génesis dijera "y Dios creó a los seres vivos para que se multiplicaran y mejoraran" estas discusiones no se estarían dando.
Yo pienso que la ciencia no está ahí para "descubrir" a Dios. El método científico, la base de la ciencia "excluye" de antemano la posibilidad de incluir a Dios como resultado científico. La ciencia primero ve (observa, mide) y después cree (publica teorías, las confirma y acepta), la religión primero cree y después ve, por este hecho simple es que la ciencia nunca va a poder "ver" a Dios.
La evolución es un hecho científico comprobado, sino no fuera ciencia. Cuando las religiones acepten incluir papers de investigación científica en la biblia, entonces la ciencia se "verá obligada" a incluir teorías seudocientificas como el creacionismo en la revista Nature.
Si tienes fe y crees firmemente en Dios, no deberías necesitar que la ciencia acepte tus creencias, eso sólo demuestra que tu fe no es fuerte. Si crees en el creacionismo, no deberías necesitar que los demás también lo acepten. "Para el que tiene fe una prueba no hace falta, para el que no tiene fe una prueba no es suficiente."
Yo creo en la evolución y en Dios, y no tengo conflictos morales por eso. Si crees que la ciencia comete alguna omisión o blasfemia por impulsar la evolución, deberías alejarte de ella, y de los placeres que esta provee, como celulares, Internet, computadoras, electricidad, carros, vacunas, medicinas, ropa, etc... sólo por si acaso te pasan factura después.

Comment Posted By Gerardo Sánchez On 24.03.2008 @ 16:01

 


 


Pages (1) : [1]

«« Back To Stats Page