NeoFronteras

Comments Posted By Javier Armentia

Displaying 1 To 8 Of 8 Comments

Encuentran explicación para experiencias extracorporales

(tercer comentario y por mi parte último sobre el asunto. creo que las tesis están bien establecidas, y dejando los intentos de descalificar a las personas, tan evidentes y tan penosos, ahí están los datos y las preguntas bien plantadas)

Como la memoria es frágil, rescato algunos datos sobre aquella "investigación" en TCI -transcomunicación instrumental que le llaman-. Antes el Sr. Iborra me decía que era un insulto que calificara las experiencias de TCI como "psicofonías en los cementerios", pero él mismo corroborará que alguna de las experiencias se hacía en sitios de eso. Aunque la web de la SIB Betelgeuse no está demasiado accesible, gracias a los archivos de la Web, he podido comprobar que con respecto a esta investigación se afirmaba en marzo de 2001 que : "Los resultados se harán públicos al finalizar el proyecto, que se prevee finalice a principios del mes de abril. Se deja abierta la posibilidad de una replicación de la experimentación en años posteriores." Curiosamente, la última versión que guarda Wayback Machine de la misma página es de dos años después, de mayo de 2003. ¡¡Y se seguía diciendo lo mismo!!

Quizá esto sí es un fenómeno anómalo o paranormal: la dilatación y/o completa detención del paso del tiempo en las afirmaciones de SIB. Ya ve, Sr. Iborra, que simplemente pregunto qué fue de lo que afirmaban en 2001 -y en 2003-. ¿Dónde están las referencias de esos resultados "hechos públicos" a finales de abril de 2001, como se afirmó en su día?

Que cada uno saque sus conclusiones.

Comment Posted By Javier Armentia On 02.11.2007 @ 13:36

Dijo en su comentario #48 el Sr. Iborra: "¿Cómo explican los resultados del experimento de Radin?". Esa no es la pregunta que hay que responder. Realmente sería: ¿justifica adecuadamente Radin sus resultados? ¿Justifica adecuadamente la interpretación que da a los resultados?

A las dos preguntas, no podemos responder adecuadamente que sí. Los experimentos no están replicados por investigaciones independientes en publicaciones de referencia. La segunda, la de la interpreación, ha sido objeto de discusión entre críticos a la parapsicología, como Susan Blackmore o Ray Hyman. Me parece interesante el planteamiento que hacía Blackmore acerca de los experimentos que pretenden una cierta relación entre la consciencia y lo paranormal (Skeptical Inquirer, marzo 2001) -experimentos como los de ganzfeld, generadores de números aleatorios, presentimientos etc...-. Me explico brevemente, porque puede ser de interés para los demás lectores: los experimentos sobre "presentimientos" son explicados, según Radin y otros defensores de los fenómenos psi, como algo que tiene que ver con la conciencia. Para ello, en un cierto momento, echan mano de especulaciones que tienen que ver con la física cuántica, con flechas del tiempo, etcétera (algo que como hizo notar el editor de la página, no se justifica adecuadamente y, además, evidencia un importante desconocimiento de la física -cuela para parapsicólogos, pero no para físicos). Otros parapsicólogos (o antiguos parapsicólogos) como Susan Blackmore van más allá en su crítica: ¿por qué se establece que esos experimentos -incluso aceptando sus resultados, quiero decir- tienen que ver con la conciencia? Léase por ejemplo el artículo de Blackmore en Skeptical Inquirer (marzo 2001)
http://www.csicop.org/si/2001-03/conciousness.html
"What Can the Paranormal Teach Us About Consciousness?". Existen diferentes alternativas que podrían dar cuenta de las correlaciones encontradas. Y, desde luego, las investigaciones mencionadas no presentan esas alternativas, ni se investiga.

Comment Posted By Javier Armentia On 02.11.2007 @ 13:20

(Por algún problema -mío, seguramente- no consigo colocar comentarios. Iré por partes a ver si así va colando.)

Puede el Sr. Iborra, el Sr. NietzscheSeMurio o cuantos vengan al llamado en las listas de propaganda paranormal, seguir pretendiendo hacer un "caso" sobre mí o sobre ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico. Pero no tendrán respuesta -que realmente no se busca, pura retórica falaz-, sobre todo porque yo no me he apoyado en nada de lo que argumentado ni en mi cualificación personal ni en la de la asociación a la que pertenezco. A todos los efectos, mis preguntas siguen siendo preguntas válidas, mi crítica sigue siendo tal, independientemente de cuestiones personales.

Si el Sr. Iborra o cualesquiera otros, por supuesto, pueden demostrar la pertinencia de tales preguntas al objeto de discusión -si son algo más que un ataque "ad hominem"-, las contestaré encantado.

Comment Posted By Javier Armentia On 02.11.2007 @ 12:39

No había leído el comentario #37 del Sr. Iborra, y había pasado a discutir el tema en plan sereno, como es habitual. Hago notar la estrategia del Sr. Iborra, sin embargo, trayendo por aquí un enlace a un artículo erróneo, insidioso y que parece dedicado simplemente a pretender descalificar a cualquier persona que plantee una duda o realice una pregunta. Enhorabuena, Sr. Iborra, siga así que sus métodos van quedando claros.

Yo iba a hablar de la crítica metodológica y estadística a los estudios de meta-análisis que se habían hecho por aquí, del efecto archivador (filedrawer effect) y otros asuntos que podían ser de interés, pero para qué seguir: el Sr. Iborra prefiere la descalificación del oponente. Triste, pero clarificador, sin duda.

Comment Posted By Javier Armentia On 02.11.2007 @ 02:15

Y es lo que pasa con Radin: el artículo aludido sobre los experimentos sobre anticipación emocional utiliza una especulación física completamente inadecuada. Por supuesto, en un texto cuyos lectores son parapsicólogos, mezclar entropía, simetría temporal de las leyes físicas (sacado de un libro de divulgación, no de artículos de investigación, de Price) puede colar. Muy fácilmente, sobre todo si uno quiere creer que hay una "base física" en el asunto. Sin embargo, lo cierto es que no hay aporte desde la física que pueda explicar una inversión de "la flecha del tiempo" como el que necesita Radin para justificar sus resultados... Es un verdadero sinsentido.

Pero dejando aparte esa cuestión, hay otra fundamental. Los experimentos de este tipo de Radin, y el metaanálisis que realizaba, carecen de algo fundamental en ciencia: la reproducción de los resultados por parte de equipos independientes. ¿Existe esa replicabilidad? ¿Referencias?

Comment Posted By Javier Armentia On 02.11.2007 @ 01:06

Que yo sepa, Sr. Iborra, ni he exigido nada, ni he insultado ni amenazo ni nada de eso... Deje de pretender que le ataco cuando simplemente solicito información. ¿Que no quiere proporcionarla? Pues perfecto: lo mismo dijeron hace siete años. Y seguiremos esperando, a ver si al salir de su "stand-by" como dijo, se dan cuenta de cómo funciona la ciencia, y cómo la publicación de los resultados es un proceso mínimo exigible a cualquiera que se las dé de científico. Algo que, presumo, usted como doctorando debería saber mejor que nadie.

En otro orden de cosas, ¿qué le molesta de que haya venido por aquí a escribir libremente mis opiniones en estos comentarios? Yo estoy encantado con un debate abierto y sincero, pero veo que a usted parece inquietarle, y eso le lleva a intentar acusarme -tiene toda la pinta de un argumento ad hominem, perdóneme por hacérselo notar-. Pero fuere Agamenón, fuere su porquero, mis preguntas estaban ahí, y eso es lo que debe importarnos en un debate racional. ¿O se me escapa algo, Sr. Iborra?

¿Es esto que le digo ladrar? Aplíquese el cuento, por favor. Y evite el insulto, si es que puede, y proporciónenos mejores argumentos que el compendio de falacias de libro que está vertiendo... Se lo agradeceré mucho. E imagino que los demás lectores también.

Comment Posted By Javier Armentia On 01.11.2007 @ 20:37

Si lo que importa aquí es lo que uted pueda o no provocar (¿en mí?), Sr. Iborra, como parece decir en su comentario, a las claras queda el interés científico del asunto. No hace falta que haga juegos de palabras con el nombre de mi bitácora: se lo puse yo, y a sabiendas de lo futil de cuanto escribo.

Pero no me ha quedado clara una cosa: esa "investigación" que patrocinó la sección de alumnos de la Universidad de Granada, ¿se llegó a publicar, como prometió la web -extinta- de SIB Betelgeuse durante más de un año? ¿Se rindieron cuentas de la beca?

Gracias por la aportación bibliográfica: en la búsqueda de las palabras clave que cité no aparecían esas investigaciones. En efecto, desde 1880 -fecha inicial de los archivos de Science- aparecen 95 artículos que mencionan esa palabra. Pero pocos son investigaciones originales. En concreto, ciñéndonos a este milenio (desde enero de 2001), sólo aparecen 3 anotaciones, ninguna referente a investigaciones originales, sino tres comentarios de libros -escépticos, por cierto. Lo que en esencia permite seguir preguntándose dónde están las investigaciones originales que demuestran el paradigma parapsicológico en la publicación de la AAAS a la que pertenece la PA.

Comment Posted By Javier Armentia On 01.11.2007 @ 10:42

Dos cuestiones ante esa apología de la parapsicología "científica", que vienen al hilo de lo que se estaba hablando. Desde luego, opino, como el editor de NeoFronteras en que hay que recordar que la carga de la prueba está en quien hace la afirmación. Y en esto, la parapsicología en general, no ha conseguido demasiada evidencia experimental para apoyar ese paradigma psi que defienden.

Al respecto de la inclusión de la PA (Parapsyhological Association) dentro de la American Association for the Advancement of Science (AAAS) es pertinente recordar que el ingreso se produjo en 1969, por el empuje y popularidad que tenía la directora de la PA, entonces la antropóloga Margaret Mead. Sería injusto no comentar que, desde entonces y en diversas ocasiones, esa afiliación ha creado controversias y que más de una vez se ha intentado expulsarla... Que sigue dentro, en cualquier caso, es un hecho incontestable. Ahora bien: ¿eso es argumento de algo? Simplemente de que la AAAS consideró en su día que la PA podía estar dentro. Y punto. ¿Habrá que recordar al Sr. Iborra que los argumentos a la autoridad no son pertinentes en el debate racional si no se justifican adecuadamente?

Por ejemplo, hagamos una rápida búsqueda en la revista Science, que publica la AAAS. Desde enero de 1960 NI UN SOLO ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN con palabra clave "parapsycholoy" o "paranormal" o "telepathy" ha sido publicado en Science. Desde enero de 2001, por ejemplo -y me refiero sólo a búsquedas que he hecho para comprobarlo-, buscando en toda la revista sólo aparece:

- una mención a "parapsychology", una noticia -no investigación- sobre que el nuevo presidente de la Universidad Nacional de Taiwan era un físico al que le gustaba la parapsicología. (Science, 24 Jun 2005, 308:1852)

- Con la palabra clave "paranormal" aparecen 3 artículos: aparte del citado, uno de 2003 en la sección NetWatch donde habla de pensamiento escéptico contra lo paranormal (Science, 3 Oct 2003, 302:27) y uno de agosto de este año, (Science, 24 Aug 2007, 317:1005) en el que hablan, precisamente del asunto de las experiencias extracorpóreas de Ehrsson y Lenggehanger. Nada demasiado favorable a lo parapsicológico...

Con esto, resulta sorprendente que una disciplina que parece "avalada" por la AAAS no haya logrado colar NI UNA SOLA INVESTIGACIÓN en la revista que precisamente publica esa asociación a lo largo de casi medio siglo. ¿Síntoma de algo? Por lo menos de pereza.

Por otro lado, si me permiten los lectores de NeoFronteras y su amable editor, quería comentar que afinales del decenio pasado, salió a los medios de comunicación la concesión de una beca en la Universidad de Granada para que el grupo denominado Sociedad de Investigaciones Biofísicas Betelgeuse -al que parece pertener el Sr. Iborra- realizara investigaciones sobre "transcomunicación instrumental" (léase psicofonías en un cementerio). En aquella época me puse en contacto con el Sr. Antonio Salinas, que era a la sazón director de esa asociación, para solicitarle información sobre los resultados y acceso a las publicaciones que se derivaran de tales investigaciones. Se negó a ello, explicando que evidentemente no iba a dar datos ni facilidades "al enemigo". Como no es habitual que en ciencia sucedan estas cosas, cuando yo sólo preguntaba por unos resultados que en su web decían que iban a ser públicos, me quedé un poco chafado.

Desde entonces, poco se ha sabido de ese asunto, aunque quizá el Sr. Iborra sea tan amable de proporcionarnos las referencias de las publicaciones donde se expusieron esas investigaciones.

Finalmente, y excusándome por la longitud del comentario, quería agradecer al editor de NeoFronteras su trabajo de divulgación e información de calidad.

Comment Posted By Javier Armentia On 31.10.2007 @ 21:08

 


 


Pages (1) : [1]

«« Back To Stats Page