NeoFronteras

Comments Posted By Manuel

Displaying 1 To 10 Of 16 Comments

Ontogenia y filogenia del lenguaje

Este tema es ciertamente interesante y de plena actualidad. En los últimos años han surgido teorías de lingüistas que tratan de llamar la atención para tumbar las teorías de Chomsky y, una vez tras otra, van cayendo por su oportunismo. El reciente caso de los nativos amazónicos 'pirahás', que trataba de demostrar que existía un pueblo sin la gramática genética (como oposición a la gramática 'cultural'), ha tenido mucha repercusión en todo el mundo y mucho apoyo por cierto esnobismo cultural que da titulares a los grandes medios. Sin embargo, de ha vuelto a demostrar que era un fraude y que Noam Chomsky tenía toda la razón en sus teoría. Tiene su gracia que un intelectual transgresor, avanzado y visionario como Chomsky sea acusado de conservador por estos rivales.
Un saludo y gracias por mantener esta web tan interesante.

Comment Posted By Manuel On 15.04.2013 @ 12:04

Darwin cumpliría hoy 200 años

1. A mi modo de ver el problema del artículo es que no celebra a Darwin sino algo que yo considero distinto: la teoría sintética, que considero antidarwinista e imputa a Darwin algo que él no dijo. ¿Qué celebramos a Darwin u otra cosa distinta de Darwin?

2. La teoría sintética no puede "completar" a Darwin con los descubrimientos de Mendel porque Darwin tenía su propia teoría genética (pangénesis y herencia con modificaciones). Lo que pasa es que esta tesis de Darwin no gusta; la que gusta es la mendeliana, que se nos trata de hacer pasar como neo-darwinista.

3. La teoría sintética no incorpora ningún avance de ninguna ciencia.

4. La teoría sintética me parece un retroceso porque el mendelismo es antievolucionista; se redescubrió en 1900 para acabar con el darwinismo (y a mi juicio lo logró).

5. La idea de “variación en la herencia” la tomó Darwin del francés Prosper Lucas. A eso me refería: a que en la herencia no se transmite un genoma sino que se crea un nuevo genoma, distinto del anterior.

6. Cuando digo "crear nuevos cromosomas" no hablo de más cromosomas, como se me imputa, sino de cromosomas distintos, lo cual deriva de dos fenómenos: entrecruzamiento y efecto de posición. Por tanto no se "barajan" los mismos genes preexistentes sino que aparece un nuevo genoma.

7. La complejidad es consecuencia de una mejor adaptación al medio, por tanto, consecuencia de la evolución y la selección natural. Es imposible que un organismo simple tenga mayor capacidad de adaptación al medio que uno complejo. Pero yo no he dicho que la complejidad sea el motor de la evolución.

8. Yo no he dicho que el ser humano sea el "final" de nada, como se me imputa, y menos que sea el "objetivo" y el "rey de la creación", que considero un intento grosero de ridicular mis opiniones, lo mismo que eso de que "no me ha enterado de nada", que necesito leer a Gould, que soy malicioso y que digo falsedades.

9. Lo cierto es que desde Linneo todos las taxonomías culminan en el "homo sapiens". Quizá cuando conozcamos otros seres podamos ponerlos por encima nuestro, pero de momento esa es la situación.

Comment Posted By Manuel On 16.02.2009 @ 20:30

El artículo no es un resumen de las concepciones de Darwin sino de la teoría sintética, que es "neodarwinista", es decir, algo bien diferente de lo que Darwin dijo (por no decir opuesto). A mi juicio la teoría sintética no fue un desarrollo del evolucionismo sino un retroceso.

1. En contra de lo que el artículo dice, en tiempos de Darwin sí se conocía algo de genética, y concretamente en su teoría de la pangénesis, Darwin se apoya en los franceses Prosper Lucas y Charles Naudin, de quien toma los conceptos de alelo dominante y recesivo, que Darwin ya conocía (y que Mendel no inventó).

2. En contra de lo que el artículo dice, no sólo Darwin conocía la variación en la herencia sino que habló de una "herencia con modificaciones", lo mismo que todos los biólogos de su tiempo, la cual procede de Buffon y Lamarck, y no es otra cosa que la herencia de los caracteres adquiridos.

3. En contra de lo que el artículo dice, la reproducción sexual no "baraja" los genes sino que incluso crea nuevos cromosomas diferentes de los anteriores a través del entrecruzamiento.

4. Según el artículo, "un individuo no evoluciona, evolucionan las poblaciones". Darwin dijo lo contrario: "La selección puede aplicarse a la familia lo mismo que al individuo" (El origen de las especies, capítulo VIII)

5. Según el artículo, "los mutantes no se hacen, nacen. Quizás los hijos de las victimas de una bomba nuclear puedan ser mutantes, pero sus padres no, aunque algunas de las células de su cuerpo sí lo sean". Vaya sutileza. Si eso es así, ¿de dónde le vienen a los decendientes esas mutaciones? Las mutaciones están en los progenitores, pero no se manifiestan externamente hasta la procreación.

6. En contra de lo que el artículo dice, la evolución sí es una línea de progreso unidimensional en la que unos organismos cada vez más complejos suceden a otros más simples, lo cual no quiere decir que no haya regresiones, como dijo Darwin. La estructura de árbol no contradice la complejidad creciente de la evolución.

7. Por tanto, tampoco es exacta la afirmación de que "en el mundo biológico siempre se evoluciona y nunca se involuciona". Las excepciones involutivas confirman la regla de la evolución (según Darwin).

8. Por tanto, la evolución sí significa necesariamente una mejora intrínseca.

9. En contra de lo que el artículo dice, el ser humano sí es el final de este proceso evolutivo, que sepamos por el momento (el superhombre aún no ha llegado y ET tampoco).

10. En contra de lo que el artículo dice, la evolución no es un proceso histórico que depende de componentes azarosos y por lo tanto es impredecible o contingente. Ninguno proceso histórico lo es. Si fuera así no habría ciencia, que es un conocimiento por las causas, como sabemos desde Tales de Mileto.

A pesar de estas críticas, enhorabuena por el sitio. Soy un fiel seguidor.

Comment Posted By Manuel On 13.02.2009 @ 09:20

Irracionalidad predecible

En este blog expongo algo parecido, aunque mi trabajo es mucho más superficial y menos brillante.

http://misproyectosacademicos.blogspot.com/

Comment Posted By Manuel On 10.11.2008 @ 13:54

La energía solar barata está más cerca

José Piñeiro, coincido contigo en que los sistemas fotovoltaicos de concentración son muy prometedores, y que siempre es más barato el plástico que el silicio o los semiconductores raros de alto rendimiento, pero el problema es que los sistemas de concentración requieren caros y aparatosos mecanismos de apuntamiento, y además sólo dan energía bajo radiación solar directa, por lo que no resultan demasiado eficientes en lugares que no sean como el desierto de Almería, por no hablar del problema de la fiabilidad mecánica a muy largo plazo (no sé si es muy aventurado pensar que el motor mecánico de un seguidor solar vaya a durar los mismos 25 años que una placa de silicio, y el coste de una avería cada pocos años podría ser mayor que el beneficio que supone su mayor rendimiento teórico).
Con un coste por watio pico tan bajo como 1 dólar, quizás resulte en el futuro más económico simplemente "alfombrar" de placas tejados y superficies con orientación óptima, o incluso totalmente horizontales, para evitar pérdidas de superficie por sombreado, en lugar de recurrir a dispositivos orientables, que además ocupan más superficie por las pérdidas por sombreado. Creo que el futuro de la energía solar será bastante híbrido: sistemas de concentración fotovoltaica con lentes de Fresnel para generación eléctrica a gran escala en secarrales con poquísima nubosidad, concentración termosolar con conservación de calor en sal donde se necesite almacenar energía por las noches, y placas fijas de bajo coste y alto rendimiento del estilo de la que menciona este artículo en todos los demás lugares.

Comment Posted By Manuel On 05.04.2008 @ 02:40

Promesas arriesgadas en energía solar

Había un error en el enlace del mensaje anterior: es Prometheus. Este instituto es una de las fuentes más fiables y serias de información sobre la industria solar.

Comment Posted By Manuel On 08.02.2008 @ 11:11

Nanosolar parece pertenecer al primer grupo, y ellos afirman haber resuelto el problema del coste (hablan de precios de 1 dólar por Wp, alrededor de la cuarta parte del actual), aunque en este campo nunca puedes fiarte del todo, pues puede ser sólo una estrategia para atraer inversores. En tecnologías de vanguardia abundan los vendedores de humo.

La influencia de la industria microelectrónica en el precio de la fotovoltaica es curiosa. Tradicionalmente, las células fotovoltaicas se fabricaban aprovechando los recortes de los lingotes empleados para producir circuitos integrados, por lo que el coste de la materia prima principal estaba, en cierto modo, externalizado, ya que se trataba más o menos de "reciclar basura". Pero ahora, con la enorme demanda de placas fotovoltaicas, el volumen de desechos de la industria microelectrónica mundial resulta insuficiente para atender las necesidades de silicio grado fotovoltaico, lo que obliga a crear plantas propias de silicio y a incluir su coste en la cadena. Esta dinámica es lo que ha impedido una caída de precios significativa en los últimos años. No obstante, según el prestigioso instituto , esta escasez es transitoria y quedará resuelta pronto, con el consiguiente descenso en los precios.

En cuanto a las células de concentración, es verdad que requieren sistemas complejos de guiado y células más caras por unidad de superficie, además de que necesitan irradiación solar directa (en cuanto hay nubes, su producción se reduce prácticamente a cero), pero alcanzan rendimientos de más del 30% con superficies de placa hasta 500 veces menores. Instaladas en lugares de alta insolación, pueden resultar extremadamente competitivas. Fabricar lentes anidólicas de plástico es varios órdenes de magnitud más barato que una superficie equivalente de células fotovoltaicas, incluso de las más caras.

Tampoco hay que olvidar la concentración solar térmica con almacenamiento de energía en sal, de la que la planta de Sanlúcar de Barrameda es pionera. Esta tecnología, capaz de almacenar el calor solar con muy pocas pérdidas durante más de un día, podría resolver uno de los principales inconvenientes de la energía solar: su intermitencia.

----
La palabra "inexactitudes" no ha sido una elección afortunada para un artículo tan completo y bien documentado. Quería decir simplemente que algunos aspectos merecían puntualizaciones.

Comment Posted By Manuel On 08.02.2008 @ 11:08

El artículo, aunque interesante, contiene algunas inexactitudes. El uso de la tecnología fotovoltaica a gran escala podría empezar a ser competitivo muy pronto. El tiempo de retorno de la energía invertida para producir las placas de silicio es ya inferior a dos años, y en algunas tecnologías incluso menor de un año. La tecnología fotovoltaica puede alcanzar la "grid parity" (igualar el coste del KWh al precio de venta del KWh generado por medios convencionales) en muy pocos años (de hecho, ya está muy cerca con placas de concentración y en lugares de alta insolación).

Tampoco es del todo cierto lo de la escasez de determinados oligoelementos, especialmente si se trata de células de concentración, que son precisamente las que mejores rendimientos obtienen, ya que la superficie de material que requieren es mucho menor.

Otra tecnología fotovoltaica muy prometedora es la de la empresa Nanosolar, basada en una técnica similar a la impresión convencional que reduce extraordinariamente los costes por unidad de superficie, aunque con un rendimiento algo menor que el silicio. Está todavía en fase experimental, pero ya ha convencido a varios supermillonarios del Silicon Valley (Google incluido, según tengo entendido) para que inviertan en una megafábrica en California, así que la cosa parece ir en serio.

Comment Posted By Manuel On 07.02.2008 @ 02:53

Alimentación eléctrica sin cables hace lucir una bombilla

Así es Uno:
Pero lo peor de todo es la investigación y sus dineros se gasten en productos basura para que vendan las multinacionales, y no en proyectos realmente de interés principal.

http://www.geocities.com/anvitel

Comment Posted By Manuel On 10.06.2007 @ 20:39

Apophis: el peligro de un asteroide cercano

Ojalá que se destruya la Tierra de una vez.

Comment Posted By manuel On 18.03.2007 @ 20:23

 


Next page »


Pages (2) : [1]2 »

«« Back To Stats Page