NeoFronteras

Comments Posted By NeoFronteras

Displaying 1 To 10 Of 4356 Comments

Sobre la duración e intensidad de los conflictos

Me temo que estoy con Tomás en este asunto. El imperio romano cayó, es verdad la los humanos no desaparecieron, pero fue sustituido la barbarie y el integrismo religioso. Europa salió del agujero económico cuando se dedicó a explotar otras tierras.

Ahora es con diferencia peor y nuestra capacidad de usar la violencia en pos de la lucha por los recursos es mucho más elevada. Todo lo que vemos no es más que pequeño adelantos, "trailers" de la película que está por venir. Los nacionalismos, la carrera nuclear, el terrorismo islámico, el integrismo religioso... no son más que síntomas. Hemos entrado en la era de la escasez y ya luchamos por los recursos. Somos demasiados y consumimos demasiado.

Es verdad que una vez se tienen armas nucleares te respetan, pero cuantos más las tengan más probable que caigan en manos de un chalado (la historia nos dice que proliferan entre las élites políticas). Nadie debería tener derecho a tener armas nucleares, incluidos las superpotencias. Y nadie tiene derecho a sustraer comida a su pueblo para alimentar un sueño belicista loco como en Corea del Norte.

Comment Posted By NeoFronteras On 13.09.2017 @ 09:58

Plutón y New Horizons

Los responsables de la misión sugieren que NH podría dirigirse hasta otro objeto del cinturón de Kuiper después de 2014 MU69 si encuentran alguno en la trayectoria. Si fuese necesario usarían gran parte del combustible para así redirigir la sonda.

Comment Posted By NeoFronteras On 16.09.2017 @ 22:10

Luz ultravioleta y el sistema TRAPPIST-1

Cada sociedad en cada época tiene sus sueños. En otras se soñaba con dragones y unicornios. En otras con El Dorado o la fuente de la eterna juventud.

Ahora parece que soñamos con esos viajes interestelares. La realidad de la Biología, la Física, la Ecología y la Economía se imponen. O descubrimos nuevas áreas de esas disciplinas o el viaje interestelar con humanos no es posible.

Comment Posted By NeoFronteras On 16.09.2017 @ 21:30

El entrelazamiento cuántico es una característica inevitable de la realidad

Apreciado Tomás:
Gracias por lo que su pregunta implica. Ojalá tuviera el tiempo para hacer los proyectos de libros que tengo en mente. Me temo que no tendrían mercado. Estaría dispuesto a hacerlo a pesar de ello, pero muchos somos cautivos del sistema. Al final sólo he escrito para libros de texto técnicos.

Comment Posted By NeoFronteras On 13.09.2017 @ 10:03

Como siempre nos podemos caer en terreno resbaladizo de semántica en Filosofía.

Podemos entender "ontología" como la rama de la filosofía metafísica que estudia la naturaleza del ser en cuanto ser y busca determinar las categorías fundamentales de la existencia y la realidad, así como la manera en que estas se relacionan entre sí. Esta es la definición estándar y, como tal, incluye la palabra "metafísica".

Pero, por definición, metafísica es lo que queda fuera de la experimentación, de la ciencia. Aunque se puede caer en ella cuando se proponen hipótesis no falsables (multiversos, supercuerdas, etc), en general la ciencia tiende a ser positivista y a comprobar sus teorías con experimentos u observaciones.

Ahora supongamos que aceptamos un sentido más amplio de "ontológico" y lo hacemos referir a las cosas en sí del mundo material, independientemente del conocimiento que tengamos sobre ellas. A este conocimiento sobre las cosas físicas lo vamos a definir como "gnoseológico".

Si ahora volvemos a la MC, la realidad es que, ontológicamente, no sabemos cómo es la realidad cuántica. Debe tener una esencia ontológica, pero se nos escapa. Sólo podemos tener una idea gnoseológica sobre ella, un constructo matemático que nos ayude a explicar los experimentos.

Nuestro cerebro evolucionó para entender el mundo clásico de la sabana africana, no las superposición de estados de un electrón. A través de los experimentos hemos podido ir construyendo un modelo de realidad cuántica que explica los resultados de los experimentos cuánticos. Es lo único que podemos hacer, conformarnos con explicar eso. Pero no podemos confundir lo que sabemos de ese mundo (gnoseológico) de los que es realmente (ontológico) y que nunca alcanzamos.

Podemos intentar interpretar el modelo (cosa que se queda fuera de la experimentalidad y, por tanto, de la ciencia) según Copenhague, Everett o lo que queramos, pero será un salto en el vacío.

Nuestros espacios de Hilbert, hamiltonianos y demás parafernalia no son más que instrumentos culturales inventados por los humanos para poder calcular o entender ese mundo cuántico. Porque las palabras, las ideas, descripciones o la Filosofía no son suficientes para predecir lo que dicen los experimentos, la Matemática sí (de nuevo, nuestra mente adaptada al mundo clásico es incapaz por sí sola y se vale de muletas). Pero este mundo cuántico siempre se nos escapa, va más allá. Posiblemente nunca sabremos completamente su ontología, su naturaleza última. Quizás la propia mente sea incapaz de ello. ¿Puede el universo llegar a conocerse completamente a sí mismo? ¿Puede una mente basada en mecanismos cuánticos llegar a entender ontológicamente al propio mundo cuántico? ¿Se necesita ser un observador externo para algo así? ¿Qué es externo en este contexto?

La alternativa es la visión platónica de que esa matemática tiene una existencia real ontologíca de algún modo, que el universo, por ejemplo, contiene de algún modo esos espacios de Hilbert. Esta es una postura filosófica y no científica (sea cierta o no). En todo caso no es falsable.

En cuanto al debate sobre determinismo, que no es más que un versión moderna del antiguo debate sobre el libre albedrío y por tanto un tanto vano, quizás haya que se también positivista.
No es tan mala la idea de que el determinismo exista, como qué puede hacer esta idea (sea verdad o no) en la población si se asume que, efectivamente, somos máquinas deterministas (aunque no siempre predecibles). Si realmente creemos de verdad en algo así, entonces la sociedad humana sucumbe porque tendríamos que obrar en consecuencia o ser unos gigantescos hipócritas. Así que lo positivista y positivo es asumir que tenemos libre albedrío, aunque no seamos libres, y aunque no tengamos tampoco ese libre albedrío.

Comment Posted By NeoFronteras On 11.09.2017 @ 01:42

Parece difícil que Dirac pudiera decir algo así, pero el contexto podría ser la clave.

En cuando al enlace en el que sale lo de Bunge se puede decir los siguiente de los sucesivos apartados:

a) La interpretación actual se ha apartado del papel de la consciencia del observador y esas cosas, así que no procede.

b) Es verdad que la interpretación de Everet no es falsable, al menos de momento.

c) El determinismo y su alcance es un buen debate y no es un tema trivial. Al final uno se tiene que decantar por una postura filosófica al respecto.

d) ¿Quién dice eso? Nadie lo dice. Sólo los que no saben sobre evolución.

e) Como no sabemos cómo aparece la consciencia ni lo que es, no podemos decir gran cosa al respecto.

f) Esa postura de algo externo es una postura religiosa, no científica.

g) La existencia de propiedades emergentes es algo innegable. Hay muchas pruebas al respecto.

Respecto a esto:

a) “¿Por qué los mesones μ son diferentes de los electrones? (¿Por qué no habrían de serlo?)”; b) “¿Por qué no hay partículas superlumínicas? (¿Por qué tendría que haberlas?)”;

La Física no contesta a los porqués, sólo a los cómo.

Sobre esto:

c) “¿Es posible observar una inversión temporal?”

Según lo que se sabe ahora, la flecha del tiempo es inviolable y el tiempo siempre transcurre de pasado a futuro. Al menos, de momento, no se ha encontrado ningún contraejemplo. Así que, si creemos en el método científico, la inversión mencionada no es posible.

Sobre esto:

“es posible que la teoría lagrangiana haya sido el primer miembro de la metafísica científica”.

Es una opinión, y muy pobre (al menos descontextualizada), de Bunge.

Pero, como siempre pasa en Filosofía, al final es un problema de semántica. ¿Qué es metafísica? Según la definición habitual queda fuera de toda ciencia. Otra cosa es que Bunge se invente un nuevo significado para "metafísica" o para "ontológico".

Comment Posted By NeoFronteras On 09.09.2017 @ 11:20

Estimado Miguel Ángel:
Hace tiempo se abandonó el papel del observador en MC, sobre todo cuando se introdujo el concepto de decoherencia. Básicamente el gato de Schrödinger está vivo o muerto, pero no las dos cosas a la vez. Incluso cuando nadie mira en la caja.

Comment Posted By NeoFronteras On 07.09.2017 @ 01:48

En el formalismo habitual de la MC se hace un conexión entre entes físicos y matemáticos. Así, se asocian los estados físicos a vectores en un espacio de Hilbert. Los observables se asocian a operadores autoadjuntos. Así por ejemplo, la suma de toda la energía es el hamiltoniano. La cantidad de movimiento o la posición son también observables con sus correspondientes operadores autoadjuntos. Sin embargo, el tiempo no es un observable, ni tiene, por tanto un operador que lo represente.
A partir del concepto de conmutador entre dos observables representados por los operadores A y B como [A,B]=AB-BA se introducen la relaciones de indeterminación. Quizás Lluís se refiera a este concepto.

La estructura de la MC es, además, estadística, con sus valores esperados, etc.

La teoría de grupos* va por otro lado. Tiene vida por sí misma sin necesidad de la Física y ya Galois hizo contribuciones en su día a ella antes de morir en un duelo. Posteriormente se usó la teoría de grupos en Física, en concreto para teoría cuántica de campos. Un grupo usado así es como un esquema general que ayuda a describir las simetrías de un sistema o incluso a predecir las posibles simetrías que pueda tener, algo que puede llevar a la predecir la existencia de ciertas partículas que se desconozcan. Se hipotetiza un grupo de simetría y se ve hasta dónde nos puede llevar esa idea. Funciona como "una tabla periódica de los elementos", colocando en ella lo que se conoce y viendo dónde se puede buscar algo nuevo. Básicamente se trata encontrar un grupo o una combinación de grupos (de los muchos que hay) que describa la realidad de las partículas que hay en la realidad y sus interacciones. Las teorías que gran unificación fallaron al final porque los grupos propuestos predecían partículas que no se han encontrado. Aunque hay gente que sigue en esta línea, como el físico surfero Antony Garrett Lisi que tiene una teoría que usa el grupo E8. Casi todos los demás se pasaron a las cuerdas.

La simetrías aparecen en un teorema muy bonito de la teoría clásica de campos: el teorema de Noether. Sostiene que cualquier simetría diferenciable, proveniente de un sistema físico, tiene su correspondiente ley de conservación. Es decir, a toda simetría le corresponde una cantidad conservada. Así, por ejemplo, la invariancia de sistemas físicos con respecto a la traslación espacial significa que se conserva el momento lineal. O la invariancia con respecto a la traslación en el tiempo da la ley de conservación de la energía.

*Aquí no hablamos de conjuntos de cosas, sino que un grupo es una estructura algebraica formada por un conjunto no vacío dotado de una operación interna que combina cualquier par de elementos para componer un tercero, dentro del mismo conjunto y que satisface las propiedades asociativa, existencia de elemento neutro y simétrico (tomado de Wikipedia para ahorrar tiempo). Además, hay que tener en cuenta que no todo grupo es un grupo de simetría.

Pero siempre nos quedará la duda de si el enfoque es o no demasiado platónico.

Comment Posted By NeoFronteras On 07.09.2017 @ 01:38

Rumores excitantes sobre LIGO-Virgo

No, las OG no producen OEM. Fenómenos muy energéticos, como la colisión de EN pueden producir ambos.

Comment Posted By NeoFronteras On 05.09.2017 @ 20:01

Actualidad astronómica: el kiosco del astrónomo

Aquí un articulo de The Conversation sobre este tipo de cosas traducido al español:
https://elpais.com/elpais/2017/08/23/ciencia/1503498083_674014.html

Comment Posted By NeoFronteras On 03.09.2017 @ 11:29

 


Next page »


Pages (436) : [1]2 3 » ... Last »

«« Back To Stats Page