NeoFronteras

Comments Posted By Oscar Iborra

Displaying 1 To 10 Of 13 Comments

Encuentran explicación para experiencias extracorporales

Sr. Armentia, le recuerdo que han hecho una pregunta (el compañero de nombre "NietscheSeMurio") que imagino es uted el más apropiado para responder, y no lo ha hecho. Se le acumula el trabajo. La copio directamente del mensaje 38 (y este mío es el 50!-no lo habrá visto, imagino):

"Por cierto, ¿cuales son las aportaciones científicas y/o tecnológicas de la gente de ARP? ¿Alguna vez han hecho algo más además de llamar por teléfono a universidades para que impidan investigaciones que no les gustan? Me gustaría saberlo, en serio. No con ánimo de ofender, sino de comprender"

Parece ser que la Universidad de Granada no ha sido la única que ha tenido el "placer" de verse "asesorada" por las mentes iluminadas de los miembros de ARP, como usted.

Oscar Iborra

Comment Posted By Oscar Iborra On 02.11.2007 @ 03:17

Acabo de leer el comentario 38 de "NietzscheSeMurio". Perdón, no lo había visto antes. Gracias por participar. Efectivamente, lo que apoya lo que a uno le interesa es de excelente calidad; lo que no, es que está equivocado, claro!

Oscar

Comment Posted By Oscar Iborra On 02.11.2007 @ 03:12

Voy bien encaminado, no me cabe duda. Sólo tengo que comprobar sus respuestas. ¿Cómo explican los resultados del experimento de Radin? ¿Cómo explican esa activación fisiológica anterior a ver la imagen? Que conste que no los utilizo como una prueba definitiva de la precognición; sólo los señalo como resultados interesantes que merecen posterior investigación. De eso se trata; esa es mi intención. Tampoco han dicho nada acerca del artículo de la revista Science.

Si el segundo artículo (hablo de mi comentario 42 - madre mía, que lio), repito, si ese artículo es la base de la polémica, pues quedan otros dos, de hecho los más importantes. Pero ninguno de sus comentarios se cupan de ellos.

En cuanto al asunto file-drawer y otros aspectos metodológicos, adelante. El argumento del "reporte selectivo", es decir, enviar sólo artículos con resultados positivos, es obsoleto. En esos meta-análisis que aparecen en el libro de Radin se incuyen estudios de diferentes laboratorios e investigadores, y además ofrece un cálculo estadístico de, en el caso de que se enviaran sólo experimentos con resultados positivos, cuántos experimentos con resultados negativos no enviaos harían falta, y el resultado suele ser una cantidad tal de experimentos que resulta imposible de haberlos realizado. Otros argumentos clasicos esgrimidos en contra de la parapsicología son los de que al aumentar la calidad del experimento los resultados desciencen hasta desaparecer; también es falso (y en un artículo de Foundation of Physics se hace un repaso de este "argumento" cuyo resultado es que no hay relación entre la calidad de los experimentos y los resultados positivos). Otro argumento utilizado, en general cuando ya los demás han sido contestados, es el del fraude: los investigadores han hecho fraude. Desgraciadamente, este argumento no es falsable, además de que podría aplicarse a todos los experimentos de todas las áreas. Que los resultados no son replicables tampoco es cierto: lo demuestran tanto los resultados obtenidos por diferentes grupos/laboratorios/universidades, como el resultado de los meta-análisis. El libro de Radin, que al señor Armentia parece no gustarle, ofrece datos de lo que hablo.

Y dígame, señor Armentia, en qué momento del mensaje mío 37 he optado por la descalificación. Curiosamente, he sido más borde en mensajes anteriores.

Por último, repito que no intento con estos experimentos demostrar la existencia de algo "paranormal". Son sólo una muestra de experimentos que arrojan resultados interesantes, lo suficiente, creo, como ara tenerlos en cuenta y seguir investigando.

Pero como para usted y el señor Neofronteras no lo son, es porque tienen respuesta para ellos. Si es así, estoy ansiso por saber. Repito: no veo los comentarios a los experimentos que he citado. ¿Cömo explicamos la actividad cerebral sincronizada en sujetos aislados? ¿Cómo explicamos la respuesta fisiológica previa a la percepción de las imágenes emocionales enel segundo experimento? Esa es la cuestión, no se distraigan.

Hago como hace el Sr. Neofronteras: cuando respondan a estas cuestiones, o al menos se pronuncien sobre ellas, entonces podemos seguir el debate. Si no hacemos eso, todo lo que haremos serádar vueltas. Por mi parte considero innecesario seguir dando discursos (todos, yo incluido).

No se distraigan.

Oscar Iborra

Comment Posted By Oscar Iborra On 02.11.2007 @ 03:01

Un test difícil, al menos para mi, que soy psicólogo, no físico ni matemático. Evidentemente, no sé contestarlo. Si quiere, puedo ponerle a usted uno de psicología, a ver si lo responde. Sin buscar ayuda ni buscar las respuesas en Internet, por supuesto!

Obviamente no lo voy a hacer, porque sería algo ridículo, tan ridículo como su respuesta. Y de nuevo observamos lo mismo: en lugar de comentar algo de los artículos, se enfada y responde con una serie de cuestiones, una respuesta que al menos a mi me revela mucho acerca de usted.

Me gustaría que alguien más añadiera algo respecto a esta nuestra pequeña discusión, además de los tres que participamos en ella. Bueno, si es que hay alguien más pendiente, claro.

Oscar

Comment Posted By Oscar Iborra On 02.11.2007 @ 00:07

Aquí están algunas referencias del experimento que he comentado. No son todos, sólo algunas disponibles en Internet.

http://www.parapsy.nl/uploads/w1/retrocausal_tucson3.pdf
http://www.quantumconsciousness.org/pdfs/presentiment.pdf

Oscar Iborra

Comment Posted By Oscar Iborra On 01.11.2007 @ 22:55

El siguiente experimento es uno de los más interesantes para mí en parapsicología. Actualmente estoy trabajando en la revisión de la teoría de Goodfellow que propone que los aciertos en los experimentos en percepción extrasensorial de elección forzada (cartas Zener) se debe a una mera coincidencia entre dos fuentes pseudoaleatorias: las respuestas del sujeto (que no son aleatorias) y la secuencia de objetivos (cartas) que tampoco lo serían. Esto ha llevado a varios autores a re-definir el término ESP (extra-sensory perception) por Effect of Subjetive Probability (efecto de la probabilidad subjetiva).

Pero el experimento al que me refiero es el conocido como “presentimiento” en donde la variable dependiente son los cambios en diversos registros: la actividad electrodermal, tasa cardiaca, presión sanguínea.

El diseño del experimento es sencillo: el sujeto se sitúa ante una pantalla, una vez que los sensores para detectar la actividad electrodermal han sido adecuadamente colocados (experimentos posteriores incluyen variaciones; este que describo es el “básico”):

1. El sujeto pulsa un botón. En ese momento el ordenador selecciona al azar una imagen de un fondo de 120 imágenes, la mitad catalogadas como emocionales y la mitad como neutras o de calma. Pero cuando el botón es pulsado la imagen no aparece todavía en la pantalla; es decir, es seleccionada pero no mostrada (el sujeto ve la pantalla en negro).

2. A los 5 segundos, la imagen aparece en pantalla durante 3 segundos, y después la pantalla vuelve a ponerse negra, durante 10 segundos, y vuelta a empezar.

Como es de esperar, después de que la imagen aparezca en pantalla, si es una imagen emocional, se observa la clásica respuesta de orientación: el sistema nervioso autonómico refleja la reacción esperada (cambios en respuesta cardiaca, presión sanguínea y actividad electrodermal) Lo interesante aquí es que esa respuesta, ante estímulos emocionales, se observa también ANTES de que el sujeto vea las imágenes, y sólo cuando la imagen que va a aparecer A CONTINUACIÓN es emocional (no cuando es neutra). Es decir, cuando la imagen seleccionada es emocional, en el periodo de 5 segundos previos a que el sujeto vea la imagen, su respuesta fisiológica es similar a la que se observa después, una vez que ya ha visto la imagen. Esto aparece sólo con las imágenes emocionales (cuando la imagen seleccionada es neutra, no aparece esta respuesta previa). Aunque la intensidad de la respuesta es menor que la que se produce cuando el sujeto ve realmente la imagen emocional, la diferencia, en ese periodo de 5 segundos previos, es significativa (respecto a las imágenes neutras).Este experimento ha sido replicado en sucesivas ocasiones. Mi intención es hacer una revisión más detallada y presentarlo en mi blog; esto es sólo un resumen). Estos experimentos aparecen recogidos con detalle en los libros de su autor, Radin: “The Conscious Universe” (1997), y “Entangled Minds” (2007). He de comprobar si han aparecido publicados en alguna revista.

Este experimento me resulta muy interesante, y quiero ver si hay alguna otra investigación que pudiera dar una explicación a los resultados (si alguien puede aportar algún dato, es bienvenido).

Oscar Iborra

Comment Posted By Oscar Iborra On 01.11.2007 @ 22:48

Sobre la conexión “extrasensorial” de la actividad cerebral de gemelos aislados.

El artículo de Science de 1965 puede encontrarse en: http://myweb.students.wwu.edu/~lewiss22/extrasensoryinduction.pdf.

Copio un extracto de la conclusión: “La inducción extrasensorial existe entre individuos cuando están completamente separados. Ciertamente no es un rasgo universal en todos los gemelos idénticos. Nuestra serie de experimentos no nos permiten establecer ninguna conclusión considerando la incidencia de este fenómeno”. ¿Es esto suficiente para afirmar que existe la telepatía? No. Es tan sólo un interesante resultado que nos debería llevar a realizar más investigación, dejándolo mientras, si se me permite la expresión, “aparcado” hasta poder darle explicación satisfactoria. No se trata de apelar a lo paranormal o sobrenatural para ofrecer dicha explicación: es aquí donde, por definición, entra la parapsicología; no se presupone lo paranormal, en ningún momento. Al menos, yo no lo presupongo.

También he encontrado este artículo: http://redshift.vif.com/JournalFiles/V08NO4PDF/V08N4THA.PDF
Y este otro: http://saybrook.edu/downloads/news/060119publications/Achterberg.pdf

Oscar Iborra

Comment Posted By Oscar Iborra On 01.11.2007 @ 22:13

Sr. Armentia, no confunda a la gente. Si revisamos los comentarios, me parece que he aportado referencias, así como revistas, en donde se han publicado investigaciones sobre parapsicología. Y podría aportar más, pero si no se leen, de nada sirve. No pretendo convencer a nadie, sólo mostrar que existe un cuerpo de investigación rigurosa que merece atención.

Respecto a los ataques, por favor, que lo conozco a usted y a ARP. Y que no hemos recibido sólo uno. Recomiendo a los lectores que lean el interesante documento titulado "El fraude de los escépticos" (está en Internet). Dejo un enlace aquí: http://www.fraudesparanormales.com/index.php?option=com_content&task=view&id=65&Itemid=45

Usted solicita información, pero esa información fue dada a quien correspondía. Como ya he dicho, las conclusiones del proyecto, hasta donde yo sé, aparecieron en la web.

Me parece bien que usted aparezca y que haya un debate, salvo porque no veo el debate por ninguna parte. No veo que esté usted al tanto de las investigaciones a las que me refiero, aunque creo que sí lo está, pero es más fácil ignorarlas y ceñirse a las críticas "de manual": Randi, el tarot, etc.

Y si no le gustan los insultos, ¿por qué los emplea usted también? Cuando se refiere a "psicofonías en un cementerio" su intención no es otra que hacerme quedar como un "flipado" ante quienes le lean.

Si de verdad está usted interesado en el debate, haría lo que cualquier científico hubiera hecho. ¿Que yo di una referencia de un artículo de Science (por poner un ejemplo)? Lo propio hubiera sido leerlo, y debatirlo. Pero no. Mejor hablar de "psicofonías". Cito varias revistas, y en lugar de pedirme citas más concretas para estudiar esos artículos, se dedica a insinuar que "no rendimos cuentas a la Universidad". No me parece una forma de actuar razonable. Pero desde luego sí es efectiva como distracción y cortina de humo.

Créame que con toda seguridad yo aborrezco y detesto el mundo de la superchería más que usted. De hecho, mientras usted, gracias a todo ese mundo, se permite publicar libros o asistir a congresos en la lucha "contra el pensamiento mágico", lo cual le proporciona beneficios, imagino que económicos y personales (notoriedad), para mi suponen un enorme lastre, puesto que hacer referencia a a parapsicología empírica provoca en no pocas ocasiones que el otro pense automáticamente en Iker Jiménez, Tristanbraker o "fantasmas y susto". Así que nadie más interesado que yo en luchar contra todo eso.

No se trata de "yo llevo razón" o "tú llevas razón". Obviamente eso no sería un debate. Mi intención no es convencer a nadie de nada (eso sería una secta). Quiero tan sólo señalar una investigación existente, para que si alguien está interesado, y no la conoce, pueda evaluarla por sí mismo, como hago yo. ¿Tanto le molesta?

Oscar Iborra

Comment Posted By Oscar Iborra On 01.11.2007 @ 21:56

No te enfades, Neofronteras, que no es para tanto. No hay resentimiento por mi parte por una cuestión de denegación de fondos públicos, no te enteras. Sí ha habido subvenciones (varias). De tus impuestos, y de los míos, va también el dinero para las subvenciones que pilla ARP, y hay que aguantarse. Así que no me vengas con idioteces.

Y a ver si abrimos un libro. En un meta-análisis se observan tendencias en los datos a lo largo de varios experimentos, u observando varios experimentos en conjunto. Pero no es sólo en parapsicología, caballero. Que se utiliza en otras áreas del mismo modo. Pero, parafraseándolo a usted, yo "presuponía que usted sabía lo que es un meta-análisis"

Y sí, ya está bien de perder el tiempo. De hecho, creo que todo lo anterior ha sido perder el tiempo. Y a cambio no he obtenido nada, salvo enfadar lo suficiente al Gran Líder, lo que se traducirá en una nueva batalla de ataques, correos, insultos y movimientos a las espaldas (a mis espaldas, quiero decir). Me despido con una petición para el Líder: las cosas a la cara, de frente. Como yo. No es difícil, sólo hace falta honestidad y valentía a partes iguales.

Lo mismo es mucho pedir.

Adiós
Oscar Iborra
http://oscar-iborra.blogspot.com

Comment Posted By Oscar Iborra On 01.11.2007 @ 18:50

Javier Armentia, por más que rabies, no es asunto tuyo si, como tú dices, se "rindió cuenta" a la Universidad. Hicimos lo que tuvimos que hacer, y desde luego a quien no tengo que "rendir cuentas" es a ti, te guste o no (que, obviamente,no te gusta).Pero corre, llama la Universidad, escribe correos, amenaza e insulta, lo que quieras. A ver el caso que te hacen. Y si mal no recuerdo, el resultado de aquel proyecto apareció en la web de la SIB, que no está extinta, como tu quisieras, sino en "stand by". Ahora que he pasado los primeros años de mis estudios de doctorado, dispongo de más tiempo libre, lo que se va a traducir en nuevos proyectos, ´mucho más centrados en la investigación. Y de ninguno te voy a rendir cuentas a ti, porque no eres nadie para que yo rinda cuentas a ti. Y eso es lo que hay. Y si sigues con un asunto de hace 10 años, que obtiamente te molesta, es porque no gas podido verter tu veneno a tus anchas, y no vas a poder hacerlo. ¿Das tú explicaciones de en qué gastas el buen dinerito que recibe la ARP? Y recibís muchísimo más que el que hemos recibido nosotros. ¿Donde estásn vuestras investigaciones?

Y para el señor Neofronteras, debería aprender a defenderse sólo y no llamar a papá-Armentia para que ladre por usted. ¿Cuá ha sido su aportación? Un bonito discurso "cientificista" y poco más. "El sistema de publiación en ciencia no es perfecto", dice usted. Vaya, que casualidad que no es perfecto sólo cuando se refiere a los temas que yo expongo. Que casualidad. Habla de replicación. Se ve que usted no lee revistas científicas. ¿Cuántos artículos de replicación se publican? Pues pocos (en cualquier campo)porque las revistas prefieren artículos originales (se ve que no publica usted mucho...) Pero si busca replicación en los experimentos en parapsicología, eche un vistazo a los meta-análisis (sabe lo que son?). Es un método utilizado no sólo por la psicología, sino por casi todas las ciencias denminadas "blandas": psicología, sociología... Sirven para ver si se ha replicado un efecto de un estudio a otro, y para ver tendencias en los datos. ¡Ah! pero no revise el meta-análisis de Wiseman de 1999, porque no incluyó todos los datos que había, dejando fuera los que les pareció más conveniente dejar fuera.

¿Seguimos?

Oscar Iborra

Comment Posted By Oscar Iborra On 01.11.2007 @ 14:16

 


Next page »


Pages (2) : [1]2 »

«« Back To Stats Page