NeoFronteras

Comments Posted By Ramanujan

Displaying 1 To 10 Of 42 Comments

Sobre el origen del metabolismo del oxígeno

Esta pregunta de cómo los organismos primitivos comenzaron a generar oxígeno se viene haciendo desde hace tiempo. Aunque no a un nivel tan básico, el molecular,como señala el presente artículo, si se han dado respuestas que enlazan la que quizás se la hipótesis más consensuada hoy, la del origen de la vida en ambientes hidrotermales volcánicos submarinos y la posterior producción de oxígeno.Euan Nisbet ha propuesto que bacterias termotácticas (que se mueven hacia las fuentes de calor) generarían por azar pigmentos parecidos a la clorofila y algunas cepas más aventureras emigrarían hacia el calor de la radiación solar de la superficie. Estos organismos, por su propia naturaleza,realizarían una forma primitiva de fotosíntesis que aprovechría la radiación menos energética de la luz solar, la infrarroja, y sustancias reducidas como hidrógeno o azufre. Hoy día, la fotosíntesis actual implica una compleja maquinaria bioquímica que incluye la enzima ribulosa bifosfato carboxilaxa, que es la encargada de capturar el CO2 atmósferico o disuelto en el mar, pero eso parece que no pudo ser así desde el principio.

Comment Posted By Ramanujan On 17.01.2012 @ 13:13

¿Y si se confirma el Higgs?

Me parece que algunos comentaristas no recuerdan ya el inicio del debate. Éste no comenzó porque se cuestionara el método científico en la ciencia sino que ha derivado hasta ahí. El debate comenzó por los calificativos que Neo lanzó en su comentario sobre la Teoría de Cuerdas y que ya no voy a reproducir. Por supuesto, que si no se alcanzan pruebas experimentales sobre la misma no se podrá identificar dicha teoría com una ley de la naturaleza. En mi primer comentario decía literalmente: " Si la Teoría de Cuerdas jamás pudiera llegar a ser contrastada lo decidirá el tiempo, pero lo haría como una teoría física sin contrastar, nunca como un credo religioso o una pseudociencia" Por mi parte esta es la raíz de este debate, no el camino por el que algunos lo han querido conducir. ¿Cómo se puede deducir de ésto que lo que se está cuestionando sea el método científico? El problema mayor que tiene la teoría de cuerdas es que se trata de una teoría todavía inacabada y no el de la energía para realizar experimentaciones. El marco matemático de esta teoría es tan complicado que los físicos solo han sido capaces de realizar "cálculos aproximados" a la hora de realizar sus análisis, cosa que se hace utilizando un formalismo denominado "teoria de perturbaciones", con lo que sacar conclusiones definitivas experimentalmente comprobables resulta casi imposible y esto depende de seleccionar la forma exacta de las dimensiones enrrolladas, para lo que se necesita seleccionar un espacio de Calabi-Yau entre los muchos existentes. Esto hoy no se puede hacer.Faltan todavía elementos teóricos y matemáticos para que la teoría esté completa. No obstante,las implicaciones de esta teoría serían tan grandes y explicarían tantas cosas que ahora adoptamos "porque sí", que sería bueno mantenerla en estado de latencia hasta que estos problemas se pudieran resolver.Por qué las partículas tienen la masa quetienen y no otra, por qué la intensidad de las fuerzas fundamentales es la que es y no otra, por qué el spin, por qué existen tres familias de partículas elementales y no más o menos, etc, etc todo esto que ahora aceptamos "porque sí" quedaría explicado. Me he entretenido en poner ejemplos de que en otros momentos de la historia de la ciencia se han producido estos lapsus temporales, porque en ciencia nadie marca los tiempos. Tantos físicos siguen trabajando en esta teoría porque está más que justificado y yo les animo a que lo sigan haciendo.
Toda esta animadversión a la Teoría de Cuerdas no nace en los comentaristas de Neofronteras, sino que nace en una tradicional rivalidad entre físicos teóricos y experimentales, muy lamentable, donde algunos desarrollan todo tipo de armas para descreditar a otros y aquí llega el "eco" de la misma, aunque no se conozca la teoría. Nadie confunde a esta con una ley de la naturaleza, porque falta la base experimental, pero me parece totalmente injusto querer calificarla con términos místicos y religiosas.

Comment Posted By Ramanujan On 20.01.2012 @ 12:36

Cuando un debate no hace más que reproducir una y otra vez los mismos argumentos, al menos a mí ya no me interesa mucho. Como se han vertido diversas opiniones, y se ha hablado de creencias, de seguidores de la teoría, incluso de ser persona religiosa y por eso no querer que se empleen esos términos?? ¡qué barbaridad!,debo aclarar en primer lugar que yo ni trabajo en Teoría de Cuerdas ni lo he hecho nunca. Claro, tengo formación científica, por eso he creído oportuno intervenir. El problema me parece en que empezó en la intransigencia de Neo al calificar a la Teoría de Cuerdas en su comentario: “fe”, “metafísica”, “religión”, “santísima trinidad”,… y no en el hecho de que pueda no estar de acuerdo con ella. De ser así por mi parte no hubiese habido debate. El problema es que te atribuyes, Neo,lal facultad de establecer los plazos por tu cuenta para que una teoría pueda ser contrastada (lo de falsable es un término que viene de la filosofía, de Popper, y no serán demasiados los científicos a los que se le oirá utilizar). Parece que no te das una vuelta últimamente por la Historia de la Ciencia, pues hay bastante ejemplos para comprender como funciona ésta. Ya te puse antes el ejemplo de los átomos, ¿pero es que alguien ha tachado de acientífica la teoría atómica de Dalton?, ¿o la teoría cinética de los gases?, ¿o el número de Avogadro? etc, etc ¡y los átomos, en ese momento no se habían demostrado que existieran! Y así durante varios siglos. Y cuantos beneficios y transformaciones sociales se han derivado para la humanidad de esa teoría sin demostrar. Según tu criterio esas teorías no eran científicas y hubiera sido mejor abandonarlas, ¿verdad?, porque no entran en el plazo que tú gratuitamente estableces, dices que ¡ llevan así nada menos que 25 años o más… vendiendo esa cosa! Es decir, las teorías hay que demostrarlas inmediatamente después de enunciarlas, porque de lo contrario no son científicas.
Así es ¿no? Otra cosa. Cuando Murray-Guell-Mann estableció la teoría de quarks, basta ir a las hemerotecas para recordar la lluvia de improperios y barbaridades que le cayeron, porque como se iba a poder demostrar la existencia de partículas que solo existían confinadas y además tenían carga eléctrica fraccionaria. Eso era un imposible de experimentar, ¡como se podían proponer teorías indemostrables! ¡Puras fantasías! Sin embargo en 1990 tres estadounidenses Dick Taylor, Hemry Kendall Jerry Friedman recibieron el premio Nóbel de física por realizarlo. Mediante un haz de electrones energéticos hicieron una especie de micrografía electrónica del interior de un protón, poniendo de manifiesto su estructura de tres quarks.
Por eso de los imposibles a priori hay que desconfiar en ciencia, la historia de la ciencia esta repleta de imposibles resueltos, sobre todo cuando descansan en una sólida estructura matemática. Ya dije antes que no prejuzgo lo que pueda ocurrir en el futuro, pero eso únicamente el tiempo lo va a decir y no Neo con los plazos que él establezca.

Comment Posted By Ramanujan On 19.01.2012 @ 19:55

Estimado Neo:
Ya veo que insistes en lo mismo. Además acostumbras a utilizar los términos “fe”, “religión”, creencias” cuando quieres desacreditar a algo o a alguien, seguramente porque piensas que eso es suficiente, pues ya me ha sucedido en algún que otro debate contigo. Seguramente porque no has caído en la cuenta de que al utilizarlo tan a menudo el que puede salir desacreditado eres tú. Por favor, piénsalo. De ninguna frase de mi comentario se desprende que yo “crea” en esa teoría, es más, admito que incluso no se pueda contrastar nunca y sea desestimada. Sobre todo con lo que no comulgo es con la actitud implícita en tu comentario. Me entra risa con lo que dices sobre el argumento de autoridad, pues si no te basta con Ed Witten puedes acudir a buena parte de la comunidad de físicos teóricos del mundo. Dices que la Teoría de Cuerdas es una idea que se le ha ocurrido a alguien y que ha prosperado y de ahí deduzco que no debes conocerla muy bien, pues ante todo es un desarrollo matemático. Igual que Newton necesitó de crear matemáticas nuevas para desarrollar su “dinámica”, el cálculo diferencial, algo parecido ocurre con esta teoría dada su complejidad.
A pesar de lo que tú digas, si se encuentran partículas supersimétricas eso supondrá un aval para la Teoría de Cuerdas (puedes pasarte por el CSIC y hablar con los físicos que allí trabajan a ver si ellos te convencen, pero declaraciones de los mismos sobre este asunto quizás las puedas encontrar en la red). Estas partículas surgen en el desarrollo de la misma, aunque la Supersimetría sea una teoría independiente, de igual manera que la teoría newtoniana surge del desarrollo de la teoría de la Relatividad Restringida y a nadie se le ocurre rechazar a Einstein porque una parte de lo que está implícito en la teoría de Einstein lo está en la Newton. De la misma manera en la Teoría de Cuerdas hay implícitos aspectos importantes de otras teorías. Y si quieres alguna predicción genuina de la misma ahí tienes la predicción de ”dimensiones extras” que, te guste o no, el LHC, ahora tan en boca de todos, tiene previsto dedicar un experimento para explorar la misma. No creo que también en Ginebra hayan pasado por alto que se trata de una “religión” o de solo de una “creencia”.
Cordial saludo

Comment Posted By Ramanujan On 18.01.2012 @ 23:39

Estimado Neo
No estoy de acuerdo para nada con tus últimas afirmaciones. La teoría de cuerdas no está basada ni en la metafísica, ni en la fe, sino en el trabajo de miles de físicos que trabajan en ella por todo el mundo, encontrándose entre ellos físicos como Edward Witten, que ha sido durante muchos años el físico más citado del mundo y además medalla Fields de matemáticas ¿De verdad piensas que su trabajo es cuestión de fe? La consistencia y la belleza de la teoría está en su coherencia con las demás leyes físicas y además en la consistencia de los modelos matemáticos en que se apoya. Te parece poca cosa que las clásicas contradicciones entre la Fíca cuántica y la Relatividad General desaparezcan en su seno.Que no se haya podido contrastar experimentalmente todavía no quiere decir que no se puedacontrastar. Einstein tuvo suerte en que finalmente Eddington pudiera comprobar la Relatividad General, pero hasta ese momento dijeron de él cosas mucho peores. Los plazos no los puede establecer nadie y en cambio se puede hacer mucho daño. En la historia de la Física hay ejemplos sangrantes. Por ejemplo, Ludwig Boltzmann, uno de los físicos más geniales que han existido. Fue permanentemente vejado e insultado a raíz de sus desarrollos de la Mecánica Estadística por personajes de segunda fila, entre ellos por el físico y filósofo Ernst Mach que cuestionaba la existencia de los átomos y le instaba a demostrarlo, por tanto cuestionaba todo su trabajo. Finalmente no pudo resistir semejante tensión y acabó suicidándose. Pocos años después Einstein y Perrin realizaron tal demostración.
Me parece que en ciencia no se pueden hacer afirmaciones tan categóricas, sobre todo cuando la perjudicada es la propia ciencia. Si la “Teoría de Cuerdas” jamás pudiera llegar a ser contrastada lo decidirá el tiempo, pero lo haría como una “teoría física sin contrastar”, nunca como un credo religioso o una pseudociencia, ni los científicos que la desarrollaron como unos descerebrados. ¿Te imaginas con ese proceder el desastre que se provocaría en la ciencia actual? Buena parte del pensamiento científico de vanguardia se halla en estado de teoría pendiente de contrastación, precisamente porque esa es la primera etapa del método científico.
Cordiales saludos

Comment Posted By Ramanujan On 18.01.2012 @ 17:12

Aunque 10.000 GeV es completamente inalcanzable para LHC, habrá que esperar todavía a que éste alcance su mayor energía en las colisiones.Respecto al Higgs los rumores en los últimos días se hacen cada vez más intensos, pues hay físicos conocidos que por su cuenta están combinando todos los datos obtenidos en 2011 tanto por Atlas como por CMS y algunos le están añadiendo, incluso, los datos del Tevatron, obteniendo de manera no oficial picos para el Higgs entre 124 y 125 GeV.Datos que serían más consistentes que los ofrecidos en el pasado diciembre.En el próximo mes de marzo se hará pública la versión oficial con los datos conjuntos de Atlas+CMS. Y lo que parece seguro es que para 2012 se va a incrementar la energía de los haces de 3´5 TeV a 4 TeV, con lo que sumando los datos de ambos detectores y trabajando a 8 TeV debería ser definitivo para obtener una evidencia fiable del Higgs.

Comment Posted By Ramanujan On 17.01.2012 @ 10:00

¿Detectaremos lunas habitables?

Naturalmente mi comentario pertenece a la entrada ¿Y si se confirma el Higgs"

Comment Posted By Ramanujan On 18.01.2012 @ 16:12

Estimado Neo
No estoy de acuerdo para nada con tus últimas afirmaciones. La teoría de cuerdas no está basada ni en la metafísica, ni en la fe, sino en el trabajo de miles de físicos que trabajan en ella por todo el mundo, encontrándose entre ellos físicos como Edward Witten, que ha sido durante muchos años el físico más citado del mundo y además medalla Fields de matemáticas ¿De verdad piensas que su trabajo es cuestión de fe? La consistencia y la belleza de la teoría está en su coherencia con las demás leyes físicas y además en la consistencia de los modelos matemáticos en que se apoya. Te parece poca cosa que las clásicas contradicciones entre la Fíca cuántica y la Relatividad General desaparezcan en su seno.Que no se haya podido contrastar experimentalmente todavía no quiere decir que no se puedacontrastar. Einstein tuvo suerte en que finalmente Eddington pudiera comprobar la Relatividad General, pero hasta ese momento dijeron de él cosas mucho peores. Los plazos no los puede establecer nadie y en cambio se puede hacer mucho daño. En la historia de la Física hay ejemplos sangrantes. Por ejemplo, Ludwig Boltzmann, uno de los físicos más geniales que han existido. Fue permanentemente vejado e insultado a raíz de sus desarrollos de la Mecánica Estadística por personajes de segunda fila, entre ellos por el físico y filósofo Ernst Mach que cuestionaba la existencia de los átomos y le instaba a demostrarlo, por tanto cuestionaba todo su trabajo. Finalmente no pudo resistir semejante tensión y acabó suicidándose. Pocos años después Einstein y Perrin realizaron tal demostración.
Me parece que en ciencia no se pueden hacer afirmaciones tan categóricas, sobre todo cuando la perjudicada es la propia ciencia. Si la “Teoría de Cuerdas” jamás pudiera llegar a ser contrastada lo decidirá el tiempo, pero lo haría como una “teoría física sin contrastar”, nunca como un credo religioso o una pseudociencia, ni los científicos que la desarrollaron como unos descerebrados. ¿Te imaginas con ese proceder el desastre que se provocaría en la ciencia actual? Buena parte del pensamiento científico de vanguardia se halla en estado de teoría pendiente de contrastación, precisamente porque esa es la primera etapa del método científico.
Cordiales saludos

Comment Posted By Ramanujan On 18.01.2012 @ 16:08

Piénsese en Titán, aquí en nuestra casa. La tesis de Kuiper de que poseía atmósfera, solo cobró carta de naturaleza cuando la sonda Voyager-I pasó rozando dicho satélite, confirmando lo que se pensaba y adquiriendo información de primera mano y sobre todo tras la misión Cassini-Huygens que es cuando hemos empezado a conocer esta atractiva luna. De no ser por estas sondas hoy continuaríamos sin saber apenas nada sobre Titán. Algo parecido podríamos decir de los planetoides que pueblan el cinturón de Kuiper. Hasta que la sonda Nuevos Horizontes de la Nasa llegue a dicho lugar, dentro de tres años, seguiremos sin saber casi nada de esta zona periférica del sistema solar, a pesar de nuestros excelentes telescopios actuales y de nuestra avanzada tecnología espectrográfica.Es decir, que aunque me parece bien que se hagan esfuerzos por saber más con lo que tenemos, estoy convencido de que será necesario un salto cualitativo, científico o tecnológico para lograr avances en este tema.
Saludos cordiales.

Comment Posted By Ramanujan On 10.01.2012 @ 15:18

Me parece bien que se hagan esfuerzos por saber algo más con lo que tenemos, pero estoy convencido que será necesario un salto científico o tecnológico, para lograr avances significativos en este tema, pues de lo contrario estaremos hablando de un conocimiento "cogido con alfileres". Piénsese en Titán, aquí en nuestro sistema solar.La tesis de Kuiper de que poseía atmósfera, solo cobró carta de naturaleza cuando la sonda VoyagerI pasó rozando dicho satélite, confirmando lo que se pensaba y adquiriendo información de primera mano y sobre todo tras la misión Cassini que es cuando hemos empezado a conocer esta atractiva luna. De no ser por estas sondas hoy continuaríamos sin saber apenas nada sobre Titán. Algo parecido podríamos decir de los planetoides que pueblan el cinturón de Kuiper. Hasta que la sonda "Nuevos Horizontes" de la Nasa llegue a dicho lugar, dentro de tres años, seguiremos sin saber casi nada de esta zona periférica del sistema solar, a pesar de nuestros excelentes telescopios actuales y de nuestra avanzada tecnología espectrográfica.
Saludos cordiales.

Comment Posted By Ramanujan On 10.01.2012 @ 14:02

 


Next page »


Pages (5) : [1]2 3 » ... Last »

«« Back To Stats Page