NeoFronteras

Comments Posted By SERGIO

Displaying 1 To 10 Of 18 Comments

¿Gusanos y libre albedrío?

Hola. Es este uno de los temas que más me apasionan, el del libre albedrío. Lo cierto es que los famosos experimentos "tipo Libet" no resuelven la cuestión, aunque se lleven a cabo en gusanos. En principio, el enemigo del libre albedrío es la física de Newton, que es determinista. Por supuesto, todos tenemos la sensación de elegir, no es la sensación de libre albedrío la que se pone en cuestión, sino la libertad misma. Tampoco me resulta tranquilizador que mis determinismos sean "míos" o, como se dice por aquí, "íntimos". Que sean de mi propiedad, que sus causas estén dentro de mí y no fuera, no los hace menos determinismos y por tanto no hacen realidad mi libertad.
A mi modo de ver, la clave está en descubrimientos recientes, reseñados aquí mismo, en nefronteras: el descubrimiento de "vibraciones cuánticas en el interior de las neuronas", en donde se explican que las leyes de la MC tienen efecto en la biología a nivel macro. La cuestión sería para mí la siguiente: Si en nuestro organismo solo hay leyes newtonianas, causa-efecto, no hay entonces libertad ninguna. Si, en cambio y por ponernos surrealistas, solo hubiera leyes cuánticas, todo nuestro comportamiento, fuese cual fuese, sería indeterminado, eso tampoco es la libertad (más bien un caos). Pero la MEZCLA de leyes de newton (influyendo en la inmensa mayoría de la célula) y una pizca de mecánica cuántica, influyendo ambas en la misma célula, digo, podría dar lugar a algo así como un comportamiento determinado en su inmensa mayoría, pero no del todo. Esto tal vez no nos ayude a saber qué parte de lo que hacemos es "elegida" y qué parte no lo es (esta última sería casi todo el comportamiento), pero daría base racional a algún tipo de libertad, aunque fuese minúscula.
¿Me he enrrollado mucho?

Comment Posted By Sergio On 18.03.2015 @ 13:35

¿Hacia una teoría de la consciencia?

Por comenzar contestando al último comentario, el de pocosé, bueno, siguiendo con el estilo metafórico, dije que en ausencia de pruebas solo vale inclinarse, pero inclinarse no es terminar de caerse. Caerse sería el equivalente de afirmar taxativamente sin pruebas. Y, por cierto, que no es según para qué lado, que te puedes caer para los dos; tú mismo me has puesto un ejemplo que ni pintado: los dichosos memes. "Lo que si es evidente que podemos hacer perdurar, apenas nos esforcemos un poco, son nuestros genes y nuestros memes." ¿Lo ves? Ahí iba yo. Los memes. ¿Qué memes ni qué memes? los genes están demostrados, lo otro no, pero hablas como si fuera así.
Y, Don Tomás, respecto al "reto santa claus", pues me temo que no se qué clase de filigrana filosófica se esperaba usted de mí. Me refería al inocente ejemplo de comprobar que no nos trae los regalos él, que descubramos a papá levantándonos antes de tiempo, qué comprobemos que el mundo es redondo (lo contrario de plano), etc.

Comment Posted By Sergio On 28.01.2014 @ 00:46

Bueno, vamos a ver. No esperaba tener que demostrar que una piedra no tiene voluntad. La ciencia conoce las piedras, conoce la composición de las piedras, y sabe que ésta no alcanza la complejidad necesaria para ser consciente, paso previo necesario para que pudiese tener voluntad (me inclino a pensar que existe cierto grado de libre albedrío). Por supuesto que podemos comprobar empiricamente que no existe Santa Claus. Claro que no hay pruebas de la inexistencia de los repitlianos. Pero sí hay hechos comprobados que me permiten INCLINARME con la oreja pegando al suelo a que éstos no son más que una bobada. Me remito una vez más a los tres supuestos: pruebas favor, pruebas en contra y ausencia de pruebas. Dios y la perdurabilidad de la conciencia entran en el tercer grupo, el de los reptilianos, con una diferencia: los hechos que me inclinan, en ésta ocasión me inclinan a favor en lugar de inclinarme en contra.
Saludos y enhorabuena por el blog, que no lo había dicho.

Comment Posted By Sergio On 27.01.2014 @ 12:30

Pcosé:
No hablo de "dar por válido", sino de inclinarse a un lado o a otro. Me parece más prudente.

Comment Posted By Sergio On 26.01.2014 @ 22:01

Estimado Tomás:
Creo que cometes un error bastante frecuente. Hay pruebas científicas de que las piedras no tiene voluntad. También hay pruebas de: que no existe el monstruo del lago ness; que la tierra no es plana; que no existe santa claus, etc. En el siglo XIV no había pruebas de que cayeran meteoritos, pero caían, incluso en el siglo XIV. Hay cosas con pruebas a su favor, cosas con pruebas en contra y cosas sin pruebas a favor ni en contra. En este último caso están la vida extraterrestre, dios o la perdurabilidad de la conciencia. Y en este último caso lo que hay son argumentos para inclinarse a favor o hacerlo en contra. Como dijo Carl Sagan, "la ausencia de prueba no es prueba de ausencia".

Comment Posted By Sergio On 26.01.2014 @ 19:28

La rabia sí.
Saludos.

Comment Posted By Sergio On 24.01.2014 @ 15:20

Bueno, de conocimientos científicos ando justito, esto que vaya por delante, es muy posible que me equivoque.
Según he entendido, parece que la base de la conciencia, su "materia prima", no es bioquímica sino cuántica, que los procesos biologicos son, digamos, un eslabón. Por supuesto que una celula en una rana no tendrá microtúbulos ni en cantidad ni en complejidad equiparables a un cerebro humano. O sea, que la conciencia por supuesto que está ligada a la complejidad. Sería una cuestión de grado: Una persona es consciente no por tener más microtúbulos y más complejamente organizados, sino porque al tener más microtubulos y mejor organizados, la información cuántica que maneja el cerebro es más compleja y da lugar a conciencia. La cuestión que creo plantea Hameroff es: cuando morimos, aunque desaparezcan los procesos biológicos, ¿qué ocurre con la información cuántica que manejeba a nuestros microtubulos? Tal vez no se pierda y, por su complejidad, aún merezcan ser llamada conciencia.

Comment Posted By Sergio On 23.01.2014 @ 13:43

¿No va siendo hora de sacar el término "conciencia cuántica" del ámbito de los "magufos" y empezar a tomárselo en serio?

Comment Posted By Sergio On 22.01.2014 @ 12:59

Atmósfera primordial oxidante

El azul del cielo y el rojo del atardecer se deben al O2. ¿Que colores tendría el cielo de la tierra joven?

Comment Posted By sergio On 07.12.2011 @ 10:39

Otra solución a la paradoja de Fermi

La solución la da el comentarista nº5, josejuan. ¿Es que nadie lo ve?

Comment Posted By Sergio On 21.04.2011 @ 16:04

 


Next page »


Pages (2) : [1]2 »

«« Back To Stats Page