NeoFronteras

Comments Posted By __Emilio

Displaying 1 To 10 Of 20 Comments

Aumenta rápidamente la acidez de los océanos

Estimados (y la palabra estimados la utilizo al 100% de su significado) Neo:

Intentaré dejar zanjado el tema porque creo que a ambos los tres :) nos interesa.

1- Leo Neofronteras todos los días. Si pensase que fueseis unos manipuladores por acción u omisión sería masoquista o un necio y no lo soy.

2- Disfruto, en general, de todos los artículos que aumentan, en la medida de mis posibles, mi conocimiento.

3- Que tengáis una actividad económica no os desmerece ante mis ojos (no creo que tengáis un ferrari gracias a publicar sobre cloroplastos fagocitados :) )

4- Os supongo un buen conocimiento científico (físico desde luego) y bastante más alto que el mío.

Dicho lo anterior, os digo que sobre mí:

1- He tenido la desgracia de comprobar hasta dónde están metidas las multinacionales (especialmente las farmacéuticas) en todo lo que se publica como "cierto" en las revistas científicas (caso V IO X X y el british medical journal, con director dimitido incluido en el precio por publicar datos falsos a sabiendas -datos falsos que beneficiaban a Merk, el fabricante-)

2- He tenido la suerte de ver a un humorista del CSIC afirmar rotundamente que el fuel oil se solidificaría en "4 días" en el fondo del mar

3- He tenido la suerte de ver Los Simpson en directo al ver que escolares rondaron alegremente entre partículas nucleares. A ecologistas de GreenPeace colarse hasta la cocina de Zorita ante un pobre vigilante privado gordito que decía "alto, alto" mientras los ecolos montaban su pancarta.

4- He visto cosas que cosas que vosotros no creeríais, atacar naves más allá de Orión... perdón he visto el Formaldehido no ser prohibido hasta que ya era evidente que miles de operarios y consumidores morían por él. Todos esos momentos: el amianto, los pararayos radioactivos, las dioxinas en alimentos, se han perdido, como lágrimas en la lluvia del olvido de la masa que una y otra vez vuelve a creer que la telefonía móvil es segura, las centrales nucleares también, que el aspartamo es el mejor edulcorante que ha parido madre y que la modificación genética es siempre, siempre, siempre segura. También he visto Blade Runner :)

Es decir, que a estas alturas de la película, todo lo paso por el filtro que tiene ya 2.200 años de antigüedad y que yo no he inventado: cui prodest? (a quién beneficia)? del olvidado Cicerón.
En este mundo actual, nada -periodísticamente hablando- se mueve por azar.
En este mundo actual, los errores se pagan con vidas -en los temas que yo discuto con vosotros y la lista-.
Y todo está "atado y bien atado", especialmente en España, donde el movimiento ciudadano es "nulo" y la justicia va subliminalmente contra el ciudadano. En EE.UU te estrellas por un neumático mal fabricado y te retiras con la indemnización a Honolulu, aquí en Aurgi te mandan a la mierda y como mucho pones una hoja de reclamaciones.
Y, son las 9 y aún no he dado el callo en el curro. Lo dicho: lucharé por lo que crea MI verdad.
Pero siempre desde la des-acritud hacia vosotros. Si puedo lograrlo, estupendo.
Si no, siempre podéis ofrecerme una colaboración ;), nada como el vil metal para doblar principios. Ni Uri Geller, oiga.

Saludos y venga! que hay muchos sinvergüenzas que desenmascarar!

Comment Posted By __Emilio On 05.12.2008 @ 19:35

Minirreactores nucleares seguros

Mirad, o bien hay un problema de entendimiento, o bien estamos mirando dos cosas distintas.

Lo que pongo en negrita lo hago para enfatizar MI postura, por supuesto que me equivoco y mucho, muchas veces, pero en este caso, creo llevar razón y os agradezco vuestro "empecinamiento" porque al final conseguí el nombre de ese hombre que luchó toda su vida por demostrar que vivir cerca de una central nuclear elevaba el cáncer infantil: Dr. Jay Gould.

Copio y traduzco:

The RPHP "Tooth Fairy Project- "grew out of the work of Dr. Jay Gould, Director of the Radiation and Public Health Project (RPHP) and author of The Enemy Within: The High Cost of Living Near Nuclear Reactors.

El proyecto Ratoncito Pérez nació del trabajo del Dr. Jay Gould, director de el proyecto de radiación y salud pública y autor del libro "El enemigo dentro: El alto coste de vivir cerca de una central nuclear".

By analyzing 50 years of US National Cancer Institute data, Dr. Gould proved that......of the 3,000-odd counties in the United States, women living in about 1,300 nuclear counties (located within 100 miles ofa reactor) are at the greatest risk of dying of breast cancer.

Analizando 50 años de datos provenientes del Instituto Nacional de Cáncer Americano, el Dr. Gould demostró que:

...de 3000 municipios en los estados unidos, las mujeres que viven en los 1300municipios nucleares (los situados a un radios de 160 km) tienen el mayor riesgo de morir de cáncer de pecho.

Dr. Gould found even higher risks for prostate cancer among men living in nuclear counties.

El Dr. Gould encontró incluso riesgo más altos de cáncer de próstata en los municipios nucleares

Why study baby teeth? Since their inception, nuclear power plants and bomb facilities have been emitting fission products through accidental releases and through regular allowable emissions that the government classifies as below regulatory concern.

¿Porqué estudiar los dientes de los niños? Desde su creación, las plantas nucleares y las bombas han estado emitiendo productos de fisión a través de vertidos accidentales y a través de emisiones permitidas que el gobierno clasifica como reguladas por ley(el final de esta última frase no estoy seguro de haberlo traducido bien).

Sigo con lo mío:

Es decir, las centrales nucleares sí producen desechos nucleares que van a parara nuestros huesos aumentando el cáncer en esas zonas es decir, si sitúas tres centrales nucleares en línea en España: una en Valladolid, otra cerca de Madrid (ah! no! allí no que son muy sensibles en la capital) y otra en Córdoba... tendremos una elevación de cáncer en toda España de norte a sur (exceptuando los este y o estén alejados más de 160 km: suerte para valencia!)
Ahora puede venir el presidente de Endesa y contarme la Biblia en arameo, pero me lo tomaré como un cuento de niños: "estimado cliente, nuestros reactores bañera son seguros y su familia puede estar tranquila con nuestro sistema sin partes móviles".
Señores, somos ya mayorcitos: la energía nuclear NO es segura y es más... mata más que miente.
El resto, ya os digo, que cada uno abrace lo que quiera, yo ya tengo, como dije, cientos de kilos radioactivos en mi tierra, en mi aire y en mi agua... y moriré por cáncer seguramente porque estoy en una zona de alta incidencia de cáncer (demostrado por un mapa que se publicó hace poco en la prensa y que la consejera de salud de Andalucía despreció y olvidó al día siguiente y para siempre: aquí todo va bien y en Huelva mueren muchos porque comen muchas gambas!)
¿Os digo una curiosidad? En el Cabril (Parque natural de Hornachuelos, espacio protegido...si como los Simpson) instalaron el cementerio de residuos nucleares de España. Compraron el silencio del pueblo a base de dinero/becas/puestos de trabajo... pero no pudieron comprar algo "importante"... la realidad. Pregúntale a algún medico de la zona (Hornachuelos) cómo están los ratios de cáncer en la zona (pregúntale cuando esté un poco borracho, ¿ok? porque a menos que sea familiar tuyo (como es mi caso), no quieren ponerse en contra de nadie ni que les llamen la atención... [muchos son interinos que los pueden borrar del mapa de un plumazo...]
Y os agradezco la tranquilidad con que estamos llevando el tema de lo nuclear. Que llevemos ya 5 mensajes intercambiados y no estemos llamándonos hippy ó maldito bastardo capitalista es digno de mi admiración.

saludos.

Comment Posted By __Emilio On 05.12.2008 @ 20:13

Estimado neofronteras (a falta de nombre :) )

No, no es una prueba en absoluto. Me explico.
Lo que prueba el trabajo de ese activista americano, es que: los niños en un entorno de 50 km a centrales nucleares... tienen radioactividad procedente de... oh, las centrales nucleares!!!
Con eso doy por zanjado el asunto: no pretendamos saber dónde demónios está la radioactividad de las explosiones nucleares de hace 60 años (solución: en todo el mundo, aumentando una vuelta de tuerca más la incidencia del cáncer, punto.)
Respecto a los estudios de la OMS en Rusia... cada cual es soberano de fiarse de cada quién...pero vamos, fiarse a estas alturas de lo que la OMS (cuándo dijo que el amianto era cancerígeno? cuando ya lo sabía hasta la pescadera de mi barrio), fiarse, digo, de lo que la OMS haga o diga hacer en una exrepública soviética... es como creerse lo que haga un oficial de la SS en Mongolia sobre técnicas de alicatado: ganas de creer en lo que diga un tipo que ni ha pisado chernobyl, ni se le espera.

Y respecto a la actitud personal respecto al ahorro, conmigo no va la reprimenda... en principio porque:
-no tengo videoconsola
-no tengo televisor
-apago las luces hasta la náusea
-consumo menos gasoleo que lo que dice el fabricante en mi renault scenic (5,4 l/100 km, 110 caballos) gracias a la paranoia de ahorrar cada metro.
-reciclo hasta los palillos de limpiar los oidos.
-implanto políticas de ahorro cuando puedo en mi empresa (lo cual no depende sólo de mi)
-conciencio a todo el mundo de lo que puedo sobre el ahorro energético
-tengo lamparas led en mi casa (no bajo consumo: led!
-no soy un consumista
-me gusta el jamón

y nunca, nunca, nunca diré que la energía nuclear es el futuro y mucho menos que es segura.

fdo. yo desde el vertedero de residuos que es andalucía (y que será más conforme a nuestros políticos los compren los lobbys pro-nuclear con la ayuda inestimable de los debates pro-nuclear y anti-ecologistas que todos ayudamos a desarrollar).

Saludos!

Comment Posted By __Emilio On 21.11.2008 @ 10:02

Y para vuestro deleite, ecologistas trasnochados!

"Un nuevo estudio realizado principalmente por científicos rusos con la colaboración de científicos estadounidenses, ha corroborado los hallazgos de estudios previos demostrando que ninguna dosis de radiación, sea o no baja, puede considerarse segura."

http://www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/esp/638/5732.php

Saludos desde 300 km al sur-este de Zorita, 150 desde el cementerio nuclear del Cabril (Córdoba) a 60 del cementerio de inertes de Nerva (Huelva), a 220 del mayor emisor de radioactividad ilegal de España: Acerinox (Cádiz), a 200 de un aparcamiento de submarinos nucleares accidentados (Gibraltar) y a 100 km de la mayor balsa de fosfoyesos radioactivos del mundo (Huelva)... y a 40 km del mayor vertedero de todo tipo de residuos jamás construido en España (la antigua Balsa de Aznalcollar...la que se rompió a base de recrecer muros para que el polo químico de Huelva pudiese verter sus tierras sucias, líquidos marrones y botecitos sospechosos con un símbolo extraño).
¿Qué decíais de que el cáncer es sólo por comer patatas muy fritas?

PD: no añado la situación de dos bases americanas con armas nucleares en Moron y Rota (40 y 100 km desde donde escribo).
Ah, tampoco añado lo de la bomba de Palomares, que nunca se supo si mató a alguien por cáncer, a pesar de que hayan prohibido comer los caracoles de la zona...

PD: escribo desde Sevilla, cercana a zonas nucleares, tan cercana que hace 6 años una siderúrgica, en la que trabajé, soltó por esa chimenea tanta radioactividad que salimos en los periódicos y media plantilla se tuvo que ir a Madrid para comprobar que "es sano estar radioactivo", está a 10 km de donde vivo.

¿Ok?

PD: tengo 38 años y ya va siendo hora de que deje de creer en Papá Noel.

¡Saludos!

Comment Posted By __Emilio On 20.11.2008 @ 11:43

Aclaración:
la energía nuclear es peligrosa, son radiaciones nucleares que calientan el agua y producen vapor... turbinas... electricidad en el enchufe.
Pero parte de radiación nuclear (peligrosa donde las haya).
Posteriormente hay un control del proceso que se suma al problema (porque mal llevado puede producir fugas -Ascó, Áscó...- o explosiones : Chernobyl, mon amour)
Y luego hay como subproductos: residuos les llaman y tenemos cientos de bidones corroídos llenos de residuos a 600 km de la costa gallega vertidos por el gran gobierno de su majestad inglesa en los años 80 con el beneplácito de España.
La energía nuclear es peligrosa, este es el concepto que debes tener en cuenta, amigo conductor; acuérdate de tus niños que te piden con cariño: "no metas la cabeza en el reactor, papá".

Comment Posted By __Emilio On 20.11.2008 @ 11:35

Estimados exaltados/as (en los que me incluyo :) :) ) :

Desgraciadamente, si quieres un estudio que demuestre que lo blanco es negro, lo pagas y lo tienes. Esto es válido para este artículo, para greenpeace y para endesa.
Pero, lo cierto es que hubo un activista americano (muy famoso allí, desconocido para los españoles que logró recolectar los dientes de leche de cientos de niños vecinos de centrales nucleares... y SOR PRE SA! tenían estroncio a manta! y eso, creedme no es muy sano: http://www10.antenna.nl/wise/index.html?http://www10.antenna.nl/wise/esp/587/5518.html)
Si os creéis que las pruebas nucleares han liberado a la atmósfera como dos chernobiles semanales... es creerse demasiado. En primer lugar porque chernobyl regó toda europa (haciendo saltar las alarmas de las centrales) y... no recuerdo más alarmas nucleares por las pruebas del atolón de Mururoa (entre otras cosas porque no se libera a la atmósfera, quedándose allí... esperando, filtrándose poco a poco).
No creo que nadie vaya a hacer un meta estudio sobre la influencia de las bombas nucleares a lo largo de la historia y su influencia en el cancer... lo siento, eso es pedir un imposible.
Lo que sí debemos saber es que todos/as tenemos radioactividad artificial en nuestro cuerpo.
Otra cosa es la natural (granito, tierra, yeso...) que, a poco que lo evites... es menos peligrosa que salir a la calle a comprar el pan.
Distinto es tener polonio, cesio, etc en cantidades sospechosamente altas en tu cuerpo y vivir a 100 km de una central nuclear y, oh! vaya! te sale un cáncer... y achacarlo a que comemos naranjas con pesticidas. Por ahí no podemos entrar porque epidemiológicamente, ese análisis cae por su propio peso (que es nulo).
Yo no hablo del tabaco, ni del yeso de las paredes, hablo de instalar reactores nucleares como el de Ascó / Chernobyl / o el super moderno de la leche que no estalla oiga!: me da igual el futuro si es o no con corte ingles encendido o apagado. Lo que no puedo aceptar es que me digan que la energía nuclear es maravillosa y esperen que me lo crea.
Walt Disney hizo en los años 40 un documental (financiado por el US Goverment) llamado "mi amigo el átomo" donde todo lo nuclear era infantilmente feliz y agradable... os imagináis?? seguimos en las mismas manos: políticos e intereses que financian estudios que demuestran que lo blanco es negro.
Otra cosa, los estudios epidemiológicos sobre el cáncer son... no le llamaría basura, pero son "interpretables" a criterio del financiador. En primer lugar, porque nadie se aclara el porqué del cáncer y mucho menos del aumento de la incidencia (sobre todo en niños/as). En segundo lugar porque no hay estadísticas fiables de cáncer.
Sí "no hay estadísticas fiables" del cáncer: en primer lugar, persona que muere en casa (por cáncer)--> persona que no aparece en las listas como "muerte por cáncer".
En segundo lugar porque las estadísticas no están coordinadas (no hay un centro que las lleve a rajatabla) y mucho menos hacen un seguimiento a los enfermos desde que les aparece el cáncer hasta que la palman (es así: preguntadle a algún oncólogo). Es una cuestión monetaria: es carísimo hacer ese seguimiento.
En tercer lugar las estadísticas de más de 10/15 años son papel mojado -si te las crees... tienes un serio problema-.
En cuarto lugar: para hacer una estadística real habría que hacer un seguimiento real (20/30 años, por ejemplo para un fármaco o un nuevo transgénico...) y nadie lo hará nunca.
Por tanto, intentar pedir datos de estadística sobre si Chernobyl produjo aumentos de cáncer en Rumanía es, simple y llanamente, pedir algo a sabiendas que es imposible.
Lo que se sabe es que existe radiactividad (antes, más que ahora) en todos los alimentos de toda Europa del este que provino de Chernobyl. En uno está comerla o no. Pero que sepa que se acumula, ok?
Y también debemos saber que a España le tiran de las orejas cada año por la porquería de control y seguridad sobre sus centrales (la de ascó... tiene un plan de emergencia local que no se ha modificado en 20 años).
Y me imagino un mundo con bañeras nucleares, en la que manolito perez haga el mantenimiento junto con pepe gotera y otilio.
¿El CO2? bien gracias: no tenía que ver con el calentamiento global ¿no? o sólo cuando interesa (no lo digo por Neofronteras, si no por los negacionistas ambibalentes).
Y lo que ya me parto es que intentemos agarrarnos a un 2% de dependencia energética francesa/nuclear... cuando ahorrar un 2% lo podemos hacer apagando la tele para no ver a maria teresa campos o ana rosa quintana... ¡por dios! Un poco de sentido común.

PD: nadie habla de eficiencia energética, ahorro, renovables (calentar el agua con el sol, vamos...menudo invento ultratecnológico, no?)
¿Por qué el gobierno, tan dispuesto a hacer leyes como "todos debemos llevar chalecos reflectantes en los coches para evitar 10 muertes al año en España", no dice: SE le regalará un jamón a todo aquel que ponga un panel solar de agua caliente en su casa, invita el gobierno?
En tres años, cerrábamos ascó y vandellós. Pero...Endesa, que manda en españa... no creo que estuviera por la labor. (Endesa manda en España, no hay discusión: atacó al gobierno para no ser comprada por E.On alemana... y lo consiguió)

Saludos y perdón por la retaila...

Comment Posted By __Emilio On 20.11.2008 @ 11:31

Respecto a Chernobyl:
¿Alguien sabe que en Francia sonaron las alarmas de todas las centrales nucleares porque pensaban que había un escape en cada central....hasta que se dieron cuenta de que el "escape" venía de la propia atmósfera?
¿Sabíais que a España no llegó por un simple cambio de vientos en la atmósfera?
Eso sí: las vacas de Córcega dieron leche contaminada con radioactividad... y santas pascuas.
Y estoy seguro que nada de lo que Chernobyl echó a todo el suelo de toda Europa tiene que ver con el incremento de cánceres que estamos padeciendo. Nada de nada. Pero nada.
Y además añado que hasta el año 2000 (varios años después del accidente) se siguió produciendo energía nuclear... en la propia central de Chernobyl (sí, como suena... iban los obreros, trabajaban y se volvían en tren...) y están todos sanísimos (bueno, la verdad es que no lo sabemos bien, porque como hace 8 años que ya no los vemos... suponemos que están sanísimos).

Estoy de acuerdo en el debate de cuál debe ser el futuro modelo energético. Lo que no puedo estar de acuerdo es que me digan que la central de Ascó es segura, que Chernobyl sólo mató a 60 personas (sin ofrecer pruebas epidemiológicas más amplias... que no las hay porque Rusia no se caracterizaba por hacer estudios de cáncer durante 20 años... en sus m-u-l-t-i-p-l-e-s accidentes nucleares) y que me digan que la energía nuclear es barata.
Todo es un interés comercial.
Y por supuesto: parte de la culpa la tiene el pueblo llano que adora el aire acondicionado, el consumo extremo y el ir en coche y 4x4 hasta la sierra más recóndita.
Amén de los intereses petroleros: que son los que mandan y destrozan países (Irak, Irán, Afganistan = productores de petróleo).
Siento el despotrique, pero es que en este tema (reactores /bañera) no se puede ser desapasionado, lamentablemente.

Comment Posted By __Emilio On 19.11.2008 @ 12:23

Así que centrales del tamaño de una bañera, ¿no?
Me parto de risa con la desesperación de las compañías por vender que la energía nuclear es segura...
Es como si alguien se creyese que los cigarrillos light son más sanos que los normales o, incluso, que gracias a los filtros el tabaco ya no producirá cáncer.
Si es que no saben qué hacer para vender.

Ánimo.

pd: vendo parcela en Chernobyl, vistas maravillosas, zona tranquila, calefacción ambiental incluida. Abstenerse escépticos y ecologistas. Preguntar por mí o por mi otra cabeza.

Comment Posted By __Emilio On 19.11.2008 @ 10:46

Luz oscura iluminando materia oscura

Me maravilla pensar que la física moderna (hasta hace 10/20 años) se ha preocupado sólo del 4% de lo que podía verse (y por tanto... lo único que "existía"). Con sólo ese 4% se avanzó bastante hasta intentar comprenderlo "todo" y se acabó con Einstein y su inacabada búsqueda de la teoría del todo. Y ahora va y nos dicen que Platón no era tan tonto en su teoría de la caverna (Solo vemos sombras... lo que vemos es una inexactitud total). Malditos filósofos :)
Y, por mucho que nos cueste aceptarlo, nunca tendremos una teoría del todo, porque es imposible lógicamente generar algo que lo explique todo. Gödel vive, la lucha sigue :)
Tendremos teorías cada vez más complejas y más exactas (incluso se demostrarán parcialmente cada vez más) pero no tendremos nunca el tipo que diga: "de hoy en adelante, y para siempre, todo está explicado". Quizás eso sea lo divertido: la carrera, no la meta.

Comment Posted By __Emilio On 11.11.2008 @ 11:22

WWF publican su informe de 2008

En palabras de un gran estadista: "este es un problema que quizás tengan nuestros tataranietos..."

Al Gore y el estadista ese van a ser la muerte de todos nosotros.

Saludos.

Comment Posted By __Emilio On 30.10.2008 @ 10:32

 


Next page »


Pages (2) : [1]2 »

«« Back To Stats Page