NeoFronteras

Comments Posted By danielperes

Displaying 1 To 10 Of 20 Comments

La política modifica el cerebro

*alguna razón
*lo que mencionas de los ansiolíticos
*en disposición de ceder

Comment Posted By danielperes On 03.03.2013 @ 11:49

Estimado Tomás:

Como es obvio, no puedo estar de acuerdo contigo en nada de lo que has dicho acerca de la filosofía. Ni en el supuesto "subjetivismo" de la filosofía, ni en Husserl, ni, desde luego, en lo que mencionas de la "filosofía científica" (las disciplinas no pueden renunciar a su lenguaje para expresar ciertas ideas). No pretendo discutir esto aquí, pues dije que no iba a hablar de filosofía.

Cuando dices que en ciencia todo parece más claro, creo que das por hecho un prejuicio o presupuesto: la existencia de una realidad objetiva física en sí misma (que tú identificas, creo, con una posición "materialista"). Del mismo modo, creo que partes de una concepción del conocimiento científico donde se da, de facto, un progreso. Esta idea de progreso, que proviene de la Ilustración, será muy criticada en el S. XX. Incluso autores nada contra-ilustrados como Kuhn defenderán hipótesis sobre el cambio teórico en base a criterios no-racionales (factores socio-culturales adoptados por una comunidad científica en un momento histórico determinado). Sería interesantes dedicar algún día un artículo sobre la dinámica de las teorías, pues aquí siempre se discute bajo el fondo de la estática; es lo que se conoce como diacronía y sincronía de las teorías científicas. Sea como fuere, no podemos adoptar un realismo tan ingenuo (más adelante diré porqué). Otro presupuesto interesante es la idea, que más o menos dejas entrever, de que existe un filtro, a saber, el método científico, que permite hacer más claros los problemas, y que aumenta nuestro conocimiento de forma segura. Este método, no sé si estarás de acuerdo, consiste fundamentalmente en la suma de hipótesis lógicamente consistentes y experiencia (datos empíricos); esta última sirve para corroborar las hipótesis, y cambiar, en caso de que sea refutada, los axiomas de la teoría (resumiendo mucho). Esta idea del método científico pertenece a la llamada Concepción Heredada, y recibió 5 críticas fundamentales (que no desarrollaré, pues mi comentario se alargaría demasiado): la carga teórica de la observación (experiencia), la infradeterminación de las teorías, el problema de la inducción de Hume, la no calibración de hipótesis auxiliares (tesis Duhem-Quine) y la ya mencionada dimensión histórico-social de la ciencia (Kuhn).

El caso del Éter te viene muy bien, no obstante, yo no quiero defender la física de Aristóteles (ni tampoco su política, aunque esta última me parezca más vigente). De todos modos, esa estrategia de postular alguna sustancia para que encajen todos los elementos de una teoría no me parece tan desfasado (muchas teorías científicas actuales tiran de ese recurso en ocasiones).

En cuanto a lo de que la política, ética o demás disciplinas se dejan, cada vez más, explicar a partir de procesos cerebrales, te diré que con ello incurres en la "falacia naturalista" de Hume. Del "es" nunca se deduce el "debe". Decir que los procesos cerebrales intervienen en las emociones creo que es una obviedad, pero de ahí no tenemos ningún razón para afirmar que un sistema ético o político sea más justo que otro. De nuevo, digo que la ciencia no es política. ¿Qué pasa si descubrimos que el altruísmo se relaciona directamente con un determinado módulo cerebral? ¿Acaso hay en ese "hecho" algún "valor" deducible? De nuevo, el problema de los fines y los medios en la crítica frankfurtiana de la razón científica. Y en relación a los que mencionas de los ansiolíticos, creo que entender la fisiología humana no implica, de nuevo, absolutamente nada (tampoco creo que el comportamiento humano se pueda predecir).

De cualquier modo, creo que no estamos ninguno de los dos en ceder, así que cuando tú quieras pasamos a debatir en otro artículo.

Un fuerte abrazo. PD: puedes llamarme Daniel en cualquier y eventual comentario

Comment Posted By danielperes On 03.03.2013 @ 11:44

Estimado Tomás:

ya le he echado un vistazo al artículo y el comentario que me decías, algunas cosas encajan ahora. Por otro lado, cuando hablo del mito del reduccionismo me refiero a la crítica de la razón científico-técnica que la filosofía hace de la ciencia, aunque es un tema excesivamente filosófico para los propósitos que aquí nos atañen. Lo mismo ocurre con la "naturalización de la conciencia"; no quiero aburrirte con la fenomenología de Husserl. Lo que sí te invitaba a demostrarme era la no-vigencia de los antiguos planteamientos sobre política, ética y demás, ramas del saber que no se dejan explicar en los mismos términos que las ciencias naturales (de ahí mi crítica al "reduccionismo"). De cualquier modo, creo que podríamos estar discutiendo años sobre esto.

Estimado Neo, en primer lugar, emergente y complejo se pueden entender análogamente desde la obra de Morin (para mí, el mejor teórico del "pensamiento complejo"). Para mis propósitos, decir que la mente es compleja o una propiedad (¿por qué propiedad y no otra cosa?)emergente del cerebro es una misma cosa. En segundo lugar, el reduccionismo no tiene porqué ser solamente metodológico, puede ser epistémico, semántico o, lo peor de todo, ontológico. A la hora de proceder según esa "sencillez metodológica" de la que hablas ya estamos partiendo de una toda serie de compromisos ontológicos; espero que nadie de los comentaristas habituales de esta página sea tan ingenuo como creer en la "ciencia pura", libre de presupuestos. En tercer lugar, yo tampoco quiero renunciar a la los resultados de esa ciencia que se hace, que nos ha permitido entender parte de la Naturaleza y desarrollar tecnologías, pero, de nuevo, la ciencia no nos da los fines, sólo los medios. La ciencia no es política, y ésta no puede ser explicada en los términos de aquella. Si, de nuevo, alguien tiene un método científico para decirme porqué la política de Aristóteles o Platón es falsa, adelante, que me lo demuestre.
No quiero deslegitimar el estudio del cerebro, porque creo que la ciencia es condición necesaria para el conocimiento, aunque nunca es condición suficiente. No sé si te interpreto bien, pero en tus últimos dos párrafos pareces atribuirme cierto pensamiento mítico o no-racional. Creo que hablar de complejidad, filosofía o ciencia no tiene nada que ver con el libre albedrío o el alma. Si piensas que mi postura es contraria a la ciencia y defensora de la religión o algo por el estilo estás equivocado.

Un saludo cordial a ambos.

Comment Posted By danielperes On 01.03.2013 @ 11:46

Estimado Tomás:

No he leído el artículo sobre el río Citarum, así que no he entendido lo último que has dicho. Sea como fuere, espero que no pienses que renuncio a los resultados de la investigación científica. Cuando dices "respecto a tu interpretación del texto y las ilustraciones, parece tan peregrina como creer que los zurdos son de izquierdas y los diestros de derechas", creo que en ningún lugar afirmo algo tal; es más, precisamente eso sería caer en un "reduccionismo", posición que yo impugno.

Tampoco considero que poner la etiqueta de "emergente" a algo implique que ese algo quede explicado. La "emergencia" aquí debe ser entendida como complejidad. En cuanto a lo que afirmas sobre que antes se creía que el amor residía en el corazón, el hígado y demás, es obvio que el avance de la ciencia ha roto con mitos anteriores, mas la ciencia no debe tornarse ella en mito; en este caso, el mito del reduccionismo. Es más, las teorías físicas o biológicas de Aristóteles están obsoletas; no obstante, en poética, ética o política no ocurre lo mismo. Si crees que sí, te invito a demostrármelo.

El problema de la razón científico-técnica, denunciada por la Escuela de Frankfurt, sigue presente, más si cabe, en nuestros días. La ciencia es imprescindible, pero la "naturalización de la conciencia" que denunciaba Husserl a principios del siglo XX puede ser peligrosa.

No te preocupes por el tono de tu comentario. Un saludo.

Comment Posted By danielperes On 28.02.2013 @ 17:04

Intentar explicar comportamientos tan complejos como la ideología política reduciendo éstos a procesos neuronales me parece un reduccionismo excesivo. Creo que todos los que estamos aquí somos conscientes de que el cerebro no se identifica con la "mente". Bien es cierto que, por lo que leo, en esta página casi todo el mundo intenta buscar un explicación científica de todo. No quiero, por esto, sugerir que existe el "alma" o defender ninguna creencia no justificada, pero creo que una realidad como la que tenemos, es decir, emergente, no puede explicarse en términos de explicación de las partes (en este caso, la ínsula izquierda o la amígdala para demócratas y republicanos respectivamente).

También quería señalar que la tesis según la cual estos estudios podrían llevar a gran parte de la población a aceptar seguridad a cambio de perder libertad es un falacia; en concreto, una falacia de pendiente deslizante. La ciencia no es política.

Un saludo a todos.

Comment Posted By danielperes On 24.02.2013 @ 16:38

Predictibilidad de la evolución y población

Excelente comentario, Neo.

Estoy totalmente de acuerdo, y a pesar de las limitaciones en la predicción evolutiva, sigue siendo un tema igual de fascinante. El añadido del medio natural frente a la aislabilidad del laboratorio supone un grado más de dificultad, pero de todos modos ahí estamos.

Justamente hoy hemos tenido en clase de filosofía de la ciencia una discusión sobre el papel que juega la ciencia en la educación. Creo que podrías dar una lección al respecto.

Un saludo muy cordial.

Comment Posted By danielperes On 15.01.2013 @ 22:05

Muy buenas, Neo.

Me gustaría plantearte una duda que me surge al respecto del texto. La predicción de la evolución, ya sea a través de simulaciones computacionales o experimentos en medios naturales, ¿implica aceptar alguna tesis respecto a la cuestiój de la unidad de selección?. Es decir, ¿se suscribe, en el artículo, que el ritmo de la evolución es gradual (Dawkins)? ¿O es compatible también con la teoría del equilibrio puntuado (Gould)?

Te pregunto porque en una concepción de la evolución donde se dan grandes cambios en breves espacios de tiempo parece que no tiene mucho sentido hablar de predicción. Asimismo, me gustaría saber tu opinión respecto de las teorías complejas de la evolución, en las que se defiende la tesis de que los sistemas vivos son igual de "caóticos" que los sistemas microfísicos. No habría, por tanto, predicción en sentido estricto.

Gracias de antemano.
Un saludo muy cordial.

Comment Posted By danielperes On 14.01.2013 @ 22:10

Regalo de año nuevo

Algunas imágenes del vídeo son preciosas. Enhorabuena por tu dedicación a la ciencia, Neo. Un feliz año nuevo para todos, y espero que no se os haga excesivamente duro.

Comment Posted By danielperes On 02.01.2013 @ 14:26

Las energías alternativas podrían cubrir casi toda la demanda de energía eléctrica

Gracias por la precisión, Leto Atreides.

Me gustaría poder decirte las causas que obligaron a cerrar el proyecto de investigación, pero la verdad es que no me acuerdo (esa clase la tuve hace tres años y mi memoria a largo plazo es excesivamente selectiva). Probablemente tengas razón, aunque si algún día lo vuelvo a ver le espero acordarme para volver a preguntarle. Aunque sí me gustaría resaltar que el profesor en cuestión era bastante cauteloso con la idea de que la solución, simple e inmediata, al problema energético fuese la clara apuesta por la "tecnología verde", arguyendo razones muy similares a las tuyas.

Gracias por tus aportes,
un cordial saludo.

Comment Posted By danielperes On 17.12.2012 @ 21:15

Estimado Leto Atreides, estoy de acuerdo contigo en varias cosas que has dicho. Sin duda, antes de promover esa pedagogía política de la que hablas, habrá que ver si estas nuevas tecnologías son rentables económica y ecológicamente hablando.

Lamento si mi primer comentario ha dado pie a una interpretación en términos conspiratorios; no era mi intención. No obstante, considero que ha habido una fuerte tendencia a oscurecer el desarrollo de nuevas tecnologías durante las últimas décadas en el campo de las energías renovables. Sin ir más lejos, mi profesor de filosofía de la ciencia, que es a la vez doctor en física cuántica por la universidad de Copenhague, estuvo en un grupo de investigación en Holanda que trabajaba sobre la eficiencia de los paneles solares. Según nos contó, llegaron a resultados (experimentales, obviamente) donde la eficiencia de los paneles solares aumentaba de un 20% a un 80%. Esto fue posible gracias a la aplicación de nanotubos de carbono. Sin embargo, tuvieron que cerrar el grupo por falta de financiación. Y lo más sorprendente es que estos resultados se dieron a finales del año 2002, de ahí la crítica de mi primer comentario.

Siento no poder ofrecer una mejor explicación de los desarrollos que se llevaron a cabo en mencionado grupo de investigación, pero el caso es que soy un verdadero lego en la materia. Espero benevolencia por parte de los doctos en la temática en cuestión.

Un saludo muy cordial.

Comment Posted By danielperes On 17.12.2012 @ 20:23

 


Next page »


Pages (2) : [1]2 »

«« Back To Stats Page