NeoFronteras

Comments Posted By gegis

Displaying 1 To 6 Of 6 Comments

Más allá del límite de Carnot

De hecho de ser esto cierto este avance se podría extraer energía al enfriar un cuerpo a temperatura ambiente. Las implicaciones de este resultado son tremendas.

Comment Posted By gegis On 31.01.2014 @ 12:20

No se nada de física cuántica. Hasta ahora creía que si superabas el rendimiento de carnot necesariamente reducías la entropía de tu entorno.

Desde luego podría ser al menos la base teórica para el guión de una película en la que exista una máquina del tiempo.

Comment Posted By gegis On 31.01.2014 @ 12:16

De ser cierto, sería una máquina del tiempo a nanoescala, ya que la única forma de violar la segunda ley de la termodinámica es ir hacia atrás en el tiempo.

Comment Posted By gegis On 30.01.2014 @ 23:08

El colapso de Nazca

Muchas gracias Neofronteras.

Normalmente cuando doy mi opinión sobre este tema, la gente me insulta, me mira mal etc.

Muchas gracias por hablarme de esta forma, va en serio no es una ironía, ojalá y todo el mundo respetase todas las posiciones científicas e ideológicas.

Acerca de la afirmación en la que dices que aveces hay gente que le pagan por decir que el cámbio climático es algo falso, yo no lo se, a mí no me pagan por decir eso, soy estudiante y no tengo un duro. No te lo tomes a mal, pero si me puedes decir donde me pueden pagar por decir eso, dímelo por favor.

En cuanto a las petroleras he hecho una pequeña investigación para ver si ellos creen en el modelo del cámbio climático, me he metido en sus páginas web y he puesto "cambio climátio" y en todas me salian resultados:

http://www.bp.com/search.do?cf=&gf=&tf=&nf=&bf=&re=&pe=&de=&rl=&cl=&nl=&bl=&ml=&lf=&ls=&lc=&ll=&lb=&cp=1&ra=&fl=&kw=cambio+clim%C3%A1tico&categoryId=950&site=1

http://www.repsol.com/SA/Herramientas/BuscadorWeb/BuscadorPortal.aspx?texto=cambio+clim%C3%A1tico

http://www.exxonmobil.com/Search/search.aspx?q=climatic+change&site=xom|busswire&css=xom&BCL=%2FCorporate%2FNavigation&km=corporate&la=en&lr=lang_en&output=xml_no_dtd&client=default_frontend&getfields=description&show_km=y&as_q=inurl%3A%2FCorporate%2F+OR+inurl%3Abusinesswire.com%2F+OR+inurl%3A%2FNA-English%2FPA%2F&filter=0&ie=UTF-8&oe=UTF-8

http://www.search.shell.com/cgi-bin/rsearch.cgi

Todas hablan sobre que el calentamiento global es probocado por el hombre.

También he buscado la palabras "pico del petróleo" y "peak oil" y no en todas aparecian resultados.

Mis conclusiones por tanto son:

Las petroleras oficialmente creen en el cambio climático, pero no todas dicen oficialmente el problema del pico del petróleo, (me parece sorprendente) los medios de comunicación oficiales, están muy controlados por intereses monetarios ¿no?, pues hablan muchísimo sobre que el cambio climático está probocado por el hombre y solo en muy pocos medios dicen lo contrario.
Ningún partido político en la actualidad niega oficialmente el cambio climático probocado por el hombre (aunque Rajoy y cia extraoficialmente lo niegen) si quieres comprobarlo metete en sus páginas web.

http://www.pp.es/nuestras-ideas/medio-ambiente_28.html

Además parece que tanto las petroleras como todos lo partidos son super ecologistas (no hay quien se lo crea).

También querría decir que la ciencia no es democrática, puede que todo el mundo se confunda, portanto es muy bueno y muy sano para esta dudar de todas las posiciones oficiales, no creo que para nada sea algo triste.

Yo no niego el problema del crecimiento exponencial, es más conforme conozco el problema del pico del petróleo y la economía, creo que este es el mayor de todos los problemas del mundo.

Lo que niego es que la medición de la huella ecológica sea algo abjetivo, creo que depende en muy gran medida de de la tecnología de la que se disponga. Otra vez digo que no vivimos en 2.5 planetas, solo en uno, si esto lo entendeis bien, pero no lo se explicar mejor.

También digo que la palabra sostenibilidad (que no está en el diccionario) es solo una retórica engañosa, es una palabra bonita para los oidos de los votantes.

Por supuesto va a haber a partir de ahora un cambio significativo en el mundo, lo que creo con mi primer análisis es que los paises ricos están mucho más preparados que los paises pobres para afrontar este problema, ya que en los paises pobres hay mucha corrupción y una tasa de natalidad muy alta, de las cuales los paises ricos no tenemos la culpa.

Comment Posted By gegis On 15.11.2009 @ 17:15

Estimado Alejandro y demas gente.

Creo que mi análisis no es tan incompleto.

Lo primero que quiero decir es que la palabra sostenibilidad además de no estar en el diccionario es solo una retórica engañosa, una forma de manipular a la población, de la misma forma que en el siglo XVIII fué rebolución, en el XIX fué progreso y en el XX libertad, no os dejeis engañar por los medios.

Todo absolutamente todo en el mundo es regulado por la selección natural, esto también afecta a la cantidad de población humana sobre la Tierra y a la energía que se utiliza para que toda la gente esté viva.

Conozco bastante bién el problema del pico del petróleo, es cierto que si la cantidad de petróleo que se extrae disminulle, disminuirá la riqueza de la población, y a su vez a medio plazo el número de habitantes.

Pero no todo es petróleo, hay también otras energías más caras, que cuando sean competitivas se usarán, es cuestión que esta selección natural las regule, una vez que alcancemos este punto la población mundial podría crecer otra vez.
En cuanto a lo de la huella ecológica, creo que además de ser un dato difícil de medir, está políticamente manipulado.

Muchos científicos no creen que el hombre sea el causante del calentamiento global por ejemplo (pero eso no es un tema que estemos discutiendo). Para demostrarte que es falso he de decir que solo tenemos un planeta, no 2.5 planetas, y estamos vivos, solo es una cuestión tecnológica, es cierto que consumimos recursos que son finitos y que mañana no estarán, pero los consumimos teniendo solo un planeta no 2.5, cuando estos recursos se acaben no se va a acbar el mundo, hay tecnología, la energía ni se crea ni se destrulle, hay siempre la misma cantidad de energía en el universo, y mientras no lancemos demasiadas nabes espaciales y sigamos recbiendo energía del sol tendremos más o meno siempre la misma cantidad de energía y de materia en nuestro planeta, y sabemos usarlas sin tener 2.5 planetas.

Perdonad si esta opinión os hace enfadar, pero intentad pensar mínimamente si estais manipulados o no por una serie creencias acerca de que el mundo se va a acabar, siempre vamos para atrás, el ser humano tiene la culpa de todo, que no tienen por que ser ciertas.

Esto no es nada actual, cuando se empezó a construir el ferrocarril había mucha gente importante (científicos) que pensaban que el mundo se iba a acabar por ello, decían por ejemplo que el tren contaminariá los cultivos y estos a su vez matarían a muchísima gente, que el cambio brusco de temperaturas que se sufriría por ir tan rápido de una zona a otra haría que las mujeres embarazadas perdieran a sus hijos, que habría muchisima esterilidad, etc.

Lo único que quería decir con mi comentario es que no es cierto que los paises ricos sean tan malos y los pobres tan buenos, y decir que aquí los únicos pasises que controlan el aumento de la població son los ricos.

Muchas gracias por leer este comentario espero que la gente no se enfade mucho, recordad que no hay persona más esclava que aquel que cree ser libre.

Disculpas por la ortografía.

Comment Posted By gegis On 13.11.2009 @ 22:33

Lo primero, vivo en un país rico (España) y no conozco la realidad en los países pobres, pero si conozco la realidad del mio.
Aquí la cantidad de hijos por mujer es de 1.2, la esperanza de vida está entorno a los 80 años, como las mujeres representan un 50% de la población esto quiere decir que estamos ante una reducción de la población en España, actualmente la tasa natalidad sigue siendo superior a la de mortalidad, pero esto en poco tiempo va a cambiar (al menos así lo indican los datos), en cuanto a la cantidad de comida producida hay que decir que el campo aquí está en un tremendo declive, no por causas ecológicas sino económicas, (hoy cuesta más dinero el mantenimiento del campo que los beneficios que da), cada vez menos gente se dedica al campo, y cada vez las técnicas de cultivo son menos productivas y menos modernas, (por economía este año se está produciendo muy poco transgénico y no se está usando fertilizantes). La media de edad de la población que se dedica al campo es prácticamente la de la edad de jubilación (mi abuelo con 78 años hace ya 13 años que se jubiló y actualmente es agricultor) por ello hoy el campo en España se mantiene (aunque a la baja) con los costes de producción actuales, puesto que muchísimos agricultores reciben dinero de su jubilación y además de las subvenciones.
Prueba de todo ello es que la masa forestal Española se incrementa un 3 o 4% anual desde hace ya muchos años debido al abandono de los campos.
En el resto de paises de Europa pasa algo similar.
En cuanto al sector energético, es cierto de que la principal fuente energética en cuanto a su consumo es el petróleo y Europa tiene muy poco, pero nuevamente es la economía la que regula su utilización ya que sigue siendo muy barato. Pero aquí tenemos reservas de carbón muy muy grandes (que no se explotan por ser más barato el carbón chino) para muchos años, además de las grandísimas reservas de gas natural del ártico (en forma de gases hidratados), también tenemos toda la tecnología, los medios y las materias primas suficientes para explotar como nadie la energía nuclear, podemos sacar energía del uranio 235, del 233 y del 238, del torio y del plutonio, además algún dia seremos los primeros en tener la fusión nuclear. En cuanto a las renovables (que son el futuro) ya producimos de esta forma el 20% de nuestra energía eléctrica.
Por todo ello creo que no es cierto de que en Europa no tengamos recursos naturales suficientes para nosotros y que necesitemos explotar al resto del mundo para nuestra salvación, se hace por economía, hoy en día es más barato producir fuera que dentro, además con una población mucho menor en unos años y con todos estos recursos cuando sean económicamente viables nuestras democracias seguirán vivas.
Y si he dicho democracias, algo que brilla por su ausencia en otros sitios y en los cuales se nos culpa a nosotros de que no tengan libertad, algo que en gran medida se debe a la corrupción que casualmente se encuentra en mayor medida en los lugares donde no hay democracia.

Aunque sin conocerlo creo que lo que les pasa a los países pobres es que estáis viviendo nuestro siglo XIX y que lo único que les importa a vuestros gobernantes son los beneficios rápidos y personales, sin importarles como lo pase el pueblo o cual tenga que ser el futuro de estos lugares, es muy fácil decir que el resto tienen la culpa, pero no siempre es cierto.
La prostituta en muchos casos se prostituye por que quiere y dice que su situación le obliga a ello, culpando a otros de los actos de los que nunca diría que los hace por que quiere.

Disculpen la ortografía pero soy de ciencias.

Comment Posted By gegis On 07.11.2009 @ 13:35

 


 


Pages (1) : [1]

«« Back To Stats Page