NeoFronteras

Comments Posted By hywel

Displaying 1 To 10 Of 10 Comments

Impacto generalizado del cambio climático

Entonces ya que no me considera un interlocutor válido (supongo que por no seguir de manera devota su credo calentólogo-catastrofista-antineoliberal) pues desgraciadamente éste será mi último comentario, yo no me paso por aquí para decirle amén en 10 renglones, eso sí que sería una pérdida de tiempo.
Porque cuando comento en un blog es para crear un debate y haya un intercambio de ideas, no para glorificar a nadie, y menos aún a un profesor sectario con ínfulas de grandeza (y no es un insulto, describe un comportamiento), que acepta gustosamente aquellos comentarios que sirvan para denotar su inmensísima sabiduría, y trata con desdén o amenazas de censura a aquellos que discrepan. A mí me resultaría aburridísimo escuchar en los comentarios que todo el mundo tenga la misma opinión, pero hay gente que adora el peloteo, y lo respeto, faltaría más.
Por otro lado ya voy entendiendo porqué aquí no hay nadie que piense como yo. Se le censura o al cabo de unos comentarios pone pies en polvorosa incomodado por la actitud de algunos comentaristas.
Los ricos no pagan apenas impuestos, y estoy de acuerdo, pero ¿las externalidades? A nadie se le obliga a trabajar en una mina, y a nadie se le obliga a ingerir bebidas azucaradas. Si lo hacen es por su cuenta y riesgo. Usted dirá que el pobre no tenía otra opción que ser minero, y puede que sea verdad, pero con su sistema económico anti-combustibles fósiles su única opción sería quedarse viéndolas venir mientras se muere de hambre. Quizá considere mejor esa opción. Y los ricos sí que viven en las ciudades, así que pueden contraer enfermedades derivadas de la polución como cualquier otro ciudadano.
Luego hace una crítica feroz al sistema liberal (y es que a los españoles se nos da muy bien eso de criticar) y hace un ejercicio de futurología, pero como criticar e identificar los problemas del mundo sabemos todos yo le pregunto ¿cuál es su solución?, ¿forramos el planeta con paneles y molinos (que, le recuerdo, necesitan petróleo para su fabricación), repartimos paneles a todos los pobres del mundo (que con un panel bajo el brazo se les irán las ganas de hacer revoluciones y guerras civiles), cerramos todas las fábricas y plantas contaminantes (porque si hacemos eso el calentamiento global se detendrá de sopetón) y volvemos a la edad media? Y ya está, cuando al señor viento le apetezca soplar y al señor sol le apetezca brillar tendremos electricidad, y el resto del tiempo con velas (o con electricidad almacenada en millones de toneladas de baterías). Maravillosa solución.
Y es cierto, el sistema económico actual está muy lejos de ser perfecto, pero hasta el momento es el que ha logrado mayor prosperidad para todos. Para unos más que para otros, eso no se lo discuto. No es el mejor, es el menos malo de todos los que han existido. ¿Se podría hacer mejor? por supuesto ¿existen enormes desigualdades? por supuesto ¿ha sido el que ha creado mayor desigualdad en la historia? discutible ¿causa enormes daños al medio ambiente? por supuesto, pero eso no es culpa del sistema liberal, sino de que somos muchos y nos gusta vivir bien. Y sino infórmese de los enormes daños medioambientales ocurridos en la comunista Unión Soviética. Si la gente se contentara con la vigésima parte de los recursos que utiliza al planeta le iría mucho mejor, pero no es así.
Resumiendo, una civilización avanzada y una población tan enorme con una actitud tan consumista son insostenibles y causarán enormes daños al medio ambiente. ¿Se pueden tomar medidas paliativas usando energías renovables? Sí, pero no se engañen, son y serán una gota en un océano, y no van a la raíz del problema. Lo que de verdad cambiará el curso de la vida en el planeta será una disminución drástica de la población y del consumo de recursos per cápita. El resto son cuentos de hadas.

Saludos,

Comment Posted By hywel On 16.11.2016 @ 15:24

“La destrucción medioambiental y el cambio climático provocarán lucha por los escasos recursos y guerras, lo que provocará pobreza y la civilización se vendrá abajo.”
Ah ya, y a eso como lo llama usted, ¿predicción o futurología? Yo lo llamaría predicción (porque la palabra futurología no me gusta nada), pero claro, teniendo en cuenta el número de ejemplos previos que conocemos de que una civilización global colapse (cero concretamente), pues habrá que llamarlo futurología. Y dijo “La futurología es algo que no es fiable”. Pues aplíquese el cuento, ¿o el cuento era sólo para los demás?
“Pero tratar de convencer a un troll negacionista es casi imposible.”
¿Ya está? ¿Eso es todo lo que tiene que decir? Un insulto (troll), un calificativo (negacionista) y cero argumentos. Bueno pues nada, me alegro haberlo dejado sin argumentos. Del calificativo no tanto porque denota que, o no se ha leído mi segundo comentario o ha olvidado lo que puse en él. El insulto es lo que menos me importa, porque bueno, son gajes del oficio (de comentarista discrepante). Es que quedarse sin argumentos desespera a cualquiera.

Saludos,

Comment Posted By hywel On 15.11.2016 @ 23:52

JavierL: Creo que está bastante claro por qué la pobreza es peor, la pobreza significa ignorancia, violencia, opresión, corrupción, intolerancia, autoritarismo, fanatismo religioso, crecimiento descontrolado de la población, falta de expectativas, y un largo etcétera. En resumen, la pobreza significa sufrimiento humano y explosión demográfica. Por eso reducir la pobreza es tan absolutamente esencial.
Es cierto que con esa afirmación no se me puede quitar la razón, pero la pregunta en realidad es ¿hemos de obligar a utilizar determinadas fuentes de energía? En mi opinión no, en mi opinión hemos de tratar de que esas fuentes de energía logren ser competitivas. Según neofronteras ya lo son, así que es de esperar una explosión en el uso de este tipo de fuentes de energía (suponiendo que esté en lo cierto).
“Cargar el costo de limpiar el aire” no es la solución a nada, por la sencilla razón de que no se puede limpiar el aire, así que esos mal llamados “impuestos medioambientales” (como el impuesto sobre el carbono) en realidad es tan sólo un negociazo de compraventa de derechos de emisión que no vale para reducir emisiones y no está nada claro a dónde va a parar todo el dinero que se mueve en ese nuevo mercado (y no quiero pensar mal).
“¿De qué sirve evitar la pobreza si le hacemos un fallo irreversible al planeta?” Pues sirve para aliviar el sufrimiento de muchas personas y darles la oportunidad de vivir una vida digna. No sé si le resultarán razones suficientes. Si sirve de consuelo, el daño al planeta es inevitable, ya que para que sostener una civilización tecnológicamente avanzada con una población de miles de millones de personas hemos de extraer enormes cantidades de recursos del entorno. En cualquier caso, el daño al planeta no será irreversible, persistirá millones de años, sí, pero en este planeta la vida compleja tiene 500 millones de años, y se espera que siga existiendo por 500 millones de años más. Una vez leí una estimación de que el daño a la biosfera persistirá durante unos 5 millones de años, una centésima parte del tiempo que le queda a la vida compleja en este planeta. Así que, como puede ver, el daño que hemos hecho (y que nos queda por hacer) a la biosfera es inmenso, pero está extremadamente lejos de ser irreversible. Será una extinción más (más rápidas que las demás, eso sí) pero la vida se recuperará, como ha hecho siempre.

Tomás: Cierto, biosfera solo hay una, y es la de la Tierra. Incorrectamente (aunque de forma intencionada) lo he utilizado como forma de referirme al entorno de un país.
Respecto al “laissez faire”, yo en realidad me refería a otorgar la libertad a los países de utilizar aquellas fuentes de energía que consideren más apropiadas, tan solo es cuestión de tiempo que las renovables sean rentables por el progreso tecnológico y que las no renovables dejen de serlo porque los combustibles fósiles se vayan agotando. China de hecho ya se va dando cuenta de que su carbón se está acabando (al ritmo de extracción actual en 35 años concretamente) y que usarlo masivamente está provocando un daño tremendo al entorno.
A nivel económico, creo un debate de este tipo en esta entrada está fuera de lugar, pero bueno, es la vieja historia de siempre, que se cuenta una y otra vez y parece que nunca pasa de moda, y es la de que en este perverso sistema el rico oprime al pobre desfavorecido e indefenso. No me quiero extender mucho, pero informarle de que el sistema económico actual, aunque tenga mucho por mejorar y sea necesaria la intervención estatal para su adecuado funcionamiento, ha sacado de la miseria a más gente que nunca en la historia, ¿o cree que hace 500 años se vivía mejor que ahora?
Y no solo eso, sino que además nunca ha habido tantas oportunidades para progresar en la vida y tal rapidez de acceso a la riqueza como lo hay ahora. Pregunte a los fundadores de Google, de Facebook, de Dell o de Starbucks, por poner algunos ejemplos (porque los ejemplos son innumerables). Se puede empezar con muy muy poco y gracias al esfuerzo, a una buena idea y a saber atender las necesidades del mercado se puede crear una multinacional y hacerse milmillonario en cosa de años. ¿Cree que eso hace 500 años era posible? ¿Que un plebeyo sin influencias, gracias a una excelente idea y mucho esfuerzo se hiciera multimillonario unos años después? Ahí dejo las preguntas. Yo ya sé las respuestas.

Saludos,

Comment Posted By hywel On 15.11.2016 @ 15:20

Neofronteras: No es futurología, es predicción, aunque usted trate de vestirlo como pseudociencia para ridiculizar/invalidar mi argumento, el cual está contrastado pues se basa en experiencias anteriores ocurridas con otros presidentes.
Mi argumento es falaz dice, y yo le pregunto ¿por qué?, porque un ejemplo concreto (bicicletas eléctricas) no implica que en general a los países emergentes les salga más barato usar renovables ¿o usted cree que un coche o un camión eléctrico (que existe) también les sale mucho más barato?
Por otra parte ¿de verdad piensa que los huracanes y las inundaciones (supongo se refería a los más dañinos) son consecuencia del cambio climático y van a dejar de existir si dejamos de emitir CO2? Pues siento decirle que está mal informado, las inundaciones y
los huracanes extremos han existido siempre, de hecho las 10 inundaciones y 8 de los 10 huracanes más mortíferos ocurrieron antes de 1976, cuando el cambio climático aún era imperceptible y el mundo estaba mucho menos poblado.
Además, el controlar las emisiones no servirá de nada, porque se seguirá emitiendo CO2 y porque existe la inercia climática. Sobre la contaminación, no puedo estar más de acuerdo con usted, hay que controlar la contaminación ambiental, pero el CO2 no es un contaminante, recuerde, de hecho es un gas fundamental para la vida en el planeta. Sí lo son el SO2, CO, NO, NO2, las PM, el ozono troposferico, el tolueno, el benceno, el xileno, etc, pero no el CO2.

Tomás: Sí que hago referencia a ello, "europa aburguesada y consumista" digo. Y en realidad sí, somos los occidentales los que más polucionamos, ya que con nuestro comportamiento consumista contribuimos a que otros países como China contaminen, emitan gran cantidad de CO2 y destruyan su biosfera. Sobre que mi posicionamiento es falazmente egoísta pero intento tergiversalo le digo lo mismo que a neofronteras, ¿por qué? ¿acaso el laissez faire es egoísta? Yo respeto la libertad porque es lo correcto, no porque beneficie a unos o a otros.

JavierL: La superpoblación es un problema sí, y hemos de controlarla, pero aún es peor la pobreza, y todo lo que ello implica. Compare sino los casos de Filipinas y Japón, dos países con similar área y población, y el grado de destrucción ambiental en cada uno de ellos. Nada que ver. Respecto a las renovables, vuelvo a decir lo mismo, un ejemplo concreto no implica que se pueda aplicar de forma general. Uruguay o Islandia pueden alimentarse de renovables sí, pero ¿y países como Japón o Corea del Sur? No todos los países tienen esa combinación de geografía, clima, densidad poblacional y recursos que les puedan permitir alcanzar esa situación.

Por lo que he podido constatar en los comentarios anteriores la palabra falacia se usa alegremente para decir "no tienes razón" sin argumentar un porqué. Aunque es cierto que queda muy técnico, eso sí.

Saludos,

Comment Posted By hywel On 14.11.2016 @ 15:12

Respecto a Trump, es de sobra sabido que las declaraciones de intenciones previas a las elecciones suelen desaparecer sin dejar rastro al contacto con la realidad una vez que el presidente de turno llega al poder, por eso considero que lo prudente es no opinar. En resumen, ya sabemos lo que piensa, pero ya veremos lo que hace.

Sobre las fases del negacionismo, pues bueno, lo que usted diga, pero hay que ser realista, son miles de millones de personas en el mundo las que viven en la más absoluta pobreza y que tratan de salir de ella, y nosotros desde nuestra europa aburguesada y consumista no tenemos autoridad moral para decirles cuáles fuentes de energía deben de utilizar y cuáles no porque emitan mucho CO2, si utilizan combustibles fósiles es porque les resulta más barato, y no porque no se hayan enterado que los molinos y las placas solares son más baratas, tal y como usted cuenta.

Resumiendo, yo estaría en una fase que no está en su clasificación:
-Existe, es generado por el ser humano, pero no podemos negar nuestro estilo de vida a otros que intentan alcanzarlo.

Saludos,

Comment Posted By hywel On 14.11.2016 @ 00:42

En un mundo con 7.500 millones de personas (y subiendo) que aspiran a llevar un estilo de vida occidental (lógico por otra parte, ya que a todos nos gusta vivir bien) el aspirar a controlar las emisiones me parece más utópico que otra cosa.

Mi opinión es que deberíamos centrarnos más en evitar la destrucción de la biosfera (controlar la deforestación, la sobrepesca, la contaminación del agua, el aire y el suelo, etc.) así como en mejorar tecnológicamente las fuentes de energía renovables para que de verdad sean una alternativa real a los combustibles fósiles, en lugar de estar obligando a instalar fuentes de energía tecnológicamente inmaduras.

Sobre Trump prefiero no opinar porque me parece especular y prejuzgar, aún ni siquiera ha jurado su cargo como presidente.

Saludos,

Comment Posted By hywel On 13.11.2016 @ 15:48

Riesgo de extinción subestimado

Bueno, si las pruebas para afirmar que un sistema falla se obtienen de una muestra poco representativa existe riesgo de que esa afirmación (por lo poco representativo de la muestra, reitero) no sea correcta para todas las especies.

Se constata que el sistema IUCN falla para especies de aves localizadas en los trópicos, para otras especies se ignora, puede ser sí o puede que no, dependerá del tipo de fallo.

Gracias a usted por comentar.

Comment Posted By hywel On 13.11.2016 @ 21:35

El decir "Este estudio sólo ha tenido en cuenta unas especies de aves en ciertas partes del mundo, pero se debería generalizar a anfibios, reptiles y mamíferos igualmente" me parece una afirmación demasiado gratuita cuyo único sentido parece ser llegar a una conclusión establecida de antemano.

Saludos,

Comment Posted By hywel On 13.11.2016 @ 15:57

No se deben perforar más pozos de petróleo

Opino que la economía del hidrógeno nunca será posible. Es un elemento explosivo, complicadísimo de almacenar y su producción con cualquiera los métodos existentes no es energéticamente rentable.
Las renovables tienen mucho potencial, pero a causa de su intermitencia y su desigual distribución geográfica las veo mas bien como un complemento a otras fuentes.
En mi opinión nuestra única tabla de salvación son la fusión nuclear y las baterías de flujo orgánicas para el transporte.
Respecto a la fusión, unos dicen que los obstáculos técnológicos son enormes, pero que es posible. Otros, que esos obstáculos son insalvables y que nunca se logrará. No sé cual de las dos será cierta.

Saludos,

Comment Posted By hywel On 28.09.2016 @ 20:01

Cierto, pero por desgracia mientras salga rentable y no se encuentre una fuente de energía tan barata, versátil, abundante y fácil de transportar y almacenar se seguirán perforando.

Todos conocemos el problema de usar combustibles, lo que no conocemos es una solución realista para dejar de usarlos.

Saludos,

Comment Posted By hywel On 27.09.2016 @ 17:04

 


 


Pages (1) : [1]

«« Back To Stats Page