NeoFronteras

Comments Posted By javier

Displaying 1 To 10 Of 226 Comments

Vida continental hace 3500 millones de años

"De lo que estamos seguros es que la vida sólo se pudo originar una vez, pues toda la vida terrestre responde a la misma bioquímica y código genético. Sólo hubo una abiogénesis"

No entiendo bien la relación causal entre estos dos enunciados. ¿No existe la posibilidad de que haya una mezcla, o una simbiosis que más tarde de como resultado a la vida tal y como la conocemos hoy en día? Hablo desde el desconocimiento, ya que en bioquímica no soy un experto, pero se me antoja a algo parecido a la aparición de los seres pluricelulares, o a la incorporación de la mitocondria en la célula eucariota. ¿No es posible que existieran varias abiogenesis que luego se relacionasen entre si por mecanismos simbioticos? Ademas, tampoco se conoce exactamente las condiciones que favorecen la aparición de la vida. Si esas condiciones se produjeron al mismo tiempo en varias localizaciones distintas, ¿no compartirían, a grosso modo, ciertas características comunes?

Comment Posted By Javier On 18.05.2017 @ 11:55

Predicen una subida de 1,5 grados para 2026

Querido Tomas, la sombrilla cerca del sol tendría que tener su propio suministro de combustible si queremos que la sombra nos siga de forma constante, dado que la velocidad de rotación de un cuerpo en órbita solo depende de la masa del cuerpo central y la distancia a él, por lo que si queremos que la sombrilla tenga un periodo de rotación cercano al de la tierra, debemos situarla cerca de ella.

Muy de acuerdo con Dr.Thriller, tanto en los posibles efectos adversos no esperados en el calentamiento global, como en que la única forma de limpiar es dejar de ensuciar como un gorrino. El único problema que le veo a esto es que no a todos nos apetece limpiar. Como ejemplo recuerdo una casa de solteros en la que vivía yo hace mucho tiempo. Tres jóvenes irresponsables generando basura, mierda, y demás porquería. Al principio limpiábamos dos, pero viendo que un tercero ensuciaba en un día lo que nosotros dos limpiábamos en tres, mi compañero se rindió a ensuciar sin control y no limpiar, dado que el esfuerzo era inútil. Yo seguí limpiando su mierda por partida triple hasta que también me cansé y dejé de hacerlo. Curiosamente, aunque yo pensaba que la casa no se podía ensuciar más, si lo hizo, y fue bastante desagradable (me ahorraré detalles). Al final me cambie de piso, pero esa opción me temo que no está disponible en el caso de la tierra. Aunque limpiemos, es verdad que posiblemente habrá un vecino que lo ensucie todo y parezca que no vale la pena, pero aunque sea injusto creo que no tenemos más opción, porque aunque parezca que no puede ir a peor, puede, y en este caso no tenemos opción de huida.

Comment Posted By Javier On 18.05.2017 @ 11:15

La materia oscura del pasado

Igual digo tonterías pero, ¿no podría ser simplemente que fuesen algo así como "gravitones" sueltos? Suponiendo que existan, pero por suponer que no falte.
Lo que quiero decir, es que si es un tipo de partícula que solo interacciona por medio de la gravedad, no sería tan raro que fuese lo único que observásemos. Por otro lado, al ser una fuerza tan débil, sería natural no detectarla en el acelerador de partículas, ya que sería necesario una gran cantidad para que fuera medible, supongo.

Comment Posted By Javier On 20.03.2017 @ 23:51

Cerebros de Boltzmann e inestabilidad cognitiva

A JavierL, en su párrafo 3. Puede que las entidades ordenadas y menos entrópicas tiendan de alguna manera a un estado de menor entropía, de la misma manera que los sistemas entrópicos tienden a una mayor entropía. Como la vida misma. En función del tiempo, la vida se ha ido haciendo cada vez más compleja y más ordenada, ya que es la mejor manera de mantener ese sistema ordenado. Puede que una vez aparezca la "chispa" de un sistema ordenado, este se mantenga con mayor facilidad.
Para mi, aunque suene descabellado, es probable que la vida en la tierra sea un gran cerebro de Boltzman. Un sistema ordenado que surge y evoluciona a sistemas aun más ordenados, hasta el punto de producir una especie consciente de si misma. Que sean muchas entidades o pocas es irrelevante. La reproducción es lo que tiene. El hecho de estar ahora mismo escribiendo estas lineas me parece un "milagro", que no es más que la existencia de un suceso con probabilidad no nula de suceder, pero sí extremadamente pequeña.

Comment Posted By Javier On 23.02.2017 @ 09:51

No estoy de acuerdo en aquello de que un cerebro de Boltzman no podría sobrevivir en el espacio. Estamos hablando (o al menos eso he entendido) de un ser auto-consciente, y conceptos como "cuerpo" son básicamente conceptos que tenemos muy arraigados, pero que yo no estoy seguro de si son necesarios. En cuanto al entorno que lo sostenga, en nubes de gas protoplanetarias un sistema vivo podría valerse de los procesos químicos necesarios para subsistir, aprovechando ademas la energía de su estrella madre, por lo que tampoco estamos muy seguros de lo que se necesita para poder mantener una consciencia. El mismo concepto de "vida" también me parece algo complicado de definir, mas cuando hablamos de la "posibilidad" de que se cree una consciencia de la nada. Incluso mediante fluctuaciones espaciales y cuánticas (dolor de cabeza me produce nombrarlo simplemente).

Por otro lado, y ya refiriéndome al articulo, no entiendo quien pudiera tener la autoridad intelectual de afirmar si hay "suficiente" o "no suficiente" tiempo para que se genere un cerebro de Boltzman. La lógica me dice que efectivamente se necesitará de mucho tiempo, ya que la probabilidad es casi nula. Pero 13800 millones de años no es tampoco un pestañeo. ¿Alguien ha medido esa posibilidad? ¿Tenemos datos (con lo que sabemos) para calcularla? Y si no es así, ¿cómo entonces es posible afirmar que no ha habido suficiente tiempo?

El tema de no haber percibido cerebros de Boltzman hasta ahora no me parece argumento suficiente. Hasta ahora no habíamos podido ver agujeros negros (de no ser por Ligo) y hace poco que hemos podido detectar los primeros exoplanetas. ¿Cómo entonces podríamos haber detectado una consciencia en nuestro cosmos, la cual ha de ser por necesidad poco numerosa, debido a la tan escasa probabilidad de que se produzcan? Sería como afirmar que no existen los tréboles de cuatro hojas, por el simple hecho de no haber encontrado ninguno nunca.

Comment Posted By Javier On 21.02.2017 @ 12:29

Impacto generalizado del cambio climático

Creo que me he unido tarde a la fiesta, mucho comentario por aquí, y opiniones muy interesantes. En general, es un debate que merece la pena leer, como dijo Tomas en su 16, gracias a la intervención de "hywel", pero siempre hay que debatir con respeto hacia el interlocutor con el que se debate, tal y como dijo JavierL en su 19.

Me voy a tomar la libertad de predicar mis opiniones, que más o menos es una mezcla de las que ya se han expuesto. Primero, estoy totalmente en desacuerdo con Hywel de que no se deba hacer nada para frenar el cambio climático porque "ya está todo perdido". Es frustrante leer opiniones como la suya, y supongo que por ello ha levantado tanta polvareda, y no por su capacidad de argumentación (aunque no niego que sea buena). Hacer afirmaciones como esa es abogar por el suicidio literal de la especie humana. Según los modelos climáticos los efectos a corto plazo del cambio climático van desde la perdida de ecosistemas enteros, inundación de las principales ciudades costeras (no me atrevería a señalar que consecuencias tendría esto para nuestro actual sistema económico, a parte del coste humano inherente), fenómenos meteorológicos extremos (como huracanes e inundaciones, si, Hywel, no es algo inventado por los padres como papa noel o el ratoncito Pérez), desplazamientos masivos debido a la desertización, lo cual incluiría posiblemente guerras por territorio. A largo medio y largo plazo, podría derivar en cosas más graves si no se hace nada al respecto. Ya conocemos planetas con efectos invernadero descontrolados, pero bueno, aun con los efectos a corto plazo ya valdría para provocar esa pobreza de la que hablaba que había que evitar Hywel.
Creo que en esto estamos muchos de acuerdo, y la comunidad científica también, que por algo será.

Por otro lado, nuestro sistema económico neoliberal, efectivamente, es el "mejor" que hemos tenido, por ahora. Y en eso coincido con Hywel. No se vivía mejor en la edad media que ahora. Pero, me gustaría hacer un apunte. ¿y después? Los cambios llevan inercia, y un cambio climático el cual afecta a todo el globo lleva MUCHA inercia. Cuando la desertización nos condene, las migraciones y guerras hagan huella y la economía se colapse, ¿se vivirá mejor o peor que en la edad media? Yo creo que peor, ya que será lo mismo, pero con mas problemas medioambientales para sobrevivir. Casi prefiero volver a la edad media que enfrentar un escenario como ese, pero bueno, eso ya es una opinión personal. Lo que está claro es que no hay que llegar tan lejos, apostar por las energías renovables no tiene porque ser incompatible con nuestro sistema económico, solo hace falta un poco más de voluntad política.
Cerrarse a que las energías fósiles son la única alternativa posible y que las energías renovables no valen nada es como decir en su época que llevar las cosas en carros con caballos es mejor y que la maquina de vapor es una tontería. Total, mantener un caballo es más barato que construir un tren y un ferrocarril. Pues no, señor. En la ciencia y la tecnología, a veces hay que dejar atrás lo más cómodo para poder avanzar. Mejorándolo, invirtiendo trabajo y dinero, se puede llegar a diseñar métodos para una obtención de energía más eficiente y más limpia. Puede que los molinos no soplen en todos los lados, puede que el sol no brille por igual en cualquier sitio, pero desde luego, apostar en energías renovables ya no es solo la opción más inteligente. Es una necesidad.

Por otro lado, efectivamente el consumismo y la superpoblación hacen imposible la moderación sobre la explotación de recursos naturales. Como mínimo, coincido que habría que limitar la natalidad, aunque supusiese una afrenta a la libertad individual. Es mejor eso que abalanzarse hacia la pobreza y la catástrofe. Con respecto al consumismo, no creo en un "todo vale" a favor de la libertad. No estamos en la época de los reyes y faraones, aunque así lo parezca. Dar un poder excesivo a una sola persona es algo que llevamos intentando evitar desde la revolución francesa, e incluso antes, y ¿qué da el dinero si no poder? Estamos alimentando a gente poderosa que se corrompe por sí sola, que no tienen ningún tipo de responsabilidad hacia la sociedad en la que se apoyan, y que pueden tomar decisiones importantes en el devenir del mundo solo para su beneficio propio. Eso nos llevará a la decadencia, como siempre nos ha llevado. Parecemos ciegos al no querer verlo. Al igual que Tomás, opino que el egoísmo es parte de la naturaleza humana, pero no por ello se debe fomentar dicho comportamiento, sobretodo en individuos con una alta responsabilidad en las decisiones que afectan al mundo entero. Es estado debe intervenir, y no debe aliarse con tales fuentes de poder, si no controlarlos. La economía necesita a la sociedad tanto como la sociedad a la economía, pero se necesitan reglas.

El ser humano ha llegado hasta donde esta ahora no solo por su inteligencia, o su astucia, o tener manos habilidosas para manejar herramientas. Somos animales gregarios, y eso ha sido un factor determinante a la hora de sobrevivir. En momentos de crisis, nos unimos y nos defendemos mutuamente. Trabajamos en equipo. Nuestro sistema económico actual tira por tierra ese comportamiento. Motiva la individualidad, el egoísmo, el egocentrismo y la voracidad. Es posible, como dijo JavierL en su 23, que la solución sea mejorar el sistema, en lugar de crear uno nuevo, pero ahí ya no me meto, pues de economía se mas bien poco. Lo único que sé es lo que veo. Los ricos se hacen más ricos, los pobres más pobres, y la clase media trabajadora cada vez es más trabajadora, condenándose a si mismo a una vida en el que el tiempo es un lujo, siendo exprimidos todo lo que puedan aguantar, solo para conservar su casa, llevar a sus hijos al colegio y poder comer todos los días. No nos engañemos. Esto se está pareciendo cada vez más a un feudalismo. Puede que no tengan control sobre nuestros derechos, pero tienen control sobre nuestro bolsillo, lo cual, al final, significa lo mismo.

Comment Posted By Javier On 18.11.2016 @ 14:46

Más argumentos sobre el planeta 9

He estado leyendo algo del señor Carlos Muñoz Ferrada, y, de nuevo, cito una de mis frases preferidas: "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias". Dicho esto, diré que el señor Carlos Muñoz Ferrada no solo no da una prueba extraordinaria, es que tampoco se molesta en dar ninguna prueba en general. Según él, el planeta Hercólubus está ahí "porque sí". Nunca dio explicación alguna de como llegó a esa conclusión, ni experimento, ni si quiera teoría. Se le ocurrió una idea feliz que se sostiene, porque sí, podría ser (o no) posible que un planeta de gran excentricidad (nada de planetas-cometas por favor) estuviera dando vueltas por el sistema solar, pero este hombre no se apoyo en ningún calculo ni prueba, simplemente se lo inventó. Si este hombre llegase a tener razón, no sería por su talento como científico, si no por mera suerte. Así es como funciona el método científico. Y lo demás, sí, es pseudociencia.

Comment Posted By Javier On 03.11.2016 @ 14:06

Igual me equivoco, pero mi opinión es que no solo debe haber un planeta 9, si no que posiblemente haya un planeta 10, planeta 11, y puede que más. Por ahora, las técnicas utilizadas para detectar exoplanetas (transito y velocidad radial, principalmente) tienen una importante predilección a la hora de detectar exoplanetas con órbitas de pequeño tamaño, ya que la técnica del transito tiene problemas a la hora de detectar exoplanetas con periodos demasiado largos, ya que se necesita esperar mas tiempo a que el exoplaneta vuelva a pasar por delante de su estrella, muchas veces hasta cientos de años (pluton, por ejemplo). La técnica de la velocidad radial ya ni te quiero contar. Eso quiere decir que tampoco podemos medir ni probar cuan habitual es encontrar planetas con largos periodos de órbita.

Pero mi opinión es que dada la inmensidad del espacio, y la gran cantidad de masa que se haya perdida en forma de materia oscura, podría ser que una gran cantidad de exoplanetas con órbitas increíblemente grandes anden por ahí dando vueltas.

Es verdad que eso entra en conflicto con las actuales teorías sobre la formación planetaria, pero también hay que decir que es un tema que nunca ha estado del todo claro, y siempre ha tenido sus dudas.
Con respecto a su esquiva detección, creo que la observación directa es proporcional a la distancia a la que esté el objeto. Evidentemente, debe de ser muy difícil detectar un planeta tan alejado. Y quien sabe, puede que se nos escape algo... ¿que pasaría si este planeta no reflejase apenas la luz?

Comment Posted By Javier On 31.10.2016 @ 20:40

Predicen extinción masiva en los océanos

Gracias Tomas, por explicar el determinismo exactamente de la forma en la que yo lo veo. No tengo absolutamente nada mas que añadir al respecto. Soy determinista hasta la médula, pero como bien dice Tomas eso no significa que justifique un acto de barbarie como podría ser el racismo, el machismo, o cualquier tipo de injusticia social solo por el hecho de "esta en los genes". No, desde luego que no. Que una persona tenga una cierta tendencia a cometer actos condenados tanto social como judicialmente no significa que no se deba tomar medidas para que estos actos no se cometan. Aun así, creo que en este caso no estaríamos hablando de ciencia, si no de ideología, moral, ética... La ciencia no debería estar condicionada por la ideología, excepto por los métodos técnicos utilizados para abordar un determinado problema científico. Si, como tu dices, un determinismo en los genes pueden provocar que algunas personas justifiquen la violencia de genero o el racismo, no puedes negar una evidencia científica (si es que la hubiera) por el mero hecho de que algunas personas pudieran aprovecharlo. Eso es como decir que los Curie no deberían de haber iniciado sus estudios ya que mas tarde se inventaría la bomba atómica.

Es nuestra responsabilidad ideologica mejorar nuestra sociedad condenando determinados actos, aunque estos pudieran estar, entre comillas, justificados por una larga cadena de causa-efecto. También es nuestra responsabilidad aceptar aquellos conocimientos que obtenemos mediante el método científico, sean los que sean, nos gusten o no.

Por otro lado, el campo de la epigenética es un campo algo desconocido para mi, pero según yo entendí cuando leí al respecto, los procesos epigenéticos que alteraban la expresión de los genes cuando el individuo era sometido a determinadas circunstancias, también dependían del código genético en si mismo, y dichos procesos no lo alteraban, por lo que estos procesos epigenéticos que tu señalas también dependerían en ultima instancia de los genes. Es, por así decirlo, el mecanismo que tiene la naturaleza de adaptar a un individuo sin necesitar cambiar todo su código genético, si no simplemente alterar el modo en el que este se expresa.

Comment Posted By Javier On 24.09.2016 @ 16:16

He estado leyendo sobre Dawkins, y también sobre "no esta en los genes", gracias a vuestros comentarios. Os agradezco, como siempre, vuestra participación en conocer nombres y obras con las que no estaba familiarizado. Con mis escasa edad aun tengo mucha biblioteca por expandir, y esto me ayuda, ya que este tema siempre me ha parecido apasionante.
La conclusión a la que he llegado, así por encima, es que estoy firmemente de acuerdo con el señor Dawkins, y firmemente en desacuerdo con la obra "no esta en los genes". Que los efectos ambientales puedan modificar el comportamiento de un individuo no significa que los genes no puedan alterar la forma en la que lo hacen. Considero que aunque el ambiente es totalmente determinante a la hora de que dos individuos con un genoma muy parecido se desarrollen de forma completamente distinta, también el mismo ambiente podría afectar de forma diferente a dos individuos con el genoma completamente distinto. Eso significa que normalmente, como las circunstancias de cada individuo suelen ser diversas y plurales, dos gemelos, por ejemplo, serán distintos en casi todo. Pero, hay circunstancias que afectan a mas de un individuo de forma global, nacional, o familiar, en el que la variedad de respuestas, en mi opinión, dependerán de 1.El genoma y 2.Las circunstancias previas del individuo.
Como las circunstancias no se heredan de individuo a individuo de una manera categórica, y el genoma si, estoy completamente de acuerdo con la sociobiologia y la psicología evolutiva, ya que un individuo con "circunstancias favorables" para la supervivencia no siempre (que no nunca) heredará esas circunstancias a su progenie.
Con todo esto no digo de que las circunstancias ambientales no tengan un efecto en la evolución de una especie, si no que, creo que a largo plazo, son los propios genes lo que favorecen dichas circunstancias al mismo tiempo que se adaptan a ellas, por lo que la visión "reduccionista" de Dawkins de que todo está en los genes, me parece acertada, aunque no suene bien, o no parezca políticamente correcto decirlo.

Comment Posted By Javier On 23.09.2016 @ 11:55

 


Next page »


Pages (23) : [1]2 3 » ... Last »

«« Back To Stats Page