NeoFronteras

Comments Posted By javier

Displaying 1 To 10 Of 221 Comments

Impacto generalizado del cambio climático

Creo que me he unido tarde a la fiesta, mucho comentario por aquí, y opiniones muy interesantes. En general, es un debate que merece la pena leer, como dijo Tomas en su 16, gracias a la intervención de "hywel", pero siempre hay que debatir con respeto hacia el interlocutor con el que se debate, tal y como dijo JavierL en su 19.

Me voy a tomar la libertad de predicar mis opiniones, que más o menos es una mezcla de las que ya se han expuesto. Primero, estoy totalmente en desacuerdo con Hywel de que no se deba hacer nada para frenar el cambio climático porque "ya está todo perdido". Es frustrante leer opiniones como la suya, y supongo que por ello ha levantado tanta polvareda, y no por su capacidad de argumentación (aunque no niego que sea buena). Hacer afirmaciones como esa es abogar por el suicidio literal de la especie humana. Según los modelos climáticos los efectos a corto plazo del cambio climático van desde la perdida de ecosistemas enteros, inundación de las principales ciudades costeras (no me atrevería a señalar que consecuencias tendría esto para nuestro actual sistema económico, a parte del coste humano inherente), fenómenos meteorológicos extremos (como huracanes e inundaciones, si, Hywel, no es algo inventado por los padres como papa noel o el ratoncito Pérez), desplazamientos masivos debido a la desertización, lo cual incluiría posiblemente guerras por territorio. A largo medio y largo plazo, podría derivar en cosas más graves si no se hace nada al respecto. Ya conocemos planetas con efectos invernadero descontrolados, pero bueno, aun con los efectos a corto plazo ya valdría para provocar esa pobreza de la que hablaba que había que evitar Hywel.
Creo que en esto estamos muchos de acuerdo, y la comunidad científica también, que por algo será.

Por otro lado, nuestro sistema económico neoliberal, efectivamente, es el "mejor" que hemos tenido, por ahora. Y en eso coincido con Hywel. No se vivía mejor en la edad media que ahora. Pero, me gustaría hacer un apunte. ¿y después? Los cambios llevan inercia, y un cambio climático el cual afecta a todo el globo lleva MUCHA inercia. Cuando la desertización nos condene, las migraciones y guerras hagan huella y la economía se colapse, ¿se vivirá mejor o peor que en la edad media? Yo creo que peor, ya que será lo mismo, pero con mas problemas medioambientales para sobrevivir. Casi prefiero volver a la edad media que enfrentar un escenario como ese, pero bueno, eso ya es una opinión personal. Lo que está claro es que no hay que llegar tan lejos, apostar por las energías renovables no tiene porque ser incompatible con nuestro sistema económico, solo hace falta un poco más de voluntad política.
Cerrarse a que las energías fósiles son la única alternativa posible y que las energías renovables no valen nada es como decir en su época que llevar las cosas en carros con caballos es mejor y que la maquina de vapor es una tontería. Total, mantener un caballo es más barato que construir un tren y un ferrocarril. Pues no, señor. En la ciencia y la tecnología, a veces hay que dejar atrás lo más cómodo para poder avanzar. Mejorándolo, invirtiendo trabajo y dinero, se puede llegar a diseñar métodos para una obtención de energía más eficiente y más limpia. Puede que los molinos no soplen en todos los lados, puede que el sol no brille por igual en cualquier sitio, pero desde luego, apostar en energías renovables ya no es solo la opción más inteligente. Es una necesidad.

Por otro lado, efectivamente el consumismo y la superpoblación hacen imposible la moderación sobre la explotación de recursos naturales. Como mínimo, coincido que habría que limitar la natalidad, aunque supusiese una afrenta a la libertad individual. Es mejor eso que abalanzarse hacia la pobreza y la catástrofe. Con respecto al consumismo, no creo en un "todo vale" a favor de la libertad. No estamos en la época de los reyes y faraones, aunque así lo parezca. Dar un poder excesivo a una sola persona es algo que llevamos intentando evitar desde la revolución francesa, e incluso antes, y ¿qué da el dinero si no poder? Estamos alimentando a gente poderosa que se corrompe por sí sola, que no tienen ningún tipo de responsabilidad hacia la sociedad en la que se apoyan, y que pueden tomar decisiones importantes en el devenir del mundo solo para su beneficio propio. Eso nos llevará a la decadencia, como siempre nos ha llevado. Parecemos ciegos al no querer verlo. Al igual que Tomás, opino que el egoísmo es parte de la naturaleza humana, pero no por ello se debe fomentar dicho comportamiento, sobretodo en individuos con una alta responsabilidad en las decisiones que afectan al mundo entero. Es estado debe intervenir, y no debe aliarse con tales fuentes de poder, si no controlarlos. La economía necesita a la sociedad tanto como la sociedad a la economía, pero se necesitan reglas.

El ser humano ha llegado hasta donde esta ahora no solo por su inteligencia, o su astucia, o tener manos habilidosas para manejar herramientas. Somos animales gregarios, y eso ha sido un factor determinante a la hora de sobrevivir. En momentos de crisis, nos unimos y nos defendemos mutuamente. Trabajamos en equipo. Nuestro sistema económico actual tira por tierra ese comportamiento. Motiva la individualidad, el egoísmo, el egocentrismo y la voracidad. Es posible, como dijo JavierL en su 23, que la solución sea mejorar el sistema, en lugar de crear uno nuevo, pero ahí ya no me meto, pues de economía se mas bien poco. Lo único que sé es lo que veo. Los ricos se hacen más ricos, los pobres más pobres, y la clase media trabajadora cada vez es más trabajadora, condenándose a si mismo a una vida en el que el tiempo es un lujo, siendo exprimidos todo lo que puedan aguantar, solo para conservar su casa, llevar a sus hijos al colegio y poder comer todos los días. No nos engañemos. Esto se está pareciendo cada vez más a un feudalismo. Puede que no tengan control sobre nuestros derechos, pero tienen control sobre nuestro bolsillo, lo cual, al final, significa lo mismo.

Comment Posted By Javier On 18.11.2016 @ 14:46

Más argumentos sobre el planeta 9

He estado leyendo algo del señor Carlos Muñoz Ferrada, y, de nuevo, cito una de mis frases preferidas: "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias". Dicho esto, diré que el señor Carlos Muñoz Ferrada no solo no da una prueba extraordinaria, es que tampoco se molesta en dar ninguna prueba en general. Según él, el planeta Hercólubus está ahí "porque sí". Nunca dio explicación alguna de como llegó a esa conclusión, ni experimento, ni si quiera teoría. Se le ocurrió una idea feliz que se sostiene, porque sí, podría ser (o no) posible que un planeta de gran excentricidad (nada de planetas-cometas por favor) estuviera dando vueltas por el sistema solar, pero este hombre no se apoyo en ningún calculo ni prueba, simplemente se lo inventó. Si este hombre llegase a tener razón, no sería por su talento como científico, si no por mera suerte. Así es como funciona el método científico. Y lo demás, sí, es pseudociencia.

Comment Posted By Javier On 03.11.2016 @ 14:06

Igual me equivoco, pero mi opinión es que no solo debe haber un planeta 9, si no que posiblemente haya un planeta 10, planeta 11, y puede que más. Por ahora, las técnicas utilizadas para detectar exoplanetas (transito y velocidad radial, principalmente) tienen una importante predilección a la hora de detectar exoplanetas con órbitas de pequeño tamaño, ya que la técnica del transito tiene problemas a la hora de detectar exoplanetas con periodos demasiado largos, ya que se necesita esperar mas tiempo a que el exoplaneta vuelva a pasar por delante de su estrella, muchas veces hasta cientos de años (pluton, por ejemplo). La técnica de la velocidad radial ya ni te quiero contar. Eso quiere decir que tampoco podemos medir ni probar cuan habitual es encontrar planetas con largos periodos de órbita.

Pero mi opinión es que dada la inmensidad del espacio, y la gran cantidad de masa que se haya perdida en forma de materia oscura, podría ser que una gran cantidad de exoplanetas con órbitas increíblemente grandes anden por ahí dando vueltas.

Es verdad que eso entra en conflicto con las actuales teorías sobre la formación planetaria, pero también hay que decir que es un tema que nunca ha estado del todo claro, y siempre ha tenido sus dudas.
Con respecto a su esquiva detección, creo que la observación directa es proporcional a la distancia a la que esté el objeto. Evidentemente, debe de ser muy difícil detectar un planeta tan alejado. Y quien sabe, puede que se nos escape algo... ¿que pasaría si este planeta no reflejase apenas la luz?

Comment Posted By Javier On 31.10.2016 @ 20:40

Predicen extinción masiva en los océanos

Gracias Tomas, por explicar el determinismo exactamente de la forma en la que yo lo veo. No tengo absolutamente nada mas que añadir al respecto. Soy determinista hasta la médula, pero como bien dice Tomas eso no significa que justifique un acto de barbarie como podría ser el racismo, el machismo, o cualquier tipo de injusticia social solo por el hecho de "esta en los genes". No, desde luego que no. Que una persona tenga una cierta tendencia a cometer actos condenados tanto social como judicialmente no significa que no se deba tomar medidas para que estos actos no se cometan. Aun así, creo que en este caso no estaríamos hablando de ciencia, si no de ideología, moral, ética... La ciencia no debería estar condicionada por la ideología, excepto por los métodos técnicos utilizados para abordar un determinado problema científico. Si, como tu dices, un determinismo en los genes pueden provocar que algunas personas justifiquen la violencia de genero o el racismo, no puedes negar una evidencia científica (si es que la hubiera) por el mero hecho de que algunas personas pudieran aprovecharlo. Eso es como decir que los Curie no deberían de haber iniciado sus estudios ya que mas tarde se inventaría la bomba atómica.

Es nuestra responsabilidad ideologica mejorar nuestra sociedad condenando determinados actos, aunque estos pudieran estar, entre comillas, justificados por una larga cadena de causa-efecto. También es nuestra responsabilidad aceptar aquellos conocimientos que obtenemos mediante el método científico, sean los que sean, nos gusten o no.

Por otro lado, el campo de la epigenética es un campo algo desconocido para mi, pero según yo entendí cuando leí al respecto, los procesos epigenéticos que alteraban la expresión de los genes cuando el individuo era sometido a determinadas circunstancias, también dependían del código genético en si mismo, y dichos procesos no lo alteraban, por lo que estos procesos epigenéticos que tu señalas también dependerían en ultima instancia de los genes. Es, por así decirlo, el mecanismo que tiene la naturaleza de adaptar a un individuo sin necesitar cambiar todo su código genético, si no simplemente alterar el modo en el que este se expresa.

Comment Posted By Javier On 24.09.2016 @ 16:16

He estado leyendo sobre Dawkins, y también sobre "no esta en los genes", gracias a vuestros comentarios. Os agradezco, como siempre, vuestra participación en conocer nombres y obras con las que no estaba familiarizado. Con mis escasa edad aun tengo mucha biblioteca por expandir, y esto me ayuda, ya que este tema siempre me ha parecido apasionante.
La conclusión a la que he llegado, así por encima, es que estoy firmemente de acuerdo con el señor Dawkins, y firmemente en desacuerdo con la obra "no esta en los genes". Que los efectos ambientales puedan modificar el comportamiento de un individuo no significa que los genes no puedan alterar la forma en la que lo hacen. Considero que aunque el ambiente es totalmente determinante a la hora de que dos individuos con un genoma muy parecido se desarrollen de forma completamente distinta, también el mismo ambiente podría afectar de forma diferente a dos individuos con el genoma completamente distinto. Eso significa que normalmente, como las circunstancias de cada individuo suelen ser diversas y plurales, dos gemelos, por ejemplo, serán distintos en casi todo. Pero, hay circunstancias que afectan a mas de un individuo de forma global, nacional, o familiar, en el que la variedad de respuestas, en mi opinión, dependerán de 1.El genoma y 2.Las circunstancias previas del individuo.
Como las circunstancias no se heredan de individuo a individuo de una manera categórica, y el genoma si, estoy completamente de acuerdo con la sociobiologia y la psicología evolutiva, ya que un individuo con "circunstancias favorables" para la supervivencia no siempre (que no nunca) heredará esas circunstancias a su progenie.
Con todo esto no digo de que las circunstancias ambientales no tengan un efecto en la evolución de una especie, si no que, creo que a largo plazo, son los propios genes lo que favorecen dichas circunstancias al mismo tiempo que se adaptan a ellas, por lo que la visión "reduccionista" de Dawkins de que todo está en los genes, me parece acertada, aunque no suene bien, o no parezca políticamente correcto decirlo.

Comment Posted By Javier On 23.09.2016 @ 11:55

No creo que la humanidad llegue a 11.000.000.000 de habitantes. No creo que todo esto aguante tanto. El caso es que cuando lleguemos a un techo poblacional, lo sabremos, tarde o temprano, por las buenas o por las malas. Las catástrofes malthusianas ya se han dado en otros lugares y momentos de la historia, como bien decíais sobre la isla de pascua (más aun teniendo un limite de producción provocado por la escasez de terreno, al ser una isla). El problema que veo yo, es que aun hay territorios que conservan, muy entre comillas, recursos sin explotar. Preveo una multitud de guerras competitivas por los recursos existentes, con su disminución de la población consecuente y con la explotación de dichos recursos. Eso debería dar algo de tiempo antes de que se produzca una catástrofe malthusiana a nivel global.

Lo triste es que la guerra, un concepto que como pacifista odio hasta la médula, acabe siendo la solución a la extinción propiamente dicha. Ademas, en dichas guerras se produce una selección natural muy fea, en mi opinión, en el que las poblaciones menos empaticas, más agresivas y más violentas, se superponen a las más pacificas. Por otro lado, aquellas con más recursos explotados, tendrán mas facilidades contra aquellos que no hayan explotado sus recursos a lo largo de la historia, por lo que la tendencia evolutiva a explotar recursos sin control se mantendrá. La naturaleza, de algún modo, esta premiando a aquel que lo hace mal. El sistema es inestable lo mires por donde lo mires... y al final colapsará.

Comment Posted By Javier On 21.09.2016 @ 12:17

Proyecto Génesis

Totalmente de acuerdo con Gerardo. ¿Porqué no en el sistema solar? Tendríamos un laboratorio natural muy cerca de casa y nos permitiría observar muchos aspectos de la evolución (a corto plazo, si es que estamos para verlo). Tampoco descarto el proyecto de la panspermia a distancias mayores, pero hacerlo sin entender del todo los procesos evolutivos me parece un posible gasto innecesario de recursos que, sinceramente, creo que no tenemos. (refiriéndome a esto con que estoy de acuerdo en tu punto,"Pocosé").

De todas formas, me parece interesante la idea de que "la vida se abra camino" con proyectos como este. Al fin y al cabo, no deja de ser expansión de nuevas fronteras y el descubrimiento de nuevos territorios por parte de la "materia viva", sea lo que sea esto. Puede ser, incluso, que la vida no tenga otra manera para expandirse que no sea mediante la panspermia, y que la responsabilidad de tal mecanismo la posean los seres inteligentes. Esto podría incluirnos a nosotros, o no. Ya se verá.

Lo que está claro es que es importante conservar las especies vivas en este planeta (si nos incluimos de una manera no destructiva, mejor, pero si no, tampoco se acaba el mundo), pero cuanto más se expanda la vida, mayor probabilidad de supervivencia. Al fin y al cabo, nuestro sistema solar, como todos, tiene los días contados, y nunca sabemos cuando podría suceder un cataclismo cósmico que borrase todo ser vivo de la faz de la tierra. En conclusión: Expandirse es bueno; Destruir es malo; El antropocentrismo es nuestra naturaleza, pero la motivación es secundaria mientras se cumpla el objetivo.

Ah, y con respecto al tema de llevar seres vivos de naturaleza "simple", como unicelulares, estoy de acuerdo en que habría que empezar por ahí. Es como el dicho "no se debe empezar la casa por el tejado".

Comment Posted By Javier On 08.09.2016 @ 13:29

El fósil más antiguo

Muy buena elección sobre las causas que pueden afectar a ese mayor numero de cráteres en la tierra, Tomas. Aun así, puedo observar un error en tus cálculos, pues si se trata simplemente de un problema de proporcionalidad directa (¡¡tan útil en estos días, incluso para calcular el límite de población que la tierra pudiera soportar!!), y se trata de que a mayor superficie, mayor numero de meteoros, y que a mayor gravedad, mayor numero de meteoros, entonces, si las relaciones son 13 y 6, no sería 13 + 6, si no 13 · 6, lo que daría un total de 78. (¡Madre mia!)

Por otro lado, considero que lo que tapa la luna a la tierra puede despreciarse, debido a la gran distancia que las separa, y al reducido tamaño de la luna en comparación, que aunque el radio de la tierra sea 3 veces y media mayor, la superficie de su circulo mayor es 13 veces mayor.

Creo que la respuesta está en que la luna, a parte de atraer a un numero de meteoritos proporcional a su gravedad y area, también debería de haber desviado a un gran numero de meteoros que pudieran haber impactado sobre la tierra. Pero algo no me cuadra, porque debido a la mayor gravedad de la tierra sobre la luna, la tierra debería de haber desviado más meteoritos que se dirigían hacia la luna que los que la luna desviaría hacia la tierra.

Le echaré una pensada, pero algo me dice que aquí va a haber que integrar, y que todo va a depender en gran medida de los campos gravitatorios de cada uno... Con lo que detesto integrar campos.
Un saludo.

Comment Posted By Javier On 02.09.2016 @ 14:18

Un exoplaneta al lado de casa

Tienes razón, Tomás, en afirmar las escasas posibilidades que tiene tal hipótesis de ser veraz, porque realmente lo más probable es que se trate de algo que no podemos imaginar, pero de naturaleza infinitamente más simple. Sin embargo, no puedo evitar plantearme la posibilidad, simplemente probabilística (ya que alguna probabilidad debería haber, siempre y cuando no se plantee una imposibilidad). Por otro lado, en ningún momento hago mención, querido Tomás, a una megaestructura, si no simplemente a la alteración de un sistema por parte de una civilización. Aquí, cometí un error, ya que igual no debería haber escrito "civilización", ya que es un concepto, como tu dices, bastante antropomorfo. Pero ya sea mediante tecnología, conocimientos astrofísicos (por poner los ejemplos antropomorfos que tu has puesto), o por cualquier otro método que no podamos imaginar, si que opino que la vida, según evoluciona a formas cada vez más complejas y más eficientes, hace uso de la energía que le rodea con métodos cada vez mas eficaces... Primero fue mediante diferencias de potencial térmico que usaban las bacterias muy sencillas (como LUCA, según he leído en esta misma pagina), después fotosíntesis, después deprecación... La vida parece tener la tendencia de devorar la energía a un ritmo cada vez mayor según evoluciona ¿y donde puede haber más energía que en la propia estrella madre de un sistema solar? Pienso, que si la vida evoluciona a ciertos puntos, no es necesario el concepto de tecnología como para que una fuente de energía tan abundante como una estrella pase desapercibida.

Es posible, tambien, que como para muchas cosas, exista un límite. Igual la vida no es capaz de hacer uso de la energía de su estrella de una manera directa, simplemente porque no haya caminos para evolucionar a tal grado, y entonces esa posibilidad quedaría descartada. Pero como no lo sabemos... pues ahí se queda. Nos faltan conocimientos sobre hasta donde puede llegar la evolución, y que caminos puede llegar a tomar.

Ademas, pienso que suponer la baja probabilidad de encontrar ese tipo de casos (civilización en posesión de tecnología) puede ser muy precipitado, ya que no está claro del todo. Pero en cualquier caso, aunque fuese así el caso, nunca hay que descartar que nos toque la lotería, y que nos hayan tocado unos vecinos como estos.

Aun así, repito, Tomás, que no estoy diciendo que no tengas razón en cuanto a que es muy, muy probable de que se trate de cualquier otra cosa, como cometas, piedras, reacciones internas de la estrella, o vete tu a saber. Solo reitero que la posibilidad, en mi opinión, existe, y por ello no debería de desecharse dicha hipótesis (sobretodo si nos arraigamos al método científico).

Comment Posted By Javier On 30.08.2016 @ 13:17

Yo también voy a contestar como si me concerniera también un poquito, y mi opinión es que la hipotesis de la megaestructura no me parece tan descabellada. Evidentemente, la formulación de una hipotesis no afirma la veracidad de esta, pero no deberiamos descartar posibilidades tan "descabelladas" como la observación de alteraciones de un sistema por mano de una civilización extraterrestre. Al fin y al cabo, nosotros hemos alterado notablemente la tierra vista por el espacio y apenas hemos comenzado nuestra revolución tecnológica. Imaginaos lo que podria hacer una especie inteligente, con tiempo, en su propio sistema solar (incluso en el de otros). Y por si fuera poco, las condiciones de esta estrella son mas bien particulares, ya que, por lo que se, (aunque reconozco no haberme informado demasiado) ninguna otra estrella que conozcamos ha presentado tales cambios de luminosidad caotica. Lo que me parece extraño (que no imposible) es que estos cambios sean producidos por cometas u otros cuerpos más comunes, ya que entonces, dichos cambios de luminosidad deberian presentarse en otros sistemas. Por lo que mi conclusión es que si se nos presenta una situación excepcional, su explicación, en ocasiones, tambien puede serlo.

Comment Posted By Javier On 29.08.2016 @ 10:58

 


Next page »


Pages (23) : [1]2 3 » ... Last »

«« Back To Stats Page