NeoFronteras

Comments Posted By plazaeme

Displaying 1 To 9 Of 9 Comments

El cambio climático pronto afectará al suministro de agua

Por ejemplo:

Where does it rain on a hot day's afternoon? New satellite data show that soil moisture plays an important role. It influences precipitation in a way which is quite different from what models have predicted so far.

Summer rain is more likely over drier soil -- this is the conclusion scientists have drawn from a detailed analysis of satellite data. State-of-the-art computer models predict the opposite effect; these models must now be reconsidered, says the study published in the journal Nature. Several international research groups were involved in the project: The Centre for Ecology and Hydrology (Wallingford, UK), the VU University Amsterdam, the Center of Meteorology CNRM in Toulouse, and the Vienna University of Technology

http://www.sciencedaily.com/releases/2012/09/120912152955.htm

Contexto, realidad; no modelos, fantasía.

Comment Posted By plazaeme On 13.12.2012 @ 18:49

Perdón, mal escrito: Demetris Koutsoyiannis.

http://itia.ntua.gr/dk/

Comment Posted By plazaeme On 13.12.2012 @ 18:32

Contexto (de realidad).

The Times of India:

Good snowfall gives new life to glaciers

Even after years of research on glaciers and climate of Himalayas, scientists have failed to learn the pattern of the weather here. While scanty snowfall and rising temperature in last decade had sparked the possibilities of fast shrinking of glaciers, good spells of snowfall in last three years have changed the trend with glaciers almost growing to their original size. Some scientists say that despite heavy snowfall in winters, the extreme heat in summers is causing the melting of the glaciers with abnormal speed and others say extreme cold in winters is neutralizing the minor effect of risen temperature in summer. Overall, speed of melting of glaciers has reduced over the past few years only due to good snowfall in winter months.

http://articles.timesofindia.indiatimes.com/2012-12-03/india/35569707_1_bara-shigri-glaciers-snowfall

Contexto (de realidad a largo plazo).

El Holoceno (un interglacial) se caracteriza por la disminución de los glaciares. Con sus vaivenes, porque en los últimos milenios hay períodos de aumento. El último acabó en 1850. Un vaivén de estos no será vaivén, sino que será vaiva. Empezará la siguiente glaciación. Entonces nos vamos a enterar de lo que vale un peine.

Respecto a este estudio, ¿se hubiera enterado alguien en caso de haber llegado a la conclusión contraria? ¿Se ha molestado alguien en replicarlo? ¿Hay algún motivo para pensar que todo el asunto tiene el menor fuste? "Este investigador y sus colaboradores usaron modelos climáticos avanzados y datos de las últimas décadas ..." Sin embargo, lo que el artículo no nos cuenta es que esos modelos han demostrado su total incapacidad para predecir el clima regional y el régimen de lluvias, si uno ha de hacer caso de la literatura científica al respecto. recomiendo buscar por Koutsoyannis, el hidrólogo que más se ha preocupado por comparar la hidrología de esos modelos con el mundo real.

Comment Posted By plazaeme On 13.12.2012 @ 18:29

El nivel del mar sube más rápido que lo predicho

Perdonad un resumen, y perspectiva, para situarse. Estos 16 años sin calentamiento son un problema muy muy serio para la tesis del IPCC. Y el año que viene van a ser 17 - no va a ser un año más caliente. Estrictamente este no calentamiento ya ha falsado la teoría según se planteaba en 2008.

Vale, han cambiado la teoría, metiendo una "variabilidad natural" inespecificada, que no es mas que una forma de llamarle a nuestro desconocimiento. Y mediante una gimnasia estadística horrorosa, más o menos se pueden mantener en pie. Pero no por mucho tiempo. Cinco o diez años más en este plan, y se hunde el castillo de naipes. Porque todo lo que no se ha calentado y se ha separado de los modelos, supone un calentamiento a lo bestia si quieres que la realidad alcance a los modelos en los próximos diez años. Y nadie da un duro por eso.

Da ahí que la moda ahora sea hablar de los extremos climáticos. Pero también podemos hablar de eso.

Comment Posted By plazaeme On 13.12.2012 @ 16:08

Neofronteras:
"Esto del negacionismo climático recuerda mucho a los anti-evolucionismo. Funcionan bajo los mismos parámetros y “argumentos”."

No sé a quién te refieres. Lo de los asteroides no son más que juegos de palabras. Se puede desmontar de arriba a abajo, pero no quiero perder el tiempo en eso. Lo que sí me gustaría que me expliques es cuál de mis "argumentos" no es un argumento, y por qué. Yo te he explicado por qué lo de Rahmstorf es irrelevante, descontextualizado, no replicado, y contra la corriente principal del consenso mismo (si le das importancia a eso). Y también te he explicado qué es lo que vemos, medimos, y es obvio, y lo que no lo es en absoluto.

Gracias.

Comment Posted By plazaeme On 13.12.2012 @ 15:52

A ver, unos comentarios rápidos, que creo que nos liamos.

Pvl dice: "¿Sabemos tanto del Niño como saber descontar sus efectos de la mediciones de temperatura?. Ummm apostaría por simple sentido común que no, puesto que hacer cualquier pronóstico metereológico a medio plazo es de momento inviable,"

Tienes razón, pero por el motivo equivocado. No se puede hacer el pronóstico porque no se puede saber con suficiente antelación cuándo va a haber un El Niño, ni con qué fuerza. Muchas cosas lo pueden disparar, pero no se sabe bien cómo funciona. Pero si asumes que El Niño + La Niña = 0, puedes descontar el fenómeno de las temperaturas que ya han ocurrido, y "cocinarlas". Y decir, a la Rahmstorf, que una vez cocinadas las temperaturas que hemos visto, convertimos un calentamiento en los útimos 16 años de 0ºC / década en uno de 0,2ºC / década, y modelos y realidad están de acuerdo.

Problemas.

En una serie de 30 años no hacen falta esos ajustes, porque según ellos se promedian. Y lo ves: The removal of the known short-term variability components reduces the variance of the data without noticeably altering the overall warming trend: it is 0.15 C=decade in the unadjusted and 0.16 C=decade in the adjusted data.

Aunque en su dibujo la temperatura "cocinada" parece estar en todo el medio de las predicciones IPCC, los números dicen otra cosa. Predicción modelos IPCC: 0,21ºC / década; observación según la serie que usan 0,16ªC. Si miras datos más actuales en realidad es 0,145ºC/década:

http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/from:1980/plot/hadcrut3vgl/from:1980/trend (pincha en "raw data")

Ben Santer no usa esa cocina (no hace falta en 30 años, según teoría IPCC), y en un trabajo con gente de su categoría, y Tom Wigley y Susan Solomon (todos primeros espadas) concluyen lo contrario que Rahmstorf. ¿Por qué? Porque usan la troposfera media medida por satélites, que en teoría (y los modelos) se debería de calentar más que la superficie por efecto del CO2.

Si usas la temperatura media de la superficie del mar (un dato más estable y mejor que el de Rahmstorf), te da esto:

http://plazamoyua.files.wordpress.com/2012/12/temp-global-mar-y-modelos.png

La realidad es un calentamiento de casi la mitad que los modelos (0,084ºC / década contra 0,145º), y la última mitad de la serie sin calentamiento).

Rahmstorf ha elegido un lugar de medición conveniente, y llega a la conclusión contraria a la que se llega midiendo en otros sitios. Olvida la cocina. Es solo para justificar la falta de calentamiento de la segunda mitad de la serie, que les preocupa mucho (por muy buenas razones). Y esa cocina necesita la asunción de que El Niño + la Niña = 0. Pero resulta que una de las teorías alternativas es que el grueso del calentamiento del que hablamos lo ha producido El Niño, de una forma natural. Por ejemplo Spencer.

Pero nos estamos liando con un trabajo aislado de un tío al que nadie le da ya cancha. Salvo la prensa, a la que siempre alimenta con propuestas extremas. A su método le llaman Rahms-smooth, de coña. Id al centro de la cuestión, no a las peleas marginales. Os lo he puesto en el comentario 12. Es un tocho, pero eso es lo que hay.

Comment Posted By plazaeme On 13.12.2012 @ 15:45

Muchas gracias por el enlace al "paper" completo del artículo en cuestión.

Dos comentarios rápidos de un simple vistazo por encima. Compara modelos y realidad respecto a la temperatura del aire y respecto a la subida del nivel del mar.

A la segunda ya le he puesto algún contexto. Y en la figura 3, línea naranja, se ve que la subida entre 1980 y 2010 (aprox), no tiene nada de particular comparada con la subida entre 1920 y 1950 (aprox). Dos fases de calentamiento similares, con subidas del nivel del mar similares. Una con mucho CO2 "extra", la otra con muy poco CO2 "extra". Lo demás son proyecciones. Y hay un detalle de interés, que a casi todo el mundo se le escapará: "Curves are smoothed with a singular spectrum filter (ssatrend; Moore et al 2005) of 10 years half-width".

Es un fenómeno ya estudiado, que en el mundillo se conoce como Rahms-smooth, en honor al autor del "paper" que nos ocupa. Moore y Grinsted son dos estudiosos del Ártico (no estadísticos) que publicaron sus "New tools for analyzing time series relationships and trends" en EOS, que no es una revista de estadística. Aquí se pueden ver unos análisis de sí estadísticos sobre el nuevo método (ssatrend), aplicado en su anterior estudio de comparación modelos / realidad.

The secret of the Rahmstorf non-linear tren:
http://climateaudit.org/2009/07/03/the-secret-of-the-rahmstorf-non-linear-trend/

Respecto a las temperauras, dice: "The results show that global temperature continues to increase in good agreement with the best estimates of the IPCC".

Lo que he puesto antes de Ben Santer, con toda una tropa de coautores (ninguno sospechoso de "negacionismo"), dice: "The multimodel average tropospheric temperature trends are outside the 5–95 percentile range of RSS results at most latitudes." De hecho no es solamente la media de los modelos, sino, desde 45ºN hasta 90ºS, todos los modelos son más calientes que lo observado. Figura 3 de Santer et al 2012:

http://www.pnas.org/content/early/2012/11/28/1210514109.full.pdf
Que es exactamente la conclusión contraria de Rahmstorf, en el estudio del que hablamos.

Contexto.

Saludos.

Comment Posted By plazaeme On 13.12.2012 @ 12:11

Muchas gracias por la respuesta, NeoFronteras (@ 11:29 pm).

¿No se cuestionan otros "campos y temas" por parte del público con la misma premura que con el cambio climático? Me parece muy natural. No les afectan tan directamente; no suponen un cambio en su situación económica; ni suponen una degradación de su sistema político y social.Y además, yo diría que aun afectándoles menos, hay campos y temas que sí se cuestionan. Porque no en todos los campos y temas la ciencia ha alcanzado la misma madurez, y en muchos de los campos de frontera la gente con perspectiva se encoje de hombros ante los anuncios científicos de aspecto fantasioso. Ya veremos ... -se dicen, con toda sensatez.

Yo creo que tenemos un problema que describiría como de "resorte automático". Tu reacción ha sido: "Pvl" es negacionista, y cuando dice "cocinar" está hablando de un fraude científico. Yo no tengo ni idea de qué es Pvl, ni me importa. Dice algo que ni es una tontería ni carece de sentido. Cocinar puede ser muchas cosas. Pero en principio, es hacer unas asunciones que no están en los datos, sino en el conocimiento del sistema. Así que no es una medición, sino medición + conocimiento (que hay que juzgar y contrastar para tener un contexto).

Me parece muy interesante el resto de lo que dices. Especialmente dos cosas. Lo de "los intereses" de los que sostienen una y otra opinión (es una simplificación, hay todo un abanico de opiniones, dentro y fuera del "consenso"), y lo de que "una parte de la gente es inmune a lo que se mide, a lo que se ve, a lo que es obvio". Me encantaría que lo charláramos un poco, por intentar sacar algo en claro.

Intereses. Hay dos formas de enfocarlo. Unas es propia de la política, y la otra es propia de la ciencia. La política divide los intereses en buenos y malos, y rechaza cualquier cosa presentada desde los intereses malos. El problema es que la división es arbitraria, depende del gusto, y no es exportable (objetiva). Y por ejemplo, no tendría la menor dificultad para presentarte un saco enorme de intereses bastardos de los científicos del cambio climático y sus apoyos. Solo que no es algo que me motive. Los intereses pueden torcer las opiniones, pero no pueden torcer los resultados, si el método de la ciencia es adecuado. Y las opiniones no me interesan, ni deberían de interesarle a nadie. Recuerda el lema de la Royal Society of London: Nullia in verba. Sigue siendo su lema, aunque ya no lo practica demasiado. Pero a la ciencia no le importan los intereses. No se preocupa por las extravagantes opiniones religiosas de Newton. Se preocupa por los resultados científicos. Y se preocupa, no por eliminar los intereses "malos", sino por lo contrario. Porque participen cuantos más intereses mejor. La razón es obvia. Los intereses no pueden torcer los resultados (si el método es adecuado), pero sí pueden torcer las preguntas. Y si dejamos pasar pocos intereses, lo que conseguimos es no hacer todas las preguntas. Así que con el método político de gestión de intereses, a lo que se llega es a un conocimiento artificialmente incompleto. Como se dé la casualidad (nada difícil) de que la madre del cordero quede del lado de las preguntas que no se han hecho, estamos en canicas.

El segundo aspecto que me interesa de lo que dices nos llevaría muy lejos. Y sin embargo me parece clave. Es la clave. Lo que se mide, lo que se ve, lo que es obvio. Que yo sepa: Lo que se mide es el efecto radiativo directo del CO2. El resultado no le preocupa a nadie ni mucho ni poco. Algo como 1ºC - 1,2ºC por doblar la cantidad de CO2. Lo que se discute (porque no se puede medir ni medio regular) es el efecto indirecto de ese CO2. La reacción del conjunto del sistema a ese efecto directo. Y los trabajos que yo conozco oscilan entre 0,3ºC por doblar la cantidad de CO2 y 8ºC. Un despliegue de un orden de magnitud, que abarca entre francamente beneficioso y francamente preocupante.

Unos ejemplos:

Miskolczi (2010): 0,3ºC por doblar el CO2.
Lindzen and Choi (2011): 0,7ºC por doblar el CO2.
Asten (2012): 1,1ºC por doblar el CO2.
Douglas and Christie (2009): 1,1ºC por doblar el CO2.
Lewis (2012): 1,3ºC por doblar el CO2.
Gillet (2012): 1,6ºC por doblar el CO2.
Chylek and Lohmann (2008): 1,8ºC por doblar el CO2.
Schittner et al (2012): 2,3ºC por doblar el CO2.
Kohler et al (2010): 2,4ºC por doblar el CO2.
Forest et al (2006): 2,9ºC por doblar el CO2.
IPCC (Solomon et al 2007): 3ºC por doblar el CO2.
Hansen and Sato -retro rápida- (2012) : 3ºC por doblar el CO2.
Annan and Hargreaves (2011): 3ºC por doblar el CO2.
Rohling et al (2012): 3,1ºC por doblar el CO2.
Lea (2004): 5,2ºC por doblar el CO2.
Dowsett (2012): 6ºC por doblar el CO2.
Hansen and Sato -retro lenta-: 3ºC por doblar el CO2.
Pagani et al (2010): 8ºC por doblar el CO2.

También se miden (mejor o peor) los cambios en el sistema climático. Pero mientras no se conozcan los cambios "naturales" (y no se conocen), es imposible discernir los cambios "antropogénicos" de forma que sea algo más que pura especulación. Y sí vemos que los modelos (que representan la teoría IPCC) predicen más calentamiento que lo que se ve:

Ben Santer ("consenso" IPCC en su máxima expresión) et (muchos) al :

On average, the models analyzed … overestimate the warming of the troposphere. Although the precise causes of such differences are unclear…

The multimodel average tropospheric temperature trends are outside the 5–95 percentile range of RSS results at most latitudes. The likely causes of these biases include forcing errors in the historical simulations (40–42), model response errors (43), remaining errors in satellite temperature estimates (26, 44), and an unusual manifestation of internal variability in the observations (35, 45). These explanations are not mutually exclusive. Our results suggest that forcing errors are a serious concern.

Identifying human influences on atmospheric temperature. Pnas, noviembre 2012.

Resumiendo. Aunque la gente no se da cuenta, hablamos de dos teorías. La teoría efecto invernadero, que se mide, se ve, y es obvia. Y la teoría de las retroalimentaciones positivas, con su alternativa teoría de las retroalimentaciones negativas. Que ni se ven, ni se miden, ni tienen nada de obvias (salvo desde la mera opinión / especulación).

Yo creo que este es un planteamiento riguroso, científico (y por tanto discutible / contrastable), y que no necesita adjetivos anticientíficos como "negacionista", o prodigios similares. Seguro que no estás de acuerdo, y solo espero tener la suerte de que me lo cuentes.

Un abrazo.

Comment Posted By plazaeme On 13.12.2012 @ 10:16

"Neo Fronteras", me parece una actitud muy poco científica -y muy poco razonable- ventilar la pregunta de "Pvl" a base de mandarle a otro sitio porque se le considera "negacionista" si hace una pregunta completamente legítima. Y a base de juegos de palabras, como que estamos en el siglo XXI.

Claro que hay cocina. Y claro que a veces es delicada. Por ejemplo, el JPL cree que hay un problema con el "marco de referencia terrestre" (TRF) que exagera la medición de la subida del nivel del mar de los satélites:

http://wattsupwiththat.com/2012/10/30/finally-jpl-intends-to-get-a-grasp-on-accurate-sea-level-and-ice-measurements/

Por otra parte los satélites de Envisat (agencia europea) estaban dando una subida francamente menor que los que usa la U de Colorado, que es la referencia habitual. Hasta que los "cocinaron" para ponerlos más de acuerdo. Y además, los satélites habituales marcan entre un 100% y un 50% que los mareógrafos (Church and White) - dependiendo de dos diferentes TRFs.

En resumen, la medición que "es la que es y la que se puede conseguir", perfectamente puede no ser en absoluto suficiente y adecuada para tomar las decisiones que se pretenden tomar con ella. Siglo XXI, o siglo que sea.

Respecto al artículo, nada de lo que dice es falso, pero sí muy incompleto y descontextualizado. Por ejemplo, el significado entre 2 mm / año predichos y los 3,2 mm observados. Los 3,2 son los observados por los satélites, pero los mareógrafos miden unos 2 mm. Esos 2 mm son lo que lleva subiendo más de un siglo - mucho antes del CO2. Aproximadamente 1,7 mm / año es al cálculo más ortodoxo. Y el siglo pasado hubo períodos de 20 años con subidas del orden de los 3,2 mm (si hacemos caso de los satélites), porque la subida siempre ha sido fluctuante. Y 20 años es lo que llevan midiendo los satélites, los últimos 10 a un ritmo de 2,3 mm año.

Para finalizar, en los mareógrafos no se ve aceleración alguna, que es lo que necesita la teoría. Bueno, hay estudios dispares al respecto, pero no hay más que leerlos y comparar.

Como ves, con el contexto necesario el significado del artículo cambia por completo.

Comment Posted By plazaeme On 12.12.2012 @ 17:53

 


 


Pages (1) : [1]

«« Back To Stats Page