NeoFronteras

Comments Posted By pvl

Displaying 1 To 10 Of 116 Comments

La presencia del ser humano es peor que la radiación para la Naturaleza

Malas noticias para los antinucleares, quepor lo general tb van de ecolojistas.

Comment Posted By pvl On 09.10.2015 @ 14:15

Nuevo reactor de fusión

"Como nuestro crecimiento es exponencial, los océanos terrestres no tardarían mucho tiempo en hervir sólo con el calor disipado por la energía consumida y su generación".
Que comentario tan poco científico.

Comment Posted By pvl On 03.09.2015 @ 15:38

El nivel del mar sube más rápido que lo predicho

Estimado Tomás: con todos mis respetos a los recuerdos de tu abuelo, justificar el acierto de una teoría científica en que concuerda con las vivencias personales de alguien es el equivalente del argumento que utilizan personas (desconocedoras del uso del método científico del doble ciego) para justificar la validez de tal o cual tratamiento alternativo porque a ellas o algún conocido le han dado resultado.

Comment Posted By pvl On 20.12.2012 @ 13:00

Tomás: excusas aceptadas.
Respecto a razonamiento, el mejor que tengo ya lo he repetido hasta la saciedad sin que hasta el momento haya leído ninguna réplica al mismo con un mínimo de coherencia:
En síntesis, que me parece genial que mucha gente opine que con lo que se sabe del cambio climático hay que hacer urgentemente tal o cual cosa (por cierto, todas enormemente caras).
Pero dado que yo distingo entre opiniones (por muy científicos que sean los opinadores) y hechos científicos zanjados (que se caracterizan precisamente porque si son zanjados se acabaron las opiniones respecto a los cálculos que se derivan de los mismos)mientras no se me aporten argumentos para considerar el cambio climático de origen antropogénico (con sus consiguientes cálculos esencialmente coincidentes, que son justo lo contrario de decir: si doblamos el CO2 la temperatura del planeta puede que suba 0.3ºC o puede que suba 8ºC o puede que suba cualquier valor intermedio, que es literalmente lo que por ahora están diciendo algunos de los científicos que se dedican a ello), como un hecho científicamente zanjado no me parece razonable embarcarse en unas medidas costosísimas (los famosos protocolos) que por cierto son, con perdón, como el coño de la Bernarda, porque en la práctica ni Dios las aplica.

Comment Posted By pvl On 18.12.2012 @ 13:23

Tomás: tus dudas sobre la "honradez y honestidad" de mis intenciones en este tema me las tomaré como una broma al igual que me resulta hilarante tu declaración de que no volverás a molestarte en razonar conmigo sobre este tema.
Neo: por supuesto que hay temas científicos zanjados, evidentemente en su marco de aplicación. así por mucho que las teorías de Einstein hayan "superado" las Leyes de newton, Ningún ingeniero aeroespacial en su sano juicio utiliza las fórmulas y teorías de Einstein para calcular trayectorias de satélites cuando le bastan y le sobran las MUCHO MÁS SIMPLES fórmulas y Leyes de Newton para conseguir el objetivo de poner el satélite en la órbita necesaria para su misión. La razón de lo anterior es que a las velocidades a las que se mueven los satélites, los resultados de aplicar la Relatividad de Einstein son "practicamente" los mismos que los resultados de aplicar las Leyes de Newton. Por eso las leyes de Newton son un asunto científicamente zanjado en el calculo de trayectorías de satélites.
Por el contrario, si los resultados de aplicar EN EL MISMO MARCO DE APLICACIÓN las Leyes de Newton o la Relatividad, difirieran en un factor de 30 (como ocurre con las predicciones del incremento de temperatura si doblamos el C02)de ninguna de las maneras podría considerarse un tema zanjado.
Por último: los temas científicos no están zanjados porque la mayoría de científicos opine los mismo, sino que la mayoría de científicos calcula lo mismo porque aplican leyes zanjadas en su marco de aplicación: en resumen, si los cálculos difieren en un factor de 30,la cosa dista mucho de estar zanjada.

Comment Posted By pvl On 17.12.2012 @ 10:27

Neo: yo no tengo capacidad ni medios para distinguir si los de la lista aportada por Plaza son científicos "serios". Lo doy por supuesto a menos que se me demuestre lo contrario. Pero lo que si tengo capacidad de sobra es para saber que TODOS no pueden llevar razón en sus predicciones porque éstas varían en un factor de casi 30(concretamente en la lista mencionada la variación es entre 0,3 ºC y 8 ºC por doblar el C02). Por lo tanto, no puede ser una cuestión científicamente zanjada, ni de lejos, la cuestión de determinar cuanto sube la temperatura si doblamos el C02.

Comment Posted By pvl On 14.12.2012 @ 16:02

Para no enrollarme simplemente recalcar lo que yo entiendo como un hecho objetivo: que la teoría del cambio climático de origen antropogénico no es ni de lejos un hecho zanjado como es la aplicación de la mecánica newtoniana al cálculo de orbitas celestes.
Y que mientras no lo sea, me parece muy poco razonable tomar decisiones que implican un gasto económico gigantesco para el conjunto de la humanidad.
Dicho de otra manera, la industria astronáutica o la aeronaútica se basan en ciencia zanjada, lo cual no significa ni que de vez en cuando no falle algún satélite o se estrelle algún avión ni que la exactitud de sus cálculos tenga que ser infinita. Zanjado en este campo de la ciencia-tecnología significa simplemente que la inmensa mayoría de los satélites y aviones funcionan como predice la teoría, por lo que son la prueba que la demuestra (junto a otro montón de hechos observacionales)y que, por lo tanto, los aviones que se caen de vez en cuando y los satélites que fallan de vez en cuando no lo hacen porque la ciencia sobre en la que se basan sea errónea, sino por otro tipo de fallos.
Así pues, lo razonable desde mi punto de vista es seguir investigando todo lo que se pueda el tema del cambio climático y la influencia del ser humano en el mismo, hasta que se pueda afirmar que es ciencia zanjada y cuando lo sea, aplicar lo que esta determine en función de los objetivos que se persigan.

Comment Posted By pvl On 14.12.2012 @ 12:37

Voy a poner un ejemplo, a ver si se entiende mejor mi razonamiento: supongamos que dentro de un mes, un astrónomo aficionado, da la voz de alarma porque ha detectado que un asteroide se dirige justo hacia la Tierra y tras hacer/cocinar su cálculos llega a la conclusión que chocará contra nuestro planeta dentro de pongamos 10 años. Con esa premisa ¿Diríamos que es un tema científicamente zanjado y que la humanidad debe dejar lo que está haciendo para concentrar todos sus esfuerzos en evitar el impacto?. Rotundamente NO. Independientemente de que el astrónomo aficionado lleve finalmente razón o no, yo al menos, esperaría a que los astrónomos profesionales de organismos científicos punteros apuntaran con sus telescopios al asteroide, e hicieran sus propios cálculos, puesto que se les supone al menos tan preparados como el descubridor y por descontado, dotados de mejores instrumentos de medida y cálculo posteriores.
Y una vez hecho esto, yo al menos esperaría que suceda lo siguiente:
1º Esperaría que TODOS los observatorios coincidan en sus cálculos sobre si efectivamente se va a producir el impacto y el plazo del mismo, puesto que eso es lo que define un asunto científico como zanjado. Por lo tanto o bien coincidirán en que el descubridor aficionado lleva razón y efectivamente el choque se va a producir en tal plazo, o bien corregirán el plazo o bien coincidirán en que se trata de un error del "descubridor" sobre la trayectoria del asteroide y que no habrá tal choque.
Insisto que espero eso, justamente por ser el de las trayectorias de cuerpos celestes un tema básicamente zanjado (insisto para los puristas, en su estricto marco de aplicación). Justo es por ser un tema zanjado, por lo que los astrónomos saben predecir los eclipses y TODOS los que saben del tema hacen las mismas predicciones. O por ser un tema zanjado, yanquis, europeos, rusos, chinos, japoneses, indios etc, saben poner satélites en órbita con muy alta precisión.
Todo eso se debe a que la mecánica newtoniana que rige las trayectorias de los cuerpos celestes es un tema zanjado.
2º Dicho de otra forma: si las conclusiones de cada observatorio fueran sustancialmente diferentes los unos de los otros, tendríamos que llegar a la triste conclusión de que el cálculo de trayectorias de objetos celestes dista de ser un tema científicamente zanjado.
3º Por último, si los observatorios y especialistas científicos predijeran que efectivamente se iba a producir el impacto y que aún teníamos tiempo de evitarlo, lo lógico sería ponerse a ello, porque nos va en ello nuestra supervivencia. Por lo mismo, si llegaran a la conclusión contraria, lo lógico sería no hacer nada. Y si la conclusión fuera que aun no estaba del todo claro, pues lo lógico sería tranquilamente sopesar los pros y los contras de cada posibilidad y seguir investigando.
La cuestión por tanto, desde mi punto de vista es: ¿el tema del cambio climático de origen antropogénico, su amenaza para la humanidad y los resultados para evitarlo es un tema científicamente tan zanjado como para que compense el coste económico que implican las medidas propuestas para evitarlo, que no es moco de pavo, precisamente?

Comment Posted By pvl On 13.12.2012 @ 12:49

Como este es un sitio que siempre he considerado con un nivel intelectual bastante mayor que la media (precisamente por eso soy asiduo lector de esta web desde hace ya bastante tiempo) he dado por sobreentendido que todo el mundo entendería que por "cocinar" simplemente quiero decir justo lo que dice el art. en este párrafo:
"Los resultados se obtuvieron tomando los promedios de cinco series globales de temperatura oceánica y de tierra firme.
Después de eliminar tres conocidos fenómenos que causan variabilidad a corto plazo en las temperaturas globales (variaciones solares, aerosoles volcánicos y la oscilación el Niño/Sur) los investigadores encontraron que la tendencia promedio en el calentamiento es de 0.16 grados centígrados por década, que encaja con las predicciones del IPCC.".
Subrayo la parte que implica "cocinar":"Después de eliminar tres conocidos fenómenos que causan variabilidad a corto plazo en las temperaturas globales (variaciones solares, aerosoles volcánicos y la oscilación el Niño/Sur)".
Es decir, se cogen los datos de temperatura puros y duros que nos ofrecen los instrumentos de medida (que supongo que serán "termómetros" más o menos sofisticados) y se "cocinan=corrigen=modifican=etc" mediante el proceso de eliminar "tres conocidos fenómenos que causan variabilidad a corto plazo en las temperaturas globales (variaciones solares, aerosoles volcánicos y la oscilación el Niño/Sur)".
El que haya sobreentendido que cuando digo "cocinar" estoy diciendo "falsificar a sabiendas" es que no ha entendido mi razonamiento. Quiero simplemente decir que el proceso por el que se obtienen los datos finales no tiene nada que ver con ponerle el termómetro a alguien y decir que tiene fiebre porque el mercurio está por muy encima de los 37º, sino que sería más parecido a tener que llegar a esa misma conclusión midiendo otro montón de variables (temperatura de la habitación, % de humedad, velocidad del aire, etc, etc, etc) de las que no tenemos modelos zanjados. ¿O es que ya existen por ejemplo modelos precisos del fenómeno del Niño que nos permitan predecirlo con la misma precisión que implican esos 3,2 mm de subida del nivel del mar y por tanto nos permitan a su vez "descontar su influencia estacional" en la medición de la temperatura global? ¿Sabemos tanto del Niño como saber descontar sus efectos de la mediciones de temperatura?. Ummm apostaría por simple sentido común que no, puesto que hacer cualquier pronóstico metereológico a medio plazo es de momento inviable, pero en cualquier caso "cocinar" es justamente hacer eso: coger unos datos puros y duros y "trabajar" sobre ellos añadiendo unas cosas y quitando otras en función de ciertas hipótesis. ¿Implica eso falsificar? Ni de coña. ¿Garantiza eso el acierto? Ni de coña tampoco, hasta que esas hipotésis que se utlizan para "cocinar" los datos se demuestren científicamente zanjadas la cuestión científicamente esta abierta.
Respecto a los intereses, ideologías, etc, personalmente desde el punto de vista estrictamente científico, que es el que a mí me interesa en este debate, me la pela si por ejemplo Von Braun era nazi o Newton era un tacaño mala persona: es absolutamente irrelevante. Lo único relevante, desde el punto de vista científico, es que ambos eran unos fieras en sus respectivos campos y sus inventos y teorías son asuntos científicamente zanjados(en sus respectivos y concretos marcos de aplicación).
El que quiera creer que esto del cambio climático y su origen antropogénico es un tema científicamente tan zanjado como la gravedad de Newton o los cohetes de Von Braun (en sus respectivos y concretos marcos de aplicación)sinceramente creo que se equivoca.

Comment Posted By pvl On 13.12.2012 @ 11:56

Desde mi desconocimiento absoluto de cual es la precisión del método por el que se mide el nivel del mar no dejo de preguntarme
como se puede llegar a distinguir cantidades tan mínimas como esos 3,2 mm de subida anual, midiendo sobre algo como la superficie del mar que no para oscilar arriba y abajo de manera absolutamente "caótica". En el propio art. ya se admite que hay que "cocinar" las observaciones para llegar a los datos de incremento de temperaturas, por lo que me pregunto cuanta "cocina" habrá que realizar sobre los datos de los satélites para llegar a la conclusión de que el mar ha subido esos 3,2 mm anuales.

Comment Posted By pvl On 12.12.2012 @ 11:34

 


Next page »


Pages (12) : [1]2 3 » ... Last »

«« Back To Stats Page