NeoFronteras

Comments Posted By tomás

Displaying 1 To 10 Of 4477 Comments

Otra teoría sobre los círculos de hadas

¡Jolín, "petrus", me tienes petrificado de pura envidia maligna y pecadora! ¡O sea que tienes tu huerto! ¡Y yo sin enterarme hasta ahora! ¿O alguna vez lo dijiste y lo pasé por alto? ¡Qué catastrófico soy! ¡Carne de asfalto es la mía! Pero no creas, que la vida se abre camino y, a veces, entre los adoquines, o desde la mínima profundidad del pavimento, una plantita se asoma y, claro, no tardando es aplastada por la suela de un zapato o algún neumático.
Cuanto dices tiene lógica, pero no nos saca de la duda: ¿qué será, será...? Como dices, mejor preguntarle al chamán, pero no a los chamanes, pues cada uno nos dará una versión distinta. El más científico dirá que son marcas de sus deposiciones; que el círculo pelado es por eutrofización del terreno y el borde más saludable porque está bien alimentado sin pasarse. Más allá, el menor abono hace rala a la yerba. Este tipo de chamanes son los llamados "cajones" y su existencia queda certificada por los mismos círculos. ¡Vaya, suelo confundir la "g" y la "j"!
Chao.

Comment Posted By Tomás On 22.01.2017 @ 09:14

Pero entonces ¿como explicas lo de Australia?

Comment Posted By Tomás On 21.01.2017 @ 11:27

Actualidad sobre materia oscura

Tampoco tengo preparo
ni tengo preparación
que ni siquiera me paro
en hacer tal distinción,
aunque a la academia amparo
por si me da la razón,
en que dejemos preparo
para mejor ocasión:
por ejemplo, yo preparo
lo que está en preparación.
(Cap-y-tulo 19, Vers-y-culo 3º de mi biblia para irracionales (en preparación y, si te empeñas, amigo Eduardo, en preparo, que no cal, com diuen per aquí -mi catalán es penoso, como puede comprobarse-).

Dr. Thriller me ha quitado, con su 21, el comienzo de este, mi comentario. Pero puedo afinar un poco. El supuesto -y desestimado con definitivas pruebas- éter había de tener unas propiedades contradictorias. Por ejemplo: había de ser una sustancia, aunque fuese tremendamente liviana (algo así como etérea -como ves evito las tautologías-) pues debía tener propiedades vibratorias (sin masturbación) que permitiesen interferencia y difracción; o sea, algo así como la materialización del vacío newtoniano para que pudiese servir para algo, por ejemplo para frenar, además, el movimiento de la Tierra. Pero las vibraciones -¡dale que te pego!- en los medios materiales -gases, líquidos y sólidos- implica el movimiento de oscilación de sus moléculas en las proximidades de su posición original y, concretamente, en los sólidos tales como un raíl de ferrocarril, la vibración resulta ser transversal a su propagación. Como esto sucede también en la radiación electromagnética -cuanto más ultravioleta, más transversal es la vibración- entre el Sol y la Tierra, por ejemplo, se llegó a la conclusión de que el éter había de ser, a la vez, también rígido. O sea que había de ser, simultáneamente "etéreo" y rígido, lo cual es muy, pero que muy, contradictorio. Pero el caso es que, olvidando las contradicciones, si existía un absoluto inmóvil que era atravesado por la Tierra en su traslación, eso daba la posibilidad de medir la velocidad absoluta de la Tierra. Bueno, ya sabes lo que pasó con la experiencia de Michelson-Morley.
Pues en ese mismo error estás cayendo tú en el primer párrafo de tu 19.
Del efecto Casimir, creo a pies juntillos que es real, pero me hace preguntarme cómo será el espacio intraatómico y si esa es la causa de este efecto por las deformaciones que pudieran escapar del átomo a distancias muy grandes en relación con él. Alguna explicaciones de Hawking... ¿qué te voy a decir?, no me parecen nada mal.
Y ya que me pongo a rebatirte, lo que sucede en el ojo de un huracán es totalmente contrario a la gravedad. El ¡ojo que te veo! del huracán crea una depresión, como dices ciertamente, mayor que una colección de psiquiátricos con sus casos más graves en los mismos psiquiatras, mientras que, en el mismo lugar, la gravedad actúa en sentido contrario. Que la venza no significa nada; también la vence el cohete que supera la velocidad de escape. El profundo pozo del agujero negro no puedo concebirlo como una depresión. O sea que los objetos caen hacia abajo y es que en mi larga experiencia de vida -ya comencé mi tercera juventud, así que quizá te gane en eso- nunca he visto caer hacia arriba ni subir hacia abajo.

Un saludo para divertirnos con la especulación físico-astronómica porque, como dices, igual coincidimos porque, aunque te supongo de otro país, imagino sabes que los extremeños se tocan.

Comment Posted By Tomás On 22.01.2017 @ 12:00

Sí a tu primer párrafo. Lo único que podemos medir es la velocidad de una galaxia respecto a nosotros.
No podemos tomar el espacio como referencia, ni como niebla ni gas perfecto, pues estaríamos imaginando un nuevo éter, teoría que ya se demostró falsa. Quizá no comprendo este segundo párrafo tuyo.
Pero la galaxia analizada a que te refieres sí que deforma el espacio, lo que queda demostrado por las lentes gravitatorias, que son capaces de dar la apariencia de "cambiar de lugar" otra galaxia que esté detrás y que no podríamos ver al quedar tapada por la que observamos si no de diera ese efecto.
(Por unas líneas me salgo de analizar tu comentario para añadir que, si la materia deforma el espacio es que este ha de tener una cierta "textura"; o así me parece ha de ser deducido. Ya sé que el espacio no es la nada, pero ni siquiera la nada más o menos ocupada por neutrinos, protones y radiación electromagnética, además de otros entes que desconocemos, y que dado su inmensamente mayor volumen que la materia que detectamos, parece ha de contener una masa importantísima).
En cuanto a la gravedad a que te refieres como una "depresión", yo lo intuyo al contrario. Solemos ver la imagen de un planeta -una estrella, un agujero negro o una galaxia- hundido en un pozo como una bola de plomo hunde una superficie elástica. Pero piensa que eso ocurre en las infinitas superficies elásticas que podemos imaginar en todas las direcciones y que están deformadas por ese cuerpo, de forma que, en conjunto -para mí- forman una tremenda compresión del espacio, que podemos asimilar perfectamente -a mi modo de ver- como el clásico campo gravitatorio, donde su mayor fuerza se da en las proximidades, disminuyendo con el cuadrado de la distancia. Apoya esta concepción de compresión en vez de depresión que si tengo un alto vaso de agua en la superficie terrestre, la presión en su base es mayor que si lo subo al Everest, por ejemplo, y no solo por la menor masa atmosférica que tiene encima en la altura, sino, también, porque sus moléculas son atraídas con mayor fuerza cuanto más bajas están. Por ello no me parece un buen ejemplo el del coche de carreras.
Por lo de especular no te preocupes. Muchos hemos de basarnos en la intuición y algunos nos equivocamos, como es natural.
Un cordial saludo.

Comment Posted By Tomás On 21.01.2017 @ 10:46

Estimado Eduardo:
También te hablo desde la poca preparación pero, si el movimiento de traslación es relativo a nosotros que somos los observadores de su acercamiento o alejamiento, no puede tener un valor absoluto, ¿no te parece?.

Comment Posted By Tomás On 20.01.2017 @ 07:15

Estimado "charliepro":
En mi modesto conocimiento, pues para nada soy un experto en el tema, aunque me guste, las estrellas más próximas al centro tienen una velocidad angular mayor que las estrellas de la periferia. Eso significa que completan una vuelta antes cuanto más cerca están de él. Así pues, una galaxia no se comporta como un todo rígido -como una rueda- que sería lo que sucedería si las estrellas exteriores llevasen la misma velocidad que las interiores. Eso implica que, con el tiempo, las localizaciones relativas de las estrellas cambien, como mínimo, las más centrales en relación con las más externas; aparte de otros movimientos que no es el caso, creo, considerar en este comentario.
Un cordial saludo.

Comment Posted By Tomás On 19.01.2017 @ 08:37

Ya ves, admirado Eduardo R. L., que Neo ha publicado tu comentario, pues hubiera sido injusto no hacerlo. Y no solo eso, sino que ha corroborado tu sospecha. Mereces ser alabado, pues con la falta de preparación que mencionas, has dado en el clavo con el uso de la lógica; también por tu modestia.
Mi felicitación por tu sagacidad.

Comment Posted By Tomás On 18.01.2017 @ 06:57

Descubren priones en bacterias

Pues muchas gracias, querido Lluís. Algo rumiaba yo sobre ello en el inciso del primer párrafo de mi 7, pero sin la seguridad que tú me das -seguridad cuántica, naturalmente, o sea: superposición de "sí, no, y todo lo contrario"-. Y, sí, creo recordar haber leído que se da en el ADN.

Y con eso de divertirme, me lo monto solo. A veces recuerdo -o me vienen a la cabeza (no va a ser a los pies)- situaciones chungas y me río lo mio. En tiempos que ya empiezan a ser lejanos, mi exposa, veía que, de pronto, me reía, aparentemente sin motivo. De las pocas veces que me atreví a explicarle la ocurrencia, muy contadas le hicieron gracia alguna, y es que su sentido del humor era y es algo así como el de un camello, que ni se ríe ni nada, le cuentes lo que le cuentes. Tan escasas debieron ser que solo recuerdo una en la que dije viendo la tele juntos: "escucha, que van a cantar los sabandijeños"; no pudo evitar iniciar una carcajada que debió atragantársele, porque se la tragó ipso facto, seguramente para demostrar su seriedad; yo me descosí por su empeño en demostrarse estoica y recibí justa recriminación por mi poca gracia; bueno, más bien por ser tan soso. Así que ya ves. Por suerte, en ese aspecto, diría que diariamente se me ocurre algo de lo que puedo reírme. Fíjate que, habiéndome roto el día anterior varias costillas que casi no me dejaban respirar porque una de ellas fue la que viene por la izquierda de la vértebra D-7 que creo que soporta bastante el diafragma, viendo la película "¡Que te calles!" -Dirige Francis Veber; actores: Gérard Depadieu, Jean Reno-, no podía evitar reírme a pesar el dolor que me causaba. Tenía que autoabrazarme con fuerza Miguelangeliana, es decir, electrofanfarrónica. La recomiendo, pero no comiendo porque se puede uno atragantar. ¿Ves lo cuántico de la cosa?: recomer, pero no comer; ¡asombroso!
Bueno, ya habló el abuelo Cebolleta con sus batallitas.
Chao.

Comment Posted By Tomás On 20.01.2017 @ 08:19

Pues en mi mentalidad, el efecto túnel o el catalizador, me parecen analogías. Sinceramente recurriría a leves fuerzas electromagnéticas que, sí, permitirían pasar del estado de más baja energía de plegado de la proteína normal a la del plegado de menor energía aún mediante una aportación de energía que permita ese salto -bueno, posible efecto túnel-, de manera que la normal adquiriese la menor energía que posee su mala compañera -pues para ello han de estar muy cerca, digo yo-.

Mal plegá
Te llaman la mal plegá
porque mi electrón te di
y ya jamás lo sentí,
mal plegá
fuisté proté.

(Hay que cantarla como "La bien pagá"; el pago es el electrón)

Bueno, una tontería más de las mías; pero me divierte.
Chao.

Comment Posted By Tomás On 19.01.2017 @ 11:26

Para mí, que tan poco sé de priones, lo que me maravilla es cómo vamos sumando posibles actores a la evolución, pudiendo mantener sus tres patas fundamentales: variabilidad de la descendencia, heredabilidad de la coadaptación, y mayor multiplicación de los más aptos. Algo así viene a decir Gould, aunque creo recordar que para él son ramas en vez de patas.

Comment Posted By Tomás On 16.01.2017 @ 08:17

 


Next page »


Pages (448) : [1]2 3 » ... Last »

«« Back To Stats Page