La presencia del conflicto en la toma de decisiones de un grupo animal lleva a mejor decisiones para el grupo.
|
Según un grupo de investigadores del Max Planck, los conflictos de interés en un grupo pueden dar lugar a mejores decisiones colectivas si se es un animal como el suricato
La investigación muestra que, en la toma de decisiones, la presencia del conflicto mejora los resultados. Sin embargo, esto depende de si los animales del grupo comparten o no la meta del grupo, por ejemplo, en la búsqueda de comida, refugio, descanso o en evitar ser depredado.
Los investigadores desarrollaron un modelo de toma de decisiones con el que demuestran que si los individuos en un grupo tienen diferencias pequeñas en sus metas, entonces son menos proclives a cometer los mismos errores que otros individuos del grupo. Las diferencias en las metas dentro de un grupo son el resultado de los animales tratando de optimizar sus propias ganancias personales en la toma de decisiones.
Christian List dice que las decisiones colectivas en grupos en donde hay muchos desacuerdos permiten minimizar los errores cometidos por los individuos. Esto significa que la calidad de una decisión para un grupo como un conjunto puede mejorarse gracias a las diferencias que hay entre los que toman las decisiones dentro de él, aunque la mejora se estabiliza a partir de un número dado de animales.
En este tipo de grupos es mejor compartir las decisiones con otros que tomar las decisiones de manera independiente y actuar por separado o que seguir las directrices de un dictador o líder.
Así por ejemplo, si hay dos zonas de tal modo que una es buena para la comida y la otra no, aunque no se sepa muy bien cual, el grupo con metas diversas es mucho más proclive a elegir la zona en la que abunda la comida que el grupo con meta uniforme. De este modo, todo el mundo del grupo saca beneficio del “conflicto”. Las decisiones son tomadas a pesar del conflicto, porque no es usual la fragmentación para el interés del grupo.
Larissa Conradt (otra de los coautores) dice que sus resultados mostraron que compartir decisiones tomadas por animales sin conflicto frecuentemente dieron lugar resultados pobres. Además, sostiene que esto posiblemente sea aplicable también a humanos que toman de decisiones, por lo que es un buen argumento para no excluir a las minorías en las decisiones colectivas.
En estudios previos en los que se había estudiado lo que se ha llamado “inteligencia de enjambre” o “colectiva” se había ignorado el asunto del conflicto. Sin embargo, los individuos de un grupo animal frecuentemente presentan pequeñas diferencias de escala en las metas debido a sus necesidades personales. De este modo, los animales más vulnerables pueden preferir una ruta de emigración más segura sobre una más corta, a diferencia de los animales más fuertes. O los animales más pequeños pueden preferir forrajear en una zona de alta calidad de forraje, mientras que los animales mayores pueden preferir zonas con una mayor cantidad de comida.
Quizás podamos aprender algo de los suricatos o suricatas, o no.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=4278 [1]
Fuentes y referencias:
Nota de prensa. [2]
Artículo original. [3]
Fotos: Nature, Wlady Altermann/University of Pretoria.