Gravity Probe B confirma a Einstein
Los datos de la sonda Gravity Probe B confirman el efecto Lense-Thirring o de arrastre del marco de referencia.
|
|
|
Uno de los hitos intelectuales más importantes de la humanidad fue la Relatividad General, teoría que describe la gravedad como una distorsión del espacio-tiempo. Desde el punto de vista newtoniano el espacio y el tiempo eran meros marcos donde sucedían las cosas, eran el “escenario”. La Relatividad, tanto la Especial como la General (RG), pusieron al espacio-tiempo como una actor más en la escena. Incluso después de los años transcurridos su descripción anti-intuitiva sigue fascinando a las nuevas generaciones que se interesan por la Física Moderna.
La RG fue confirmada (más o menos) por primera vez gracias a un eclipse de sol, después por el desplazamiento del perihelio de Mercurio y más tarde por multitud de experimentos realizados desde entonces.
Uno de los efectos más bonitos de la RG que hemos podido ver en tiempos recientes ha sido el de lente gravitacional. En esos fenómenos una galaxia distorsiona el espacio-tiempo a su alrededor y la luz de una galaxia lejana, en los confines del universo visible y ya alineada bajo nuestra perspectiva, es desviada a lo largo de las geodésicas de ese espacio curvo. El resultado es el telescopio más grande que se puede concebir: un telescopio de tamaño galáctico.
Pero además de espacios curvos, la RG predice en los campos gravitatorios otros fenómenos tan sutiles que se han tardado en comprobar bastante más tarde. Para hacer precisamente eso se lanzó en 2004 la sonda Gravity Probe B (GP-2). Misión que dejó de tomar datos en 2010.
Esta sonda era un satélite artificial que portaba unos giróscopos muy precisos que le permitían apuntar siempre a la estrella IM Pegasi, punto de luz que se tomó como referencia. La idea era medir las desviaciones sutiles producidas por los efectos de la RG.
Esta misión se empezó a gestar en 1963, aunque ya se había propuesto en 1959, y necesito de décadas de desarrollo tecnológico que finalmente permitieron su despliegue. Hubo que inventar nueva tecnología para un proyecto que ha durado más de medio siglo. Había además que evitar las interferencias del frenado aerodinámico, del campo magnético, de las variaciones térmicas, del viento solar y de otras influencias.
Los giróscopos fueron los más precisos que jamás se construyeron y su pieza fundamental eran unas esferas casi perfectas de niobio superconductor del tamaño de pelotas de ping-pong. Si esas esferas tuvieran el tamaño de la Tierra no tendrían bultos sobre sus superficies mayores que 3 m.
Las innovaciones creadas para esta misión se han usado en el sistema GPS y para otras misiones de la NASA y de la ESA, incluidos los satélites que miden con precisión la Tierra y que permiten una navegación por tierra y mar más seguras, o comprender mejor la relación entre la circulación oceánica y el clima.
Lamentablemente los datos que obtenía GP-B tenían demasiado ruido y esto hizo pensar que la misión sería un fracaso. Los giróscopos experimentaban unas oscilaciones no deseadas por culpa de unas imperfecciones electrostáticas que producían ese ruido en los datos. Se necesitaron años de toma de datos para eliminar las interferencias de los datos y obtener así información útil.
En 2007 el equipo de investigadores del proyecto pudo informar de la detección de un fenómeno predicho por la RG: el efecto geodético. Este efecto se debe a la curvatura o distorsión que una masa gravitatoria crea en el propio espacio. Según esto, una circunferencia alrededor de la Tierra tiene que medir menos de los 2πr predichos por la geometría euclidea. Gravity Probe B logró medir esa longitud, que era de 2 cm en 40.000 km.
El segundo de los efectos que se quería ver, sobre el que se informa ahora en Physical Review Letters, es el de arrastre del marco de referencia o efecto Lense-Thirring. Según la RG si imaginamos que la Tierra está inmersa en una melaza que representa el espacio-tiempo, el giro de la misma debe arrastrar la melaza consigo. Es decir, el giro de una cuerpo gravitatorio hace girar (arrastra) al propio espacio que le rodea.
Un informe de 2008 de la NASA se mostraba pesimista sobre la posibilidad de extraer la información necesaria sobre este efecto a partir de los datos ruidosos proporcionados por la sonda. Hubo que continuar la investigación con fondos privados, algunos de ellos aportados por la familia real de Arabia Saudita.
Los resultados publicados muestran que GP-B ha logrado por fin detectar el efecto Lense-Thirring con una precisión del 19%. Aunque es la primera vez que se mide de este modo, el efecto de arrastre del marco de referencia ya lo midieron con una precisión del 10% en 2004 los satélites LAEGOS I y II. Midiendo con láser la posición de la Luna (sí, gracias a los reflectores dejados allí por las misiones Apollo) se puede medir lo mismo con una precisión del 0,1%.
Quizás esta misión no ha sido importante desde el punto de vista científico, pero ha permitido crear una tecnología de la cual nos podemos beneficiar todos.
Ya solo queda que un día podamos detectar las ansiadas ondas gravitacionales y que nos hablen del Big-Bang y de la colisión de agujeros negros. Se espera que esto se pueda lograr en esta misma década.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3487
Fuentes y referencias:
Nota de prensa.
37 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
lunes 9 mayo, 2011 @ 7:49 am
Neo me encanta la forma en que afirmas que si se llego a la luna gracia por eso.
mis mas cordiales saludos
lunes 9 mayo, 2011 @ 7:55 am
Interesante artículo. No conocía que este efecto ya había sido medido antes, pensaba que esta era la primera vez. Lo de Arabia Saudí ya lo había oído también. La próxima vez que llene el depósito del coche me enfadaré (sólo) un poco menos. Me llama la atención que si no fuera por toda la tecnología desarrollada para la misión, todo esto habría sido bastante inútil, porque si el efecto no se hubiera detectado nadie hubiera desechado la teoría, sino el experimento en sí porque demasiadas cosas podían haber fallado. Me temo que con la detección de ondas gravitatorias puede acabar ocurriendo lo mismo. Desde años está funcionando LIGO y (que yo sepa) no ha detectado nada digno de mención. En cuanto a LISA parece un sistema demasiado caro y complejo. Si al final no detectase nada nadie le echaría la culpa a Einstein. Y eso suponiendo que el proyecto salga adelante en estos tiempos de escasez. Qué bonito cuando para comprobar una predicción sólo había que organizar una expedición a Africa para ver un eclipse. Lo peor que podía pasarte era que te comiesen los caníbales y en ese caso siempre se podía enviar otra expedición mejor armada para el siguiente eclipse. Aunque, como bien insinúa el artículo, la expedición de Eddington no logró medir el efecto deseado, pero esto solo se supo mucho después. En fin, ya puestos a divagar esto me recuerda al famoso AMS que será lanzado (ya con retraso) un día de estos en el próximo shuttle. Es el experimento espacial más caro hasta la fecha. En la BBC le preguntaron a un científico del proyecto que qué diría a los que opinasen que era mucho dinero para estos tiempos. Su respuesta debería hacer pensar a más de un político o ciudadanito engañado: ¿Caro? Es el precio que cuestan 2 o 3 días de guerra en Afganistán…
Y así vamos.
Saludos
(Nota: El año 1059 imagino que debería ser 1959).
lunes 9 mayo, 2011 @ 10:48 am
Una mínima corrección meramente formal: si no me equivoco el nombre es Relatividad Especial y no Espacial.
lunes 9 mayo, 2011 @ 6:03 pm
Sí, obviamente es Especial y no Espacial, siempre se cuela alguna errata. Gracias por la corrección.
lunes 9 mayo, 2011 @ 6:05 pm
Según la RG,las ondas gravitacionales deberían de existir;pero medirlas ha de ser realmente difícil-dada su extrema debilidad- puesto que se generarían en eventos muy lejanos, o lo que es lo mísmo muy antiguos;tales como colisiones de dos agujeros negros supermasivos o estrellas de neutrones también colisionando.En este experimento,el del artículo,lo más interesante es acaso la precisión de las medidas; y la sorpresa, para mí,por que Joabbl dice que ya tenía notícia, es el hecho de que pusiera dinero para el experimento la família real saudí..tenía entendido que en Arabia Saudita, por estar prohibido, incluso lo está, la enseñanza de la Evolución por selección natural.
lunes 9 mayo, 2011 @ 6:05 pm
Estimado joabbl:
Los interferómetros dedicados a estudiar las ondas gravitacionales tienen unas exigencias técnicas fabulosas. Tienen que detectar variaciones varios órdenes de magnitud menores que un átomo. Se está tardando en desarrollar la tecnología.
No obstante (información casi de primera mano) se espera que en unos pocos años sea posible.
lunes 9 mayo, 2011 @ 10:09 pm
¡¡¡varios ordenes de magnitud menores que un átomo!!!!.Es sorprendente que se pueda llegar a esa precisión( o que haya tecnologías tan precisas).Y, una grata notícia(de primera mano),que en unos pocos años sea posible tener la tecnología precisa.
Saludos,
lunes 9 mayo, 2011 @ 10:43 pm
Estimado Lluís:
Ya se alcanzan precisiones del orden de la diezmilésima parte del diámetro de un protón. La nueva generación de interferómetros la mejorarán en un orden de magnitud.
martes 10 mayo, 2011 @ 10:23 am
A joabbl, gracias por el magnífico argumento del coste de las guerras.
Estoy tan asombrado como lluís por los logros en precisión que nos comunica Neo. Es fabuloso; casi increíble. Sólo por ello ya merecería leer artículo y comentarios.
Pero no estoy de acuerdo -muy propio de mí- en que sea antiintuitivo el arrastre del marco. Para mí no lo es. Lo imagino como si lo viviera. Además, teniendo el precedente del lo campo de fuerza, en el que es «obligatorio» que se extienda en el espacio y que en mi personal pre-Einstein no puede desligarse de la masa, me resulta sencillísimo «verlo». Solo que no lo concibo como es representado en la figura. Para mí -y posiblemente estoy equivocado- es más parecido a una bola -el astro- que se hunde en una sábana, cuya curvatura va disminuyendo asintóticamente con la distancia, pero no se curva al revés, como en la figura. Y esa sábana no es una, sino infinitas superficies, pero no exactamente iguales, porque si lo fueran, las órbitas no tendrían un plano preferente. También prescindo del tiempo. Pero, en fin, eso son cosas mías.
Gracias, Neo, por asombrarme.
miércoles 11 mayo, 2011 @ 8:07 am
Muy interesante la precisión en la detección de ondas gravitatorias. Imagino que el objetivo final ha de ser el poder tener imágenes del cielo (o de partes de él) «en la frecuencia de la ondas gravitatorias» por así decir. Igual que las tenemos en las diferentes frecuencias del espectro electromagnético. Por ejemplo una foto de todo el cielo al estilo de la de Plank del fondo de microondas pero en ondas gravitatorias. Supongo que con LISA sería posible.
En cuanto a lo que dice Tomás de «ver» la distorsión del espacio-tiempo que crea una masa, yo me imagino el efecto geodético como la típica bola colocada en un colchón y el efecto de arrastre del marco como si el espacio-tiempo fuese una fluído muy espeso, como la miel, y la esfera estuviese girando. Un remolino al estilo del del descenso al Maelstrom del cuento de Poe. En términos matemáticos creo recordar que el primero viene dado por la métrica de Schwartzild del campo gravitatorio creado por una esfera estática, y el segundo por la métrica de Kerr que describe el campo gravitatorio creado por una esfera en rotación. Como siempre, el diablo está en los detalles…
Saludos
miércoles 11 mayo, 2011 @ 9:52 am
Estimado joabbl: No me resulta ajena tu «visión», pero un colchón de melaza tiene una inercia que, en mi representación, no existe, aunque quizá estoy equivocado.
Un saludo.
miércoles 11 mayo, 2011 @ 1:33 pm
Me da la impresión de que mostraís un nivel claramente mejor cuando hablais de física, los comentarios son de mayor calidad y precisión y se cae menos en interpretaciones subjetivas no falsables, enhorabuena.
Quizá tenga que ver con que aquí estamos hablando de un científico con mayúsculas.
miércoles 11 mayo, 2011 @ 2:19 pm
Un tema que me parece digno de mención con respecto a la relatividad de Einstein es que se la haya clasificado como teoría «determinista» por el simple hecho de que Einstein trataba de demostrar un Universo estacionario…bien, esa era la idea de Einstein, pero la controversia la generó el mismo con su «constante cosmológica» que resultó no ser tan «constante» como a Einstein le hubiera gustado: la constante cosmológica mostraba un Universo muy frágil y susceptible de cambio en cuanto modifiquemos levemente alguno de los parámetros, de hecho ensegudia fue usada por varios miembros de la escuela de Copenhage para demostrar la MC.
Saludos
jueves 12 mayo, 2011 @ 8:36 am
Estimado Miguel Angel: Agradezco la sutileza y elegancia con que nos descalificas por no estar de acuerdo con tu comentario 2 en «Robots altruistas». Por mi parte, nunca he querido ofenderte y tengo de ti la mejor opinión. Por ello me sorprendió mucho tu agresividad hacia Dawkins. No sé si es un buen científico, pero es un extraordinario divulgador, además de un original pensador que, como señalé, «inventó» los memes y planteó la cuestión del gen egoísta. Yo participo con él de su ideología anti fanatismo-religioso, pero comprendo a aquellos que precisan de un dios para mejorar su estabilidad emocional. Sin embargo, no me gusta su agresividad hacia las religiones porque, en mi opinión, es contraproducente. El pintar en los autobuses lemas antirreligiosos sólo producirá reacciones en contra.
El que no esté de acuerdo contigo en mi juicio sobre Dawkins, para nada impide que entre nosotros pueda existir un fértil diálogo, no sólo en cuestiones científicas, sino de toda índole, porque, repito, te tengo por muy culto e inteligente. Pero no puedo estar de acuerdo con esa crítica agresiva que menciono.
Suele suceder que nos sintamos atacados personalmente cuando lo que se pone en cuestión son nuestras opiniones o creencias. Vulgarmente, lo que sucede con los hinchas fulboleros: si opinas mal de su equipo, resulta que les atacas a ellos. Y no es así.
Quizá ambos hemos caído en el mismo error.
Pero no debes molestarte; aquí estamos para debatir -que es aprender- sobre ciencia y sus aspectos colaterales.
Recibe un saludo y mis excusas si te has sentido ofendido por mí.
jueves 12 mayo, 2011 @ 9:42 am
Miguel Ángel comete algunas imprecisiones. La Relatividad en sus dos versiones es determinista, al igual que toda teoría clásica. La Mecánica Cuántica también lo es, aunque no sea un teoría clásica. Existe una ecuación de evolución que predice exactamente cómo evoluciona en el tiempo la función de ondas.
A principios del siglo XX se creía que el universo era estático y la RG predecía uno dinámico. Einstein introdujo la constante cosmológica (que siempre fue una constante) para forzar un universo estático sin conseguirlo. Él mismo retiró la idea más tarde diciendo que fue su mayor metedura de pata.
Los de Copenague no usaron nada de eso para «demostrar» la MC. La batalla entre Einstein y los cuánticos se desarrolló por otros motivos, en otro terreno y en otra época. Einstein señaló en un momento un problema de la MC y, creo que fue Bohr, usó la Relatividad para solucionarlo.
jueves 12 mayo, 2011 @ 9:47 am
Estimado Tomás:
El dibujo que se adjunta es una representación artística que da una idea, pero nada más. Efectivamente está muy exagerado y es poco preciso.
Si fuera realista la curvatura sería mínima, sería cóncavo en la cercanía a la Tierra y plano en el resto y la Tierra sería un círculo embebido en esa superficie.
Naturalmente, la melaza, miel o mermelada son sólo analogías.
jueves 12 mayo, 2011 @ 10:28 am
Exacto. En este link :
http://www.mpa-garching.mpg.de/~lxl/personal/images/science/bohr_einstein.html
Se explica cómo Bohr utilizó las «armas» de Einstein (la RG) para justificar las predicciones de la MC.
Es curioso cómo se suele olvidar que la evolución de la función de onda es determinista y que el problema es lo que llamamos la «medida». Y en este punto es cuando entran los esoterismos en la MC. Hay gente que cree erróneamente que para que haya una «medida» tiene que haber un señor haciendo un experimento y mirando con sus ojitos el resultado. Y si no lo hay el mundo no existe, así que el mundo lo «creamos» nosotros midiendo cosas y los dinosaurios nunca existieron porque no había aún cavernícolas cotilleando por allí y cuando nadie mira a la luna ésta deja de existir como objeto sólido y está en todas partes a la vez y bla, bla, bla…
Qué suerte tiene el universo de que nosotros estemos aquí para mirarlo. Debería tratarnos con más respeto.
Saludos
jueves 12 mayo, 2011 @ 12:40 pm
tú último comentario,joabbl,me parece muy acertado.Algunos ven la MC,como si todo fueran procesos de laboratorio,con lo cual el mundo sólo existiría realmente cada vez que un «medidor»,hiciese una medición.De tal manera ni las estrellas existirian,ya que se supone que en las estrellas no hay habitante alguno que mida algo.De todos modos,continua el misterio del pofr qué el micromundo se comporta de manera tan diferente a lo que observamos en el macromundo.
Espero que el señor Miguel Angel,apruebe este comentario y no me riña demasiado.
Saludos.
jueves 12 mayo, 2011 @ 3:01 pm
Pues sí, una cosa es la MC y otra la «magia cuántica» o la «magufería cuántica». No hacen falta experimentadores, sólo cualquier «medida» irreversible. De otro modo la Tierra no hubiera existido hasta la aparición del ser humano.
Es más, lo difícil es mantener la coherencia cuántica, cualquier sistema cuántico colapsa a la menor oportunidad, si así no fuera los ordenadores cuánticos serían triviales.
viernes 13 mayo, 2011 @ 6:55 am
Pues en la última entrevista que Punset realizó en Redes, el famoso entrevistado, cuyo nombre no recuerdo, venia a decir algo así como lo que estamos seguros que no es: se acabó el determinismo y él veía a Punset porque su cuerpo -el del científico- irradiaba algo así como luz. Y Punset tan contento. De vez en cuando debería oponerse un poco ante alguna tontería que hasta los más sabios son capaces de decir.
Me agrada su educación, pero sigo leyendo algún que otro despropósito en su libro «Un viaje al poder dela mente». En resumen, que me tiene un poco molesto. Habría abandonado su lectura, pero me lo regalaron y me siento un poco obligado.
viernes 13 mayo, 2011 @ 7:30 am
Tomás, yo también ví esa entrevista en TV y me pareció francamente estúpida. Me temo que la divulgación científica también está degradándose a marchas forzadas. Cuando alguien nombra la palabra «cuántico» y similares fuera de su contexto original y lo mezcla con la demagogia político-psicológica-sociológica-newage que nos infecta me convierto en el increíble Hulk y me dan ganas de hacer cosas malas.
Saludos
viernes 13 mayo, 2011 @ 9:43 am
Por desgracia Punset «ha metido la pata» más de una vez con sus entrevistados.
viernes 13 mayo, 2011 @ 12:27 pm
¡¡Cuanta razón teneis todos en el asunto de la magufería cuántica y en la degradación de la divulgación científica que se está produciendo vía «new age»!!,y lo peor de todo es que en esa degradación intervienen algunos científicos de primera línea.Lo de Punset,(que alguna vez meta la pata)no es de extrañar,al fin y al cabo no es un científico.
Saludos.
viernes 13 mayo, 2011 @ 1:04 pm
Me parece que un factor que convierte en sospechoso un programa de divulgación (al menos en el tema cuántico) es cuando con el pretexto de la divulgación se está vendiendo un libro recién publicado por el entrevistado que pretende aportar nuevos «puntos de vista interdisciplinares» o «interpretaciones novedosas» que relacionan el tocino con la velocidad a través de la mecánica cuántica. Además también hay un abuso del lenguaje por parte de muchos científicos y divulgadores. Así por ejemplo es una moda que el entrevistado diga que podría existir una teoría que relaciona la consciencia con la física cuántica. Es evidente que dicha teoría no existe y en el mejor de los casos es una hipótesis que hasta ahora no ha llevado a ninguna parte, pero si lo dices así no vendes nada. Si a ello le sumas que mucha gente que ve el programa probablemente lo haga porque ese dia no hay fútbol, al final se quedarán con la impresión de que esa supuesta teoría ya casi existe y solo quedan por afinar unos pocos detalles y en cuanto se publique cambiará el sentido de nuestras vidas. Con lo cual incluso es posible que se compren el libro de marras por si acaso les apaña una silla coja.
Saludos.
PD: Silogismo cuántico: La mecánica cuántica es rara. El fenómeno X es raro. Luego el fenómeno X y la mecánica cuántica están relacionados.
Donde X puede ser :
– La consciencia humana.
– La estupidez humana.
– Las ideas de alguna gente.
– Que la telebasura nos guste tanto.
– La «virtualidad» homeopática.
– Que la gente vote a los políticos para que les desplumen.
– …
Conclusión: Todo está relacionado con la mecánica cuántica.
Si es que no puede ser de otro modo. Hay que estar ciego.
viernes 13 mayo, 2011 @ 4:11 pm
Algunos libros de divulgación de ciertos individuos debían ser homeopáticos. Es decir, con un contenido tan disuelto que sólo queda ya el papel en blanco y la supuesta memoria de lo que una vez fue su contenido. De hecho esto de la homeopatía, por desgracia, sólo se aplica a la Medicina, cuando sería mucho más útil aplicarla a otros campos: política, ideologías, basura televisiva, fanatismos varios…
sábado 14 mayo, 2011 @ 8:53 am
Lo malo es que hay mucha más gente de la que creemos que quiere y necesita un saber científico a su alcance y no existe un lugar suficientemente vulgarizado. Como suelo aprovechar los viajes en autobús para leer, ayer, fiel a mi costumbre, avancé en este libro de Punset al que me he referido. Tras decir algunos insostenibles, llegado al centro del texto, concretamente en el capítulo «La moral es innata», dice algo con lo que estoy muy de acuerdo: «La ciencia, en eso Darwin tenía razón, (¡menos mal! -esto es mío-) es el mejor estímulo para la libertad de pensamiento, siempre y cuando sepamos conciliar, como él, los planteamientos rigurosos con modales atinados.» También, en algún lugar dice que el mejor antídoto contra la religión es el conocimiento científico y eso es una verdad como un templo. En otros párrafos está lleno de inspiración poético-científica; cuando habla de las bacterias. Es de una imaginación maravillosa, aunque lo pone en boca de un biólogo amigo a quien no identifica. Yo creo que es él mismo que, por modestia quizá, se oculta.
Como es un hombre muy viajado y ha tenido ocasión de tratar con personas muy inteligentes -también con algún estúpido encumbrado, generalmente, por circunstancias políticas- su cultura es amplísima y en unos extensos párrafos que ahora no encuentro, su estilo, poco uniforme a lo largo del libro, me recordó nada menos que al extraordinario Curcio Malaparte al que leí en mi juventud.
Tampoco me agradan sus incursiones, supongo que de relleno, en su vida privada, que nada tienen que ver con el título. En eso hace algo parecido a Al Gore en -creo recordar- «Una verdad incómoda».
Continuaré leyendo, subrayando y escribiendo mi opinión en los márgenes, que es mi manera de leer.
Un saludo.
lunes 16 mayo, 2011 @ 10:55 pm
Estimado tomás:
Me parece mas interesante el hecho de que yo pueda aprender y desaprender en está página que cualquier otra cosa, es mi motivación principal.
Lo de sentirnos atacados cuando alguien cuestiona nuestras creencias es otro prejuicio cognitivo y sabiéndolo ya no nos debería afectar tanto.
Saludos/abrazos (a elelgir)
martes 17 mayo, 2011 @ 3:07 pm
Bien, estimado Miguel Angel, entre saludos y abrazos, elijo ambas cosas. La idea de «desaprender» distinta de olvidar y que entiendo como cambiar de opinión cuando la nueva tiene los suficientes méritos, es algo obligado en ciencia y tan antiguo como ella.
Un salbrazo.
martes 17 mayo, 2011 @ 4:42 pm
Estimados Neo y joabbl:
Muchas gracias por su aclaración, efectivamente mi comentario era «impreciso» en cuanto al debate con la MC ( o mas bien «erróneo»).
Lo de la constante cosmológica de Einstein es una muestra de como nos cuesta a los humanos cambiar de opinión: como dice Neo, Einstein no consiguió forzar ese Universo estático y calificó a la constante cosmológica como «el mayor error de mi vida»…pero, hoy en dia, está mas de moda que nunca y es centro de atención para físicos y astrónomos.
miércoles 18 mayo, 2011 @ 7:33 pm
Saludos, muy interesante el artículo, quería compartir con usted una visión distinta
«Las medidas del efecto de De Sitter o efecto geodésico obtenidas por la sonda Cassini gracias al campo gravitorio del Sol, mucho más intenso que el terrestre, son mucho más precisas que las que se hubieran podido obtener, incluso en el mejor caso posible, con la misión GP-B. Sin embargo, las medidas del efecto de Lense-Thirring obtenidas utilizando la Luna y los retroreflectores allí instalados, así como las obtenidas con los satélites LAGEOS y LAGEOS-2, han sido criticadas por algunos expertos [4] que ponen en duda que se haya podido medir este efecto con un error inferior al 10% (se ha propuesto que LAGEOS-3 mejore dichas medidas). Sin los problemas que ha tenido la sonda GP-B en órbita se debería haber alcanzado una precisión inferior al 3% para el efecto de Lense-Thirring. Pero los resultados publicados en Physical Review Letters presentan un error (altísimo en mi opinión) del 20%. Por ello muchos expertos están reclamando una tercera fase de la misión, Gravity Probe C; en mi opinión las restricciones económicas de la NASA complicarán que acabe llevándose a cabo.»
Quizás el mérito, fue continuar la misión, sabiendo que en el camino la tecnología había avanzado, y ya habría conseguido mejores resultados…el espíritu se mantuvo.
Felicitaciones por los excelentes artículos que aquí se comparten
http://amazings.es/2011/05/11/la-nasa-vuelve-a-decepcionar-tras-50-anos-de-espera/
sábado 28 mayo, 2011 @ 8:54 am
«Si esas esferas tuvieran el tamaño de la Tierra no tendrían bultos sobre sus superficies mayores que 3 m.» Eso significa evidentemente que son «bastante» redondas. Y digo bastante porque, aunque no tenga relación directa con esta noticia, ayer oí en un programa de la BBC que en Londres han hecho un experimento para medir la esfericidad del electrón. Por lo visto en la superficie de dicha partícula hay como «pelusillas» que corresponderían a las particulas virtuales que aparecen y desaparecen continuamente. Cuanto más pesadas menos tiempo duran. Se supone que el tamaño de estas «pelusillas», que en el fondo son desviaciones de la esfericidad, acotarían los parámetros de nuevas partículas que podrían no pertenecer al Modelo Estándar. El caso es que el resultado indica que si expandieramos un electrón hasta el tamaño del sistema solar las desviaciones de la esfericidad serían inferiores al tamaño de un cabello humano. ¡Eso sí que es ser redondo! Ahora quieren mejorar la precisión del experimento multiplicándola por 10, para ver si existen «pelusillas» más pesadas, pero en cualquier caso parece que las posibilidades de encontrar algo nuevo por este camino son casi nulas. En fin. Yo siempre me había imaginado el electrón como una manchita amorfa y fluctuante y ahora resulta que es más parecido a las formas platónicas perfectas. Vivir para ver.
Saludos
domingo 29 mayo, 2011 @ 8:47 am
Estimado joabbl: No tuve la fortuna de ver ese programa pero, tras asombrarme, me pregunto ¿como es posible detectar ese tamaño ínfimo en el electrón? Yo creo, en mi pequeñísima cultura cuántica -mi asignatura siempre pendiente-, que ni siquiera podemos asignarle una forma, cuanto menos unos «pelitos superdiminutos»? Podemos hablar de su energía, su longitud de onda, entre alguna otra cualidad, pero ¿tamaño, forma? Es como si volviésemos al átomo de Bohr.
Mi mente se ha difuminado tanto como la posición del electrón en el átomo. Me has dejado k.o.
domingo 29 mayo, 2011 @ 9:32 am
Pues sí Tomás, eso contaron. El experimento lo hicieron polarizando los electrones y haciendolos pasar por un campo eléctrico muy intenso. Si los electrones no son perfectamente esféricos sino que tienen algún «bulto» al moverse en el campo rotan de una forma que se puede medir. El símil que ponían es como cuando lanzas una pelota en línea recta. Si la pelota no es esférica su movimiento es diferente, hay un desplazamiento medible. A mi me sorprendió tanto como a tí. En realidad no detectan el «tamaño» del electrón sino su desviación de la esfericidad. Si alguien está interesado en oirlo:
http://www.bbc.co.uk/podcasts/series/material
Es el último programa (primero en la lista de fecha 26 de mayo)
Saludos perplejísimos.
domingo 29 mayo, 2011 @ 9:50 am
Se trata de la distribución de carga del electrón, no que el electrón es una pelota.
La noticia está encolada, pero habrá que ver si hay tiempo para redactarla:
http://www.nature.com/news/2011/110525/full/news.2011.321.html
domingo 29 mayo, 2011 @ 10:34 am
Gracias, Neo, por el link. Parece que efectivamente se refiere a la distribución de carga, pero también habla de la forma del electrón, de donde se podría deducir que si la distribución de carga no es uniforme tampoco lo sería la de la masa y eso (quizá) llevase a que el pobre electrón está realmente «deformado». Pero en cualquier caso hay que aceptar que todo es muy confuso a un nivel tan minúsculo, con lo cual la ambiguedad no desaparece.
Saludos
lunes 30 mayo, 2011 @ 10:48 am
Espero impaciente ese artículo, que estoy seguro será tratado con absoluta seriedad; sin «atractivas y asombrosas» afirmaciones ni titulares.
Parece mentira que nos atraigan tanto los misterios extremos de la realidad: el espacio lejano, las mínimas partículas, la vida extrema. Emulando al ministro de cuyo nombre no quiero acordarme, nos fascina el bichito que si se cae de la mesa se mata o el electrón que en el mismo suceso, se rompe.
¡Qué cosas!
martes 31 mayo, 2011 @ 9:26 pm
Estimada Loly:
Celebro tu referencia a las misiones LAGEOS de la NASA. Me ha sorprendido el hecho de que ya se puedan hacer mediciones con una precisión de 0.5 miliarcosegundos.
Saludos