No parece haber nueva partícula
El grupo independiente D0 del Fermilab dice no tener datos que respalden la supuesta señal de una nueva partícula propuesta por el grupo CDF.
|
En el pasado abril vimos por aquí la posibilidad de la existencia de una nueva partícula elemental. El título se puso entre interrogaciones porque el resultado era muy preliminar y la estadística no era perfecta (4 σ en lugar de 5 σ). El resultado fue lanzado por el grupo CDF del Fermilab y prometía una nueva física más allá del modelo estándar. Se lanzaron incluso explicaciones teóricas exóticas para explicar el asunto que incluían incluso la resurrección del tecnicolor.
Ahora, el grupo independiente D0, también en el Fermilab, no confirma esos resultados. Dicen no tener datos que respalden esa supuesta señal. “Simplemente no vemos nada”, dice Dmitri Denisov, que es portavoz del grupo.
Según Denivos, quizás haya algo erróneo el modo en el que la gente del CDF modela los eventos de fondo al extraer “su señal”. La estadística de este grupo es ligeramente mejor (4,3 σ frente a 4,1 σ) que la del grupo del CDF, así que el problema no parece ser estadístico. Recordemos que se necesita una estadística de 5 σ para poder reclamar el descubrimiento de una nueva partícula.
Pero este desacuerdo entre los grupos que comparten un mismo colisionador (aunque distintos experimentos) es muy rara. En los 500 artículos publicados por los dos experimentos (se suele llamar “experimentos” a los detectores) en la pasada década sólo ha habido dos o tres desacuerdos significativos.
El próximo paso será que miembros de ambos grupos se sienten juntos para debatir sus técnicas de análisis con cuidado. Aunque el Tevatrón se cerrará en septiembre, los análisis de datos continuarán y se espera que haya suficientes datos como para solventar el conflicto.
Por otro lado, en el CERN tampoco han conseguido ver nada en el experimento CMS del LHC en la gama de energías en la que el grupo CDF vio su partícula, pero en este caso la estadística es la peor de momento.
En resumidas cuentas, esto es un jarro de agua fría para aquellos que esperaban una nueva partícula no predicha por el modelo estándar y para los teóricos que se apresuraron en dar una explicación. Pero la ciencia es así, sin la validación experimental ni la reproducibilidad de los resultados no habría ciencia.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3521
Fuentes y referencias:
Noticia en Nature.
Artículo en ArXiv.
Foto: Fred Ullrich/ Fermilab
5 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
martes 14 junio, 2011 @ 12:58 pm
«Pero la ciencia es así, sin la validación experimental ni la reproducibilidad de los resultados no habría ciencia». Pocas frases tan resumidas y sencillas de entender casi por cualquiera, como la anterior con la que concluye el art. enuncian significados tan profundos e importantes: básicamente, desde mi punto de vista TODO lo que no es CIENCIA no son más que meras opiniones, sin más validez general de VERDAD o CERTEZA, que el que le pueda otorgar el «opinador» de turno.
miércoles 15 junio, 2011 @ 9:06 pm
Hubiera sido bonito encontrar una nueva partícula no prevista en el modelo estándar.Me había hecho ilusiones.Pero la verdad es ésa sin reproducibilidad y sin validación experimental no hay ciencia.
Saludos.
jueves 16 junio, 2011 @ 12:37 am
Estimado Lluís:
Es que esto es una agonía. Después de tantos años no sale nada y encima habrá que esperar a que reparen el LHC (tendrá que estar un año cerrado) para mirar a una energía en la que quizás salga algo.
Y puede que al final no salga nada nuevo. Puede que se haya construido la mayor máquina de la historia, se haga gastando todo ese dinero y todos esos recursos intelectuales para que al final no salga nada. No dejaría de tener su poesía.
Mi sospecha es que al menos no hay ni Higgs ni supersimétricas. O bien Peter se queda sin Nobel o se muere de viejo antes de que descubran su partícula.
Y por otro lado están los detectores de materia oscura, que no parecen ponerse de acuerdo entre ellos sobre si hay o no algo en su «campo».
Toca esperar.
domingo 19 junio, 2011 @ 8:27 pm
¿Otro año cerrado el LHC?…no sólo se va a poder morir de viejo,el viejo Peter (creo que pasa de los noventa años)sin su Nobel,sino que al paso que vamos nos moriremos todos con la física establecida sin nada nuevo que llevarnos a la boca.Funcionando con las dos grandes teorías (RG y MC),y con algu nos adelantos tecnológicos,eso sí,sorprendentes.
Saludos.
domingo 19 junio, 2011 @ 8:31 pm
Sí, se sabía desde hace tiempo. Tienen que revisar todas y cada una de las soldaduras superconductoras para que pueda llegar a su máxima potencia. Por culpa de que una de esas soldaduras falló hubo aquel problema y han estado operando a «medio gas» para evitar más problemas, aunque sacando resultados, mejorando la luminosidad, etc.
Lo dicho, una agonía.