Genios no tan jóvenes
La imagen del joven científico que realiza una gran contribución en ciencia es falsa, sobre todo a lo largo de las últimas décadas.
|
Albert Einstein descubrió la Relatividad Especial y la explicación del efecto fotoeléctrico y del movimiento browniano cuando trabajaba de joven en una oficina de patentes. Al cabo de una década descubrió la Relatividad General y luego no hizo ninguna contribución científica relevante. Por esa época, la de mayor fecundidad de la Física Teórica, las mejores contribuciones eran realizadas por científicos jóvenes. Algo que también se daba en otros campos de la ciencia. Ahora, un estudio basado en las tres disciplinas científicas consideradas por los premios Nobel entre 1901 y 2008 indica que la tendencia ya no es la misma y que una edad avanzada no es sinónimo de que no se hagan buenas contribuciones a la ciencia.
Antes de 1905 dos tercios de los laureados con ese premio lo ganaron gracias a un trabajo que hicieron antes de cumplir los 40 y un 20% lo hicieron antes de cumplir 30. Pero en el año 2000 no se hicieron grandes descubrimientos realizados por científicos antes de cumplir los 30. Así por ejemplo, en Física los grandes descubrimientos realizados por científicos por debajo de los 40 sólo se dieron en un 19% de las ocasiones en ese año. En Química no se dio ningún caso.
Según Bruce Weinberg, coautor del estudio junto a Benjamin Jones de Northwestern University, “la imagen del joven científico brillante que realiza un gran paso adelante en ciencia está obsoleta, al menos en esas tres disciplinas”. “Hoy en día la edad promedio a la que un físico hace el trabajo que le vale un premio Nobel es de 48 años”, añade. “Casi no hay contribuciones de este tipo por debajo de los 30 años”.
Estos investigadores creen que la razón de este desplazamiento en edad tiene que ver tanto con la naturaleza de los descubrimientos que se premian como del tiempo que necesita un científico en la actualidad para formarse y hacer una carrera.
En los primeros trabajos sobre la creatividad en ciencia se enfatizó las diferencias debidas a la edad cuando se alcanzó un pico en de creatividad en varias disciplinas científicas y se asumió que esa diferencia se mantenía estable en el tiempo.
|
En este nuevo trabajo se sugiere que las diferencias en la edad del pico de creatividad a lo largo de campos como la Física y la Química son pequeñas comparadas con las diferencias en picos de creatividad entre periodos de tiempo dentro de cada disciplina.
En este estudio se analizaron 525 premios Nobel concedidos entre 1901 y 2008 en Física, Química y Medicina y se determinó la edad a la que los premiados habían realizado el trabajo por el cual eran premiados. En general pudieron apreciar un patrón de envejecimiento a lo largo del siglo XX en las tres disciplinas.
Entre los físicos premiados se observa que aquellos que hicieron su contribución a la edad de 30 alcanzaron el pico en 1923. Con 40 el pico fue alcanzado en 1934. Los físicos premiados por trabajos realizados por debajo de los 30 o 40 declinan a lo largo del resto del siglo XX. En Medicina se observa una tendencia similar.
La tendencia hacia el joven científico que realiza un gran descubrimiento se da en la época en la que se desarrolló la Mecánica Cuántica, lo que explicaría la razón por la que los jóvenes científicos tuvieron éxito. Formaron parte de una revolución en el conocimiento que significó que las teorías anteriores fueran relegadas y pasadas a un segundo plano menos relevante. Según Weinberg los científicos jóvenes de entonces lo hicieron bien en parte porque no llegaron a aprender las viejas formas de pensar y pensaron de un modo nuevo. Además, los científicos más viejos tenían un conocimiento que no era necesario para hacer avanzar el nuevo campo. En el estudio han analizado el sistema de citas y comprobado que entonces los científicos mayores eran poco o nada citados en los nuevos estudios, pero ahora sí se les cita profusamente porque sus contribuciones sí son importantes.
Estos investigadores han encontrado que la mayor probabilidad de lograr una gran contribución en Física Teórica se alcanzó en 1933 y esto apoya la idea de un premio Nobel asociado a un joven científico.
Otra razón por la que eran más jóvenes cuando lograban grandes contribuciones es que en esa época terminaban su formación antes. La mayoría de los premiados con el Nobel habían conseguido su doctorado a los 25 a principios del siglo XX. Pero esa tendencia declinó en el tiempo en las tres disciplinas consideradas.
Este estudio puede ser inspirador para muchos científicos actuales, porque si se piensa que uno es mayor para un gran descubrimiento importante difícilmente va a realizar uno. La realidad es otra y resulta que se necesita cierta edad para conseguir un descubrimiento que proporcione un premio Nobel.
Así que si usted es un científico por encima de los 40 anímese, puede que realice el gran descubrimiento a la vuelta de la esquina y reciba más tarde un premio Nobel, quizás la única manera de vivir el resto de su vida con dignidad económica o simplemente con dignidad, sobre todo si desarrolla su carrera en una país como España. Aunque si trabaja en España difícilmente hará una contribución merecedora de tal galardón.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3658
Fuentes y referencias:
Nota de prensa.
Artículo original.
Foto: Werner Karl Heisenberg.
11 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
lunes 14 noviembre, 2011 @ 4:08 pm
Correcto, pero me parece que, como bien dice el artículo, los descubrimientos rompedores que se dieron en Física a principios del siglo XX los hicieron físicos muy jóvenes. Para descubrir un mundo nuevo hace falta ser joven, pero para explorarlo a fondo no. Lo primero se hace en pocos años y lo segundo es un trabajo de toda la vida. Las dos cosas merecen un Nobel, desde luego, pero yo apostaría que la teoría que unifique la relatividad y la mecánica cuántica, si existe y es descubierta algún día, lo será por físicos muy jóvenes, aunque «muy jóvenes» ahora no es lo mismo que «muy jóvenes» hace 100 años cuando la esperanza de vida era de poco más de 40 años. Intelectualmente un cuarentón actual es joven, pero si quiere descubrir algo que valga la pena probablemente tenga que empezar a trabajar bastante antes y con suerte se le reconocerá el trabajo mucho después.
Saludos
lunes 14 noviembre, 2011 @ 5:29 pm
Amigazo, respecto de que Einstein describió la Relativdad General y «luego no hizo ninguna contribución científica relevante», se te escapa que bastante luego le dieron el nóbel de física en 1921, cuando tenía 42, y ciertamente no por la Relatividad General -que la Academia de Suecia nunca consideró meritoria de tal reconocimiento- sino por ser el coautor de la la ley del efecto fotoeléctrico http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_fotoel%C3%A9ctrico
lunes 14 noviembre, 2011 @ 5:55 pm
Estimado Lucero del Alba, en la misma entrada de la Wikipedia que enlazas se explica que Einstein publicó el artículo sobre el efecto fotoeléctrico en 1905. Lo cual le valió el Nobel 16 años después. El artículo no se refiere a la edad en que el científico recibe el Nobel sino a la edad en que hace un descubrimiento que lo merece.
Saludos cordiales.
martes 15 noviembre, 2011 @ 9:22 pm
-Ibn al Haytam (Alhacén), tal vez el primer científico, escribió su «Libro de óptica» en el año 1021 (tenía 56 años).
-Galileo escribió su «Siderius Nuncius» con 46 años y su «Diálogo sobre los principales sistemas del mundo» con 78 años.
-Copérnico comenzó a escribir su obra principal con 34 años, pero no la terminó hasta 25 años después.
-Kepler enunció sus «3 leyes» cuando ya tenía 37 o 38 años, su «Harmonices mundi» con 48 años y sus «Tabulae rudolphinae» con 56 años.
-Newton publica su «Philosophiae naturalis…» con 45 años.
-Leibniz empieza a publicar sobre cálculo infinitesimal con 38 años y su «Monadología» la publica con 69 años.
-Max Planck publica su «constante» con 42 años, no conoce a Eisntein hasta los 52 años de edad y recibe el Nobel con 60 años.
-Lorentz recibe el Nobel a la edad de 49 años, por un trabajo que había realizado junto con Zeeman 6 años antes.
miércoles 16 noviembre, 2011 @ 12:17 am
Estimado Miguel Ángel:
En esa lista está Max Planck, cuya vida fue bastante triste. Su primera y amada esposa murió muy pronto. Su hijo más pequeño fue muerto en la Primera Guerra Mundial. De sus dos hijas una murió en un parto y cuando la otra se hizo cargo de su hijo se enamoró del marido viudo, se casaron y a su vez murió también dando a luz. Una bomba de los aliados (1944) cayo en su casa cuando era octogenario y perdió todos sus documentos, artículos, etc. Y al año siguiente el hijo que le quedaba fue detenido y ejecutado por los nazis por haber conspirado contra Hitler.
miércoles 16 noviembre, 2011 @ 7:58 pm
Estimados compañeros todos: Me ha conmovido la nota de Neo sobre Planck y estoy seguro que también a vosotros. Es como un dolor lejano que no sabemos si es real o soñado, ni por cuanto tiempo permanecerá. Ese sentimiento aumenta cuando se personaliza en alguien a quien queremos o admiramos. ¿Como, una parte de la sociedad puede, premeditadamente, hacer tanto daño a otra? No podré nunca comprenderlo.
jueves 17 noviembre, 2011 @ 1:05 am
saludos a neofronteras. con animo de discrepar con respecto a einsten, hay trabajos sobe historia de la ciencia que postula la hipotesis que los trabajos mas destacados de Einsten fueron en realidad un trabajo colectivo de distintos cientificos ( como en la actualidad en que un premio nobel se distribuye entre varios cientificos). La sola autoria de einsten se debio mas a una propaganda mediatica ajena al quehacer cientifico
jueves 17 noviembre, 2011 @ 10:00 am
loiso2:
Nada que se descubre en ciencia se hace desde cero. Las ideas, hipótesis y teorías «flotan en el aire» y alguien las encuentra. Aunque no es fácil hacerlo. Como dijo Newton se puede ver lejos si uno se sube a los hombros de gigantes.
Y sobre Einstein se han dicho tantas tonterías que tal vez le hubiera compensado no descubrir nada.
Conspiranoias circulando por Internet hay muchas. Lo malo es que si no se tiene criterio o espíritu crítico no se sabe distinguir el grano de la paja (que, por favor, se entienda que no va a dirigido a nadie en particular).
viernes 18 noviembre, 2011 @ 2:56 pm
Sobre Planck sabía algunas cosas, pero no conocía estos datos que aporta Neo. Solo sabía que fué el primer científico en reconocer el talento de Einstein, que era todo un «caballero» y que era muy creyente, hasta el punto de escribir varios libros de tinte claramente «metafísico».
Comparto el sentimiento antibélico del que ha hecho gala magníficamente tomás.
Y por último una «fé de errores»: en un mensaje anterior ´hice referencia a ciertas competiciones de «cálculo mental» que hacía el genial Von Neumann con Einstein y Godel (o así creía recordarlas yo)…bueno en realidad eran competiciones de Von Neumann con Fermi y Feynman, por lo visgto mentalmente era mas rápido von Neumann, según este enlace:
http://www.historiasdelaciencia.com/?p=182
domingo 20 noviembre, 2011 @ 12:14 pm
Aunque no venga muy a cuento de esta noticia parece que los neutrinos superlumínicos atacan de nuevo. Está por todas partes en las noticias, casi a la altura de las elecciones (bueno, vale, no tanto…). Habrá que buscar un genio joven, becario o pensionista que aclare el misterio. Si al final se confirma el notición uno de los primeras cosas que habría que explicar (justo después de ir a votar) es por qué no se ha descubierto antes. Lo de decidir si eso permitiría los viajes en el tiempo se podría posponer hasta las siguientes elecciones.
Saludos
domingo 20 noviembre, 2011 @ 10:26 pm
Sí, han repetido los experimentos con pulsos cortos y han obtenido los mismos resultados, pero esto de los pulsos cortos sólo descarta una fuente de error. Las pegas principales no las solventa.
Es de agradecer que la Física esté en los medios, pero la posibilidad de que haya neutrinos superlumínicos es más bien remota. Pero merece la pena estudiar la fuente del error.
Por otro lado, lo mejor es no dar pie a todos los chalados que circulan por Internet y no publicar nada al respecto por aquí hasta que haya algo seguro.