Evolución rápida de estrellas de mar
La evolución de estrellas de mar puede dar lugar a una nueva especie en sólo 6000 años.
|
La especiación ha sido un asunto difícil de explicar desde los tiempos de Darwin. También ha sido un asunto polémico la velocidad a la que se da este hecho. Si uno cree en el gradualismo entonces la evolución de las especies se da a un ritmo muy lento, muy poco a poco. Si uno cree en el saltacionismo entonces las especies prácticamente no cambian en mucho tiempo y súbitamente evolucionan muy rápido (desde luego no de la noche a la mañana).
La especiación es relativamente fácil de explicar si hay cierto aislamiento en una población, esta población seguirá un curso evolutivo distinto de otras poblaciones de la misma especie hasta que el cruce entre las poblaciones no sea posible. Esto se debería a que, en un principio, los miembros de ese grupo aislado sólo se reproducirían entre sí. Pero, ¿cómo puede darse este aislamiento en el océano? Es fácil imaginar territorios cercados por montañas, ríos y otros accidentes geográficos o bien islas en medio del mar que permitan tal aislamiento, pero en el vasto y libre océano no parece tan fácil.
Pues bien, según Rick Grosberg (UC Davis) y sus colaboradores la evolución de las estrellas de mar australianas puede ser tan rápida como para que una nueva especie aparezca en 6000 años, un periodo de tiempo muy corto. Publican este resultado en Proceedings of the Royal Society B.
Grosberg y sus colaboradores estudiaron las estrellas mar de la costa australiana Cryptasterina pentagona y Cryptasterina hystera, que tienen forma de cojín. Estos animales parecen idénticos, pero viven en diferentes regiones, el segundo sólo en unas pocas playas e islotes de la parte más al sur de donde está la primera especie.
Sus vidas sexuales y desarrollos también son diferentes. Pentagona tiene individuos machos y hembras que liberan esperma y óvulos al medio para ser fertilizados. Los óvulos fertilizados dan lugar a larvas que forman parte del plancton marino durante unos pocos meses hasta que se asientan como estrellas de mar adultas.
Hysteria, por otro lado, es hermafrodita y cría a sus larvas en su interior hasta que libera su descendencia al exterior como pequeños individuos adultos.
Los análisis realizados dicen que ambas especies divergieron evolutivamente hace unos 6000 o 22.000 años. Esto elimina algunas maneras en las que las especies pueden evolucionar. Por ejemplo, claramente no divergieron lentamente a través cambios genéticos sobre largos periodos de tiempo, sino que fueron aisladas rápidamente.
A lo largo de los últimos 11000 años el borde entre las aguas frías y cálidas en el Mar del Coral ha fluctuado de norte a sur. Una pequeña población ancestral de estas estrellas, o incluso un solo individuo, podría haber colonizado una remota área al sur de la zona en donde se extendía la población principal y quedarse aislada por estos cambios de corrientes.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=
Fuentes y referencias:
Nota de prensa.
Foto: Jon Puritz/University of Hawaii at Manoa.
14 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
lunes 30 julio, 2012 @ 12:35 am
Buen artículo, de verdad! Pero, así sea en lenguaje figurado, el escribir frases como «Si uno cree en el gradualismo …» o «Si uno cree en el saltacionismo …» en la exposición de un tema centrado en teoría evolutiva, para explicar la especiación a un colectivo no científico, se está cometiendo un error. La ciencia no se basa en dogmas. No es cuestión de creer o no creer. No hay cabida para la fe.
Cuesta trabajo utilizar una lengua finalista, como lo son la mayoría de las lenguas occidentales, para explicar procesos no finalistas. Lograr este tipo de pensamiento no finalista y lograr plasmarlo textualmente es un gran reto en divulgación científica. Una asignación pendiente para la mayoría de todos nosotros.
lunes 30 julio, 2012 @ 8:42 am
¿Creer en el saltacionismo o en el gradualismo?
¿No se tratará más bien de evaluar cual de los dos tiene mas peso en la especiación y en que circunstancias? Evidencias hay de ambos.
Es que lo de creer en ciencia casi siempre me suena mal.
Saludos a todos
lunes 30 julio, 2012 @ 3:17 pm
Dado el actual comportamiento de las fuerzas reaccionarias conservadoras o integristas religiosas hay verbos como «crear» o «creer» que ya suenan mal, pero eso no quita para que esas palabras describan bien ciertas situaciones.
Hasta que no hay consenso sobre algo en un campo científico, e independientemente de los hechos y argumentos a favor o en contra, unos científicos pueden creer que su postura es la correcta y los otros la contraria. Este tipo de situaciones se dan durante un tiempo hasta que se adopta un nuevo paradigma. No pasa nada por creer o no en una u otra posibilidad o hipótesis.
Otra cosa sería no creer en la evolución que sería equivalente a no creer en la gravedad, independientemente de que casi todo físico crea que la Relatividad General no es la última palabra en gravitación.
Al fin y al cabo, lo que creen los lectores de este sitio web lo vuelcan como opiniones en los comentarios y eso no significa que no sean válidos.
lunes 30 julio, 2012 @ 10:52 pm
Estimado Neofronteras: Me alegra mucho que las caídas de esta web no se hayan debido a asuntos de ambición económica (esperemos que así sea), y que por el momento no pase a mayores.
Aunque soy nuevo aquí, sentí cierto desaliento al pensar que existen miles de páginas que no llevaran al hombre a ningún puerto y que ahi continuaran (ni internet escapó al derroche). Que bueno que lo repararon.
Adelante con esta noble causa.
Sobre lo del Robot: si ocurrió una vez, podría dar lata de nuevo en algún momento, hay cierta gente que se la pasa perfeccionando e introduciendo al internet esos programas autónomos.
Finalmente y solo como una mera idea quizás inviable (considere que soy latinoamericano), dada la Filosofía de trabajo de ustedes, habría alguna Universidad (que tuviera cierta autonomía), Institución ó Fundación que le diera alojo a NeoFronteras en sus servidores (si los tienen). Suele suceder que en ocasiones las Universidades tienen equipos muy sobrados en capacidad que son subutilizados.
Otra forma (como una emergencia) sería volver servidor alguna PC más bien potente y así no se pagaría, mientras se encuentra donde alojarse. (Si la ventilación es sobrada una máquina puede trabajar dias enteros sin mucho riesgo de colapsar, aunque sería mejor alternar mínimo dos)
…En fin, mientras andemos por aquí tienen mi humilde apoyo.
Saludos roboticos !
martes 31 julio, 2012 @ 12:03 am
Apreciado Andrés: Las dos citas siguientes quizá te induzcan a replantearte tu visión acerca de la investigación científica.
«Cualquiera que haya participado con seriedad en cualquier clase de trabajo científico sabe que a la entrada del templo de la ciencia está escrito sobre la puerta: Necesitas tener fe. Es algo de lo que los científicos no pueden prescindir. Quien está manejando un montón de resultados obtenidos de un proceso experimental debe representarse imaginativamente la ley que anda persiguiendo. Luego debe encarnarla en unas hipótesis imaginarias. La facultad de razonar por sí sola no le va a ayudar a dar un solo paso adelante, pues de un caos de elementos no puede surgir orden alguno a menos que intervenga la cualidad creadora de la mente que es capaz de construir el orden por un proceso sistemático de eliminación y selección. Una y otra vez, el plan imaginativo sobre el que se intenta construir ese orden se viene abajo, y entonces tenemos que intentar otro plan. Esa capacidad de visión imaginativa y de fe en el éxito final son indispensables. El puro racionalismo no tiene sitio aquí.» Max Planck.
«La tarea principal del físico es pues abocarse a encontrar, mediante el puro pensamiento, esas leyes elementales, lo más generales posibles, con que configura su imagen del mundo. No hay camino lógico que lleve a estas leyes fundamentales. Debemos dejarnos conducir por la intuición, que se basa en una abstracción de la experiencia. Podría pensarse a causa de esta inseguridad del método, que hay muchos sistemas posiblemente arbitrarios en la física teórica: es una opinión que se justifica plenamente. Pero la experiencia demuestra que de todas las construcciones pensables hay una única superior y digna de atención. Nadie que haya profundizado de veras en esto podrá negar que el sistema teórico ha sido prácticamente determinado por el mundo de las suposiciones, pese a que no existe camino lógico alguno que conduzca desde éstas hasta las leyes fundamentales. Esto es lo que Leibniz denominó ‘armonía preestablecida’. No tenerlo suficientemente en cuenta es el grave reproche que los físicos hacen a algunos teóricos del conocimiento.» Albert Einstein.
martes 31 julio, 2012 @ 1:11 am
Hay religiones que si que merecen tomarse muy en serio. Fuera caretas, amigos: esta es la religión a la que yo pertenezco y ruego un respeto a mis creencias, sin mofas ni risitas ¿eh?
http://www.youtube.com/watch?v=8vWMrNqAoBA
Fenomenal tu comentario, Atanasio.
martes 31 julio, 2012 @ 3:18 am
Bravo por esa cápsula musical miguel angel!
En cuanto a las estrellas de mar; se ven simpaticas, bastante …simpátricas, los invito a leer este abstract de un trabajo del mismo autor y algunos otros investigadores que no aparecen en el trabajo de la nota de prensa, al final viene lo que ellos proponen como origen de esto que al parecer es selección disruptiva.
http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/early/2012/07/13/rspb.2012.1343.abstract
martes 31 julio, 2012 @ 8:42 am
Me sumo a la opinión del 2 de Pocosé y a la respuesta 3 de Neo, pues no son incompatibles. En cuanto a las citas de Atanasio en su 5, deben ser analizadas. Plank dice «Necesitas tener fe», pero esto, como todo, debe ser interpretado; dejemos que él mismo lo haga: «Una y otra vez, el plan imaginativo… se viene abajo, y entonces tenemos que intentar otro plan. Esa capacidad… y de fe en el éxito final son indispensables». Para nada esto se parece a una fe ciega. Se está refiriendo a una perseverancia y confianza en sí mismo y en su intuición. Dice que no hay que rendirse ante las adversidades, que hay que acudir a la voluntad y al trabajo.
Por su parte, Einstein por dos veces se refiere a que: «No hay camino lógico…» y «… pese a que no existe camino lógico alguno…». Bien, si esto te parece una declaración de fe, a mi me parece muy discutible. En todo caso, como también se refiere al método, habremos de considerar que, en efecto, es inseguro porque lo más común es la observación de casos particulares y efectuar luego un salto al vacío cuando se universaliza para todos los casos. Y, desde luego, eso no es un camino lógico. Ese salto al vacío hace avanzar la ciencia a riesgo de equivocarse. El camino deductivo es seguro pero no nos permite avanzar, porque la deducción siempre estaba ya incluida de antemano en las premisas.
Es mi opinión que se está hablando de dos conceptos distintos de fe. En mi caso -y perdón por mencionarme- puedo decir que tengo fe en el método científico porque reconoce que puede errar y porque él mismo rebusca las grietas de su propia teoría. Es, por tanto una fe humilde, muy distinta de la fe que afirma su verdad absoluta e inamovible.
A Miguel Angel, felicidades por su buena «filosofía de vida».
Abrazos para todos.
martes 31 julio, 2012 @ 9:49 am
«La fe sin dudas no es auténtica fe sino ignorancia o fanatismo»
Esta es la versión de la fe que me inculcaron aquellos admirables curas conciliares, de los que tuve la fortuna de recibir una parte muy importante de mi educación, allá por los setenta y pocos. La fe religiosa se me acabo diluyendo en un mar de dudas, pero este concepto de fe, «creo» que es muy valido tanto para la vida, como para la ciencia.
miércoles 1 agosto, 2012 @ 3:26 am
Tomás (comentario 8): El sentido de las citas está perfectamente explicado en el comentario 3, de Neo… «Este tipo de situaciones se dan durante un tiempo hasta que se adopta un nuevo paradigma. No pasa nada por creer o no en una u otra posibilidad o hipótesis.» Einstein y Planck no sólo avisan que no pasa nada, sino que de alguna manera es imprescindible hacerlo -y ciertamente no a ciegas- en ciertas etapas de la investigación. Nadie ha hablado en defensa de la «fe ciega». Saludos. (Gracias, Miguel Ángel).
miércoles 1 agosto, 2012 @ 7:39 am
Estimado Atanasio:
En efecto, Neo lo explica correctamente y ya digo en mi 8 que me sumo a su parecer.
Por otra parte, como en tu 5 te diriges a Andrés, cuya afirmación más categórica es «No hay cabida para la fe» y usas las frases de dos genios en los que parece defenderse la fe, al menos a mí, me dio la impresión de que defendías una fe a ultranza. Si es del tipo de «fe» científica, es otra cuestión.
De todas formas jamás tuve la intención de molestarte y espero que así lo comprendas.
Recibe mi más afectuoso saludo.
jueves 2 agosto, 2012 @ 4:15 pm
Estupendo también el 8 de tomás. Desde el «pensamiento crítico» se intenta allanar este «camino ilógico» y se recomienda siempre hacerse la siguiente pregunta: ¿qué consecuencias habría si me equivoco?
Lo increíble (y extraordinario) es que acertemos si tenenemos en cuenta los escollos que señalan Planck y Einstein y mas aún si revisamos la enorme lista de «sesgos cognitivos» con que nos en frentamos.
Para muchos será materia de sobra conocida, pero recomendaría echarle un vistazo a la «lista de sesgos o prejuicios cognitivos» (en Wikipedia está muy bien detallada, aunque algunos ejemplos son poco ilustrativos).
Abrazos sinceros desde la incertidumbre
lunes 6 agosto, 2012 @ 1:44 pm
Me había equivocado de noticia así que copio el comentario
Yo no veo nada de malo en que un científico pueda tener fe religiosa, siempre y cuando siga el método científico, a Einstein no le afecto.
Como una vez dijo un amigo mío (espero no ofender a nadie)
“Lo que pasa con las religiones es que son como el miembro masculino:
Esta bien tener uno
Esta bien estar orgulloso de el
Pero Lo que no esta bien es tratar de metérselo a la fuerza a los demás”
Espero les haya gustado.
Un saludo
miércoles 8 agosto, 2012 @ 9:42 pm
Estimado JavierL:
Yo no sé si alguien se habrá ofendido; también espero que no, pero tu despedida…
Un abrazo.