Sobre las emisiones asociadas a la agricultura
Incluso usando fuentes alternativas de energía, las emisiones de gases de efecto invernadero nos harían sobrepasar el límite de los 1.5 grados debido a las emisiones de la agricultura y ganadería.
|
La emisiones de dióxido de carbono antropogénicas están cambiando el clima de la Tierra y ya estamos viendo las primeras consecuencias de ello.
Así, por ejemplo, vamos a sufrir ahora a Theta, una tormenta tropical histórica porque, hasta ahora, ninguna temporada de huracanes ha llegado a mostrar 29 tormentas nombradas. En este siglo ha sido necesario echar mano del alfabeto griego para este cometido en diversas ocasiones.
Los distintos países del mundo preocupados por este problema, o con la suficiente hipocresía, discuten sobre las medidas a tomar. Así, los acuerdos de París de 2015 proponen reducir las emisiones de dióxido de carbono de tal modo que la temperatura promedio global no suba por encima de los 1,5 grados centígrados respecto a caso preindustrial.
A primera vista puede parecer que si cambiamos nuestras fuentes de energía basadas en combustibles fósiles por energías alternativas, como la solar o la eólica, podríamos evitar el desastre.
Un estudio reciente nos dice que incluso usando fuentes alternativas de energía, las emisiones serán demasiado altas por culpa de las que están asociadas a la agricultura.
Según sus autores es necesario que todas las partes de la cadena de producción de alimentos sea reformada significativamente. Entre las medidas a adoptar estaría la reducción de la deforestación o el consumo de una menor cantidad de carne.
Michael Clark (University of Oxford) y sus colaboradores calcularon los gases de efecto invernadero que se emitirán entre 2020 y 2100 si la política agraria y ganadera sigue al mismo ritmo que el actual. Estas emisiones darían al traste con los esfuerzos en la reducción de las emisiones gracias el uso de fuentes de energía alternativas.
Las emisiones de gases de efecto invernadero de origen agrícola tienen distintos orígenes. Unas vienen de la tala del bosque tropical para tener pastos y campos de cultivo al reducirse la captura de dióxido de carbono y emitirse el que estaba secuestrado. Otras emisiones vienen del uso de maquinaria agrícola que, dicho sea de paso, no se puede sustituir fácilmente por sistema eléctricos. Los fertilizantes emiten óxido de nitroso, que es una gas de efecto invernadero. Las vacas emiten metano que también lo es, tanto procedentes de sus flatulencias como de sus excrementos.
Asumiendo que no se produzcan cambios en el modelo productivo de alimentos actual y el cada vez mayor acceso de la población mundial a comidas ricas en carnes, lácteos y huevos por el incremento de sus ingresos, los investigadores pudieron calcular las emisiones que habrá en el futuro cercano sólo debido a la agricultura y ganadería.
Por otro lado, en un alarde de optimismo, asumieron que súbitamente las otras emisiones de dióxido de carbono cesaran completamente. En este escenario, toda la automoción sería eléctrica, los edificios se calentarían con energía geotérmica, las electricidad se generaría por medios alternativos, etc. Pues incluso bajo este escenario, la emisiones asociadas a la agricultura y ganadería nos haría sobrepasar el límite de los 1,5 grados hacia mediados de siglo.
Pese a todo, hay buenas noticias, pues, según Clark, hay muchas cosas que se podrían hacer para evitar estas emisiones, fundamentalmente porque no se ha hecho casi nada en este aspecto. Entre otras cosas se podría usar otro tipo de cultivos de tal modo que no sea necesarios deforestar, se podría reducir a la mitad el desperdicio de comida y se podrían tener dietas que reduzcan el consumo de carne, que tiene una mayor cantidad de emisiones asociadas.
No habría una bala mágica y cada medida por sí sola no sería suficiente, pero todas juntas a la vez sí permitirían reducir las emisiones en gran medida.
Así que no basta con tener una automóvil eléctrico, hay que cambiar la dieta, por salud y por el medio ambiente.
Copyleft: atribuir con enlace a https://neofronteras.com
Fuentes y referencias:
Artículo original.
Foto: pxfuel/domino público.
35 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
jueves 12 noviembre, 2020 @ 9:09 pm
¡Claro! Si es que somos demasiados y aumentando. Pero ¿que solución tiene eso? Ninguna que sea ética. Sobramos más de la mitad y aún así, ¿no habría superconsumidores que uno solo acapararía tanta destrucción como un millón, tal como ahora sucede?
Nuestra especie está suicidándose sin remedio posible. Solo me consuela que no lo veré. Lo peor es que tengo hijos y nietos.
Quizá hoy no es mi día optimista.
Un abrazo para todos.
viernes 13 noviembre, 2020 @ 11:02 pm
El único remedio es potenciar los cultivos de transgénicos que produzcan más, gasten menos agua, soporten más salinidad, etc. pero parece que los gobiernos europeos no están por la labor. El desconocimiento científico y el cortoplacismo de los políticos es cuando menos inquietante.
sábado 14 noviembre, 2020 @ 10:04 am
Pero, «apalank.ator», es que ni siquiera mejorando como tu quieras la producción de alimentos, ni la Tierra, ni planeta alguno, por grande que fuese, sería capaz de alimentar a una población que crece exponencialmente y, por supuesto, ilimitadamente. Además de eso están los recursos finitos, que cuando se acaben, pues eso, terminados estarán. De momento, ya a principios de agosto, la humanidad había consumido todos los recursos renovables del presente año. O sea que, hasta fin de año, a vivir del 2023, es decir, a crédito.
Esto no exime el cortoplacismo y la ineptitud de los políticos que mencionas, pero aunque fuesen extraordinariamente talentosos y bienintencionados, que no lo son, lograrían resolver el problema.
Abrazos.
sábado 14 noviembre, 2020 @ 2:06 pm
Y como somos en general gente prudente y comedida, obviamos cuidadosamente nombrar el remedio más sencillo. Se coge una navaja, la de Ockham, se coloca sobre la mesa y se le pregunta: Navajita, navajita ¿ cuál es la solución para este problemita ? Y la navajita , desvergonzada, contesta:… Un buen virus arreglaba esto en un par de años. A veces temo que exista gente que ya haya pensado esto mismo y que quizás, solo quizás, otra gente haya pensado ponerlo en marcha, esperemos que sin éxito.
sábado 14 noviembre, 2020 @ 5:17 pm
Pues parece que en cuanto las personas alcanzan un nivel de vida aceptable se reproducen menos, como se puede ver en la población inmigrante en España. Si Europa no recibiese inmigración quedaría despoblada en menos de 10 generaciones, así a ojímetro.
Teniendo en cuenta esto, elevando el nivel de vida de los ciudadanos, se soluciona la suerpoblación.
domingo 15 noviembre, 2020 @ 9:06 am
Me decanto por la solución de «apalank.ator», aunque habrá que considerar que si el nivel de vida medio sube, también lo hará el consumo. Pero es un buen camino a estudiar. Hará falta un buen demógrafo que proponga cómo llevar a cabo la idea.
lunes 16 noviembre, 2020 @ 2:33 am
Como dicen en la noticia, no hay una sola bala mágica. Al coche eléctrico hay que sumarle cambios en nuestra dieta (que además favorecen nuestra salud personal), reducir la población, minimizar nuestros desplazamientos, aumentar el teletrabajo…
Con toda esa suma y 2.500 millones de personas en el planeta, parece ser que podríamos vivir bien (sin lujos horteras) y ser sostenibles a medio/largo plazo.
lunes 16 noviembre, 2020 @ 10:52 am
Es que depende mucho del nivel de vida. Si consumiésemos como en USA, donde, en total, salen a ¡4000 L de agua/persona-día!, cuando la necesidad mínima de una humano es de 4 L.
Lo cierto es que las cifras del número de personas sostenible varían de uno u otro autor, o sea, supongo que según lo que se tenga en cuenta para el cálculo. La cifra que yo conocía, creo que escrita por Lovelock -el defensor de Gaia, la Tierra que se autorregula, pero del que no me fío gran cosa-, es de 3500 millones. Pero, como vemos, otras mentalidades dignas de consideración rebajan la cifra a 2500 millones.
Lo que no cabe duda es que, aunque el agua es renovable, es un factor limitante y hasta diría que limitado si tenemos en cuenta que de agua dulce apta para el consumo la convertimos en polucionada de productos orgánicos, metales, insecticidas, herbicidas, radiaciones, etc., gran parte de la cual, afortunadamente, vuelve a los océanos donde, al evaporarse, queda limpia de polvo y paja, pero a costa de acumularse en el agua salada toda la porquería.
Soy más partidario de una ley que limite los nacimientos a uno por pareja, aunque, como ahora la familia tradicional está de capa caída, habrá de tener muchas variables. También considerar el incentivar la cosa con algún dinero.
Pues nada, a ver si damos con una solución porque está claro que así no podemos seguir. Aunque ahí están esos políticos irresponsables que promueven las familias numerosas, como en Polonia e Irán, por ejemplo.
Abrazos.
lunes 16 noviembre, 2020 @ 11:33 am
¡Ya está! Bastaría controlar que cada mujer pudiera tener un hijo como máximo. ¡Pobrecitas, siempre acaban siendo las más perjudicadas! Y eso no es justo, ni sé cómo arreglarlo. Al buen dios se le ocurrieron algunos errores: «Creced y multiplicaos» y luego les añadió alguna crueldad que otra -a ellas-: «Parirás con dolor». ¡Qué faena!
Abrazos.
martes 17 noviembre, 2020 @ 6:40 pm
Bueno, el artículo lo comenta muy brevemente. La mitad de la comida se tira. El 50%. Tal cual. Yo ya sabía que se tira antes, durante y después de su ciclo de comercialización, no me atrevía a elucubrar los porcentajes pero por prejuicio tendía a pensar que las dos últimas fases acumulaban el grueso del desperdicio. Pues me he enterado hace poco, va a ser que no. Con ser colosales las cantidades en la fase central y final, el grueso del desperdicio se da directamente en la primera fase, más del 50%: es comida que se desecha por no entrar en los estándares de consumo, que no de salubridad. Cada día que amanece, mi asombro por la estupidez humana crece. Viene de serie.
Leí a una paisana ya no recuerdo quién ni dónde, pero supongo que podría encontrarlo (era una entrevista, no un comunicado ni un estudio divulgativo), y la sobreproducción brutal que enloquece a nuestra civilización no ahorra el sector primario. Según ella, se puede reducir la producción de todo a la mitad y sigue sobrando comida (si estuviera correctamente distribuida). Esto de obvio que es no necesita mayor discusión, la epidemia de obesidad en Occidente habla por sí misma.
miércoles 18 noviembre, 2020 @ 2:15 am
¿4.000 litros que son unas 13 o 14 bañeras y el 50% de la comida a la basura porque no es bonita?…Ejem..¡¡Envido!!…O no, no, perdón…¡¡ÓRDAGO!!
¿Así es cómo pensamos ganar la partida?
miércoles 18 noviembre, 2020 @ 10:32 am
Eso es, somos la civilización del órdago. Double down le dicen los shakespearefonos. Sin frenos, de serie, sólo paramos ante una pared. De mala manera. Viva la inteligencia. Abajo la muerte. O algo así.
En realidad, limitar la población siempre ha sido muy sencillo. Toda mujer puede tener todos los hijos que quiera, hasta que tenga un varón (o una fémina, a elegir). Usualmente las culturas (p.ej. la china, dado que en el matrimonio la mujer queda completamente subordinada y debe atender a la familia del esposo y no a la suya propia) prefieren varones. Pongamos varones. Si tiene un hijo al primer parto, ya no debe tener más. Si tiene 16 hijas consecutivas y un varón (sin síndrome de McLeod), se queda con la prole decimoseptificada. Se verá que la tasa no alcanza a los 2,1 hijos por pareja necesarios para estabilizar la población (se queda en el 2,0 exacto teórico), lo que supone una caída del 5% por generación, en realidad algo más que eso por factores accidentales.
miércoles 18 noviembre, 2020 @ 12:52 pm
Pero es que no basta con estabilizarla, sino que hay que disminuir la población.
No conocía esos porcentajes de desperdicio, aunque sabía que eran importantes.
Nuestro demérito echaría por tierra todos esos cálculos aunque tuviese el síndrome. Por aquí se dice «el que sabe, sabe» que para él se queda en «el que puede, puede».
miércoles 18 noviembre, 2020 @ 1:42 pm
Por supuesto. Hemos tenido el primer aviso de Mantenimiento del Sistema Homeostático. En Asia lo han hecho bastante bien, podemos concluir que eso de que los asiáticos son más disciplinados es una chorrez masiva, porque el borreguismo occidental ya le gustaría al PC chino, al Partido de la Palangana de los de Siempre en Japón y al Partido de Acróbatas de Indonesia. En Nueva Zelanda lo han hecho estupendamente y son occidentales cien por cien y en la India o Irán ya se ve. Más bien lo que ha pasado es que China está enfocada en superar a EEUU (por la cuenta que le tiene si quiere seguir respirando, aparte otras consideraciones), y eso mete caña al vecindario: el que se descuelgue pierde tirón. En Occidente como se vive en el alegre hundimiento del Titanic, pues eso. Pero hace una década y pico, en Asia tuvieron una evacuación intestinal masiva de gestión con otro viruscillo, como dice el descerebrado de Brasil. Adonde quiero llegar es que si esto hubiera sido aún más serio, me temo que la hecatombe sería generalizada.
Si no fuese por el armamento nuclear, ya tendríamos una guerra con destrucción generalizada, de hecho he leído estos días sobre la caída en la esperanza de vida que ha traído el CoViD, esas cifras no se veían desde la guerra civil. También estamos bien lo estupendamente que funciona la OTAN, por decir algo, ante una posible guerra bacteriológica. La población va a disminuir sí o sí, de una forma u otra, igual que un reactor baja la temperatura bien porque las válvulas hacen su función bien porque explota. Incluso ambas cosas.
Yo hablaba más bien porque el tema teóricamente es sencillo, pero nuestra organización social lo vuelve irresoluble.
miércoles 18 noviembre, 2020 @ 7:40 pm
¡¡Ja, ja, ja!! Al hilo de lo que comentas sobre ir cuesta abajo y sin frenos hasta estrellarnos y que la han bordado en Nueva Zelanda, me ha venido a la memoria los desastres ecológicos cometidos en ese país en el siglo XX que también parecen ahora especialmente aplicados a evitar y solucionar. Predispuestos y con presupuestos. ¿Habrán dejado de ser Homo sapiens?…Me parece que no: para una población que no llega a los 5 millones, un millón viven encima de una caldera volcánica que monta en cólera en intervalos medios inferiores a los 100 años. Un millón haciendo negación de que explote o recurriendo al autoengaño de que la ciencia siempre logrará predecir con tiempo suficiente el estornudo y podrán salvarse. Civilización «Viento divino» o camicaze, otra nominación.
Nos ha vuelto a pasar con el coronavirus: no queríamos creerlo. Y estamos repitiendo la misma inacción con en el calentamiento, demostrando lo malos jugadores que somos.
Los grandes campeones se suelen caracterizar por su capacidad de cambiar de estrategia cuando las cosas no salen bien, como hacen Nadal o Djokovic. Djokovic da un paso más y es que ya juega de modo diferente desde el principio de partido, dependiendo del rival que tenga. Habréis podido ver que hace bromas imitando (excelentemente) el estilo de juego o el saque de otros jugadores y jugadoras. Su capacidad de metamorfosis es enorme y asombrosa, no flojea en ninguna superficie, domina todos los estilos. Y GANA CASI SIEMPRE.
Nuestra civilización en cambio…Recuerdo un charla que tuvimos y dijiste que algo así como que las civilizaciones no saben reinventarse.
miércoles 18 noviembre, 2020 @ 7:51 pm
La ciudad a la que me refiero: Auckland.
miércoles 18 noviembre, 2020 @ 8:14 pm
Creo que lo que dije (porque es mi matraca) es que todas, sin excepción, acaban como el Rosario de la Aurora. Reinventarse no, la china se reinventa cada 600-800 años, al menos ellos tienen un sentimiento de continuidad, aunque es muy relativo que nosotros hayamos dejado de ser romanos en cierto sentido. En cualquier caso, implotan, colapsan, dejan abruptamente (o incluso: brutamente) de estar organizadas a un nivel de alta complejidad para descomponerse en fragmentos de (mucha) menos complejidad y consecuentemente, con menor capacidad de reunir recursos. Ninguna de ellas, quizá con la excepción de la egipcia (la más longeva con enorme diferencia, mientras sus vecinos de Mesopotamia andaban de carrusel y montaña rusa), ha sido capaz de evolucionar en el tiempo. Todas implotan en un punto dado.
Mi opinión de las causas también es conocida: una cultura es una interpretación y una forma de gestionar la realidad, pero funciona haciéndonos estar en una burbuja que no permite percibir la realidad de la forma que los demás animales probablemente perciben. Esto no permite adaptarse porque es tan fuerte que lo que promueve es modificar el entorno, adaptarlo a esa visión cultural, antidarwinista total. Es de imaginar que esto produce una divergencia logarítmica que en un momento dado hace insostenible el edificio social, y se produce la quiebra del sistema operativo de los miembros/súbditos/ciudadanos de esa cultura, descoyuntándose el orden social. La magnitud del batacazo en mi opinión también va en función de la agresividad mostrada con el entorno natural.
El fenómeno religioso debería ser estudiado a fondo porque esas normas sociales donde se estructura toda cultura (el «sistema operativo»), llámalo esclavismo, feudalismo, capitalismo, etc. son dogmas sociales arbitrarios que rigen las relaciones entre individuos «pasando» bastante de la naturaleza, esto no tiene ninguna explicación obvia. Como aceptamos la estructura social en nuestras cabezas utiliza los mismos drivers que los dogmas religiosos, y claro, estas cosas no son fáciles ni de sustituir, ni de funcionar sin ellas.
Sobre los neozelandeses, me refería sólo la gestión de la pandemia. Todo el archipiélago es un volcán continuo (tal cual Japón, aunque geológicamente son cosas diferentes), y por cierto, vienen siendo las antípodas. Ciertamente que debe ayudar estar en la cloaca gallinácea del mundo, pero podían haberlo hecho igual que otros y no fue así. Para ser justos, en Europa Noruega y algún otro han tenido una gestión aceptable.
jueves 19 noviembre, 2020 @ 1:21 am
Lo has expuesto magníficamente, querido Dr. Thriller. Probablemente estemos condicionados por nuestro pasado en la sabana viviendo en pequeños grupos muy distanciados de otros en los que integrarse era una cuestión vital. La expulsión del poblado en un continente que llegó a tener solo 10.000 humanos en los peores momentos, implicaba la muerte con muy alta probabilidad.
Esa vocación de pertenencia la seguimos llevando a cuestas, y el sentimiento de pérdida de identidad ante la posibilidad de ser expulsados. Lo mismo con la religión.
Impregnados desde la infancia por el folclore y cosmovisión local, frecuentemente después no sale ni con lejía. Sería el caso ejemplo del emigrante que se puede pasar más de 20 años en otro país sin aprender el idioma, probar la comida ni adoptar alguna costumbre del país en el que ahora residen:
«¿Para qué, si yo ya tengo otra cultura y religión que tienen que ser el correcto?, ¿o me va a decir que mi padre y mi madre me han engañado?»
Y verídico: discrepando en una ocasión en la consulta con una acompañante que quería convercerme del «mal de ojo», cometí el doble error de darle cancha y de comenzar mi disertación suave y conciliadoramente. No tardó en venirse arriba :
– ¿Me va a decir que mis padres me están engañado?
– (No, claro. No siendo que os descompongaáis todos), pensé.
Recientemente he leído un Guasap viral que reza:
«En 2020 hay que explicar que la Tierra no es plana, que los virus existen, que las vacunas salvan y la lejía no se bebe. Que si nos extinguimos tampoco se pierde tanto, os quiero decir».
Lo firma «FarmaciaEnfurecida».
Abrazos.
jueves 19 noviembre, 2020 @ 7:37 am
Lo enfocas tú mejor. El cambio sí que es posible, pero para eso el individuo tiene que tener un fuerte sentimiento de aportar algo a la comunidad de acogida. Si percibe que no es así, entonces supongo que salta el cortocircuito mental, que a fin de cuentas tiene que ser un fusible de seguridad.
Yo particularmente estoy convencido de que nuestro éxito evolutivo radica aquí: nuestra enorme fragilidad. Un neandertal era un tipo robusto, un fulano que expulsado de su comunidad sí que podría sobrevivir indefinidamente (hay humanos que también, pero le sería más fácil a un neander). Esto no tiene nada de malo, pero ser frágil es mejor: obliga a ceder y a colaborar por encima de cualquier circunstancia. Impone el comerse el conflicto y procurar resolverlo (procurar no, resolverlo, hablamos de vida o muerte) en vez de ignorarlo y seguir adelante sin interaccionar. No tuvimos nada que ver con su extinción, simplemente fuimos ocupando los huecos que dejaban.
Los dogmas culturales que usamos no tienen como prioridad la supervivencia de la especie, sino la supervivencia de ese orden social. Este es el talón de Aquiles.
jueves 19 noviembre, 2020 @ 7:51 am
Con respecto a la gente desorientada, vamos a taxonomizarlo así, que por cierto es peor dar golpes y estado y purgar la sociedad que soltar sandeces en internet, supongo que algo de esto también. Tenemos unos drivers de ser útiles y ayudar a los demás, que interaccionan con otros drivers todo de una forma no prevista por el diseño de serie en la sabana. Por qué razón la gente se hace predicadora de los Illuminati en vez de divulgadora de conocimiento tiene muchos flecos, entre ellos que al orden social idiotizar al personal le resulta infinitamente más rentable que despabilarlo. La gente que vota Trump simplemente no les gusta la sociedad tal y como está, y creen en los Illuminati como teoría política, en vez de organizarse para cambiar las cosas, la gente que vota Biden es consciente de quién es este personaje y la tropa que le acompaña, y también lo es de que la alternativa es peor. Visto así, ninguna persona está más próxima de una solución (porque ambas tienen sus lados dañinos, y no son menores), todas ellas están presas de un orden social que es difícil de cambiar desde dentro y que históricamente se ve que sólo es posible cuando este quiebra y se produce un breve intervalo de caos social que rápidamente es llenado con un sistema nuevo, improvisado, autogenerado o adquirido del vecindario próximo. Cambiar este sistema operativo es muy difícil en otras circunstancias, y no veo ejemplos históricos, la URSS lo intentó y no pudo ser, y China está contemporizando a la espera de esa quiebra, pero francamente, no veo que tengan nada en la recámara, simplemente están a verlas venir como todo el mundo.
jueves 19 noviembre, 2020 @ 10:21 am
Permíteme dudar muchísimo de que un neandertal fuese capaza de vivir apartado de su grupo. Quizá tan excepcionalmente como a un sapiens que tenga muchísima suerte. Ni siquiera animales fortísimos que acostumbran a vivir en manada, como búfalos, cebras, bisontes, etc, lo consiguen; tampoco leones o lobos solitarios viven mucho tiempo. Si está hecho para vivir en manada, separarse de ella es mortal. Pero claro, siempre hay excepciones, como la de ese japonés que pasó algunas decenas de años sin enterarse de que la guerra había acabado, si bien estuvo con dos compañeros, luego con uno y, por fin, solo.
jueves 19 noviembre, 2020 @ 2:14 pm
Por supuesto que se permite y hasta es imprescindible: de la duda nace el conocimiento. Me gusta aquella frase de Bertrand Russell, que me temo es una falacia, de que la gente inteligente duda demasiado y la estúpida (supongo que en sentido Cipollano, de Cipolla) jamás. No creo que sea tan así, aunque algo remotamente hay, pero claro, si dudas todo el día te gusta que te llamen inteligente (lo cual es otro debate, pero hay gente encantada de haberse conocido de que los llamen defectuosos mentales, y lo llevan con orgullo).
Vamos a dejarlo en que la presión para resolver los problemas de convivencia es mayor en los sapiens que en los neandertalensis. Además puedes tomarlo al revés, le crea más problemas prescindir de un miembro a los primeros que a los segundos. Tienes tu parte de razón en que aún siendo más robusto, un neander necesita consumir más para mantenerse vivo (mucho más), así que podría ir lo comido por lo servido, pero el hecho de que puedas cazar por ti mismo con más facilidad es un factor a no desdeñar. Por supuesto, está el tema de las enfermedades y de que ciertos peligros se superan mejor juntos, pero la evolución ya sabemos que se basa en ventajas marginales, y esta no lo es.
Pero esto podemos verlo hoy día en que la sociedad es disfuncional. Trump se aprovecha, toma pero no da, es un parásito de libro. En vez de dar sinergia a la comunidad lo que hace es perjudicarla. Esto también podría surgir con más facilidad cuando la dependencia mutua no es tan alta.
jueves 19 noviembre, 2020 @ 2:16 pm
A ver, que se ha ido el comentario al limbo y creo que sé la causa. Repego cambiando algo.
Por supuesto que se permite y hasta es imprescindible: de la duda nace el conocimiento. Me gusta aquella frase de Bertrand Russell, que me temo es una falacia, de que la gente inteligente duda demasiado y la estúpida (supongo que en sentido Cipogliano, de Cipoglia) jamás. No creo que sea tan así, aunque algo remotamente hay, pero claro, si dudas todo el día te gusta que te llamen inteligente (lo cual es otro debate, pero hay gente encantada de haberse conocido de que los llamen defectuosos mentales, y lo llevan con orgullo).
Vamos a dejarlo en que la presión para resolver los problemas de convivencia es mayor en los sapiens que en los neandertalensis. Además puedes tomarlo al revés, le crea más problemas prescindir de un miembro a los primeros que a los segundos. Tienes tu parte de razón en que aún siendo más robusto, un neander necesita consumir más para mantenerse vivo (mucho más), así que podría ir lo comido por lo servido, pero el hecho de que puedas cazar por ti mismo con más facilidad es un factor a no desdeñar. Por supuesto, está el tema de las enfermedades y de que ciertos peligros se superan mejor juntos, pero la evolución ya sabemos que se basa en ventajas marginales, y esta no lo es.
Pero esto podemos verlo hoy día en que la sociedad es disfuncional. Trump se aprovecha, toma pero no da, es un parásito de libro. En vez de dar sinergia a la comunidad lo que hace es perjudicarla. Esto también podría surgir con más facilidad cuando la dependencia mutua no es tan alta.
(el señor del dígrafo italiano está con falta de ortografía, italiana)
jueves 19 noviembre, 2020 @ 2:17 pm
Pues se ha perdido un comentario, supongo que algo escrito. Luego intentaré reconstruirlo.
viernes 20 noviembre, 2020 @ 3:26 am
Tengo una hipótesis desarrollada al respecto:
La mayor musculatura de los neandertales supone una ventaja, pero no por la fortaleza que les otorga para cazar o luchar: por la protección que brinda ante el frío (mayor que la que procura la grasa). Esa sería la ventaja más objetiva: su adaptación al clima europeo.
La fortaleza también conlleva mayores necesidades calóricas. Si plantemos diferentes escenarios dentro de Europa en los que tienen que sobrevivir solos, en buena parte de ellos, la ventaja la tiene el de nuestra especie:
-Si las únicas presas disponibles son pequeñas y difíciles de cazar (insectos, pájaros, mamíferos pequeños): a priori, ventaja para el de nuestra especie. El neandertal tiene que gastar más tiempo buscando comida porque necesita más. El gasto que hace mientras se mueve es mayor que el del sapiens-sapiens. En este escenario la única forma en que puede compensar su desventaja el neandertal es siendo menos exquisito comiendo presas que el de nuestra especie desdeñe.
-Si hay que vivir del marisqueo en la costa: a priori, ventaja para el de nuestra especie. Análogo al primer ejemplo.
-Si las presas son escasas, grandes y peligrosas: a priori, ventaja para el neandertal solitario. Aquí lo tendría bastante complicado el de nuestra especie, pero hay escenarios en que los que puede compensar en cierta medida: si hace calor tiene mayor resistencia y también puede plantear la caza por extenuación de la presa, solo persiguiéndola hasta que se agote.
Al margen de la fuerza, otros factores pueden dar ventaja al neandertal en un escenario y al sapiens sapiens en otros. Por ejemplo, el desarrollo tecnológico y el tipo de armas; según el tipo de presa puede ser más adecuada la del neandertal que la del sapiens-sapiens. las armas del neandertal son más pesadas y menos sofisticadas, pero se necesita menos tiempo para fabricarlas.
Por eso considero que la adaptación al clima es la ventaja más objetiva del neandertal. A priori, in medium y a posteriori. El fuego tampoco creo que diese ventaja al de nuestra especie, porque ambas comenzaron usándolo al unísono.
¿La clave de la extinción?: que los poblados de neandertales eran más pequeños y dispersos. Por motivos de diversidad genética y también podría cumplirse en el caso de los expulsados: el neandertal tiene más complicado encontrar otro poblado. Porque la clave no es sobrevivir, sino reproducirse.
viernes 20 noviembre, 2020 @ 8:52 pm
Todas esas consideraciones son válidas y lo más importante, computables, al menos aproximadamente. Todas son discutibles aunque todas evidentemente han jugado su papel, es muy difícil calcular el peso de cada cosa en el mundo real, algo así como no sabemos de qué manera va a chocar el coche, señores ingenieros. Pero ninguna de esas opciones mide la cohesión grupal, que es un factor que tiene que ser muy importante porque los citados himenópteros la tienen metabólicamente blindada. En mamíferos es muy difícil de atacar, porque los sistemas emocionales son muchísimo más complejos.
Es claro que dado el consumo energético de los neander el ambiente sostiene muchos menos por unidad de área. Si encima su cohesión grupal es más baja que los sapiens, eso puede ser el talón de Aquiles para esta película evolutiva, porque ciertamente que haya más individuos da más juego a la hora de favorecer cambios evolutivos (aunque depende como todo de las circunstancias, la evolución antes que cualquier otro factor es circunstancial, externa a los jugadores, que se adaptan a fuerza), es decir, más rapidez, no necesariamente más variabilidad. Y esto puede no tener ninguna relevancia en un entorno estable.
La cuestióm crucial es la incompatibilidad. No ha sido posible, como en otros casos, que ambas especies sobrevivieran simultáneamente operando en diferentes entornos. Esto significa que son muy próximas y que ambas pueden competir en los mismos terrenos. Si los neander estaban adaptados al frío, nada les impedía hacer el camino de vuela y emigrar al sur, donde se mire como se quiera, su fortaleza física es una ventaja porque siempre habrá animales de caza grandes y pequeños. Y lo que está fuera de discusión es que en conflicto directo y abierto, nosotros no tendríamos nada que hacer.
sábado 21 noviembre, 2020 @ 5:15 am
Ahora eres tú el que lo ha diseccionado mejor. Lo desarrollo un poco más, querido amigo:
Comienzo dando por buena tu premisa (que son muchos los factores que entran en juego y no podemos saber con certeza cuál/es pudieron tener una influencia mayor).
Ni siquiera podemos descartar del todo que el factor más determinante no sea ninguno de los que hemos mencionado y que lo que más peso haya tenido sea alguna costumbre cultural difícil de sospechar, sobretodo si no deja registro fósil: ¿castraciones?, ¿consumo de estupefacientes naturales?, ¿costumbres antihigiénicas?…
Analizando los factores que he mencionado, intento esclarecer cuál puede otorgar ventaja o desventaja de modo más claro y constante (es decir, que siga apuntando en la misma dirección aunque planteemos escenarios diferentes). Y llego a la conclusión final de que es la ENDOGAMIA por 3 motivos de alto o muy alto peso y consistencia que no encuentro cómo refutar:
1- Tenemos constancia de que la endogamia era mayor en los neandertales.
2- A medio plazo es siempre negativa, independientemente del escenario que pongamos. Solo a muy corto plazo puede tocar la lotería de heredar alguna característica positiva, pero a medio plazo es INEVITABLE el aumento de abortos, anomalías genéticas, parejas incompatibles y hembras estériles.
3- A diferencia de los otros factores (fuerza, desarrollo tecnológico, etc), por debajo del umbral de la viabilidad genética la endogamìa es un factor limitante absoluto: si son 80 personas, acabarán desapareciendo a medio plazo sí o sí.
La ventaja de tener adaptaciones para el clima de Europa, considero que tiene menos peso específico y es dependiente de otros factores: tiene la contrapartida de exigir más calorías que he señalado y la posibilidad de compensarse con abrigo y fuego. Pero más abrigo, requiere más caza; encender más fuego delata tu posición…
La migración a un clima subtropical la veo plausible, pero más al sur, empezaría a limitarse tanto el horario en el que les es posible cazar, como el tiempo y la energía que pueden gastar hasta sobrecalentarse. Pero tampoco tendría por qué ser insalvable si son capaces de cambiar el tipo de presas, técnica de caza u horarios.
A ver si ahora mejor. Abrazos.
sábado 21 noviembre, 2020 @ 10:34 am
Pero el problema sería entonces, ¿qué causa la endogamia? Para nada es desconocida en grupos humanos. Podría causarla también, aunque parezca paradójico, una más baja cohesión social. Creo que debo explicarme mejor: cuando digo cohesión social no me refiero a los individuos que forman parte de un clan particular (que también), sino a la especie como un todo, la autoconsciencia de fragilidad estructural abarca a cualquier miembro, con toda la jerarquía que se quiera, y esto tampoco es incompatible con absorciones forzadas con alguna clase de servidumbre (porque tiene que haber aceptación por la parte absorbida).
La idea es fácil de exponer pero no es fácil de tasar. Un himenóptero realmente no vale, porque a fin de cuentas es una colonia con usualmente pocos individuos reproductores (o uno sólo), sería el caso extremo. Pero en general seres que viven en sociedades complejas tienden a ser más frágiles de lo que serían si esos lazos fuesen menos fuertes o complejos, supongo que pensando en orcas, que van en manada, esto parece coherente, pero lo es, si las sociedades son más complejas y eficientes los individuos pueden y deben ser más frágiles, primero para reforzar fait accompli los lazos sociales y segundo porque globalmente consumen menos. Si eso refuerza la variabilidad genética, mejor que mejor. Los lobos prehistóricos eran más grandes (considerablemente más), lo que me da para pensar que sus comportamientos sociales eran menos intensos, es lo contrario de lo que le pasado a los caballos, cuyo comportamiento social se limita a ir en manada (no tiene otra sinergia). Cuando el sistema social es complejo (castores, p.ej.) se tiende a «fragilizar», porque un individuo dañado puede seguir cubriendo con beneficios colectivos su papel social, en cambio con una sociedad menos compleja el individuo dañado es un lastre (y una pérdida dado que su apuesta genética individual se ha perdido).
Esta es la idea, más o menos. Posiblemente para adaptarse al frío se hicieron más robustos, pero esa robustez disminuye la presión de cohesión social. Entonces aparecieron otros individuos más cohesionados, de menor consumo, y entraron en competencia no abierta, a medida que ellos disminuían en número nosotros ocupábamos el área que dejaban, y eso les puso todo muy cuesta arriba. Supongo que una opción para ellos sería cazarnos y comernos (de lo que no hay registro arqueológico), pero esto aparte de plantear problemas de proximidad genética, podría ser difícil para ellos, entre otras cosas porque necesitan más gasolina incluso para una persecución. Enfrentarnos no, pero seguro que en salir corriendo también les ganaríamos.
sábado 21 noviembre, 2020 @ 11:17 am
No digo que la endogamia sea cosa banal, pero me viene a la mente una cuestión: En las manadas donde hay un macho alfa que cubre prácticamente a todas las hembras, resulta que todas ellas acaban siendo medio hermanas (también los machos resultantes) y , sin embargo, no parece que el hecho tenga consecuencias negativas.
domingo 22 noviembre, 2020 @ 10:10 pm
Querido amigo Dr. Thriller:
Muy bien planteada la hipótesis de que la endogamia se generase por una baja cohesión social. Especialmente teniendo en cuenta que estamos en el nivel superior y más complejo de todos los considerados por Gould (nivel de sociedad/sociedades).
De hecho, creo que tienes base para sustentarla: los poblados neandertales eran más pequeños y dispersos y los individuos viajaban entre ellos en mucha menos medida que los sapiens-sapiens. Ahora no recuerdo la cifra exacta que dieron en un documental, pero venían a decir que un neander solo llegaba a conocer algo menos de 100 miembros de su especie durante su vida.
Yéndonos a ejemplos en los animales, ya he mencionado en una ocasión anterior el caso de las orcas, que si pierden a la abuela matriarca, al año siguiente puede que haya muerto el 80% del grupo. Son mamíferos marinos fuertes y muy inteligentes, pero consiguen la mayoría de sus presas usando técnicas de caza que requieren la colaboración de todo el grupo.
Querido amigo Tomás:
Lo hemos hablado hoy por teléfono, pero lo aclaro por si otro lector tiene esa misma duda: en caso de que estuviese empezando a operar la endogamia, lo que aprecias con la vista ya ha pasado un filtro selectivo importante. Los embriones con malformaciones serias acaban en abortos prematuros y solo nacen los que tienen genéticas compatible con la vida. Observando a la manada vas a apreciar a los que parecen sanos, pero en realidad portan alguna enfermedad genética recesiva, ni a las parejas sanas, pero incompatibles genéticamente.
Pero también hablamos de que el monopolio de un macho alfa, solo dura hasta que muera. Y en el caso de muchas especies no es un monopolio absoluto: son ejemplos conocidos las sepias; los elefantes marinos, etc.
Abrazos x 2
domingo 22 noviembre, 2020 @ 10:13 pm
*No he cuadrado lo de las orcas que pierden a la matriarca: se piensa que es porque no saben orientarse en los viajes, elegir la presa y el momento adecuados, etc.
lunes 23 noviembre, 2020 @ 11:50 am
Claro. En mi opinión sobre los grupos, solo me fijo en lo que veo en la tele. Así que presupongo, sin base alguna, que todos están sanos y que una manada de lobos, por ejemplo, no soporta abortos, malformaciones que solo pueden durar un poco de tiempo en el individuo no sano, y cosas así.
Mil perdones.
sábado 28 noviembre, 2020 @ 11:17 am
Comentarista y, sin embargo, querido amigo Dr. He repasado tu 12 que creo recordar expusiste hace tiempo y del que te pedí alguna explicación que no me diste. Pero sí ahora, aunque creo que debes referirte a que esa limitación de hijos hasta el primer varón ha de darse en el seno de familias tradicionales -tan de capa caída-, porque si el varón accede a más de una mujer, la población aumenta. Me he permitido hacer un ejemplo y he comprobado que es como digo. Ya me corregirás si estoy equivocado.
Un abrazo.
sábado 5 diciembre, 2020 @ 1:53 pm
No sólo a familias tradicionales, específicamente a la familia tradicional china (que ya no existe), aunque es aplicable a casi todas. En China pasaba que, por cultura, la mujer venía obligada a la familia de su marido, teniendo que desatender la suya propia, porque esa era la obligación de sus hermanos si los había (y si no los hay, pues no los hay). De ahí la razón de que todo el mundo quisiera tener hijos varones a toda costa, literalmente, porque eran seguro de vejez y hasta de vida. Este punto no suele ser tan fuerte en familias europeas, que las hay de varios tipos, pero verás que en el modelo de familia norteamericana esto es irrelevante, porque los viejos se van a Auschwitz sí o sí, que es lo que han sido siempre las «residencias», que de baratas no tienen nada. En los países donde (todavía) son públicas, esto está muy acotado, pero verás que en general al no existir esta norma social, esa familia tiende a ser prolífica en desmesura, verás que la gente (muy) acomodada en EEUU suele tener hijos a saco, como bien apuntas, de varios cónyuges.
El tema se complicar en exceso porque la clave es el modelo familiar, en Europa desde el inicio del capitalismo (ya desde antes) hay varios modelos incluso dentro de un mismo estado, no importa el tamaño, en España no recuerdo ahora pero son funcionales cuatro o cinco tipos aunque la urbanización de la población ha nivelado una barbaridad, esto donde lo ves diáfanamente es en los códigos civiles que aún se respetan (de memoria, Cataluña, País Vasco, Galicia, creo que Aragón y hay un lío por otra avería jurídica hispanistana con el de Valencia), es decir, las herencias. Todo esto en realidad responde a políticas demográficas que la sociedad como sistema homeostático adopta en función a cómo se sobrevive en el entorno, que como todo en este sistema moribundo, está completamente trastocado.
Los romanos tenían un sistema familiar extraordinariamente complejo y que desconocemos en qué peso actuaba en su sociedad, quiero decir, uno tiende a pensar que las clases dirigentes tendían a divorciarse y recasarse con frecuencia por motivos políticos, dado que funcionaban en literalmente clanes (clientelares totales), y que las clases populares tendían a tener matrimonios más o menos de toda la vida. No lo sabemos, no tenemos datos demográficos. Los romanos tenían para la categoría biológica «tío/tía» ocho conceptos, según era varón/mujer y paterno/materno, pero lo más interesante del concepto frater/soror es que, entre las clases dirigentes, era muy probable que fueses medio hermano más que hermano 100%. Medio hermano de padre o madre, los hermanos «totales» tenían un adjetivo, frater germanus o soror germana (de germen, no de alemán, germanus también es el gentilicio de la Germania, pero no tiene relación con «germen», germanus-alemán debe ser un préstamo). Frater es un medio hermano, y hay adjetivo para indicar si es por lado paterno o materno, frater germanus es un hermano del mismo padre y la misma madre. En los romances hispánicos germanu > irmão, hermano, germà (en los occidentales se cae la g al quedar intervocálica por fonética sintáctica, frad(r)e-, en catalán se mantiene seguramente por ser frade*r*-), pero lo importante aquí es que la familia queda claramente definida por la forma de llamar al hermano, todos son germanu. En francés «germain» es curiosamente un primo carnal, y los hermanos son frère y sœur. Del italiano no opino porque siempre se construyó mucho más literariamente que los demás romances.
Y es que el divorcio lo que hace técnicamente es modelar una poligamia en el tiempo, porque eso es exactamente lo que es un cónyuge divorciado, un polígamo, sólo que no simultáneamente (en rigor, no se puede ser simultáneamente, pero es por no decir «período continuado largo» o «puntillismos»). Fíjate cómo vestimos estrategias biológicas de reproducción. Tengo para mí que la manía que tiene la Iglesia Católica al divorcio, tiene algo de esto, porque la poligamia el principal problema que presenta es la herencia, y a la sala de los abencerrajes de la Alhambra me remito.
domingo 6 diciembre, 2020 @ 8:33 am
Admirabile Dr.:¡Maravilloso! Contestarme, a lo que te pido, en sí, no lo has hecho en rotundidad, pero a cambio me has entregado una buena parrafada etimológica muy digna de ti de la que yo, que soy resumidor, he deducido que los alemanes todos -los germanos en realidad- pues eso, que son todos germanos, o sea, hermanos.
Solucionado el problema. Así que es imprescindible una vigilancia de los varones para que no se vayan de picos pardos con castraciones penales o con un cinturón de castidad masculino -podría valer un preservativo con pinchos y que la llave la tenga la señora-.
Mil gracias mi valiosísimo querido amigo por ese derroche cultural.