Evolución rápida en peces
Unas poblaciones de peces evolucionan rápidamente en un ambiente natural si su ambiente cambia rápidamente.
|
Hay una vieja polémica en la teoría evolutiva, que casi se remonta a los tiempos de Darwin, y es la de saber si la evolución se produce de manera continua o a saltos. En los años setenta del pasado siglo Stephen J. Gould y N. Eldredge propusieron un modelo mixto de equilibrio puntuado que dice poco más o menos que la evolución se da de manera progresiva, pero que de vez en cuando se producen cambios súbitos.
Desde entonces algunos especialistas el área se han propuesto demostrar si existen saltos evolutivos, si se puede dar una evolución importante en poco tiempo. El último resultado al respecto se publica en The American Naturalist y viene de University of California en Riverside.
Swanne Pamela Gordon y sus colaboradores han encontrado que unas poblaciones de guppies (tipo de pez muy popular en acuarios) introducidas en nuevos hábitats sufren cambios evolutivos súbitos en pocos años. Este es uno de los pocos estudios al respecto que informa sobre este asunto en un ambiente natural.
En este caso se extrajeron 200 peces del río Yarra de Trinidad y se introdujeron en dos ambientes distintos cerca del río Damier que previamente carecían de este tipo de peces. Uno de los ambientes carecía de depredadores y el otro contenía peces que podían depredar guppies.
Al cabo de ocho años de su introducción el equipo de investigadores visitó de nuevo esos lugares para ver los posibles cambios adaptativos que hubieran experimentado los guppies en sus nuevos ambientes. Encontraron que las hembras habían alterado su esfuerzo reproductivo para adaptarse al ambiente. En el lugar con depredadores las hembras producían más embriones en su ciclo reproductivo. Esto tiene sentido porque con depredadores alrededor uno no tiene una segunda oportunidad para reproducirse. En aguas menos peligrosas las hembras producían menos embriones por vez, ya que así la cantidad de recursos gastados para la reproducción es menor.
Finalmente los investigadores querían ver si estos cambios realmente ayudaban a las nuevas poblaciones a sobrevivir. Entonces tomaron a unos guppies originales del río Yarra, los marcaron, y los depositaron en las otras localizaciones junto con sus «primos». Encontraron que los previamente adaptados tenían un ventaja sobre los recién llegados. En particular, los peces jóvenes de la población adaptada tenía entre un 54% a un 59% más de posibilidades de sobrevivir que los recién introducidos, y a largo plazo la supervivencia de los más jóvenes es crucial para la supervivencia de la población.
El hecho de que haya estas diferencias después de sólo 8 años indica que la evolución puede ser bastante rápida llegado el caso. En este caso en concreto estamos hablando solamente de 13 a 26 generaciones.
Fuentes y referencias:
Nota de prensa en la Universidad de Chicago.
Nota de prensa en la Universidad de California.
Ilustración: guppy de acuario, Foto por montrachet62, vía Flickr.
15 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
viernes 12 junio, 2009 @ 8:01 am
Esta gente no sabe que introducir animales en zonas de las que no son autóctonos es peligroso para el medio ambiente y además está prohibido.
viernes 12 junio, 2009 @ 8:03 pm
Teniendo en cuenta que segun un estudio aquí publicado (creo) resulta que aún seguimos evolucionando, ¿podría ser que esa rápida evolución se pudiera dar en humanos, como respuesta a los fenómenos que se derivan o se vayan derivando del calentamiento global del planeta?
viernes 12 junio, 2009 @ 9:16 pm
Es verdad que el ser humano sigue evolucionando, pero no en el caso del cambio climático. Las consecuencias del cambio climático no constituyen una presión de selección biológica sobre los humanos. La falta de recursos se ha solucionado recientemente con guerras y no con un nuevo metabolismo. Frente al frío o calor ropa, ausencia de ella, o emigración. Quizás sólo se vea afectada la resistencia a las enfermedades tropicales.
Por otro lado, la evolución es por muerte o fracaso reproductor de los individuos y no creo que estemos dispuestos a pagar el precio.
Por cierto, el cambio climático y sus consecuencias tienen pronósticos cada vez más negros.
viernes 12 junio, 2009 @ 11:22 pm
Creo que Neo se precipita al descartar tan radicalmente la evolución humana en relación con el cambio climático. Si en él incluimos la degradación medioambiental es conocida la proliferación de las alergias y la degradación de la calidad del esperma en la juventud. Incluso con cambio climático puro deberíamos esperar sorpresas inesperadas como ese fuerte incremento de su velocidad.
<un saludo optimista.
sábado 13 junio, 2009 @ 1:16 am
La evolución humana reciente de la que se habla se ha dado en los últimos 10.000 años.
La velocidad de evolución, sea a saltos o progresiva, depende de la velocidad en la sucesión de las generaciones. El caso de los peces aquí relatado se ha dado en 13 ó 26 generaciones. ¿Cuanto es eso traducido al caso humano? ¿500 años?
El fin del mundo tal y como lo conocemos se dará antes de 50 años.
El optimismo que lleva a la inacción o al conformismo no soluciona nada, salvo el proporcionar una felicidad temporal. El pesimismo derrotista que lleva a la desesperación e inacción tampoco solucionada nada.
La realidad no se puede, no se debe, maquillar. El único camino es la información objetiva y esto no es optimista ni pesimista. Sólo nos debe de obligar a adoptar medidas adecuadas dejando a un lado las cuestiones ideológicas y emocionales que tanto nos lastran en muchas ocasiones.
Si no podemos aprender algo tan básico quizás merezcamos desaparecer.
sábado 13 junio, 2009 @ 8:59 am
Bien Neo. Mi despedida es una ironía sólo por colorear el saludo. No me puedo tomar tus palabras como rapapolvo porque estamos tan de acuerdo en todo este tema que no vendría a cuento.
La cuestión es que el hombre evoluciona, es decir que sigue adaptándose o seguiría ese camino natural si la medicina no la deformase. El que aceptes esos 500 años prueba que admites esa evolución; olvidemos la velocidad, aunque de su mención por «lluis» haya sido el detonante. Por otra parte tu cifra de 50 años coincide con mi intuición Así que estamos de acuerdo. Te aseguro que no estoy inactivo. Si ha bajado mi participación en comentarios es precisamente porque intento trabajar más en mi proyecto que es dar a conocer con seriedad y amplitud la situación.
Por ejemplo no creo que el cambio climático sea el problema más inmediato, siéndolo tanto. Por delante está la superpoblación y el desarrollo -sólo hay que ver cómo se está resolviendo la crisis económica-.
Por supuesto la única solución es formar una conciencia superior a toda influencia emocional, religiosa o política.Como dices, o se deduce, sólo el trabajo puede corregir este mal rumbo. Lo emocional pone palos en las ruedas, lo religioso preveo aprovechará la situación para hacer proselitismo y la política, tal como está concebida nos lleva a tan corto plazo que es necesaria una gran presión social para evitar sus efectos electorales que parecen ser su único objetivo.
Un saludo afectuoso y tan equilibrado como desees.
sábado 13 junio, 2009 @ 11:19 am
Estimado Tomás:
No pretendía ser un rapapolvo, sólo una aclaración y un final provocado por la mala conciencia de no publicar más noticias sobre medio ambiente.
Parece increíble que sabiendo lo que se sabe sobre medio ambiente y cambio climático no se haga absolutamente nada teniendo en cuenta lo que podemos perder. El consuelo de que quizás nos podríamos adaptar en 10.000 años o que las especies se recuperarían en 50 millones de años no vale.
sábado 13 junio, 2009 @ 11:26 am
Estimado Jose:
Se supone que la introducción de esos peces se hizo en una región limítrofe y no en otro continente. Esa introducción podría haberse dado de manera natural y no supone un peligro ecológico. Riesgo que seguro esos científicos evaluaron previamente. Es un precio a pagar muy barato a cambio del conocimiento que se puede obtener.
Por otro lado el mundo corre más peligro por la existencia de creacionistas que creen en el «creced y multiplicaos» (y en que los demás seres fueron puestos por Dios para que los consumiéramos) que por unos científicos en busca de conocimiento.
domingo 14 junio, 2009 @ 8:19 pm
Un interesante cambio de opiniones entre Neo y tomás. Desde luego este comentario se hace para sentirse afín a lo dicho por Neo. Es obvio que el peligro no está en la parte de los científicos en busca de conocimiento, el peligro verdadero son «creacionistas» «o diseñistas intilegentes». Que, como siempre, son enemigos declarados de la claridad científica. También tiene mucha razón tomás en lo que dice sobre el cada vez más descarado proselitismo religioso y del aprovechamiento de la crisis para introducirse en asuntos meramente civiles.
lunes 15 junio, 2009 @ 6:43 pm
Sin ánimo de ser tocacojones, pero «la evolución es por muerte o fracaso reproductor de los individuos» tampoco es exacto: la evolución se produce como consecuencia de diferencias individuales hereditarias en la fitness, no en la reproducción (que forma parte de, pero no es lo mismo). Es decir, que aunque no se «fracase» reproductivamente, simplemente si los demás se reproducen «una pizca» mejor que tú, se impondrán en la población, haciendo que ésta «evolucione». La evolución, como tantas cosas bellas, es una cuestión de pequeños matices, no de rotundidades como morir/vivir o fracasar/tener éxito.
Un saludo
lunes 15 junio, 2009 @ 11:11 pm
Decir que se tiene fracaso reproductivo (en contraposición a éxito reproductor) es una manera de expresar de manera compacta que el nivel reproductivo es inferior al de los demás. En esta web siempre se ha cuidado ese tipo de conceptos y se ha hilado bastante fino al respecto.
martes 16 junio, 2009 @ 12:58 pm
Puede ser, puede ser ^^.
No se lo tome a mal, hombre.
martes 16 junio, 2009 @ 1:06 pm
De todas formas, creo que no es muy descabellado pensar que alguien por «fracaso reproductivo» entienda «no reproducirse» en vez del supuesto «reproducirse un poco menos que los demás». Hilar fino es hilar fino. De todas formas, espero que no tenga que estar reiterando siempre que sí, que es cierto que en este blog se cuida el rigor. De hecho, por eso lo sigo.
Saludos.
miércoles 1 julio, 2009 @ 10:37 am
He criado guppys durante bastantes años y puedo daros las siguientes conclusiones:
– Los guppys se reproducen increíblemente rápido. Con apenas tres meses ya empiezan a tener crías.
– Se reproducen a una tasa enorme. Cada 28 días un hembra tiene una docena de pececitos (más si es grande)
– Son muy resistentes. Un segundo después de nacer (son viviparos) el alevín esta nadando, escondiéndose y alimentándose por si mismo.
– Una enorme variabilidad genética. De un mismo parto no encuentras dos alevines iguales.
Por todo ello es conocidísimo entre los amantes de la acuariofilia que puedes obtener guppys muy diferentes a sus padres en menos de dos años. Pero te puedo asegurar que esto no es extrapolable al resto de los peces de acuario.
Por tanto dudo que las conclusiones de este estudio se puedan generalizar tan fácilmente.
miércoles 1 julio, 2009 @ 2:20 pm
Estimado Jose M. Pineiro:
Precisamente, debido a que la sucesión de generaciones es rápida la evolución es rápida. Si cada generación durase 50 años la evolución sería mucho más lenta y un experimento de este tipo con, por ejemplo, humanos se demoraría demasiado. Su experiencia en el campo lo confirma, no contradiciendo este resultado aquí expuesto.