Subida inevitable de 1,5 grados en tierra firme
Según un estudio reciente la temperatura en tierra firme subirá al menos 1,5 grados respecto a los niveles preindustriales aunque dejemos de emitir gases de efecto invernadero.
|
Si al lector le parece que las temperaturas de este verano boreal son altas posiblemente tenga razón. Cada año, cada estación, cada mes batimos una nueva marca de temperatura. Los más de 50 grados que se han registrado estos días en Oriente Medio no son más que un indicador más de que el planeta se está calentando. O mejor dicho, lo estamos calentando.
Pase lo que pase, hagamos lo que hagamos, ninguno de los que estamos vivos ahora verá unas condiciones similares a la época preindustrial en la que no arrojábamos millones de toneladas de dióxido de carbono a la atmósfera. La inercia es muy grande y el planeta seguirá calentándose.
Esta en nuestra mano, eso sí, que el desastre no sea muy grande. De ahí la meta de conseguir que la Tierra no se caliente por encima de 1,5 grados centígrados de media. Aunque algunos opinan (generalmente porque defienden ciertos intereses de la industria) que es mejor tratar de no alcanzar los 2 grados, los expertos del campo sostienen que esto sería desastroso.
Ahora se publica un estudio según el cual será inevitable alcanzar una subida de temperatura de 1,5 grados sobre tierra firme. Según sus autores hay dos razones principales por las que esto va a pasar.
La primera es que ya hemos alcanzado las 400 partes por millón en concentración de dióxido de carbono atmosférico y el clima del planeta seguirá evolucionando hasta alcanzar un nuevo equilibrio a una temperatura más alta. En la actualidad el planeta está fuera del equilibrio y los océanos están absorbiendo gran cantidad de calor de la atmósfera, pero este fenómeno declinaría según la Tierra fuera llevada a un estado climático estable.
La segunda es que el ritmo de calentamiento sobre tierra firme es, con mucho, superior que el promedio del planeta, que incluye la temperatura de los océanos. Esto es algo avalado por las medidas meteorológicas y que, además, es reproducido por los modelos climáticos.
Según Chris Huntingford (Centre for Ecology & Hydrology) sería inapropiado crear miedos adicionales sobre el cambio climático, pero este resultado no es más que uno más sobre que los océanos están actuando como sumideros de calor en la actualidad.
“Aunque los niveles actuales de dióxido de carbono se estabilizaran, se producirá de todos modos un calentamiento adicional según nos movamos hacia un estado climático de equilibrio. Además, tanto los datos como los modelos computacionales indican un aumento de la temperatura sobre tierra firme”, añade.
Como este aumento de 1,5 sobre los continentes parece inevitable, urge realizar estudios sobre el impacto que tendrá sobre los ecosistemas, glaciares, etc. Además habrá que evaluar el efecto que todo esto tendrá sobre la salud y modo de vida del ser humano, que seguro que no es bueno.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=5003
Fuentes y referencias:
Artículo original.
Gráfico: Chris Huntingford y Lina M. Mercado.
71 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
viernes 29 julio, 2016 @ 2:32 am
No sé muy bien de qué hablan si ya el año pasado aumentó 0.64 °C , y éste ya vamos por 0.50. En todo caso será un grado y medio COMO MÍNIMO, pero en realidad van a ser muchos más porque todavía no hemos detenido esa inercia.
viernes 29 julio, 2016 @ 6:51 am
Ni esa inercia ni esas emisiones. Escuché hace un par de días que la información enviada desde satélites indica que la tierra firme es cada vez más verde. Durante unos segundos me alegré porque me dije que eso significa absorción de CO2, pero pronto salí de mi alegría, pues señalaron, con toda razón, que eso disminuía el albedo y que ambos efectos no quedan compensados; es decir que el resultado aumenta el calentamiento.
viernes 29 julio, 2016 @ 7:09 am
Con el mapamundi que nos presenta el artículo, se aprecia claramente que, cuanto más al norte, el calentamiento es mucho mayor que hacia el sur. La deducción es clara: en el norte hay mucha tierra firme y en el sur está la Antártida con su gran albedo.
viernes 29 julio, 2016 @ 11:31 am
Pues a mí,Tomás, me sigue pareciendo bueno que la tierra firme aumente su verdor, puesto que, efectivamente significa una mayor absorción de dióxido de carbono, y además, evita el verdor una mayor evaparación e incluso facilita la lluvia. Por otra parte el albeldo de los bosques es del 8% y no sé si, realmente, pueden quedar compensados ambos efectos, considerando globalmente todo lo dicho (menor evaporación, facilitación de la lluvia)así que tengo mis dudas sobre si el resultado neto de todo ello aumenta el calientamiento.
Sea como sea,es fácil ver que el calentamiento global es una amenzada de primera magnitud. Sequías, hambrunas, guerras, desplazamientos migratorios más graves aún de lo que lo son ahora mismo. Pinta muy negra la cosa.
Una saludo a ambos, Tomás y Miguel Ángel.
viernes 29 julio, 2016 @ 7:20 pm
Me pregunto si ese aumento del verdor no será debido sobretodo al avance de la tundra a medida que se va descongelando, lo que ya de por sí, disminuye el albedo aunque solo quede expuesta piedra o roca sin vegetales. Al fin y al cabo, hay muchísima tierra emergida allí.
También puede ser engañoso porque hay zonas que antes eran bosques y selvas y ahora son cultivos. Ambas se verán verdes desde el satélite: y sin embargo, un campo de cultivo capta mucho menos CO2, produce mucho menos oxígeno, es menos húmedo y provoca menor disminución de las presiones que la selva original, que es mucho mas densa.
Además, ya sabéis que todos los buffers tienen un punto de saturación.
Abrazos.
sábado 30 julio, 2016 @ 9:28 am
Pues sí, Lluís y Miguel, siempre estamos quejándonos de que talen la selva y de que no se planten árboles y ahora nos dicen que eso es malo. Yo también creo que almacenar cuanto más carbono mejor, en árboles, ha de ser positivo. Pero, hacerlo en yerba ha de ser poca la cantidad y, sin embargo, efectivamente, resta albedo, quizá el mismo que un bosque.
sábado 30 julio, 2016 @ 11:12 am
Eso de que la Tierra es cada vez más verde hay que ponerlo en cuarentena. El calentamiento global hace avanzar los desiertos y transforma la selva en sabana. No parece que sea todo más verde. Puede ser que el Ártico reverdezca, pero a costa de grandes emisiones de metano, que es un potente gas de efecto invernadero.
Lo es erróneo es el sistema económico actual. Según los economistas se tiene que crecer a un 3% anual o más. Eso significa doblar la economía cada 20 años. No hay planeta que aguante ese crecimiento exponencial. Cuanto más tiempo pase más difícil de solucionar.
Bajo esta perspectiva el desastre ecológico, climático y financiero está garantizado si no cambiamos el sistema económico.
sábado 30 julio, 2016 @ 3:52 pm
¡Hola de nuevo! Cuanto tiempo sin pasarme por aquí… Estoy totalmente de acuerdo con Neo. El problema no es un problema tecnológico, ni de concienciación, al menos no el problema principal. El problema es el modelo económico. Aquellos que se sostienen en los hombros de la economía avasalladora en la que vivimos, no pueden dejar de empujarla a crecer, ya que si no perderían su modo de vida. Creo que hoy en día cada vez hay más métodos para detener esta locura, pero si no sale rentable… Es como si no existiera. La selección natural solo permite sobrevivir a las empresas con menos escrúpulos, oportunistas que aplastarán a cualquiera que no tenga en cuenta hasta el último céntimo. Por lo que nadie va a venir a ayudar. Todo lo contrario. Solo hay que sentir en nuestras propias carnes el impuesto del sol.
Supongo que es parte de nuestro instinto de supervivencia acaparar recursos sin control, al no estar acostumbrados a tener que imponer un limite en lo que podemos asimilar. El ser humano se me antoja a veces como un animal hambriento, que tiene a su disposición de pronto alimento sin limites, y que muere de empacho, al no haber podido controlar su ansia.
sábado 30 julio, 2016 @ 4:36 pm
En su momento estuve pensando ¿por qué los economistas insisten en ese crecimiento continuo de la economía? ¿Qué nos esconden? Puesto que determinando el motivo se puede evaluar la solución.
Y luego de estudiar un poco el tema concluí que el problema surge en el sistema financiero, evalúe que los bancos dan un porcentaje del dinero ahorrado en forma de créditos, pero si ustedes lo evalúan con cuidado entonces el dinero entregado surge de la nada pues no se le quita ni a los ahorristas ni del capital del banco. Es un dinero inexistente que entra a la economía y se vuelve legal. Ese dinero lo recibe alguien lo gasta en por ejemplo un carro y el concesionario lo deposita luego en algún banco donde ese dinero sirve de garantía para más créditos. Entonces dinero inexistente sirve está depositado en los bancos sirviendo de base para créditos que entregan más dinero inexistente que sirve de depósitos y así el ciclo continúa.
Y esta creación de dinero virtual hace que cada cierto tiempo se emita billetes para compensar las necesidades de la economía pero más delicado aún es que se convierte en una presión constante hacia el crecimiento de la economía.
Y se necesita que crezca la economía para que la inflación no se dispare. Por eso los bancos centrales ajustan las tazas de interés para controlar la inflación. Si los precios tienden a subir suben las tazas de interés para que se cree menos dinero por qué la gente pide menos crédito y cuando los precios bajan bajan las tasas de interés. Es la única forma de evaluar cuando la economía está en crecimiento y evaluamos la oferta y demanda. La oferta nunca baja en una economía en crecimiento… Solo podemos ver la velocidad de crecimiento de la oferta contra la velocidad de crecimiento en la demanda… Ahora con créditos creando dinero la demanda no puede sino subir por lo cual necesitamos que suba la oferta para controlar la inflación y subir la oferta es crecer la economía.
Como nota: En el libro del bien común que me recomendaron hablaban de créditos sin interés porque el autor evaluó que la creación de dinero estaba en los intereses pero la creación de dinero comienza en el crédito mismo por lo cual eliminar la taza de interés sería una creación masiva de capital y una inflación desproporcionada.
Ahora como los créditos crean dinero de la nada y si no crece la economía eso significa inflación entiendo porque los economistas indican que se debe crecer a juro… ¿Cómo cambiamos el sistema financiero?
Para que dejemos de crecer deberíamos tener créditos que no creen más dinero sino que usen el existente es decir que retire el dinero de los ahorristas de sus cuentas al entregar un crédito.
sábado 30 julio, 2016 @ 10:15 pm
Con eso del 1,5°C de aumento inexorable de la temperatura mundial, el desastre global esta garantizado ya, a estas alturas solo queda pensar en medidas de mitigación, una de ellas sería efectivamente lo que han planteado mas arriba, terminar con el paradigma económico del neoliberalismo que conduce al desorden «termodinámico» por el tema del crecimiento a ultranza, no se comprende como van a seguir creciendo cuando en unos pocos años mas el hambre, la guerra, las migraciones, las epidemias, amenacen a todo el genero humano. Es el paradigma de la avaricia y la mezquindad. En Chile nos pasó algo bien especial al respecto recién la semana pasada: nuestro sistema de ahorro previsional (jubilación) esta entregado a unas entidades que se llaman AFP (aseguradoras de fondo de pensión), pues bien hasta hace solo 5 años proclamaban que la tasa de recambio (el valor de la pensión respecto al último sueldo recibido) sería de entre el 100-80%, pues bien en los últimos años se han jubilado en forma masiva las personas que comenzaron totalmente con este sistema hace 35 años y el resultado es profundamente devastador; la tasa de recambio no sobrepasa el 30% en el mejor de los casos. Los indignados salimos a las calles y de un universo de 7 millones de trabajadores, ese día salimos a las calles en todas las ciudades del País mas de 1 millón de personas. Después de ello los políticos recién han comenzado a «conversar» del tema de las pensiones…
Ese es el tema: así como el tema de las pensiones en mi País interesa solo a los trabajadores que recibiremos bajas pensiones de vejez, el tema de conservar la tierra para las generaciones que vienen interesa solo a los que queremos heredar una tierra en las mejores condiciones a las generaciones que vienen. Solo queda la calle y la organización ciudadana, los poderosos no cambiarán jamas el sistema de fabricar la ilusión de la riqueza.
Saludos a todos.
domingo 31 julio, 2016 @ 9:46 am
Querido Neo, por tu 7: Ese mayor verdor de las tierras emergidas son datos de fotografías de satélites durante varios años -no recuerdo cuantos dijeron-, pero no es incompatible con el avance de los desiertos. Por ejemplo puede deberse a desaparición de nieve que deja al descubierto la vegetación de la taiga, la cual ocupa unos 17 millones de km2, que es una superficie muy considerable y similar a la de los desiertos no polares. La diferencia está en que la fusión de la nieve se da en una gran superficie, en toda ella a la vez, mientras que los desiertos avanzan solo por su periferia, aunque existan importantes zonas antes verdes que lo hagan en toda su extensión, pero cuyo total jamás podrá igualar a la superficie de la taiga.
El gran problema es que ese mayor verdor, si es cierto, no redunda en más árboles, sino en humilde yerba.
Un fuerte abrazo.
domingo 31 julio, 2016 @ 10:13 am
Muy importante la referencia que Neo hace y Javier apoya sobre el insoportable crecimiento al 3 %.
También la extensa y muy cierta explicación de JavierL sobre la acción de los bancos. Resumiendo: los bancos crean dinero de la nada al otorgarnos un crédito con un simple y sencillo apunte contable. Quizá volviendo al patrón oro y obligando a retirar de su cuenta de «mercaderías» -el dinero es su mercadería etérea- la cantidad concedida se evitaría esa creación incontrolable. Sin embargo no sé las consecuencias de esta proposición. Pero se ha vivido con patrón oro, y se ha prestado con dinero real que disminuía el que poseía el prestamista. Por tanto, posible, lo es.
Le dejo el análisis a JavierL que, con seguridad, lo realizará con más propiedad que yo.
Abrazos generales o almirantes, a elección.
domingo 31 julio, 2016 @ 7:06 pm
A javier, el crecimiento no depende del neoliberalismo, en todos los sistemas políticos los bancos trabajan por igual, como explique antes y se tendería a un crecimiento si es posible o a una inflación desmedida si no se crece (que fue lo que nos pasó por acá). Y también lo que diré a continuación también es válido sin importar el modelo político.
A tomas, ciertamente si creo que se puede tener un sistema donde al prestar el prestamista tenga menos capital (Con patrón oro o sin el). Una forma útil «podria» ser que el crédito lo de directamente la empresa que te ofrece el bien y no el banco.
Lo que veo difícil es «hacer el cambio» y es por tres razones.
.- la gente quiere créditos, incluso muchos sistemas políticos como el socialismo hablan de la democratización del crédito a bajas tasas. En el sistema de no crecimiento hay más bien mucho menos crédito y más riesgo para prestar, así que puede ser un poco impopular.
.- los dirigentes usan el crédito para compensar cuentas locales e internacionales y quieren seguir teniendo ese acceso. Además está aconsejados por economistas que al ver todo esto se rinden y dicen «a crecer», «la ciencia resolverá los problemas de la explotación de la tierra»
.- sí un país usa la creación de dinero actual y dobla su economía en pocos años y al lado los demás países se estancan por usar un sistema como el que proponemos tendremos un dominio claro del primero. En este mundo de competencia global es difícil que nos pongamos de acuerdo todos con el mismo sistema de no crecimiento. Y si se aplica parcialmente será contraproducente para los que no lo hagan.
domingo 31 julio, 2016 @ 7:13 pm
Tomas, solo destacar que no es una creación incontrolable. La taza de interés del crédito es lo que la controla, si se crea dinero de forma incontrolable la inflación se dispara, se crea a medida que la economía crece. Y los bancos centrales determinan esa tasa de interés.
Así que una forma de crecer muy poco y conservar el sistema financiero es controlar la cantidad de población con un control de natalidad y directamente tener una tasa de interés muy alta. Y como dije antes incentivar que el financiamiento te lo de las empresas y no el banco.
Pero si lo anterior era impopular esto tendríamos que llamarlo de otra forma que signifique «demasiado impopular» ¿qué opinas?
domingo 31 julio, 2016 @ 8:56 pm
Quería cambiar mi nombre para no confundirlo con javier, ya que somos dos personas diferentes, pero no me ha sido posible ya que si no, no me dejaba comentar. Yo soy el del comentario 8 nada más. JavierL, me parece que tienes toda la razón. El problema no es dejar de crecer, si no que lo haga todo el mundo renunciando a las ventajas que ello conlleva, dejando que la competencia te aplaste.
Lo de llevar un control de la natalidad, puede que sea impopular, pero desde luego se lleva viendo desde hace un tiempo que es algo totalmente necesario. Simplemente, no cabemos. Los recursos naturales son limitados y en cambio todo el mundo piensa que el planeta dará tierra, aire, agua y comida para todos. Puede que ahora mismo sea posible o no abastecer a todo el mundo, ahí no me meto, pero desde luego con la tendencia de crecimiento de población actual, dentro de poco si será imposible del todo.
Con el dinero, que al fin y al cabo no hay que olvidar que es la representación y medida de un recurso cualquiera, supongo que pasará lo mismo.
Hay que saber parar. Esa es la realidad. Hasta que no podamos colonizar otros planetas, la explotación de recursos sin control podría llevarnos a la extinción.
De hecho, hace un tiempo creo que leí en esta misma página una solución a la paradoja de Fermi que trataba de eso mismo. De como las especies cuando llegaban a un nivel tecnológico determinado desaparecían al no poder controlar la explotación de recursos que ese mismo nivel tecnológico permitía. No pude estar mas de acuerdo, y lo sigo estando ahora.
domingo 31 julio, 2016 @ 11:03 pm
Para Javier L: no se si te referías a mi con lo de:»A javier, el crecimiento no depende del neoliberalismo, en todos los sistemas políticos los bancos trabajan por igual» es que es obvio que no depende del neoliberalismo y no sé en que parte de lo que escribí pudiste interpretar tamaño error.
El problema ya esta planteado desde Smith, Marx hasta Keynes y Friedman y la búsqueda de soluciones hace que efectivamente unas sean mas sustentable que otras en el nuevo escenario de la «Tierra que se calienta». Además el viejo problema es siempre el mismo: ¿como van a existir instituciones financieras sin interés?, hay muchas posibles respuestas en la actualidad; las herramientas ya existen: me parece y en esto mi opción personal para una «solución global» considera un esquema Keynesiano de fondo sobre el que se le aplicaría una matriz tipo «teoría de juegos» en que los intereses de la tierra como planeta sea el de mayor valor y los mejor representados, luego el de los ecosistemas, luego recién el de la especie humana. Así debería considerarse una solución de verdad a los graves problemas que se nos acercan a pasos acelerados. Pero lo mas probable es que primero llegue la tan temida extinción del antropoceno y sea la tierra la que se reordene a si misma.
lunes 1 agosto, 2016 @ 2:08 am
Pues me refería al javier del comentario 10 específicamente a
«terminar con el paradigma económico del neoliberalismo que conduce al desorden “termodinámico” por el tema del crecimiento a ultranza»
Si te malinterprete discúlpame.
Entiendo que eres el mismo del comentario 16 ¿verdad?
Sabes, keynes es muy famoso y en mi opinión personal es el culpable de la situación mundial. Porque es el sistema más empleado… Mi apreciación de su teoría es que El sustenta el crecimiento en la deuda y el gasto público. Inventiva el consumo y deja a la gente sin ahorros reales. Básicamente es un modelo que hace que la gente viva del consumo y del crédito y ya sabes lo que hace el crédito por el crecimiento. Pero lo más preocupante es que luego de Los créditos y el gasto vienen los cobradores y al tener que pagar cuesta endeudarse igual y ya no se puede crecer al mismo nivel, en ese punto todo lo sustentado en el aire se cae y explotan las burbujas. Haciendo que la economía se vuelva cíclica. Creces, crisis, creces, crisis.
Yo prefiero a Hayek que en mi apreciación de sus teorías entendi que sustenta las inversiones en el ahorro previo y no el crédito. Es un Modelo donde no se presentarían «burbujas» porque el crecimiento es basado en la inversión y no en el gasto público y donde el crecimiento sería más lento y la gente sería menos consumista. Mucho más adecuado al problema que estamos tratando.
Hay un rap en YouTube muy entretenido donde presentan ambas teorías
https://youtu.be/VKyvxkF91u8
Ojo que no soy economista sino ingeniero y revise todo eso muy poco tiempo, solo el necesario para poder entender lo que pasa en mi país. Por lo cual aclaró que son «mis apreciaciones» de ambas teorías y mi preferencia por la de Hayek entre las que revise puede haber dejado otras quizás mejores por fuera… Estoy abierto a escuchar aclaraciones pues no es mi rama.
lunes 1 agosto, 2016 @ 3:02 am
Me da cierto aliento leer comentarios como los de los tres «Javier» que han participado en este hilo. Habéis señalado cuestiones muy importantes ofreciendo además posibles soluciones, así como vuestro temor -que comparto- a que sea una causa perdida y que la inercia socioeconómica se imponga a esa sostenibilidad que debemos verificar si tenemos alguna esperanza de que nuestros descendientes puedan llegar a ser una civilización avanzada.
Decrecer o morir, esa es la cuestión…
…Y el gran reto.
Un fuerte abrazo para los tres.
lunes 1 agosto, 2016 @ 3:20 am
Querido Javier con mayúscula del comentario 8 y 15
Estoy muy de acuerdo contigo. Y referente a si ahora se puede abastecer a todo el mundo pues «creo» que si, pero me gustaría que se redujera igual la población para dejar que la naturaleza recupere parte del espacio utilizado por el hombre.
O al menos detener el crecimiento para no seguir usando más
lunes 1 agosto, 2016 @ 4:05 am
A Javier L (por lo de 17)
Respecto a tu apreciación acerca de que Keynes a sido promovido por casi todo el mundo puede ser válida quizás en tu mundo pero no en el mío, aquí se introdujo a M. Friedman y a la fuerza, a favor de escasos grupos económicos que hoy controlan la economía (y al País completo), el neoliberalismo de Friedman es brutal y destructor porque tiende a concentrar la riqueza en muy pocos, proletariza a las clases medias empobreciendolas y además secundariamente crea una estratitificación social que lleva a la fractura social y a la perdida de cohesión social y al el fin de la movilidad social.
Y sobra decir que para los tiempo de crisis económica desatada es mejor el relato económico Keynesiano y cuando las crisis se suavizan o terminan conviene mas un modelo estilo Hayek mas liberal -porque durante el momento mismo de la crisis de que sirven los ahorros si la economía completa se destruye (deflación), al final por aplicar la receta estilo Hayek las economías se demoran mucho mas en salir de sus periodos críticos.
lunes 1 agosto, 2016 @ 5:22 am
Gracias por tu comentario javier. Como te comenté no soy experto en el tema pero tratare de seguir el ritmo..
Primero para coincidir que Lo que hizo friedman en Chile fue brutal e increíblemente injusto para los más pobres. Pero Por lo poco que se, el grueso de su intervención en Chile se centró en el control de la inflación… (tú estarás más empapado del asunto y me podrás aclarar esto)
Mucho de lo que vi de él es por videos de exposiciones y entrevistas donde el tema que parecía preocuparle era la inflación. Él creía que cortando del flujo de dinero de golpe podría frenar por completo la inflación como él decía como un doctor haciendo una operación en la economía. Eso hizo en Chile y creó una crisis más grande que la que trato de remediar. Especialmente para los más necesitados que en ese momento quedaron sin ayuda de ningún tipo para esos tiempos. Pues el gasto público nulo los dejo indefensos.
Lo más cruel es que no tenia precedentes y él hizo a mi parecer fue un experimento con los chilenos.
En Colombia por contraparte controlaron la inflación interviniendo despacio y en un intervalo de 15 años afectando muy poco a la población a medida que corregían las irregularidades de la deuda y el gasto público.
Recuerda que como mencionábamos es importante que pasemos a un sistema que no se coma al mundo en medio del crecimiento incesante. Pasar de esto a uno donde crecemos poco y con cuidado puede generar mucha pena y sufrimiento… INTENTAR hacerlo de golpe como hicieron el Chile es absurdo y cruel. por eso te pongo el ejemplo paulatino de Colombia «en el tema puntual» de controlar la inflación.
Ojo que alguien como yo no versado en el tema puede dejar muchas cosas por fuera y lo de Hayek podría necesitar muchos ajustes. O podría ser sustituido por algo mejor. La verdad, no lo sé.
Ahora yo también tengo una crítica con el «liberalismo» y seguro que coincides en esto conmigo pues me parece un poco contradictorio, pues para obtener un «libre Mercado» el gobierno «si debe» intervenir en la economía así que un liberalismo es realmente un bulgar capitalismo. Pues verás que el libre mercado se basa en que cualquiera pueda entrar al mercado y competir pero obviamente en un capitalismo cualquiera no puede hacerlo sino sólo los que tienen mucho capital. Es un poco contraproducente que el capitalismo haya tomado el libre mercado como propio porque evita que se use en otros contextos.
Para que exista un libre Mercado real deberemos poder poner límites al enriquecimiento, frenar los monopolios, oligopolios y crear huecos en el mercado donde los pequeños puedan entrar (quizás con impuestos). Deberíamos educar de forma más eficiente a la población para que sean emprendedores, sean creativos e innovadores y muy importante ayudar a que emprendan. Otro punto es que actualmente el estado actualmente interviene para rescatar a los grandes, A los que tienen, y dejan morir a los pequeños y eso va completamente en contra de cualquier libre Mercado.
Nota: La diferencia con el socialismo sería que el Estado tampoco forma un monopolio, pues todo monopolio es malo venga de donde venga.
Ese libre Mercado no existe, creo yo, que en ninguna parte y podría ser la cura a mi parecer a la desigualdad del mundo. Más que la economía planificada. Pues ese supuesto neoliberalismo (que todos entendemos por capitalismo) crea esa brecha entre clases que mencionas. Y es injusto e inmoral a mi parecer.
Ahora te copio este artículo https://es.m.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_ciclo_econ%C3%B3mico_en_la_Escuela_Austr%C3%ADaca
Las críticas al sistema del keynes son a mi parecer completamente válidas, básicamente ADVIERTE de no crecer en base a la deuda y la inyección de capital pues terminara en una burbuja. Pero no tenemos ninguna medida para salir de ella una vez existente. Y está claro que será doloroso hacerlo, más aún si la burbuja no ha explotado aún y la gente no siente que sea necesario intervenir a esa escala… También es difícil decidir crecer lento cuando se está creciendo rápido… Nadie lo entiende.. aunque seguro que coincidirás conmigo en que debe hacerse (con algún método) y que debe hacerse para no acabar con el mundo. Para poder sobrevivir como especie a largo plazo.
lunes 1 agosto, 2016 @ 9:39 am
A JavierL, por tu 13:
Si es la empresa la que otorga el crédito detrayéndolo de su caja tenemos, para empezar dos problemas:
1º Cierras el paso a todo emprendedor con útiles propósitos pero sin medios económicos, lo cual es malísimo para la sociedad.
2º Descapitalizas a las empresas, incluso muy fuertes, porque limitarás su producción, y sus ventas al capital del que puedan disponer. Eso, en cierto modo ya ocurre con el actual sistema, pero con el que propones sería una epidemia de quiebras.
Posiblemente varias malas consecuencias más que no se me ocurren de momento.
En cuanto a tu 14, ciertamente es lo que sucede; por eso se dieron y se están dando inflaciones incontroladas. La tasa de interés no es suficiente para determinar la inflación.
En cuanto a lo del patrón, seguramente no sea el oro el ideal pero, bajo mi punto de vista, el actual patrón que es, en último término, la confianza, es tan manejable políticamente, que resulta altamente engañosa.
Me preguntas mi opinión y creo positivo controlar la población mediante el control de la natalidad. Ello conllevará sacrificios que podrán ser muy duros para todo aquel que haya de vivir de lo que el estado le entregue como, en ocasiones, dorada pensión (comparada con los míseros salarios que ahora cobra la gente joven y menos joven en España). Lo que pasa es que no estoy de acuerdo con la jubilación obligatoria. Seguro que habrá muchos que, como yo, dirían adiós a hacer algo cuando, realmente ya no puedan más y, mientras tanto trabajarán como puedan en lo que sea. Yo voy buscando las vueltas a la «bendita» Hacienda para seguir como puedo, lo que no es nada fácil y sí peligroso. Lo del interés muy alto no me gusta porque el dinero ya tiene el defecto de servir como acumulador de riqueza; si le agregamos el de reproducirse por sí mismo -además a alta tasa-…
Un fuerte abrazo.
lunes 1 agosto, 2016 @ 4:31 pm
Ciertamente el crédito en las empresas como única opción o de forma obligada ya brindaría todos esos problemas y quiebres que mencionas ¿cómo discutírtelo? Pero fíjate que a veces sucede. En ocaciones uno entrega la inicial financiada por las empresas de un inmueble o mueble y luego el restante lo financia a través de banco. Así que actualmente las empresas si financian.
Claro que lo que trataba de decir era realmente impulsar e incentivar eso… Pero nunca obligar, tal como ahora las empresas lo harán a la medida que puedan como estrategia para atraer clientes… Y lo veía como una forma de compensar un nuevo sistema crediticio que debite a los prestamistas el dinero, pues habría menos crédito disponible y sería bueno tener otra forma de compensarlo a fin que no afecte a los de menos recursos. Pero quizás haya otra forma.
Y estoy de acuerdo que tampoco me gustan esas tasas de interés muy alto. Como dije sería demasiado impopular… Lo señalé como una forma de evitar tanta creación de dinero «dentro del sistema actual»… (Pero ya sabes que creo que mejor sería cambiar ese sistema) y dentro de este sistema con tasa de interés muy alta las empresas les puede resultar rentable financiar a tasa de interés bajo. Y ganan más que vendiendo los productos de contado.
Ahora a todas estas, hay que estar claro en qué lo que se busca es frenar el crecimiento de la economía a nivel mundial para buscar un equilibrio con la naturaleza… Así que cualquier medida será difícil y de sacrificio… Y trae problemas por todos lados y nadie votara por el…
Lo veo como un gran acertijo, y uno que hay que resolver para poder detener el crecimiento demográfico sin que él mismo se vuelva «a mi parecer» una contracción de la economía, un exceso de liquidez y una alta inflación.
martes 2 agosto, 2016 @ 8:18 am
Con lo qué indudablemente estoy de acuerdo es con que el sistema es suicida. Sé los fines, pero no creo que pudiera conocer como llevarlos a cabo. Esos fines son menor consumo, lo que además de disminuir la agresión a la biosfera y a los espacios -tierra, mar y aire- que la sostienen, menor población -dedicar trabajo y tecnología, quizá aprovechando al máximo las energías limpias-, mayor igualdad social, mayor educación; prohibición de crear necesidades absurdas con la publicidad -muchas veces perjudiciales- y cosas así que me parece toda persona sensata aprobaría, pero pocos egoístas aceptarían.
Son de risa anuncios televisivos en los que se ve un coche «en el que te sientes libre» ante una carretera rectísima e «infinita». ¿Por que no ponen el coche en su lugar normal: en los atascos, dentro de la ciudad o buscando un aparcamiento?
Desde luego, apretarse el cinturón los más afortunados para mejora de los menos sería iluso, y prometer trabajo y vida más llevadera a los que se las ven y se las desean para acabar el mes es lo más sencillo para ser votado.
Pues eso, que el sistema es un asco.
martes 2 agosto, 2016 @ 4:20 pm
Asumo que de forma muy política indicad que «solo» estás de acuerdo con eso, ¿Cierto tomas?, y claro lo que presento es una idea de «como» se podría avanzar hacia ese punto que estamos de acuerdo… Idea muy poco trabajada como para aplicarse claro está… Pero es que me reuso a quedarme en el «debemos cambiar» y esperar que alguie aporte la solución. Y pongo la imaginación a volar.
En ese ir y venir de la mente empiezo a ver contradicciones en alguna cosas, por ejemplo (generalizando como siempre)
-queremos disminuir el consumo para salvar el mundo pero a la vez queremos más créditos a menores tazas y ¿para que sería el crédito sino para consumir más?
-Mayor igualdad como resultado final, pero a la vez que todos se esfuercen por ser mejores, pero, como esforzarme si voy a llegar al mismo lugar o muy cerca Aun acostado en mi cama?
Por lo primero salió mucho de lo expuesto. Por lo segundo es que creo que la igualdad que se debe buscar es «de oportunidades» y los límites superiores al éxito excesivo están bien, pero no generan ciertamente una igualdad muy estrecha. La igualdad de oportunidades para competir en un libre Mercado de verdad libre puede resultar en una motivación más grande al desarrollo humano aunque no necesariamente una igualdad final
Claro todo esto generalizando, mucha gente se puede motivar solo por el deseo de hacer algo, pero creo que la mayoría necesita motivación más mundana para sacar lo mejor de sí.
Por ejemplo si el mundo fuera una carrera de atletismo y les doy el mismo premio a todos ¿cuántos entrenarían?igualdad de oportunidades es brindarle a todos preparación, financiación, tiempo, etc para que cada quien saque lo mejor de sí. Y no se formen élites que tienen todos los recursos y no dejan a los nuevos surgir.
Y si, creo que es compatible con preservar el mundo, siempre y cuando logremos frenar la población… Matemáticamente no necesitas sino muy pocas casa nuevas más que todo para renovación, así que muchas de las necesidades de podrían ir cubriendo..
Pero como te comenté es un poco poner la mente a volar. Todo lo que me aportan es válido para contrastar y depurar.. Así que gracias por ello.
miércoles 3 agosto, 2016 @ 9:00 am
No digo «solo» estoy de acuerdo con lo expuesto en mi 24, sino «indubablemente». Me reprochas que no indique caminos para conseguir algunas metas que pareces aceptar. Ya se que es difícil salirse de la economía, de lo mercantil, del sistema, pero eso sería lo más necesario. Lo que sucede es que se me ocurren medidas para corregir parcelas del problema, pero no un sistema.
Donde más lejos he ido es a abolir la herencia y que esta pase a un estado decente que la reparta al llegar a la mayoría de edad. De esa manera el punto de partida sería muy igualitario y además permitiría que cada individuo pudiera desarrollar sus ambiciones. Como es natural, el final sería distinto para unas y otras personas. También sería partidario de que los salarios mínimo y máximo estuviesen relacionados. Por ejemplo, uno podría ser diez veces más que el otro, pero no más. Además, ambos estarían dictados por ley. Las sociedades anónimas han sido un impulso tremendo para el capitalismo más feroz; limitaría mucho su existencia y su poder. Ello llevaría a un menor desarrollo, por lo que ha de ser una medida mundial, propuesta imposible.
Alguna vez he aconsejado un libro que me parece muy interesante «La economía del bien común» de Christian Felber, editorial Deusto, que me atrevo a recomendarte.
Recibe mis mejores deseos.
miércoles 3 agosto, 2016 @ 4:38 pm
No amigo tomas, no te reprocho que no aportes soluciones pues llevo bastante contigo conversando como para saber que si las has propuesto. Como bien estas remarcando…
Solo digo que lo que he escrito, es mi intento de hacerlo.Básicamente Queria remarcar que no soy firme en esas medidas (aunque si en el libre mercado) y acepto de buena gana todas las críticas pues es solo una forma de compartir y mejorar ideas.
Referente a lo primero ya me lo respondiste. Que no es «solo», gracias.
Oye y referente a la economía del bien común. En la misma onda de criticar y/o opinar, lo veo muy lleno de huecos,
Por ejemplo los intereses 0 que como comente dispararia la generación de dinero y la inflación. Y ya que no hay tasas la motivación está básicamente en el acceso al crédito dejando muchas líneas de producción sin acceso al crédito.
Importante es que muchos productos son necesarios y sin embargo su producción no es ecológica y cualquier emprendimiento huirá como la plaga de esas ramas lo cual creará un desbarajuste de producción.
También he de decir que la gente sigue comprando iPhone sin importar cuantos niños trabajen por el en China o las condiciones de trabajo, así que una etiqueta no cambiará nada pues directamente si hoy al consumidor le interesara la protección del ambiente las empresas ya estaría compitiendo por eso.
Todo el paquete se tiene que instalar de golpe en el mundo junto con los bancos mencionados porque si lo aplicas en un país migrarán más empresas al ser tan agresivo a quien quiera lucrarse. Si se aplica localmente fracasara.
Otra razón para aplicarlo de forma mundial o fallar, es que el balance del bien común de cada empresa incluye una cadena de suministro y producción que puede albergar el mundo y la evaluación no puede ser real si no se tiene acceso a esas otras partes del mundo.
Cuando indicas que una empresa sin liquidez pero con un buen balance del bien común quiebra hay que salvarla veo un mundo lleno de rescates a veces innecesarios. Incluso con un buen balance del bien común puede hasta crecer la empresa no rentable.
Referente a los salarios los altos cargos especialmente mientras más grande sea la enpresa tienen mucha responsabilidad, sus decisiones crean o destruyen mucho dinero, o incluso la estabilidad misma de la empresa, la estabilidad de muchos empleos dependen de sus decisiones y el sueldo tiene que reflejar eso, si no quién «acepte» tanta responsabilidad no necesariamente será quien pueda con ella. porque no hay motivación.
ser socio capitalista y no trabajar en la empresa se elimina y sabemos que actualmente es una de las fuentes de financiamiento que mueve el mundo, la estamos cerrando de golpe.
Después de tantas trabas para emprender y todo lo que agrega este sistema terminar Ganando cada vez menos hasta que al final ya no ganes nada es la peor motivación que puede existir para si quiera intentarlo. Y sin motivación simplemente no se hará, te sale menos estrés esperar que otro lo haga y ser empleado
Tenía más cosas pero no me vienen la mente.
jueves 4 agosto, 2016 @ 2:13 am
Horribles noticias:
Acabo de leer que hay datos del primer semestre que todavía tengo que confirmar y ha subido la temperatura un grado y medio…EN SOLO SEIS MESES. Sumados a los 0.64 del 2015: más de dos grados en dos años. Jamás visto en la historia climática del planeta.
El medio grado de subida al que me refería en mi 1, era en los primeros tres meses del año. Y ya nos podemos atar los machos si se confirma porque ESTO TIENE TODA LA PINTA DE HABERSE DISPARADO.
Este verano se han puesto muy de moda las bolsas de metano en Siberia e islas de la zona. Se comenta que están por todas partes:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=7&v=06Xc3LtZRWo
Más leña pal fuego.
Están por todas
jueves 4 agosto, 2016 @ 6:38 am
Efectivamente la noticia que das, querido Miguel, y esos escapes de metano tan claros -fijaos que solo la hierba inmediata a la pisada se mueve, lo que indica que el causante es el gas que sale-, son como para perder toda esperanza de algún arreglo. Esto se ha disparado ya; solo queda saber cuanto tiempo lo soportará una humanidad que, por fuerza, ha de verse obligada a emigraciones tan masivas como nunca se habrán visto. Esto traerá guerras en ese «sálvese el que pueda», porque nadie puede ni siquiera escapar del planeta.
Un fortísimo abrazo.
viernes 5 agosto, 2016 @ 5:12 pm
Gracias por el enlace Miguel Ángel, buscando información vi que los dos investigadores que grabaron el video encontraron 15 bolsas de ese tipo en la misma área.
Además que hay reportes de bolsas en otras zonas de Siberia…
Por otro lado estuve leyendo que se están registrando en ciertas áreas temperaturas hasta 10 grados más de lo normal.
¿Será que a medida que sale el metano del permafrost (y antes de disiparse en la atmósfera) va creando un calentamiento localizado? ¿Y la consecuente mayor emisión de metano?
sábado 6 agosto, 2016 @ 7:58 am
Queridos Tomás y «JavierL»:
Al parecer no son 1.5, sino 1.3ºC de incremento en el primer semestre de este año, pero sigue siendo record absoluto destronzando el anterior (que era el de 2015).
Paralelamente la temperatura media global en tierra y océanos ha aumentado 1.05ºC, batiendo el record anterior del 2015 que había sido de 0.20ºC.
http://reliefweb.int/report/world/global-climate-breaks-new-records-january-june-2016
Echad un vistazo a la gráfica «Year-to-Date Global temperature» que aparece, es simplemente escalofriante, sobretodo si tenemos en cuenta que las otras líneas que aparecen en la gráfica corresponden a los años en que ha habiudo mayos calentamiento.
Bienvenidos al infierno, mis queridos amigos.
sábado 6 agosto, 2016 @ 10:40 am
Querido amigo Miguel:
Con toda sinceridad digo que no esperaba una aceleración tan repentina del peligro que ya había asumido como cierto. Pero el incremento de temperaturas entre el lo que llevamos del 2016 y todo el 2015, que se ve en el diagrama, es brutal.
Pero no seamos tan pesimistas pensando en el infierno. Venus es el brillante que nos fascina en el firmamento. Su belleza es divina. Sea: bienvenidos a Venus.
sábado 6 agosto, 2016 @ 6:49 pm
¡Y vaya porquería de previsiones!: recuerdo que a principios de 2016 eran de que «solo» aumentase 0.20ºC la temperatura media global durante el año, pero en Febrero ya se había sobrepasado esa cifra. Comentan en el estudio que todos los meses de este 2016 están siendo de record, uno tras otro.
Pero a nosotros no nos coge tan de sorpresa: recuerdo alguna conversación con Tomás, Pocosé y JavierL en la que coincidíamos en dudar si se habría hecho una buena estimación de las retroalimentaciones. A la vista está que no.
De hecho, como veo que no se me ha dado tan mal lo que vaticinaba en los comentarios 6 y 8 de esta noticia…
http://neofronteras.com/?p=4933
…de modo intuitivo, estas son mis previsiones:
– Creo que acabaremos el 2016 con una subida no inferior a 3ºC (yo apostaría por 3.2 o 3.3): me baso en que el segundo semestre incluye los meses de verano en el hemisferio norte, que es donde hay mucha tierra, y que están dejando expuesta mucha superficie anteriormente congelada, ventosidades de metano incluídas.
– No se tomarán medidas hasta que no tengamos delante de las narices las pérdidas económicas por las grandes inundaciones en ciudades costeras (Nueva York, Buenos Aires, etc).
– No me extrañaría incluso que saquemos la sombrilla espacial antes de prohibir los combustibles…somos así de originales.
sábado 6 agosto, 2016 @ 11:21 pm
No me extrañaría que los científicos cuyos modelos vaticinaban un mayor calentamiento estaban siendo tachados de exagerados. Y todos fueran más comedidos con sus predicciones a fin de ser tomados en serio
domingo 7 agosto, 2016 @ 7:47 am
Esa predicción de la sombrilla doy por segura: ¿»permitirá»? seguir con el petróleo y posiblemente con el carbón. Pero ha de tener inconvenientes. Por ejemplo disminuirá la energía solar que recibe el planeta y eso significará menor fotosíntesis. Las centrales solares serán menos efectivas, así que habrá que utilizar más petróleo o/y carbón… Eso es algo así como el gordo que, angustiado por su peso, ha de comer para soportar la angustia.
lunes 8 agosto, 2016 @ 11:08 am
Perdonad que os pregunte, pero hay algo que no entiendo del grafico. ¿No deberia coincidir diciembre del 2015 con enero del 2016? Durante todo el año el aumento de temperaturas es una curva suave… hay algo que no estoy pillando seguro. ¿no se trata de la diferencia de temperatura media global desde la era preindustrial? A ver si alguien me resuelve la duda. Gracias de antemano.
lunes 8 agosto, 2016 @ 6:39 pm
Hola Miguel Ángel, siguiendo las referencias al final de tu envió estaba observando la figura 2 en la página http://svs.gsfc.nasa.gov/12305
Evaluando el conportamiento de las temperatura se puede ver que hay años con picos particularmente calientes, y ciertamente el promedio va aumentando de forma gradual. Este año podria ser uno de los picos de la gráfica, y la tendencia promedio es posible que sea más ajustada a lo expuesto en este artículo
martes 9 agosto, 2016 @ 1:57 am
Amigo Javier, la gráfica corresponde a las diferencias con respecto a la temperatura media del siglo XX. Pero en el texto hablan también de otra comparativa con respecto a la temperatura en la época preindustrial, puede que hayas confundido ambas.
De todos modos te confieso que yo tampoco he acabado de entender la gráfica y me he guiado más por el texto. Así que me sumo a tu duda.
Amigo JavierL:
Ójala sea como dices. Tu enlace es mucho más completo que el mío, a ver si lo acabo de estudiar mañana.
Mucha suerte en Colombia, amigo.
martes 9 agosto, 2016 @ 4:22 am
Muchas gracias amigo Miguel Ángel. me voy muy esperanzado.
El enlace estaba al final del tuyo, en las fuentes, me llamo la atención por lo detallado.
La figura 2 es un poco tranquilizante al ver los picos en el histórico como te comente.
También estuve analizando la figura 1 que indica las anomalías de temperatura, y justamente el norte del mundo es donde se esta registrando el mayor calentamiento, lo cual explica la emisión de metano en el permafrost. y que me hace volver a mi duda del ultimo párrafo de mi 30.
martes 9 agosto, 2016 @ 8:25 am
Amigo Javier, (por tu 36):
He observado con atención la gráfica del enlace recomendado por Miguel Ángel en su 31 y he podido deducir lo siguiente:
1º Está realizado, para cada año, tomando el punto medio de cada mes en el que señalan la temperatura media de ese mes -se nota mucho en Febrero aunque, fijándose, también en algún otro, y lo corroboran el comienzo y el final de todos ellos, además del final de 2016, que termina en la mitad de junio, aunque se refiere a la media de todo el mes-.
2º Unen esos puntos obtenidos para obtener las curvas.
3º Por tanto no hay problema entre diciembre 2015 y enero 2016. Si ambos estuviesen uno tras otro, simplemente estarían unidos por una línea.
Espero haber resuelto tu duda y, con esa esperanza, te envío un abrazo.
martes 9 agosto, 2016 @ 9:11 am
Olvidé decir que hace algo así como una hora, escuché en la radio que la humanidad ha consumido el 160 % de lo que, en un año, produce el planeta. Ello concuerda con la proporción exacta de lo que sería si estuviésemos al 15 de agosto. O sea que muchos deben estar muriéndose de hambre, mientras en muchos hogares y restaurantes se tira comida o se derrama leche para mantener los precios o no se recoge alguna fruta. Ello demuestra que la economía de mercado no funciona.
También escuché hace uno o dos días que se ha iniciado un restaurante, no sé si en Francia, que aprovecha comida ya hecha, de la que se va a tirar, para confeccionar alimento -supongo que higienizado o algo así- y con ello, dar de comer a indigentes gratis o a precios bajísimos.
martes 9 agosto, 2016 @ 10:18 am
Gracias Tomas por la aclaración. Era lo que me imaginaba, pero me sigue extrañando, pues significaría que siempre existe un aumento brusco en el paso de diciembre a enero. O al menos en mucho de los años así parece. En la gráfica se puede observar esos cambios bruscos en la transición de 2009 a 2010, del 2014 al 2015 y del 2015 al 2016. Si no es un error del gráfico o no estoy malinterpretando los datos, ¿podría significar que el aumento de temperatura está asociado a los meses de invierno? ¿O simplemente parece indicar que el aumento de temperatura se hace más pronunciado en esos meses? Si eso ocurre también en el ártico, normal me parece a mi que el deshielo avance de forma tan brusca, pues en los meses de invierno es cuando los glaciares recuperan gran parte del hielo que perdieron en verano.
Por otro lado, a este problema solo le veo una solución viable. ¿Que tal van las tecnologías de captura de CO2? Me parece a mi que es la única manera de arreglar este desastre, si es que están dispuestos a pagar dinero para arreglarlo.
miércoles 10 agosto, 2016 @ 7:59 am
Querido amigo JavierL:
Sobre la duda que planteas en el 30, no parece que el calentamiento del Ártico se deba al efecto local del metano:
-Primero, porque el calentamiento de esa zona se está produciendo sobretodo a expensas de los meses de invierno, pero es en verano cuando se libera el metano.
-La isla Ellesmere (la más boreal de las canadienses) es de las zonas que más se está calentando. Sin embargo, la inmensa mayoría de esta isla permanece helada todo el año y solo un pequeño porcentaje se descongela brevemente durante dos o tres meses en verano. De modo que la liberación de metano ha de ser escasa.
miércoles 10 agosto, 2016 @ 8:47 am
Amigo Javier:
He hecho los cálculos partiendo de que la distancia vertical medida por mi en el gráfico entre diciembre de 2015 y enero de 2016 en mi ordenador es de 11 mm, y la distancia horizontal de año a año es de 16 mm. Dividiendo uno por otro me sale que la tan = 11/16 = 0,6875 y el arctan es de 38,34 grados centesimales, que equivalen a 34,5 grados sexagesimales o 34º 30`. Si que es mucho, pero en la gráfica la recta de enero a febrero de 2005 sube -diría- que a unos 45º y la de el mismo periodo de 2014 baja más o menos igual. Los que citas no son tan pronunciados como el que nos ocupa. Pero fíjate que la mayor diferencia de temperaturas se da en marzo de 2015-1016, que según mis medidas y cálculo es de 0,29 ºC. No existe un aumento tan grande en toda la gráfica. De la gráfica recomendada por JavierL en su 37, obtengo 0,2885 ºC que viene a ser lo mismo.
A mi entender, y no por ser pesimista, sino lógico a la vista de los datos anteriores y del absurdo comportamiento humano, creo que este incremente se acelerará y no veo que se progrese en la captura del CO2. La disminución del CO2 solo se mejoraría con más árboles, pero se cortan, con menos combustión, pero aumenta. Así que el panorama es tan negro como el carbón.
Un abrazo.
Pero, sinceramente, no sé a qué se debe
sábado 13 agosto, 2016 @ 6:26 am
¡Pues menos mal que solo eres un aprendiz contando canicas!, mi modesto Tomás.
Megadeshielo en Groenlandia este verano:
http://www.nationalgeographic.es/noticias/medio-ambiente/calentamiento-global/alarmante-deshielo-en-groenlandia
¡Y tiro porque me toca!
domingo 14 agosto, 2016 @ 7:47 am
Bueno, pues jugaremos juntos a canicas con lo más elemental de la trigonimetría, que es lo que yo he utilizado. Acabo de tirar yo. Es tu turno.
Un fuerte abrazo, querido amigo, que perdonas mi ignorancia.
lunes 15 agosto, 2016 @ 8:35 am
La emisión de gases invernadero es de todos sabido que produce el efecto invernadero y sobrecalentamiento, el aumento del calor según estudios realizados por casi todas las universidades en neuro ciencia, coiciden en los transtornos sobre la psiquis de los animales, especialmente en mamíferos, dicho esto, queda justificada la actibidad pirómana de estos últimos tiempos, que son los que con pocos recursos, un mechero, o una cerilla, producen mas destrucción y muerte que las guerras, ademas de crear nuevos desiertos, las leyes en nuestro pais sen venevolas y favorecen a las constructoras, efectivamente, dentro de veinte años de seguir así, impotentes contra los intereses industriales, petroquímicas, y con leyes tolerantes que amparan los intereses de los lobis, les dejamos a nuestros hijos un mundo seco, e insociable.
martes 16 agosto, 2016 @ 10:12 am
Como Miguel Ángel parece que declina tirar volveré a hacerlo yo y, si me lo permite lo haré en su lugar; así tiro tres veces seguidas -salvo que se oponga-.
Mirando el mapa del inicio me doy cuenta -¡qué aguda visión!- de que no está la Antártida. ¿Se ha derretido ya? Pues no, porque si así fuera, estaríamos con el agua al cuello en la mayor parte del mundo, aunque viviésemos en las partes altas de los pueblos y ciudades costeras. ¿Acaso no cabe? Yo creo que tampoco es ese el motivo. Sospecho que es por ser un continente contradictorio. Por una parte, al haberse calentado las aguas se han desprendido icebergs -cuyo volumen ha pasado a aumentar algo el nivel del mar-; por otra, existe más vapor de agua en la atmósfera, lo cual permite que nieve donde antes no nevaba precisamente por falta de humedad. Incluso se cree -no sé si será cierto- que la masa de hielo crece cuanto más alto y más hacia el centro del continente está el lugar considerado, posiblemente por alguna leve humedad que antes no había, mayor que antes del calentamiento, cuando la sequedad era casi absoluta.
Para más complejidad, aunque el aumento de nivel sea pequeño, algo contribuye a que se meta más bajo las lenguas de los glaciares y, por otra parte, el aumento de peso que el glaciar experimente, también incrementa su velocidad de desplazamiento, porque ese aumento, además, derrite más hielo de su base, lo que permite mayor deslizamiento.
O sea, que sí, que también la Antártida se calienta. Lo que no sé es qué color le correspondería, pues ese verdor suramericano y neozelandés, me tiene despistado, aunque me lo quiero explicar por su -relativamente- poco territorio tan rodeado de aguas.
Cuando yo chico, las canicas se impulsaban con el pulgar hacia un hoyito de unos cuatro cm de fondo y otros ocho de diámetro al que llamábamos «gua». Si hay que cambiar la cosa, ya me dirás, querido Miguel. Un fuerte abrazo, no cálido por eso del verano y por el frescor que me traigo solo por hablar de la Antártida.
miércoles 17 agosto, 2016 @ 1:47 am
Mi buen amigo Tomás:
Tantas cosas que cambiar y, sin embargo, prácticamente bastaría con una: reducir la población del planeta, lo que disminuiría nuestro destructivo impacto a todos los niveles.
Organizándonos medianamente bien, si fuésemos 1.500 millones podríamos vivir bastante bien a largo plazo, y sin cargarnos la casa.
Abrazos.
miércoles 17 agosto, 2016 @ 1:50 am
Mi buen amigo Tomás:
Tantas cosas que cambiar y, sin embargo, prácticamente bastaría con una: reducir la población del planeta, lo que disminuiría nuestro destructivo impacto a todos los niveles.
Organizándonos medianamente bien, si fuésemos 1.500 millones podríamos vivir bastante bien a largo plazo, y sin cargarnos la casa.
Abrazos
miércoles 17 agosto, 2016 @ 8:43 am
En hora más o menos simultánea a tu consideración, andaba yo dubitativamente filosofando sobre el intelecto de las oveja clonadas que, por aquello del escepticismo, me dan una mayor esperanza que el elenco político actual.
Pones la cota en 1500 millones. Estima -creo recordar y no caigo en base a qué- Mr. Lovelock que unos 3000. Por mi parte, diría que esta puede ser la cifra máxima. Pero nos encontramos ante la realidad de que, salvo esos que se inmolan obligando a cuantos pueden a acompañarlos, tenemos la puñetera manía de no querer morirnos. La prueba más palpable y cercana está en que se oyen unos simples petardos y la gente sale en todas las direcciones como gallinas sin cabeza, de manera que caen tantos por aplastamiento y cosas así que por la «bromita». Además, cuando el atentado es de verdad, mueren todos a la vez, por lo que correr creo que sirve de poco, como no sea para auxiliar a los heridos.
Pero, a lo que íbamos: no veo la manera de reducir la población de una manera civilizada, como no tengamos la fortuna favorita de Neo que, como sabes, es la de una epidemia universal y -supongo- totalmente aleatoria en cuanto a edad y sexo, pero uniformemente proporcional a la población. Por otra parte, el sistema económico actual sufriría un derrumbe descomunal, porque no está preparado para digerir una disminución poblacional sino para todo lo contrario. Y ¿hasta qué punto son separables la humanidad y su sistema económico? En realidad sería algo así como distinguir entre el «Homo económicus» (es que me molesta ponerlo sin acento) y el «sociologicus» (venga, cedo y le quito el acento) que, a mi modo de ver, son complementarios, o sea que habría que inventar el término «Homo socioeconomicus», porque todos participamos de alguna forma de ambas características. Pues ala, ya está inventado.
Es que si el camino fuese tener menos hijos, por ejemplo uno por pareja, en una generación se habría casi resuelto el problema numérico, pero el económico y humano -socioeconómico- sería catastrófico. ¡Imagina qué pirámide poblacional!
Ya que hemos iniciado el tema, si se te ocurre alguna solución, ya me dirás.
Un fuerte abrazo.
miércoles 17 agosto, 2016 @ 2:00 pm
Esta claro que el problema es grave. Tal como dice Miguel Ángel, el problema es la superpoblación, y tal como dice Tomás, no se DEBE reducir la población de una forma drástica, pues eso afectaría al sistema económico actual. Lo ideal sería en mi opinión reducir la población de forma paulatina, poco a poco, e ir adaptando (no sé como) el sistema económico a esta nueva realidad, hasta que se estabilice, y entonces la población que quedase podría vivir como reyes, explotando recursos alegremente (siempre entre comillas) sin destrozar el planeta. La pregunta realmente es: ¿tenemos tiempo para reducir la población paulatinamente? Yo creo que no. Lo siguiente que me da por analizar son las consecuencias de cada una de las opciones. Si reducimos la población drásticamente se produciría una catástrofe económica, y seguramente el mundo tal y como lo conocemos cambiaría. Es probable que retrocediéramos a un nivel tecnológico, económico y social anterior, con menos agua caliente y menos electricidad, pero al fin y al cabo sabemos cultivar, y creo que ese «pasito hacia atrás» no nos mataría. Ahora bien, las otras alternativas, a saber: No reducir la población mundial o no reducirla lo suficientemente rápido, me da que si puede llevar a una extinción masiva como la del pérmico o mayor. Es cierto que «hay» otras alternativas, como intentar no cargarnos el planeta, pero creo que quienes llevan el negocio aquí no pretenden hacer nada al respecto. Al igual que tampoco apoyarían una política de hijo único. Por tanto, nuestra única salvación efectivamente tal y como opina Neo es una epidemia que nos obligue a frenar nuestro frenesí económico basado en el crecimiento sin control.
Tomás, no puedo evitar comparar tu descripción de como el ser humano lucha para salvar su vida en cualquier situación, con la manera en la que algunas clases luchan para salvar su bolsillo. También en cualquier situación. Me imagino a aquel hombre que, viendo como arde su casa, entra dentro para salvar sus bienes más preciados y muriendo en el intento. Reducir el nivel de vida siempre es duro. Algo así como una adicción muy fuerte. Todo el mundo quiere salvar el mundo, pero nadie quiere pagar por él.
jueves 18 agosto, 2016 @ 4:31 am
Maese Tomás:
Has señalado muy bien muchas de las paradojas de este asunto. La lectura es que si somos incapaces de salir del dogma del crecimientismo, pueden devenir distintos finales, pero todos ellos con algo en común: que todos acaban chungamente.
El decrecimiento paulatino sí que sería sostenible, como muy bien señalas: pero otra paradoja es que sean tan pocos los que lo defienden.
Tropecientos abrazos.
jueves 18 agosto, 2016 @ 4:32 am
Maese Tomás:
Has señalado muy bien muchas de las paradojas de este asunto. La lectura es que si somos incapaces de salir del dogma del crecimientismo, pueden devenir distintos finales, pero todos ellos con algo en común: que todos acaban chungamente.
El decrecimiento paulatino sí que sería sostenible, como muy bien señalas: pero otra paradoja es que sean tan pocos los que lo defienden.
Tropecientos abrazos.
jueves 18 agosto, 2016 @ 7:43 am
Queridísimo amigo Migel:
Creo que el ahorro de toda tipo -de agua, de energía, de bolsas de plástico, incluso de dinero- debería enseñarse en el colegio. Mostrar que no es rentable andar vestido por la casa con 27 ºC y poner el aire acondicionado, ni en mangas de camisa en pleno invierno con la calefacción a tope (a veces había que abrir la ventana). Sobre todo esta costumbre, en el Madrid de clase media-alta, al menos hasta hace unos trece años que son los que creo han transcurrido desde que pasé allí las últimas fiestas navideñas, así sucedía. Por decisión de la comunidad quien cubría la portería había de encender la calefacción que no se apagaba en todo el invierno. Incluso la ventilación de la casa se hacía sin intervenir en los radiadores, por la comprensible molestia de tener que manejar las llaves -tan mal diseñadas-, lo que hacía que, una vez ventilada, hubiese un rato de frío. Hubiera bastado con un sistema regulador que me parece no existe, eficiente, en el mercado.
Es decir, de lo que me quejo es de que no se enseña a ahorrar y a darse cuenta de que, al hacerlo, mejoras la vida de otros e incluso la propia.
El gobierno, o las comunidades, o los ayuntamientos, no sé, pero no hace tanto, se meditaba si sería bueno para la economía regular la prostitución, pero con la mejor intención de recaudar más y elevar el PIB, porque, al fin y al cabo, es una actividad económica; y, de paso gravar con IVA. Ello, sin duda, dignificaría a las/los que comercian con el sexo.
¿Y no sería una actividad que podría ser financiada por todos los países, limpiar esas continentales islas de basura que crecen en medio de los océanos? Elevaría el PIB mundial. Sería más razonable que esos planes instados por el lobby de constructores-concesionarios según los cuales todo ciudadano ha de contribuir a que fulanito cambie de coche. ¡Ah!, es que resulta que la mayor venta de vehículos es un indicador de la buena marcha de la economía. O sea que se confunde el indicador con la realidad.
Tiene toda la razón Javier en el último párrafo de su 15 refiriéndose a la «solución a la paradoja de Fermi». Todo parece indicar que, al menos en la Tierra, nuestra tecnología se dedica a extraer ilimitadamente recursos hasta su total agotamiento. Pero no es la tecnología, sino aquel que le dice lo que tiene que hacer, es decir, el capital; aunque este es el medio que utiliza la insaciable ambición humana. Poseer hasta el infinito, si pudiera ser. No importa que no pueda utilizarse. El caso es hacerlo suyo. En una película escuche: «nadie tiene nunca bastante»; hablaban capos de negocios muy lucrativos y sucios. Y parece ser cierto. Pero muchos viven en la indigencia o están endeudados de por vida sin posibilidad de escapar.
Os envío un fortísimo abrazo, amigos Miguel y Javier.
viernes 19 agosto, 2016 @ 11:05 am
Con esta sequía de artículos -previsible y razonable- y de comentarios -también- en mi imperiosa necesidad de escribir, veo que voy a tener que añadir «el reporter Tribulete» a mis otras personalidades del tebeo, Franc de Copenhague y Cebolleta.
Pero no os asustéis. Es que anoche, escuché por radio -siempre mientras me preparo la cena- que,partiendo de ese insensato pulso de la monarcomunista Corea del Norte -quizá con alguna razón más- USA va a instalar una defensa antimisiles en Corea del Sur. A eso responde China, que se ve amenazada, mediante una alianza con Rusia. Por la cosa de Siria, Turquía se aleja de Europa y se acerca a Rusia, lo que a esta le va muy bien por Ucrania. Japón pide y parece que a USA le gusta que se le permita rearmarse, lo cual, dada su extraordinaria tecnología nuclear y de todo tipo, parece que podría conseguir en tan solo unos meses. USA incrementará su presencia marítima en la zona, lo que también incordia a China ya que quiere dominar sin oposición, como minimísimo, el Mar de la China Meridional. Pero como USA cuenta con sus aliados, «Gran Bretaña pero menos» va a renovar su flota sobre todo de submarinos que, quieras que no, se ven poco. También de algún barco grandote más. Esto huele a guerra fría como mínimo.
¿No debíamos a ir a un entendimiento entre las naciones para lo del calorcito global? Pues solucionado: ¡guerra fría!
viernes 19 agosto, 2016 @ 11:18 pm
Pues eso, como no hay temas nuevos, seguireemos en esta amigable tertulia… Respecto del pequeño capital, con minúsculas, lo entiendo como el excedente de bienes y servicios producidos, p.e. por mí, y no consumidos. Es decir, que si no consumo todo lo que produzco, ni voy de vacaciones a Acapulco, vacaciono en mi casa y me dedico a escribir estas cosas, ni me compro un coche cada diez años, etc, mi capital, mi sobrante , o sea mi fondo de pensiones y mi seguro de vida para la familia, eso es tan mío y justo y respetable como la buena vida de mi vecino que no ahorra en absoluto. Satanizar al capital es meter en un mismo saco al ahorrador y al especulador, al ladrón y al explotador ( demasiada gente para un solo saco). Ahora bien, todos entendemos la dificultad de controlarlos, puesto que el poder económico suele trasvasarse fácilmente al político. Y a ver quién es el guapo, valiente y afortunado que es capaz de meter en cintura a todo ese poder aliado para conseguir más capital y más poder… Dicho esto, creo que conviene emplear la palabra capital con precisión, porque a menudo nos referimos a él, al Capital, como símbolo del poder económico y social, al gran manipulador de gentes y haciendas, países y hasta continentes. Y el pobre capital en minúsculas, en sí mismo y bien usado, es la mejor herramienta para ir haciendo crecer, poco a poco y con esfuerzo, el bienestar de todos los que no pertenecemos al Capital con mayúsculas, que esos mejoran solos .
sábado 20 agosto, 2016 @ 10:57 am
No, amigo «petrus» no solo no me opongo al ahorro personal, sino que lo aconsejo (por ahí digo algo de eso: ahorrar agua… dinero; no me entretengo en repasar). Me refiero como corruptor, como dominador de la sociedad, a ese al que llamas Capital). El problema es que muchos pequeños ahorradores, e incluso los que no tienen capacidad de ningún ahorro, no les queda otra que guardar su modesto sueldo o pensión en el banco y, como muchos pocos hacen un mucho, el banco financia campañas electorales a quien le conviene (a todos los que posiblemente puedan tener alguna capacidad de complacerles). Con las inmensas sumas de esos pequeños ni siquiera ahorradores (porque ya no hay forma de pagar la electricidad por ejemplo si no es a través del banco) esta gentuza tiene importantes participaciones en sociedades -al menos en algunos países- y de todo ello resulta un dominio de la sociedad a todos los niveles. Ese es el grave problema que a la sociedad le plantea el Capital, que cumple una ecuación que me acabo de inventar:
C = Capital (o gran Capital); c sub n = (capitalito o miseria que a uno le queda a fin de mes, y que ha de guardar por si algún imprevisto canalla, o pequeño y hasta mediano ahorro en previsión de lo que sea):
C = c1 + c2 +c3 + … + cn con n–> infinito (o, por lo menos, muchísimos).
Un fuerte abrazo.
Ese es nuestro problema. ¡Donde esté el calcetín…!
domingo 21 agosto, 2016 @ 1:11 pm
Yo también creo que el problema del capital no es él en sí mismo, sino la norma no escrita en papel, pero sí en la mente humana, que dice que nunca es suficiente el capital propio , siempre parece insuficiente, siempre debe crecer . Parecemos ardillas, escondiendo nueces sin parar en agujeros secretos, mientras hay disponibles, para el invierno, por si acaso, porque nunca se sabe … y porque la experiencia les demuestra que ardilla que dice » ya tengo bastante» acaba robada, como todas, y se muere el siguiente invierno, y solo sobreviven las absolutamente avaras.¿ No nos pasa lo mismo a los humanos?. Hemos inventado el estado, las leyes, los tributos… y hasta tenemos religiones (poquísimas, desde luego, creo que menos de dos), que nos mandan amar a las otras ardillas como nos amamos a nosotras mismas, o sea compartir nuestras nueces… pero seguimos amontonándolas. Y además, las más poderosas, dictando leyes para que nadie toque sus nueces y que cada una, y ellas sobre todo, tenga las que puedan , aunque sean todas las del bosque. Queridas ardillas, sois como sois, salvo algunas por ahí, que comparten lo suyo , a las que llamáis justas, buenas y santas. Pero la mayoría solo servís para adornar la floresta o para hacer gorros de invierno.
Saludos a los demás.
lunes 22 agosto, 2016 @ 8:24 am
¡Caramba PETRUS, veo que te has «mayusculizado» de pies a cabeza! Pero me dejas asombrado porque yo creo que eres el mismo «petrus» del 54. Lo que pasa es que una palabra o error en el 56, me ha alegrado… o no; tú dirás. Escribes en le línea 11 «nosotras mismas». Claro que hay una dificultad de concordancia porque, en esa frase, primero te refieres a la humanidad y luego a las ardillas. No te lo reprocho, solo te lo hago notar, y espero no molestarte. Todos erramos alguna vez, por la cosa de escribir deprisa. Lo que pasa es que ¡me gustaría tanto que pulularan por aquí las féminas!
El otro día se lo comentaba a una doctora algo amiga y entusiasta feminista, a la que animé a leer esta web y a escribir aquí. Por su feminismo aventuró que habría un buen tanto por ciento y que seguro que serían las más sesudas. Hube de desilusionarla con gran pesar y decirle que no sé si llegan a cuatro comentarios al año. La consolé un poco diciéndole que podría ser que quizá no comentaban pero que quizá fuesen muchas las lectoras, tal como hay muchos que leen y no se expresan.
Ya me dirás de la cuestión.
En cuanto a nuestro tema, hay un anuncio en la tele, de no sé que producto que viene a decir algo así: «el querer siempre más es lo que nos hace humanos». Sí, uno que dice que el fútbol empezó rodando una pelotita y ahora se ha convertido en el deporte más popular del mundo, o algo muy parecido. Pues ya ves, o el que pensó el anuncio o yo somos una calamidad, porque yo ni me he enterado de lo que se anuncia -a no ser que sea el fútbol mismo- o él ha hecho un buen anuncio pero no se sabe de qué, lo que es un fracaso publicitario como la coma de un pino.
Bueno. Recojo velas: tienes razón, pero no sé como podría hacerse mediante qué (¿leyes?; no creo) que el dinero no cumpliese esa multifunción: medio de pago de obligada aceptación, unidad de cuenta, depósito de valor y medio casi invisible de corrupción, además de otras utilidades poco sociales. A mí, lo cierto es que me gustaría es que estuviese respaldado por algo escaso, por ejemplo oro, pero nunca estaremos libres de que, sorpresivamente se encuentre una mina abundantísima que haga disminuir su escasez y, por tanto, su valor. Pero ese problema, multiplicado por lo que se quiera, lo tenemos también con las más prestigiosas divisas: el dolar y el euro. En cualquier momento, por razones particulares de USA o de la UE, cualquiera de sus bancos centrales, modifica el valor de uno respecto del otro -devalúa o revalúa- que si es un % moderado, se aguanta, pero si es importante, puede pasar de todo, incluso inflaciones o deflaciones, que combinadas con el PIB y otras variables pueden dar lugar a verdaderas barbaridades, como «corralitos». ¿Por qué? porque el banco, para empezar solo está obligado a tener un pequeño % del pasivo y además crea más dinero inexistente. Así que voy a sacar mis ahorros y la puerta está cerrada legalmente.
Meditemos, amigo -supongo- PETRUS. Y un fuerte abrazo.
martes 23 agosto, 2016 @ 10:34 am
Estimado Tomás: Por ahora, que yo me haya enterado, PETRUS, Petrus y petrus aquí están siendo el mismo …Pero en otros foros, en concreto en un diario nacional, tuve que cambiar mi nick porque apareció un ídem exacto al que le aceptaban los comentarios, y era de locura, porque no coincidíamos ni en el color de la tinta. En realidad lo que creo que ocurre es que soy muy despistado y la tecla MAY se me queda enclavada a veces … Y es que ser capitalista de última fila es incómodo y obliga a comprar teclados de diez euros y ocupar el tiempo en pensar en vez de estar ( agosto ) paseando en yate por Marbella o Cannes. Pero no importa, tal vez seamos ricos en teorías e ideas. Y confieso que lo paso mejor tratando con gente inteligente ( y bondadosa) como vosotros que tostándome al sol con aburridos y snobs ( en realidad iba a escribir y gilipollas, pero me he contenido, como podéis comprobar ). Saludos.
martes 23 agosto, 2016 @ 9:12 pm
Esta web presenta graves problemas técnicos. No sé si la podré recuperar.
martes 23 agosto, 2016 @ 9:30 pm
AVISO:
El servicio de hosting ha decido actualizar el software de wordpress que usa NF por su cuenta sin contar con nadie y en el peor momento posible (vacaciones). Es decir, cambiar a lo bruto los ficheros que el administrador de esta cosa (yo mismo) instaló en su día. Eso significa que si la actualización tiene éxito entonces en unos días volverá a funcionar bien esta web (no creo). Dicen que llevará tres días (una instalación manual lleva media hora). También puede ocurrir que todo salga mal y no se pueda recuperar nunca o se tarde mucho en recuperarse.
miércoles 24 agosto, 2016 @ 8:24 am
Aparte de la alegría de saber algo de ti, querido Neo, aunque sea mala cosa para la página, en mi profundísima ignorancia especialmente sobre informática, lo que he notado es que aquí, en este artículo, aparecen solo 9 comentarios y que todo se fecha en inglés. Pero es que no doy para más. Espero que esto no afecte a la época del 2008 que estoy revisando porque en aquella época tenía muchos problemas y apenas ni leía y menos archivaba. Tengo una zona desde el 18-3-08 al 8-5-08 que estoy leyendo y guardando.
Al ir a enviar, veo que también ha cambiado de sitio el «botoncito» de actualizar el código.
Deseo lo mejor: es decir, que todo se arregle y que los días que te quedan de vacaciones los disfrutes con los tuyos.
Un fortísimo abrazo.
miércoles 24 agosto, 2016 @ 9:53 am
Estimado Tomás:
La fechas en castellano y otros aspectos lo tuve que programar manualmente en su día. Al sustituir el programa de gestión de contenidos existente por otro nuevo en inglés entonces las cosas salen en inglés.
De momento no tengo acceso a la admnistración del sitio y sólo puedo comentar como uno más.
Todo es un producto de una mala instalación que no fue solicitada.
miércoles 24 agosto, 2016 @ 9:53 am
De pronto me doy cuenta de que PETRUS no me ha contestado. PETRUS, querido amigo, temo haberte ofendido. Si así fuera, te ruego me perdones.
Un fuerte abrazo.
miércoles 24 agosto, 2016 @ 4:48 pm
Esperemos que se pueda solucionar. ¡Mucho ánimo, admirado Neo, y un fuerte abrazo!
miércoles 24 agosto, 2016 @ 9:15 pm
No, no, Tomas, a mí me ha pasado algo parecido, posteé mi respuesta, en absoluto molestado, más bien regocijado por tus dudas sobre mi identidad real. No soy ardilla, sino más bien ardillo… pero nunca se sabe en estps tiempos tan raros… Parece que la remodelación me afectó, sin más. Espero que todo se arregle cuanto antes, Neofronteras , siempre tan atento al foro…
miércoles 24 agosto, 2016 @ 11:54 pm
Esto si es un problema super grave esto es algo que si me asusta
jueves 25 agosto, 2016 @ 12:13 am
El asunto va en camino de solucionarse.
En especiales hay que cambiar el tema.
Lo que quizás no merezca la pena ya o dejarlo para más adelante será lo de las fechas en castellano.
jueves 25 agosto, 2016 @ 6:59 am
Muchas gracias, querido amigo «petrus». No sabes lo preocupado que estaba. Pero das muestra de un buen sentido del humor en tu 67. De todas formas, espero que no ardas.
En cuanto a Neo, es indiferente lo de las fechas y, aunque me confundan en Alemania o Inglaterra con un germano -también aquí en Cambrils, precisamente ayer unos franceses- me siento ciudadano del mundo y no me gustan las patrias. Tengo medio socio y nuevo amigo español que si no es negro, le falta poco, pero toda su ascendencia es española y tiene una hermana muy caucasiana y rubia. Es que me lo preguntó un marroquí que es también totalmente caucasiano, así como su esposa; vamos que no tienen ni el color ni los rasgos típicos marroquíes. Estuvimos charlando de esto y les hice notar la cantidad de genes que tenemos en España prestos a hacerse notar. Bueno, que me enrollo. Que me da igual lo de las fechas, pero mi idioma maravilloso, aunque mejorable, es el español, incomparablemente más propicio a la perfección que el inglés, aunque sea el idioma de la ciencia, del deporte y diría que casi universal. Solo envidio de él una cosa: es su capacidad para convertir un sustantivo en verbo. Para eso el español es más conservador o más pacato. Bah, lo dejo que vuelvo a charrar en demasía.
Ala, abrazos y alegría de que la cosa esté casi solucionada.