La NASA rediseña el acceso al espacio
|
|
|
Los problemas que está sufriendo el Discovery en su primer lanzamiento después de más de dos años sin vuelos de la lanzadera espacial están ayudando a la NASA a decidirse por el nuevo sistema que reemplazará a la misma.
Los nuevos datos han sido adelantados recientemente por Sean O’Keefe, actual director de la NASA.
Definitivamente se abandona como ya estaba pensado el sistema mixto de carga y tripulación como el actual shuttle. Las cargas para terminar la estación espacial o para construir los vehículos de la misión tripulada a Marte o a la Luna serán llevadas a cabo por un nuevo cohete no tripulado.
La tripulación subiría en un pequeño vehículo aun sin definir y denominado CEV (Crew Exploration Vehicle, vehículo de exploración tripulado) y que debería llevar a seis astronautas hasta orbita baja (LEO) o a la estación espacial.
Para el lanzador pesado parece que se abandona definitivamente el sistema Shuttle-C que consistía en sustituir el orbitador de la lanzadera de siempre por un modulo de carga no reutilizable con los motores usados en la actualidad.
Los continuos problemas desprendimientos de espuma aislante del tanque exterior parecen que han inclinado la balanza a favor del tradicional sistema en torre.
Se rediseñaría el tanque externo para soportar unos motores en su base y una carcasa en el morro que llevaría la carga de pago. Utilizaría los mismos boosters que el actual sistema aunque quizás con mayor número de segmentos. En este caso sólo estos boosters serían recuperados.
La capacidad de carga sería de unas 100 toneladas (seis veces más que el actual sistema) en orbita baja, un poco menos de las 120 que podía poner el Saturno V.
En cuanto al lanzador del CEV constaría de una primera etapa consistente en uno de los booster de combustible sólido ahora en uso pero con más segmentos, sería además recuperable.
Sobre esta etapa iría montada una segunda criogénica de oxigeno e hidrógeno liquido no recuperable y encima iría el CEV que consistiría en una cápsula cónica o una cápsula alada que contaría con un sistema de escape de emergencia.
El CEV aterrizaría con paracaídas como en los años 60 y 70, pero sería en su conjunto un sistema 10 veces más seguro que el shuttle.
De este modo no haría falta desarrollar nuevos motores y tecnologías, pues se utilizarían muchos componentes del actual sistema, siendo además mucho más barato de mantener que las lanzaderas.
Otra ventaja es que podría estar disponible mucho antes que un sistema totalmente nuevo.
No está claro cómo va la NASA a mantener el actual sistema y empezar a la desarrollar el nuevo con los presupuestos actuales. Quizás haya que replantearse los mismos, siendo necesaria entonces la aprobación de esta iniciativa en el Congreso.
No obstante, hay voces en contra del nuevo sistema, que parece bastante retro. Incluso se le acusa de ser una solución mala para un problema muy grave. Naturalmente tendrá el apoyo de los actuales contratistas.
Los detalles definitivos sobre este nuevo sistema de acceso al espacio de la NASA se conocerán más adelante este mismo mes.
12 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
miércoles 2 noviembre, 2005 @ 4:48 am
Las misiones norteamericanas son un fracaso no por llegar a su fin o no, sino por las tecnologías que usan. Yo propongo que utilicen algún sistema con el cual puedan invertir los polos de la nave haciendo que se repela con los polos de la Tierra. Con esto, se conseguiría tener la velocidad que se desee y llegar hacia donde nadie imagina, en un futuro corto al descubrimiento de esta tecnología.
Desde ya muchas gracias por la libre expresión: Marco A Grijalvo
miércoles 2 noviembre, 2005 @ 10:33 pm
Desgraciadamente las leyes de la Física que permiten transmitir esta web a través de Internet impiden que un sistema basado en imanes u otro sistema de movil perpetuo de primera especie funcione jamás.
La velocidad necesaria (7 Km/s) para que algo se mantenga en órbita requiere de gran cantidad de energía que no se puede crear de la nada u obviarse con trucos acientíficos.
Naturalmente hay unos métodos que pueden ser más rentables, efectivos o baratos que otros.
lunes 13 febrero, 2006 @ 2:44 pm
Sr/es: Es muy interesante la página y los informes sobre todos las novedades, mas sería importante que lo profundicen más, entonces nosotros, las personas afuera, podemos interiorizarnos mejor para asi ayudar y dar algun comentario real y especifico y/o soluciones, quien sabe.
Desde ya lo saluda atte, Galeano Gustavo.
lunes 13 febrero, 2006 @ 11:40 pm
El objetivo de «portada» es precisamente el de dar a conocer las novedades en ciencia y tecnología, no es profundizar en los temas tratados. Si algún lector está interesado en el tema puede utilizar los enlaces o referencias que frecuentemente aparecen al final de cada artículo. Aun así, muchas veces son más «profundos» y rigurosos que los artículos sobre ciencia que aparecen en los periódicos habituales.
El objetivo de NeoFronteras es cubrir un hueco en español en un «nicho ecológico» casi vació y no repetir hasta la saciedad lo que muchos otros (a veces muy dignamente) ya hacen.
Tampoco es necesario «comentar a toda costa», pues esta sección tampoco es un foro de opinión. No pasa nada si no se tiene nada que comentar. El objetivo fundamental es crear interés y despertar la curiosidad por la ciencia y no promover la opinión en unos temas escasamente opinables. Sin embargo, si alguien tiene un comentario o referencia interesante naturalmente se añade. También se añaden algunos comentarios casi vacíos referentes a webs y blogs que enlazan a NeoFronteras en contraprestación. Pero los comentarios pueriles o mal redactados son eliminados.
La sección de «opinión» es probablemente la más adecuada para los comentarios, pero de momento no ha sido capaz de crear la suficiente polémica, probablemente por su baja renovación o bajo extremismo.
La sección de «Especiales» trata los temas más en profundidad y quizás sea más de su gusto, pero desde NeoFronteras reconocemos que tampoco se renueva todo lo que quisiéramos. Esta web se mantiene «por amor al arte» (los anuncios google apenas cubren el hosting) de los que la llevan (que son muy muy pocos) y es creada en el escasísimo tiempo libre de los mismos. No podemos escribir más.
De todos modos esperamos no decepcionarle demasiado.
miércoles 10 mayo, 2006 @ 5:06 am
¿Sería posible crear agujeros de gusano para propulsar una nave u objeto. Es posible crear una nave como la de Matrix 1, que volaba con electricidad unicamente?
miércoles 10 mayo, 2006 @ 10:09 pm
Se ha especulado con la idea de los agujeros de gusano, pero es sólo una idea académica muy teórica.
Matrix es una película y como tal se toman licencias que no tienen que corresponderse con la realidad.
miércoles 7 junio, 2006 @ 5:59 pm
hace tiempo que vengo diciendo lo de invertir los polos para que una nave pueda viajar con la fuerza de la gravedad es tan violenta esa energia que pasa los (7 km/s)por mucho inclusive la puedes detener cuando quieras y puedes dejar la nave suspendida es una realidad ya hay quienes an visto esto y es tan barato
miércoles 7 junio, 2006 @ 10:29 pm
Nos remitidos al comentario número dos. Los imanes son fascinantes, pero la física electromágnetica desarrollada desde desde el siglo XIX que permite producir en una presa o una central térmica la electricidad que ahora usted mismo consume no permite crear energía de la nada.
miércoles 12 julio, 2006 @ 11:02 pm
Patetico, que tres décadas de desarrollo terminen de esta manera tan miserable.
Aunque tambien es verdad que al igual que en los años sesenta, mientras la gente viajaba por primera vez en aviones jet «comet», los EEUU contaban desde hacia tiempo con el RS-71 o mas conocido BLACKBIRD.
Por lo tanto y continuando esta analogía, es casi lógico suponer que los anacrónicos transbordadores son solo una tapadera de los verdaderos ingenios espaciales (motores antigravitacionales, gravedad artificial, comunicación cuantica, etc.) que en estos mismos momentos deben estar volando sobre nuestras ingenuas cabezas.
domingo 16 julio, 2006 @ 11:39 pm
Sí, es un poco una vuelta a trás. Por lo demás, me temo que esas tecnologías que menciona no se sostienen según la ciencia actual.
miércoles 16 julio, 2008 @ 11:21 pm
Tienen la energía para impulsar los cohetes pero no la pueden utilizar porque podría sustituir al petróleo, y hasta ahí podíamos llegar, a Dios no se le puede sustituir. Me refiero a la energía resultante del poder de los explosivos, regulada y controlada. La Nasa investigo un poco y lo apartaron rápidamente. Los explosivos son el resultado de una combinación química, quiero decir que a falta de un elemento vital que le convierta en explosivo, pueden ir en tanques separados , brazos hidráulicos presionan como si se tratara de una jeringa doble como las que mezclan los epoxis, mezclando el explosivo en la tobera de impulsión . No tiene que ser una tobera gigante, pueden ser multiples toberas. ¿Habéis visto la energía que desarrolla la goma dos. Con una energía así, las naves pueden ser más pesadas, los tubos-depositos de acero de gran fortaleza , cada uno a ambos lados de la nave. El que quiera verlo lo tiene delante. Saludos a todos.
jueves 17 julio, 2008 @ 12:41 am
Los explosivos como su nombre indica explotan. Es decir, son peligrosos.
En cuanto a la energía… Quizás confunda energía con potencia. Una misma energía puede ser liberada en un determinado tiempo. Cuanto más corto sea ese tiempo más potencia tiene el sistema.
Un poco de explosivo no tiene mucha más energía que la misma masa de la mezcla habitual de propergoles.