Primera planta de captura de CO2
Ha comenzado a funcionar una planta que captura dióxido de carbono del aire.
|
La primera planta de captura de CO2 ha empezado a funcionar en Suiza hace unos días. El hecho ha alimentado el debate sobre si este tipo de tecnología puede jugar o no un papel significativo en la reducción del calentamiento global.
Esta instalación es la primera en capturar este gas a escala industrial. En total serán 900 toneladas capturadas al año, que es el equivalente a lo que emiten 200 automóviles. La planta es un proyecto de demostración a tres años.
De momento, la idea es vender este gas a posibles compradores, como a explotaciones agrícolas para que puedan usarlo para acelerar el cultivo de vegetales en invernaderos.
Obviamente, de momento se trata de una cantidad muy pequeña de este gas comparada con la que se emite y no está claro cómo se puede secuestra posteriormente ese gas. Pero la empresa (Climeworks) que hay detrás dice que se podría capturar el 1% de las emisiones globales con una tecnología similar, bastaría con que se construyeran 250.000 plantas similares.
La planta se basa en un proceso mediante el cual se usan unos filtros que van capturando el gas según el aire pasa por ellos, luego basta con quitar los filtros saturados y calentarlos a 100 grados para recuperar el gas. Más tarde se transporta por unas tuberías hasta un explotación agrícola para cultivar hortalizas. También se podría usar para elaborar refrescos carbonatados.
A partir del año que viene se pretende experimentar con la inyección del gas capturado en tierra para así secuestrarlo y alcanzar emisiones negativas.
Entre los escépticos está Howard Herzog (MIT). Según estima, el costo de capturar CO2 de este modo está en los 1000 dólares por tonelada capturada de este gas, una diez veces el coste de eliminar este gas en las centrales térmicas que usen combustibles fósiles. Básicamente, esto se debe a que el CO2 está mucho más concentrado en la chimenea de la central térmica y en el aire normal está a una proporción muy pequeña. “A ese precio es ridículo”, afirma. “Tenemos muchas otras formas de hacerlo que son mucho más baratas”, añade.
Además, algunos científicos señalan que este tipo de ideas sobre emisiones negativas son una apuesta injusta y distraen la atención de las verdaderas soluciones. Básicamente debemos dejar de emitir.
Sin embargo, se ha propuesto en el pasado que se investigue en tecnologías de captura de este gas y todo el gas emitido por la quema de combustibles fósiles del pasado ya está en la atmósfera. Si se quiere reducir el efecto invernadero habrá que hacer algo y esto sería siempre más barato que la sombrilla espacial. Quizás todo depende de lo barato que se pueda hacer, tanto desde el punto de vista económico, como desde el punto de vista energético, pues una planta de estas consume energía.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=5570
Fuentes y referencias:
Nota en science.
Foto: Climeworks.
9 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
domingo 4 junio, 2017 @ 11:16 pm
Deberíamos de hacer una petición de esos votos populares por-la-internet y meter el concepto «entropía» en las enseñanzas básicas, sé lo que digo que en las medias hasta se salta. Lo digo porque mucho me temo que este tipo de instalaciones sea como abrir la puerta de la nevera de casa, que acaba elevando la temperatura de toda la habitación.
Ahora, cierto es que se pueden aprovechar picos de producción eólica que a veces hay que desconectar los molinillos de la red. Si esto o bombear agua a los embalses de nuevo, físicamente la cosa está clara, políticamente no sabría qué decir. La pedagogía también es muy importante (también tiene su entropía).
lunes 5 junio, 2017 @ 7:59 pm
El mejor secuestrador de CO2 que conozco, silencioso, barato, incansable y que mejora con los años, es el árbol. Pero parece que es preferible inventar artefactos industriales, esos cuyo rendimiento es necesariamente menor que uno, que contaminan hagas lo que hagas y que además cuestan dinero a los contribuyentes. Y es que políticamente es mucho más rentable explicar un proyecto caro y complejo de muchos millones que decir simplemente que estamos plantando árboles. Cuando salga a pasear, lleve unas semillas de árboles de su zona y entiérrelas por ahí, donde no estorben, como hacen los pájaros y las ardillas. Sus nietos se lo agradecerán ( espero )…
lunes 5 junio, 2017 @ 10:32 pm
Yo lo hago, con bellotas habitualmente. No se hace porque no se quiere, los pinos sirven en cualquier parte, crecen relativamente rápido y luego dan pie a introducir otras especies. No obstante, se prefiere incluso introducir la peste del eucalipto que además, económicamente, no sirve para nada. Se diría que nuestros gobernantes trabajan para destruir el país, no lo harían mejor si quisieran hacerlo aposta.
jueves 8 junio, 2017 @ 8:06 pm
Magistral el comentario de Petrus.
Una tecnologia de captura «mecanica» o industrial de captura de CO2 sería beneficioso solo si entrara en funcionamiento ITER o cualquier otra central de fusión nuclear, entonces habria tanta energia barata y sobrante que sería rentable economicamente
viernes 9 junio, 2017 @ 10:42 am
Secuestrar el gas para inyectarlo bajo tierra sólo podría ser bastante seguro si se llena el espacio que deja el gas o el petróleo al extraerlos. Basta recordar el «experimento Castor».
Tiene razón quien propone capturar el gas a la salida de las centrales. La electricidad obtenida sería más cara, pero eso no es razón suficiente.
Por otra parte, no basta con dejar de emitir; hay que capturar y lo mejor el árbol.
viernes 9 junio, 2017 @ 10:45 am
Estupendo el símil de Dr. en su 1 de la nevera abierta para refrigerar. También de acuerdo con «petrus» y sus-nuestros árboles, sin olvidar que el pino en algún país es considerado especie invasora, y aquí proporciona la mayor masa de combustible para los tan terribles incendios que asolan nuestro territorio incluso ya en invierno.
En cuanto al argumento de Gerardo, no lo veo tan claro. Tanto la quema de energías fósiles -que se formaron durante millones de años en distintas condiciones y que no podían afectarnos por no existir la humanidad- como las actuales centrales nucleares de fisión y las futuras de fusión, calientan -y no poco- la atmósfera, lo cual se suma a efecto invernadero creado por el CO2 antropogénico. Una gran disponibilidad de energía barata en esas condiciones dañaría al planeta más rápidamente.
viernes 9 junio, 2017 @ 7:46 pm
Me gustaría añadir algo a lo que dice Gerardo. El ITER está muy lejos. Este se aprobó hace 12 años, cuando echó a andar esta web. Fue una de las primeras noticias. No se ha avanzado mucho desde entonces. Según me cuentan colegas que trabajan en el proyecto la cosa va mal. De entrada no han conseguido encontrar una aleación que resista la irradiación neutrónica sin que se generen grandes cantidades de material radiactivo.
Si al final se consigue (normalmente se promete que en 20 años se tendrá, promesa que se renueva cada 20 años desde hace medio siglo o más) el sistema será tan caro que su amortización será muy discutible. Las cuentas no salen.
De momento las cuentas que sí salen son las de energía solar. Con poca inversión se obtiene una gran retorno con una rápida amortización económica y energética (construir paneles gasta energía). Esto lo han visto los chinos, que ya construyen grandes instalaciones. Lo malo es la extensión de terreno necesaria y su intermitencia.
viernes 9 junio, 2017 @ 7:52 pm
Estimado Tomás:
Efectivamente, hasta ahora, una mayor disponibilidad energética se traduce en una mayor destrucción del medio, no lo contrario.
El problema es que la gente se ha creído el oxímoron del crecimiento sostenible. No se puede crecer ilimitadamente sobre recursos finitos. En todo caso podría haber «desarrollo sostenible» redefiniendo la palabra «desarrollo» si esta no implica un mayor consumo. Así, por ejemplo, la gente se podría desarrollar personalmente con menos horas de trabajo al día y consumiendo menos objetos materiales.
lunes 12 junio, 2017 @ 2:24 am
Neo: por eso decia «solo si entrara en funcionamiento». Por lo que se lee por ahí ITER no es el futuro, de hecho por lo que entiendo la fisica conocida de los «tocamak» ya indica que no va a funcionar, por lo que entiendo lo que se espera es QUE EL GRAN TAMAÑO ayude a disminuir los problemas y las inestabilidades.
Tal vez el stellarator tenga mejor suerte, pero no contaria con ninguno de los dos en el futuro.
PD: escribí mal «tocamak» por que el corrector no me dejaba publicar con la palabra correcta