Evitando el cambio climático
Según un estudio, es factible el secuestro de CO2 en el subsuelo como medida de remediación del cambio climático si se hace pronto, rápidamente y va acompañado de otras medidas.
|
La pandemia de COVID-19 que estamos padeciendo ha puesto muchas cosas en evidencia. Una de ellas es que estamos poco dispuestos a cambiar nuestro estilo de vida en pos de un bien común, aunque sea la vida de los padres y abuelos.
Así que hay pocas esperanzas de que los humanos decidamos restringir mucho nuestro estilo de vida para salvar el clima futuro y a unos humanos que no conoceremos, aunque estos sean nuestros nietos. Las emisiones de CO2 parece que van a continuar. Además, ya hay demasiado CO2 en la atmósfera como para esperar que esto no tenga consecuencias. Habría que retirar parte de ese CO2 y no emitir más.
Las ideas de inyectar compuestos, como óxidos de azufre, en la estratosfera es una idea absurda y peligrosa. Podría reducir la irradiación, pero no la acidificación del mar. Además, podría haber efectos secundarios que quizás no se conozcan o no se quieren conocer. Este tipo de geoingeniería es una barbaridad.
Por esta razón y otras, la idea de secuestrar dióxido de carbono en el subsuelo cobra cada vez más protagonismo incluso dentro del IPCC, que lo menciona en su último informe como un método para que la temperatura global no suba más de 2 grados en 2100 desde los niveles preindustriales. No se está seguro durante cuanto tiempo estará este dióxido de carbono confinado, pero nos permite ganar tiempo.
La captura y secuestro de dióxido de carbono se puede emplear junto a otras medidas de intervención, como el uso de energías renovables, eficiencia energética y electrificación del transporte. Sin estas otras medidas parece que no serviría de mucho.
Ahora, un análisis realizado por expertos del Imperial College London (ICL) sugiere que sólo haría falta secuestra 2700 Gigatoneladas de CO2 para alcanzar las metas del IPCC, lo que es mucho menos de lo que se estimó en el pasado y cifrado en 10000 Gigatoneladas (Gt).
Además, han encontrado que el actual ritmo de crecimiento de instalaciones de secuestro de CO2 es suficiente para alcanzar algunos, peor no todos, los objetivos del IPCC. Sin embargo, se necesitan realizar esfuerzos tanto desde el punto de vista de investigación como comercial para mantener este crecimiento mientras se identifican suficientes lugares en el subsuelo en donde se pueda almacenar estas cantidades de CO2.
La idea sería capturar el CO2 antes de que sea emitido por las plantas termoeléctricas que funcionan con combustibles fósiles y almacenarlo bajo tierra de manera más o menos permanente. Justo con otras políticas de mitigación se podrían alcanzar los objetivos fijados por el IPCC.
No obstante, la cantidad de almacenamiento necesaria no habia sido cuantificada. Este estudio liderado por Christopher Zahasky (ICL y University of Wisconsin-Madison) muestra por primera vez que la capacidad máxima de almacenamiento requerida sería de 2700 Gt.
En todo el mundo ha habido un crecimiento de un 8,5% en la capacidad de secuestro de CO2 en los últimos 20 años, lo que es compatible con las metas del IPCC.
«Casi todas los caminos trazados por IPCC para limitar el aumento de temperatura a 2 grados requieren de decenas de gigatoneladas de CO2 almacenadas al año hacia mitad de siglo. Sin embargo, hasta ahora, no sabíamos si estas metas eran alcanzables dado el registro histórico o cómo eran los requerimientos de espacio de almacenamiento para alcanzar estas metas «, dice Zahasky.
Este investigador afirma que, incluso para el escenario más ambicioso, no se requerirán más de 2700 Gt de almacenamiento de CO2 hacia la mitad de siglo. Y que si la meta de que la temperatura no suba por encima de los 2 grados no se alcanza para 2100 no será por capacidad almacenaje.
«En lugar de centrarnos en mirar cuánto espacio de almacenaje hay disponible, decidimos por primera vez evaluar cuánto de este almacenaje en el subsuelo se necesita realmente y cómo de rápido puede ser desarrollada la capacidad de alcanzar los blancos de mitigación del cambio climático», dice el coautor Samuel Krevor (ICL).
Estos investigadores dicen que el ritmo al que el CO2 es almacenado es importante si queremos tener éxito en la mitigación del cambio climático. Cuanto más rápido sea almacenado en CO2 menos capacidad de almacenamiento total en el subsuelo se necesita para alcanzar la meta. Esto se debe a que termina siendo cada vez más difícil encontrar nuevos reservorios o hacer un mayor uso de los ya existentes una vez se van llenando.
Según ellos lo que se necesita es secuestrar el CO2 lo antes y rápido que sea posible si se quiere conseguir alcanzar la metas de mitigación señaladas por el IPCC.
Obviamente también ponen de relieve que solamente secuestrar CO2 no es suficiente para alcanzar esas metas, sino que se necesitan otras medidas, como usar energías limpias, electrificar el transporte y ahorrar energía, de otro modo el resultado será catastrófico.
Copyleft: atribuir con enlace a https://neofronteras.com
Fuentes y referencias:
Artículo original 1.
Artículo original 2.
Imagen: Wikipedia.
2 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
lunes 1 junio, 2020 @ 7:15 pm
Mi inexperta opinión, comparando las emisiones de CO2 equivalente per cápita de Francia (con mucha nuclear) y Alemania, o pensando en países que se están industrializando rápidamente (p.ej., China), es que la nuclear es la única vía de alcanzar una reducción importante de las emisiones de CO2 en pocos años. Lo digo porque es una medida que no ha sido mencionada en el artículo. Y, respecto al problema de los residuos, si se consiguiera desarrollar de forma rentable las centrales nucleares de IV generación o reproductoras, ese problema y el de la escasez de combustible se reduciría importantemente. Esto es así ya que la mayor parte del uranio 235 del combustible al parecer no se utiliza; y los residuos de fisión son combustible nuclear también. En términos de utilización de combustible y de producción de residuos, las centrales nucleares actuales son muy ineficientes; aunque son excelentes para la reducción de GEIs. Otra cosa es que lo de las centrales de IV generación sea realmente viable, que creo que está por ver. A ver si entre China, Rusia, Estados Unidos y otros países se consigue pronto.
En cuanto a las renovables; unos 20.000 aerogeneradores producen lo mismo que 8 reactores (un quinto de la producción eléctrica cada uno). No sé yo si son un buen sistema para reducir las emisiones a corto plazo, sobre todo según en qué países.
A veces me pregunto si de haber apostado por las nucleares hace tiempo llevaríamos décadas de ventaja con los GEIs. Y si hubiéramos optado por las de ciclo cerrado ni sé; porque vi un vídeo en el que decía que en Estados Unidos se optó por las de ciclo abierto, aun habiendo un proyecto alternativo de ciclo cerrado de no recuerdo qué universidad, porque las de ciclo abierto daban como subproducto el plutonio, útil en la carrera armamentística en el contexto de la Guerra Fría.
lunes 8 junio, 2020 @ 10:01 am
Aparte de que un lugar ideal -imagino- para llenar de CO2 son las mismas bolsas de petróleo, y mejor la madera en los bosques, y crear estos donde no los haya, creo, refiriéndome al último párrafo, que si no se disminuye la población, todo será inútil, porque, con lo que ya hay, todo el mundo está en su derecho de una vida mejor y eso significa consumir más, extraer más, y nuestro planeta es limitado. Así que, aunque sea tan importante el CO2 quedan muchos otros problemas tan insolubles como este, por ejemplo la basura en todos los lugares, sea en los océanos para empezar, el mercurio…