Soluciones a la crisis ambiental
Un estudio concluye que no podemos depender de la tecnología por sí sola para resolver los problemas medioambientales existentes y habrá que realizar cambios en nuestro estilo de vida y usar paradigmas económicos diferentes.
|
La relación de los humanos con la ciencia es un tanto curiosa. De un lado no aceptamos los resultados de la misma y personas bien formadas son antivacunas o son negacionistas del cambio climático. Dentro de la ignorancia hay gente creacionista o incluso terraplanistas. Las redes sociales han hecho mucho mal al permitir la propagación de estas ideas.
Al mismo tiempo, esos mismos humanos que no creen en la ciencia creen que la tecnología, que no es más que un producto de la ciencia, nos sacará de todos los problemas. Así, hay ilusos que creen en el transhumanismo y que su conciencia podrá ser descargada en un computador y de este modo podrán vivir para siempre. También se cree que alguna solución tecnológica nos sacará del problema del cambio climático y que podremos seguir con nuestro estilo de vida actual.
La realidad es que los mismos científicos nos dicen que la ciencia no es omnipotente y que las soluciones tecnófilas son una quimera. Además, hay problemas que posiblemente nunca tengan solución. Incluso para ciertos problemas hay que esperar mucho tiempo hasta que la ciencia encuentre una solución. Así, por ejemplo, pese al tiempo transcurrido y el esfuerzo realizado, no tenemos aún una vacuna contra el SIDA y mucha gente sigue muriendo de cáncer todos los años.
Ahora un grupo de investigadores ha publicado en Nature Communications un metaestudio en el que señala que la actual crisis ambiental no podrá ser resuelta solamente mediante tecnología, sino que, además, habrá que realizar cambios en nuestro estilo de vida y usar paradigmas económicos diferentes a los que hemos venido usando hasta ahora.
En el artículo titulado «Scientists’ Warning on Affluence», los autores enumeran las pruebas disponibles e identifican las aproximaciones existentes a los problemas planteados. En multitud de estudios se describen las amenazas que están acabando con el mundo natural, se apunta a la crisis climática, de biodiversidad y del sistema de alimentación, pero en pocos se señala el papel de la orientación que tienen las economías.
Hay un hueco que pretenden cubrir con el estudio. Tommy Wiedmann (UNSW Engineering) dice que en su artículo se identifican las fuerzas subyacentes de sobreconsumo y se explicitan las medidas que se necesitan adoptar para contrarrestar el abrumador poder del paradigma del consumo y crecimiento económico.
«La conclusión clave de nuestra revisión es que no podemos depender de la tecnología por sí sola para resolver los problemas medioambientales existentes, como cambio climático, pérdida de biodiversidad y contaminación, sino que además tenemos que cambiar nuestro estilo de vida y reducir el sobreconsumo en combinación con cambios estructurales», añade.
En los pasados 40 años la riqueza del mundo ha crecido superando continuamente cualquier ganancia en eficiencia. La tecnología puede ayudar a la hora de consumir de una manera más eficiente, por ejemplo para ahorrar energía o recursos, pero estas mejoras tecnológicas no pueden seguir el paso de nuestro nivel de consumo cada vez más alto. Básicamente, cualquier ganancia en ahorro es devorado por la maquinaria económica. Lo que el amigo lector ahorra en energía instalando iluminación LED en su casa es consumido por algún otro o alguna industria y la empresa se vende esa electricidad se inventa alguna triquiñuela para subir el precio del kilowatio·hora.
Julia Steinberger (Universidad de Leeds) dice que el artículo en el que participa se muestra que la situación es peligrosa y se da lugar a una destrucción a escala planetaria. Añade que para protegernos a nosotros mismos de un empeoramiento de la crisis climática debemos reducir la desigualdad y desafiar la noción de que ser rico y poseer bienes es algo inherentemente bueno.
De hecho, los investigadores dicen que los ciudadanos más acomodados del mundo son los responsables de la mayor parte del impacto medioambiental y son centrales para cualquier perspectiva futura que nos devuelva a condiciones seguras.
«El consumo de los más acomodados del mundo es, de lejos, el mayor determinante y acelerador del aumento de los impactos sociales y medioambientales», dice Lorenz Keysser (ETH en Zurich). Añade que, en la discusión actual sobre cómo manejar la crisis ecológica dentro de la ciencia, los políticos y movimientos sociales necesitan reconocer la responsabilidad de los más acomodados.
Los autores del estudio dicen que el sobreconsumo necesita ser controlado a través de cambios en el estilo de vida.
Manfred Lenzen (University of Sydney) sostiene que cualquier transición hacia la sostenibilidad sólo puede ser efectiva si los avances tecnológicos son complementados con cambios en el estilo de vida.
«Me piden frecuentemente que explique este asunto en reuniones sociales. Usualmente digo que lo que vemos o asociamos con nuestros actuales asuntos medioambientales (automóviles, consumo eléctrico, aviones, etc) es sólo la punta de nuestro iceberg», dice Lenzen. Añade que lo que necesitamos ver es todo lo que consumimos y la destrucción ambiental asociada que ello conlleva y que está representado en todo ese material que forma la parte del iceberg que está sumergida. «Desafortunadamente una vez que entendemos esto, las implicaciones que nos plantea para nuestro estilo de vida son tales que entra en juego la negación».
Sin embargo, estos científicos dicen que la responsabilidad para adoptar cambios no solo la tienen los individuos, sino que hay que adoptar cambios más amplios.
Wiedmann dice que, en semejante transición del estilo de vida, los intentos de los individuos puede que están condenados al fracaso porque existen sociedades, economías y culturas que incentivan la expansión del consumo.
«Así que tenemos que abandonar nuestra obsesión con el crecimiento económico y necesitamos comenzar a administrar nuestras economías de una modo que proteja nuestro clima y recursos naturales, aunque esto signifique menor crecimiento o incluso crecimiento negativo», añade.
Los investigadores dicen que el crecimiento sostenible es un mito.
Wiedmann sostiene que mientras haya crecimiento, tanto económico como de población, la tecnología no puede compensar los impactos de nuestro estilo de vida y los impactos ecológicos aumentarán de todos modos.
Una de las vías que creen que podría servir para mejorar la situación es reducir el sobreconsumo de los superricos a través de por ejemplo una política de impuestos distinta.
«Los defensores del decrecimiento van más allá y sugieren un cambio social más radical que dé lugar a un abandono del capitalismo y vayamos hacia otras formas de gobierno económico y social», añade Wiedmann.
Las medidas, según él, pueden ser la adopción de ecotasas, inversión verde, redistribución de la riqueza a través de los impuestos, unos ingresos máximos, un ingreso mínimo vital y una reducción de la jornada laboral.
Ahora Wiedmann y su equipo quieren estudiar nuevos escenarios para las transformaciones sostenibles usando modelos computacionales y así ver qué es lo que necesitamos hacer para alcanzar el mejor resultado.
Según Wiedmann ya han empezado a hacer esto en una reciente investigación que mostró que una Australia más justa, próspera y verde es posible, de tal modo que los políticos no se centren solamente en el crecimiento económico.
«Esperamos que esta revisión muestre una perspectiva diferente sobre lo que importa y nos apoye a la hora de cuestionar visiones preconcebidas de cómo los humanos tienen que dominar la Naturaleza y cómo nuestras economías tienen que crecer aún más. No podemos mantener este comportamiento si queremos mantener el planeta habitable», finaliza.
Copyleft: atribuir con enlace a https://neofronteras.com
Fuentes y referencias:
Artículo original.
Foto: Wikipedia/ Jacopo Werther
27 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
martes 23 junio, 2020 @ 5:28 pm
Hola amigos aprovecho para recomendarles estos videos.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLOPFAg4mOJ12Kofdb3CeIin3OLEKndsJz
Son la forma más didáctica de explicarle a alguien sobre el cambio climático y también a los negacionistas.
El último es muy buen complemento sobre que hacer para reducir el consumo… para el tema de este artículo en cuestión.
miércoles 24 junio, 2020 @ 3:22 am
¡¡Cuánto tiempo, querido amigo JavierL!! Cuéntanos que tal te está yendo. Si solo fuese Donald Trump contra el mundo, tendría un pase, pero es que en el muy republicano goverment hay un buen puñado de gente con intereses en los hidrocarburos que también profesan esa misma doctrina.
Y así va la cosa.
Abrazos.
miércoles 24 junio, 2020 @ 12:46 pm
¿Persona bien formadas son antivacunas o negacionistas del cambio climático?
Pues no estarán muy bien formadas. Quizá les falta alguna neurona o les funciona mal todo un buen conjunto de ellas.
miércoles 24 junio, 2020 @ 8:36 pm
Hola Miguel. No es solo el video de trump. Son los 8 videos de esa lista.
Gracias por preguntar estoy muy bien.. Todavía acá en Chile, en cuarentena, pero mi familia sana y todavía trabajando.
De verdad que tengo mucho sin comentar… Pero no sin leerlos querido amigo.. ¿ Ustedes como pasaron el tema de la pandemia?
jueves 25 junio, 2020 @ 9:36 am
Claro que llevas mucho tiempo sin comentar. Tómate una pequeña bronca por ello, pues alguna justificación tendrás.
Había visto el primero de los vídeos, pero pensé que la cosa acababa ahí. Tras tu aclaración a Miguel, he visto todos y, estoy muy de acuerdo en que, siendo la cosa compleja y habiendo tantos intereses de por medio, lo mejor es fiarse del IPCC.
Gracias por informar.
viernes 26 junio, 2020 @ 3:16 pm
Si amigo tomas, nuevo país, tener que comprar todo de nuevo, mucho trabajo poco tiempo para nada.
Pero siempre los leo, eso es mucho más rápido.
Que bueno que les gustó, yo se los recomiendo a los negacionistas y así me ahorro las discusiones y explicaciones, los que lo ven entienden de que se trata y solo me traen algunas dudas.
Ya que vieron ese video, me llamó mucho las medidas que puede tomar una persona (el último video) es muy buena idea crear una lista de las cosas que cada persona puede. Y sumar a ver cuanto baja su huella de carbono. Pero como se nota no es tan simple. Sería bueno campañas de información gubernamentales para que la gente sepa que puede hacer para colaborar..
Todo el que sume ayude.
lunes 29 junio, 2020 @ 4:27 pm
El artículo da materia para un buen debate.
Neo dice […] personas bien formadas son antivacunas o son negacionistas del cambio climático […]. Esto me recuerda una frase de Isaac Asimov en un artículo de 1980. «Existe un culto a la ignorancia. Se esta alimentando la falsa idea de que, en democracia, mi ignorancia es tan válida como tus conocimientos». No puede ser más actual.
Realmente conozco a personas «bien formadas» que prestan más atención a blogs pseudocientíficos y a los mensajes de Wathsapp (si, esos que indefectiblemente acaban con un «da la máxima difusión») que a informaciones que aparecen en medios fiables. En mi opinión lo que ocurre es que se confunde ciencia con creencia. La última y monumental patinada de The Lancet no beneficia en nada a la confiabilidad de los medios teóricamente fiables. Però la ciéncia tiene el dudoso privilegio de ser falsable y esto se demostró precisamente demostrando que los datos epidiomológicos sobre los que se asentaban las conclusiones sobre la hidrocloroquina eran, cuanto menos, espúrios.
Una creencia no es falsable. Es verdad «by definition». Recuerdo un debate que tuve hace años con señor que vendía màquinas que «energizaban el agua con resonancia cuàntica» (no os riais, por favor). Le pregunté que me indicara un sistema objetivo de medir la «energia» transferida con su aparato. Me contestó en base a efectos subjetivos (si la tomas te encuentras mejor, la ropa lavada es más blanca, etc). Pero, obviamente, no me indicó como medir de forma objetiva esta «energia». Fijaos que, en este caso, se vende un sistema «alternativo» utilizando jerga psuedocientífica porque, como bien dice Neo, al contrario que la ciéncia, la tecnologia esta bien vista (lo cual corrobora la frase de Asimov).
La mayor parte de las veces, la pseudociència es un acto de fe (creencia) basado en una colección seleccionada de anécdotas. Esto es igualmente cierto para el terraplanismo, el negacionismo del cambio climàtico o el tristemente famoso clorito sódico (ya van varios muertos, con la broma…).
En cuanto al negacionismo del cambio climàtico, ahora que se cumplen 15 años de NeoFronteras, recuerdo un debate muy interesante de hace ya bastantes años (quizá 12-15?) sobre el tema. En aquel momento algunos afirmaban (y todavía afirman) que el cambio climático no se debe al incremento de CO2. Ahora se sabe que, en todo caso, no es SOLO por el incremento de CO2. Entonces yo dije que a fin de cuentas actuar «como si» fuera el CO2 no nos causaria más que beneficios. Me ratifico. En cualquier caso, es evidente que si entendemos por «poblacion acomodada» a la de los paises mal llamados desarrollados (cosa que no tengo clara), hemos de canviar de sistema vida, si no por nosotros, por los que vienen detras.
lunes 29 junio, 2020 @ 4:31 pm
Otro tema: «Lo que el amigo lector ahorra en energía instalando iluminación LED en su casa es consumido por algún otro o alguna industria y la empresa se vende esa electricidad se inventa alguna triquiñuela para subir el precio del kilowatio·hora.»
Ejemplo de triquiñuela: hacernos pagar en la factura de la luz la c… descomunal del proyecto Castor.
Saludos cordiales a todos (para ser que comento poco, hoy me he desfogado…).
lunes 29 junio, 2020 @ 4:46 pm
Más todavia (disculpad…):
«Los defensores del decrecimiento van más allá y sugieren un cambio social más radical que dé lugar a un abandono del capitalismo y vayamos hacia otras formas de gobierno económico y social», añade Wiedmann. Wiedmann es de Australia. Quizà en Australia las cosas sean diferentes, però en USA, que es el paradigma del capitalismo (no tengo claro que sea un pais muy desarrolado habida cuenta de las inmensas bolsas de pobreza) la mayoria de la población a votado a un sicópata neoliberal. Mal vamos…
lunes 29 junio, 2020 @ 6:53 pm
Estimado RicardM:
Es lo que me fascina, que haya gente con formación y que crea en estupideces varias. Sé de una física que cree en la imposición de manos, otra física que cree que los monjes budistas realmente levitan, de una enfermera que cree en la homeopatía y terapias orientales, de un ingeniero que cree que el Apolo XI fue mentira y que los aviones nos fumigan…
Además, como pertenece a la esfera de las creencia y no la razón, es imposible convencerlos de otra cosa.
Lo peor han sido las redes sociales y la compartir instantáneamente cualquier tontería, bulo o mentira. Basta con que sea atractivo el asunto y lo propagan. Y no me refiero al asunto político, que, hasta cierto punto, se podría perdonar.
Es el reino de la estulticia.
martes 30 junio, 2020 @ 12:13 am
Querido amigo JavierL:
Me alegro de saber que te va bien. Aquí la pandemia ya está en la parte baja de la curva y se han eliminado la mayor parte de las restricciones.
Querido amigo RicardM:
Completamente de acuerdo con lo que señalas, y lo mismo para el coronavirus que para el calentamiento: es preferible un planteamiento inicial pesimista aunque después se compruebe que nos hemos pasado de largo. En cambio, confiarse y quedarse cortos es la receta perfecta para que la cornada sea profunda.
Muy buena la cita de Asimov.
Abrazos para ambos.
martes 30 junio, 2020 @ 12:17 am
¡Ah!, y ya lo están dando estos días en los telediarios, pero el record de 38 ºC en Siberia no nos debería dejar indiferentes.
martes 30 junio, 2020 @ 2:44 pm
Estimado Miguel Angel, a este paso vamos a poder asar filetes de mamut en la barbacoa (o sin ella)…
miércoles 1 julio, 2020 @ 8:18 am
En relación con la frase de Asimov, recuerdo que José Mª de Areilza, en un artículo en ABC -lo leí y me asombré de que fuese publicado, así que tuvo que ser justo tras la muerte de Franco o así-, proponía una especie de democracia cultural en la que no todos los votos tendrían el mismo valor. Carrero Blanco fue -diría- que su enemigo personal. Quizá los que somos más «antiguos» tengamos alguna idea de su trayectoria política. Creo recordar que tuvo mucho que ver con el extinto partido UCD. A mi amigo, ya muerto, supercomunista le pareció horroroso el arcículo.
miércoles 1 julio, 2020 @ 3:38 pm
Amigo Tomás, recuerdo que precisamente Asimov escribió un cuento (no recuerdo el nombre) que lleva la idea al extremo. Un superordenador designa a una sola persona, en representación de la pobación mundial, para que vote al Presidente Mundial.
La idea de que no todo el mundo deberia votar ya la han expuesto varios políticos (curiosamente, todos de derechas). Demagogias parte, no estaria mal si no fuera porque una cosa son los conocimentos (o formación) y otra la honestidad. Además, los ejemplos de Neo dejan claro que tener una determinada formación no garantiza una claridad en el criterio, ni una rectitud en la toma de decisiones.
Un abrazo
sábado 4 julio, 2020 @ 9:58 am
Bien, amigo RicardM. El cuento se titula «Sufragio universal» y es el tercero, tras la introducción, de los que pueden leerse en la dirección que sigue: http://bdigital.binal.ac.pa/VALENZANI%20POR%20ORGANIZAR/ORDENADO/1OTROS%20DOCUMENTOS/ASIMOV,%20Isaac%20%5BBiblioteca%5D/6%20-%20ISAAC%20ASIMOV-PDF/I.A.%20-%20%20Cuentos%20Completos%20-%20Volumen%201.pdf
Como bien dices, o yo interpreto, ninguna forma de elección puede garantizarnos en el elegido: formación, honestidad, claridad de criterio ni rectitud en la toma de decisiones.
En mi opinión, viendo los males que nos aquejan: políticas cortoplacistas, ambiciones personales, amiguismos, puertas giratorias, corrupciones de todo tipo y magnitud -desde unos pocos euros a muchísimos millones, desde el más humilde a la cima (o las proximidades) de la máxima autoridad-, manejo del ejecutivo al legislativo e intromisión en el judicial… Decía que viendo todo esto me parece necesaria una autoridad a muy largo plazo pero claro, la monarquía tiene la pega de que te toque un tonto, como en España ha ocurrido claramente en alguna época. Entonces podría ser una monarquía electa o, lo que sería similar, un presidente hasta su edad de jubilación, pero no sin poder alguno. Bajo mi punto de vista debería tener alguna misión; como mínimo ocuparse de que la separación de poderes fuese exquisita, con una especie de subpresidentes para cada uno de ellos. Y diría que alguna misión exclusiva más. Cada uno de los poderes habría de ser electo de forma independiente, no que del legislativo emergiese -en cierto modo, especialmente con las mayorías absolutas o las coaliciones- el ejecutivo. También que todas las elecciones se resolviesen con una segunda vuelta si la diferencia entre los candidatos no es significativa. En fin, habría mucho que decir sobre este tema. Se evitaría que el único representante de una pequeña ciudad fuese tan importante para la aprobación o no de algo que afecta a toda la nación.
En cuanto a lo de votar, pienso que sí deberían votar todos, pero con un valor del voto acorde con algún tipo de calificación que habría de tener en cuenta su altura moral, su empatía, además de su cultura.
Un fuerte abrazo a distancia de seguridad.
domingo 5 julio, 2020 @ 1:46 am
Amigo Tomás.
Antes de leer el enlace que pones sobre <> de Asimov, había pensado (mejor elucubrado), que puede existir otras alternativas, para intentar mejorar los actuales sistemas de gobierno.
Curiosamente en una que, tiene algún parecido con lo que Asimov propone (aunque solo en lo que se refiere al uso de tecnología informática).
Esto que voy a proponer, no tiene ningún valor pactico, es escribir por no quedar callado.
Creo que la tecnología actual en Inteligencia Artificial de aprendizaje profundo, casi está apta para elaborar un programa, capaz de auto perfeccionarse, aprendiendo de sus aciertos y errores. Ya se ha hecho algo parecido con el juego de Ajedrez y Go. Claro que estos programas son específicos para un único tema, y el que se necesitaría seria inmensamente más diversificado y complejo.
Ja que los sistemas de gobierno actuales (monarquías, democracias, totalitarismos…tribales…) están contaminados por taras, más o menos severas de sus miembros, (ignorancia, egoísmo, prepotencia, corrupción…). Sería mejor sustituirlos por un programa AUTÓNOMO, SOBERANO, que, analizando constantemente las características de la sociedad, encontrara la forma más adecuada para conducirla con el mínimo de tensiones y conflictos. En él estaría incluida la estructura física para la concretización de sus propuestas, así como un sistema de recompensa o castigo para los infractores. O sea, agruparía algo así como la Constitución, El Legislativo El Judiciario y el Ejecutivo, pero sin miembros humanos, con lo que se eliminarían las taras.
En principio este programa seria elaborado por un amplio grupo de sabios, representando las diversas ramas de la ciencia.
Su objetivo principal seria conducir la sociedad hacia metas cada vez más elevadas, en el sentido de convivencia armonía y bien estar. Personalmente creo que se debería dar énfasis especial al área de educación (ética, moral y técnica), respeto y preservación del medio ambiente, (consumo consciente solo necesario) y fomento de valores realmente humanos.
Se botaría una única vez para la aprobación del programa, o eventualmente para alguna modificación importante, en el caso de tener que corregir las metas del mismo.
Abrazos.
domingo 5 julio, 2020 @ 9:45 am
Pienso que a muchos, alguna vez, se nos ha pasado por la cabeza algo como lo que propones aunque, atisbada la complejidad de la cuestión, la hayamos dejado de lado sin profundizar más en ello. Eso de escribir por decir algo, me parece una especie de disculpa o excusa. Parece que has dado un paso de cierta consideración.
Creo que alguna vez se conseguirá una Inteligencia Artificial tan potente que será capaz de gobernar exenta de ambiciones, y de todos esos males que nos corrompen a los humanos y que, más o menos, hemos citado o, si no lo hemos hecho, podemos imaginarlos.
Así pues démosla por conseguida a ver qué pasa. Debería ser ensayada en alguna población de entre 5000 y 50.000 habitantes como poco y como mucho. Pienso que la «piedra de toque» sería una encuesta que midiese algo parecido a lo que se ha llamado el «Índice de felicidad».
Bueno, ya te he expuesto mis fundamentos.
Podemos empezar a imaginar las dificultades de la adopción de algo así.
Un abrazo.
domingo 5 julio, 2020 @ 2:26 pm
No cabe duda de que las dificultades para concretizar ese programa son inmensas, tanto que, actualmente en gran escala creo que es impracticable. Como dices, seria una alternativa interesante probarlo en pequeña escala.
Pensando sobre la complejidad técnica de la conjugación de las casi infinitas variables que, deberían tenerse en cuenta para obtener las mejores soluciones, aunque inmensa, creo que, con bastante empeño y esfuerzo, el programa, se podría elaborar. Al fin de cuentas son problemas únicamente técnicos. Como incentivo, hace más de 50 años que se consiguió colocar un humano en la Luna.
Intuyo mayores dificultades en:
Primero el consenso de todos los miembros del grupo de sabios, sobre los objetivos básicos a establecer. No podemos olvidar que son humanos con defectos. Por tanto, que vayan a ser capaces de superar sus predilecciones subjetivas particulares.
Segundo, y creo que mas difícil, es conseguir el consenso de la mayor parte de la sociedad en aceptarlo. Imagino que mucha de esta gente, lo miraría con bastante reserva, al pensar que están siendo manipulados por un ente cibernético. (Por aquello del Gran Hermano). No muchos entenderían que, al fin de cuentas, son ellos con su comportamiento, los que están influenciando, en bastante medida, las soluciones que este ente propone.
A favor de la aceptación del programa, trabaja el hecho de que, actualmente existe (cada día más intensa), una importante desconfianza y desanimo hacia los sistemas políticos en uso, tanto en su competencia como honestidad. Entiendo que este detalle es importante aprovecharlo para convencer a los indecisos.
Bueno, haber lo que se te ocurre, por ahora paro con este cuento.
Abrazos.
lunes 6 julio, 2020 @ 5:36 pm
Como lo que propongo es aumentar el índice de felicidad de una población, eso llevaría consigo una mayor igualdad entre los individuos, lo que minoraría dos de los importantes «pecados capitales», la envidia y la soberbia -y no sé si la avaricia-, lo cual no conviene a los más favorecidos, por tanto la primera línea de oposición serían estos. Podríamos preguntarnos: más favorecidos ¿en qué?
Un signo evidente es la riqueza, y posiblemente el más injusto porque uno puede ser muy adinerado y absolutamente idiota -como podemos observar con Trump-, lo cual no sucede con un estatus social adquirido por la cultura: un músico, un científico, un poeta, un cantante, también los practicantes de algunos deportes, -pero no todos, por ejemplo boxeo y alguno más supongo-, etc., cada uno en lo suyo puede ser muy bueno y, generalmente, no queda mal en temas generales.
La manera más inmerecida de adquirir riqueza es heredarla, por lo cual soy partidario de abolirla. Sería administrada por el estado (al que vamos a suponer justo) que entregaría una parte igual a cada persona al llegar a una mayoría de edad, y esta sería libre, con reglas de mercado más o menos vigiladas.
Bueno ya vale por hoy. Ya me contarás. Un abrazo.
lunes 6 julio, 2020 @ 8:12 pm
De acuerdo contigo que la envidia soberbia, prepotencia y alguna tara más, sin duda, están potenciadas por las diferencias económicas en la sociedad actual. Tal vez haya algún componente más para incrementarlas, como genético o cultural.
Pienso que, aunque en un principio podría ayudar la tabla rasa que propones, (eliminación de herencia), no tengo certeza que fuese efectiva a largo plazo.
Motivo: eliminaría o disminuiría bastante la capacidad de preparo, esfuerzo, dedicación, innovación, creatividad …de los que nacen afortunados con esas características. Creo que, bastantes de estos abandonarían sus emprendimientos y relajarían en esfuerzo, cuando ya tuvieran suficiente para ellos. Al saber que nada quedaría para sus descendientes. Por otro lado, si consiguen llegar pronto a un nivel de riqueza notable, coincidirá con la cría de sus hijos en la abundancia, lo que es negativo (en muchos casos) para el futuro de la sociedad.
Algo en este sentido ya se ha experimentado con el Comunismo Tradicional, sin duda con resultados negativos en el sentido de bienestar, por lo menos en la vertiente de comodidades.
Entiendo que los humanos precisamos de una importante motivación que sirve como motor, para superar los sacrificios que tenemos que realizar para conseguir nuestros objetivos. Sea esta motivación puramente económica, científica o altruista.
Parece que, hasta ahora, predominantemente, este motor ha sido el acumulo de riqueza. En el PROGRAMA que estamos proponiendo, sería necesario sustituirlo por alguna, u otras motivaciones, por lo menos tan poderosas como la riqueza. Claro que tendría que transcender a la muerte.
No se me ocurre ninguna con la suficiente potencia, (está el altruismo, pero no lo veo tan efectivo).
Queda el apelo de Premio o Castigo Sobrenatural, esto ya se ha practicado durante toda la historia humana, con resultados cada vez menos efectivos, especialmente con el progreso científico.
Aun está la posibilidad, de que la propia ciencia sea capaz de modificarnos genética o epi- genéticamente, en este sentido. Sabemos que hay drogas que alteran la percepción humana en el sentido de felicidad, aunque por ahora temporales y con secuelas inaceptables.
Como ves entiendo que, está difícil encontrar soluciones efectivas para el PROGRAMA de gobierno.
Espero criticas al respecto.
Abrazos.
martes 7 julio, 2020 @ 10:56 am
Vamos a recordar de qué partimos: Tenemos un ingenio cibernético que es capaz de reconocer si alguna de la aplicación de sus decisiones es mejorable o errónea y autocorregirse. Ese ingenio va a gobernar, como ensayo, a una relativamente pequeña sociedad a la que se reconoce como capaz de ser un modelo del mundo -o de una importante parte de él-; es decir algo así como un modelo a escala. Se persigue la mayor felicidad posible de los seres humanos y esto abarca un concepto tan amplio que podemos enumerar algunos, pero siempre nos quedaremos cortos. Algún ejemplo sería: suficiente y sana alimentación, un hogar, un trabajo digno -el «cochino» (como limpieza de calles o de letrinas, lo harían máquinas); los más rutinarios, también-, una libertad de hacer que no invada la de los demás, un buen sistema de salud, una longevidad autosuficiente deseable, una justicia rápida, etc.
Supongo que me dejaré importantes temas que tú, quizás, puedas resaltar.
Ahora voy a defender mi idea de que la abolición de la herencia es positiva para el conjunto de la sociedad. Aclararé que nada tengo de comunista, que puede tener, además, diversas interpretaciones, la más perniciosa -o de las más- la llamada «dictadura del proletariado».
Tenemos las experiencias actuales en las que los países donde las diferencias entre personas ricas y pobres son más acusadas no figuran entre las naciones ricas a pesar de contar con privilegiados recursos naturales. Me estoy refiriendo a América Latina porque no tiene los problemas de África o Asia ni Oriente Medio; o sea que es bastante comparable al mundo de Europa o Norteamérica. Pregunto, ¿qué posibilidades tiene un niño muy inteligente y dispuesto a trabajar duro que viva en un campo de refugiados de hacerse rico. Ni rico ni nada: está condenado desde su nacimiento. Cuales son las de un hijo de padres adinerados aunque sea vago y vicioso, además de cortito de mente. Pues tiene todas desde su nacimiento para vivir como un pachá sin dar golpe. Eso es injusto. Por tanto la herencia es injusta. Por otra parte, mi propuesta de salir todos de un estatus tan similar como la asignación igualitaria de los bienes permite la libertad de desarrollar cualquier potencial, incluso el económico. Por ejemplo uno puede desear crear una empresa cuanto más importante, mejor, como un músico desea perfeccionar su arte sin ponerse límites, o un científico conocer más y más de su ciencia. Ello no implicaría desaparición de grandes empresas. A la muerte de un accionista el valor de su participación, que sería administrado por ese «ciberestado», podría tener como preferentes beneficiarios, los empleados de ella. O sea que el individuo tendría la libertad de la que presume el capitalismo aunque no sea cierta, porque este procura acumular. ¿Y los que, especialistas en especulación, consiguen su riqueza en valores bursátiles? ¿Qué aportan a la sociedad? Y, sin embargo, podrán dejar hijos ricos; o sea hijos de parásitos. También los que se enriquecen con comercio de armas, drogas, o trata de humanos.
Bien, ya vale por hoy. Espero tus discrepancias. Fuerte abrazo.
martes 7 julio, 2020 @ 2:12 pm
Sin duda tienes razón al considerar la herencia como injusta, en lo que estoy de acuerdo.
Tu propuesta de tabla rasa, para todos empezar en el mismo nivel su capacidad de progreso, también me parece adecuada.
Lo que no veo es, como este sistema, solo con este detalle, es capaz de asegurar la motivación suficiente, para soportar los sacrificios que supone la lucha, para conseguir metas más elevadas. Que en el caso que estamos proponiendo, estarían orientadas hacia mayor índice de felicidad estadística media. Con sus facetas de mayor sensibilidad, empatía, comprensión, tolerancia, ayuda, amistad, colaboración…. y otras más, que constituyen los valores que realmente todo humano debería tener.
Como infelizmente la mayoría no nacemos de serie con estas cualidades, creo que se tendría que incorporar em el PROGRAMA, algún mecanismo que las impusiera y perfeccionara.
Como decía en el comentario anterior, creo que la motivación sobre natural de vida pos-muerte, con su correspondiente premio-castigo, que hasta poco tiempo era ampliamente aceptada, está prácticamente superada con el avance de la ciencia. O sea, ya no nos sirve.
Como aun no hemos encontrado su sustituto, creo que actualmente como humanidad estamos cada vez más perdidos, (como sin brújula) por lo menos en los países más desarrollados. Pues en general comodidades en estos, están de sobra.
Este detalle, junto con el desengaño que trae la percepción de que, el super consumo superfluo ya no es motivación suficiente, además de nocivo y peligroso para la sobrevivencia como especie, imagino que es una causa bastante importante (aunque inconsciente), para contribuir al desánimo y tensiones que actualmente están apareciendo.
No se hasta que punto el instinto innato de sobrevivencia individual y colectivo como especie puede ser suficiente como motivación principal.
Veo por tanto cansancio y desanimo en parcelas (cada día mayores) de población, en países desenvueltos. Otras parcelas muy inconformadas por la enorme brecha social, especialmente en los que están en desenvolvimiento. Agravadas por la propaganda y super información (en muchos casos banal, mentirosa o mórbida) de la era actual.
Aunque pienso que, esta última sirve como una especie de droga (tipo cocaína) para mantener en un equilibrio precario las tensiones.
No me cabe duda que, una parcela muy importante de la sociedad actual, se entretiene con este tipo de situación, sin tener capacidad ni tiempo para reflexionar sobre el motivo principal.
Como ves, continuo a poner pegas al PROGRAMA sin encontrar soluciones.
Espero que tú lo tengas más claro.
Abrazos.
miércoles 8 julio, 2020 @ 10:18 am
Dices: «… soportar los sacrificios que supone una lucha…». Eduardo, querido amigo, la historia está llena de personas que han sacrificado mucho más que aquellos que -generalmente y con pocas excepciones- no tardan en dejarlo si las cuentas no les salen. Son tantos los casos que me parece penoso el citarlos: desde el médico que prueba el medicamento en sí mismo cuando no existían los protocolos actuales a los que prueban su idea ensayando vuelos que saben perfectamente que tienen peligro… y tenemos en nuestra página el ejemplo de Neo: ¿acaso el trabajo de publicar regularmente le reporta algo más que la satisfacción de sembrar ciencia? Sabemos que ha pasado malos momentos, que esto le cuesta un trabajo que no le pagamos con dinero. Imagino que su premio estará en saber que apreciamos su esfuerzo. Ninguno de los que he citado dejará en herencia a sus hijos el resultado de ese esfuerzo.
En cuanto a que «no las llevamos de serie», diría que lo que llevamos es un abanico de características que la educación debería favorecer o moderar, según los casos. Favorecer las que ayudan al conjunto, como por ejemplo el cuidado del medio ambiente, tema del que trata este artículo y muchos otros en nuestra página, los que favorecen la igualdad entre los seres humanos, el respeto a los que, por capricho de la naturaleza, han nacido diferentes y menos capaces. Moderar a los que pretenden someter con violencia o engaño, por ejemplo. Muy bien expresado por ti: «Con sus facetas de mayor sensibilidad, empatía, comprensión, tolerancia, ayuda, amistad, colaboración… y otras más que constituyen los valores que, realmente, todo humano debería tener». Naturalmente, deberían ir incorporadas al PROGRAMA, como dices.
El premio-castigo en la «otra vida» aunque muy poco creíble en Europa y quizá en algún otro lugar, está muy arraigado en América, financiado y propagado por USA. Me encantan las películas de juicios, pero me pone enfermo que haya que jurar decir la verdad… «con la ayuda de Dios». ¿Es que no puede decirse la verdad sin su ayuda? ¿Acaso sin ella se miente sin remedio? Bueno, aquello es el no va más del capitalismo-neoliberal. Así, pueden engañar al ignorante con la promesa de una felicidad postmortem mientras se pegan la gran vida -o lo procuran, porque «Los ricos también lloran»-.
Como vienes a decir estamos atrapados en el superconsumo. Por ejemplo, toda nuestra ropa ha de ser sin el menor defecto y, claro, si no es de marca tu estatus decrece. Pues aunque no soy de Lujo, lo niejo. No me da la gana y me rebelo contra ello, que es lo que debiéramos hacer todos. Esa libertad en algunos aspectos hace que en la tele se enganchen como en cadena anuncio tras anuncio. ¿Por qué el Estado no muestra las consecuencias del superconsumo? Podría hacerlo con anuncios como los de publicidad también, aunque sin las exageraciones y medias mentiras que estos cuentan: los frecuentes: «… podría ayudar a…» y «… consulte con su farmacéutico…» -que venden hasta zapatos-. Es que algunos temas me enfadan más de lo conveniente. Tú lo dices mejor: «Agravadas por la propaganda y super información (en muchos casos banal, mentirosa o mórbida) de la era actual»; más moderadamente.
En fin, que con mi repulsa habitual me he ido del tema. Vuelvo a él aprobando tu PROGRAMA, y podemos continuar con esa utopía.
Un abrazo.
miércoles 8 julio, 2020 @ 8:16 pm
Bien, amigo Tomas, creo que ambos (y algunos más, de los que tienen suficiente capacidad de análisis), estamos de acuerdo en que, los fundamentos que hasta ahora rigen la evolución de gran parte de la humanidad están equivocados, (o susceptibles de mucha mejora). Como prueba de ello tenemos las consecuencias, cada vez mas frecuentes, intensas y peligrosas que están sucediendo ya en la actualidad. Como fuertes mudanzas en el clima, pandemias, guerras y migraciones descontroladas, alguna hambruna, abuso de drogas entorpecientes….etc.
Pienso que no sirve de mucho reclamar y colocar la culpa en los gobiernos de turno, al fin de cuentas estos bailan al son de la música de sus votantes. O sea, soy partidario de que, lo que se debe hacer, es mejorar las condiciones de capacidad de análisis, e índole de estos.
Ya que no se puede mudar instantáneamente la forma de pensar y comportarse de estos, volviendo al tal de PROGRAMA que estamos proponiendo, en este, una de sus principales (en mi entender la principal) variables seria potencializar la educación, destinando generosos recursos.
Empezando por: la ética, moral, técnica, con todas las particularidades de cada una. No tengo dudas en que se tendría que realizar inmediatamente desde el inicio, una re educación en este sentido de todo el cuerpo docente, así como presionar de alguna forma, al resto de la sociedad. Especialmente en los ambientes domésticos (familias) en este sentido.
Con respecto a este tema de educación, y especialmente en la vertiente técnica, debería inculcarse el objetivo de, ENSEÑAR A APRENDER, incentivando a los aprendices, para que descubran por ellos mismos la solución de problemas, que por lo que estamos proponiendo deberían en lo posible no estar exentos del bies ético y moral.
Esta formación no se terminaría nunca, pues como ya se está comprobando actualmente, los conceptos, procesos y técnicas adquiridas, rápidamente se vuelven superfluas, Lo que siempre irá aquedar latente, es la capacidad adquirida de APRENDER A APRENDER.
Por ahora paro por aquí, hay otras variables también importantes a colocar, como la importancia de la ciencia-tecnología, en sus varias facetas.
Para muchos de los lectores, poco o nada tiene de nuevo todo este rollo, solo espero que no se molesten, si tienen algo en contra, o ideas mas interesantes, que las coloque por aquí.
Abrazos a todos.
jueves 9 julio, 2020 @ 9:46 am
Sí, ya me gustaría que alguno más participase de este proyecto de utopía. Sabemos que hay gente muy preparada en todos los órdenes -claro que en unos más que en otros y unos más que otros-, pero ello daría lugar a nuevas ideas.
Por lo pronto yo voy a iniciar una: ¿como compaginar la igualdad de derechos y obligaciones con el respeto a las diferencias entre sociedades -siempre que no fuesen «peyodiscriminatorias»? Por ejemplo, el compañero mental de Trump, el tal Bolsonaro, he escuchado que ha recortado una ley protectora de los indígenas, precisamente en lo que atañe a la pandemia que sufrimos. Está claro que tal cosa no podría tener cabida en nuestro PROGRAMA (tu programa que hago mío,sin determinar, pero con la mejor finalidad).
Un abrazo.
domingo 12 julio, 2020 @ 1:26 pm
Comento eso porque el PROGRAMA habría de ser muy complejo. Por ejemplo, el otro día vi en la tele que un blanco -no recuerdo quién- ofrecía dinero a un nativo por, creo, que algún alimento. El nativo no quería ningún dinero, ya que no le servía para nada -nisiquiera para comprar alimentos-, pero compartía generosamente lo que tenía con el blanco. Es que fíjate cómo puede compaginarse el muy distinto concepto de libertad y de propiedad entre una y otra cultura.
Pienso que deberías seguir aportando tu imaginación a esta UTOPÍA.
Un abrazo.