Nos ven
Si hay planetas habitados por civilizaciones avanzadas en las cercanías sabrán que la Tierra contiene vida.
|
Llevamos un par de décadas descubriendo planetas extrasolares. Durante este tiempo se ha especulado mucho sobre la abundancia de planetas que puedan albergar vida y si algunos puedan estar habitados por seres que posean tecnología.
Pero incluso desde mucho antes hemos tratado de comunicarnos con esas posibles civilizaciones. Así, por ejemplo, Carl Sagan convenció al equipo de la misión Voyager para que portara un disco con información sobre la humanidad por si alguna civilización avanzada se encontrase con la sonda.
Más recientemente, en un ejemplo más de proyección de nuestros propios demonios, gente como Hawking advertían de la posibilidad de que esas civilizaciones fueran agresivas, por lo que habría que ser más discretos y nos desvelar nuestra presencia.
Ahora un estudio realizado por Lisa Kaltenegger (Carl Sagan Institute) y Joshua Pepper (Lehigh University) señala que ya es tarde para pasar desapercibido, incluso aunque no hubiésemos realizado intentos de comunicación o emitido ondas de radio.
Han encontrado más de mil estrellas de la secuencia principales que pudieran contener planetas habitados a menos de 300 años luz de distancia de nosotros desde los cuales se podría tomar espectros de la Tierra. A esas posibles civilizaciones les sería fácil deducir que la Tierra tiene vida gracias a los bioindicadores que se pueden apreciar en su espectro.
Según su estudio, bastaría con captar el espectro de transmisión de la atmósfera de la Tierra durante los tránsitos que esta produciría según la perspectiva de esas supuestas civilizaciones. Básicamente, es dar la vuelta al razonamiento habitual que tenemos cuando los humanos tratamos de hacer los mismo ahora con los exoplanetas, aunque todavía estemos empezando a tomar espectros.
«Si hay observadores ahí afuera serían capaces de ver señales de una biosfera en la atmósfera de un punto azul pálido. Y podemos incluso ver algunas de las las más brillantes de estas estrellas en nuestro cielo nocturno sin binoculares o telescopios», dice Kaltenegger.
Ahora mismo la observación de tránsitos es una herramienta crucial de los astrónomos para encontrar y caracterizar exoplanetas. Sobre todo cuando se lance el telescopio James Webb uno de estos años y se puedan tomar espectros de transmisión de exoplanetas ya descubiertos.
Pero no todas las civilizaciones podrían detectarnos por ese método. Solamente aquellas que estuvieran en un planeta cuya estrella esté en el mismo plano orbital de la Tierra. Desde esos lugares podrían ver cómo la Tierra pasa por delante del Sol y descubrir su vibrante biosfera. Mientras, para otros, seríamos invisibles con esta técnica.
La lista a la que Pepper y Kaltenegger han llegado está basada en el catálogo que está levantando la misión TESS, que está destinada precisamente a la detección de exoplanetas.
Sólo unos pocos de los posibles exoplanetas cercanos están colocados por azar en el plano adecuado y nos pueden ver con la técnica del tránsito, así que sólo una parte de las miles de posibles estrellas cercanas del catálogo de TESS captaron la atención de estos investigadores.
«Si encontramos un planeta con una biosfera vibrante podríamos tener la curiosidad de si alguien está mirándonos a nosotros también», dice Kaltenegger.
«Si estamos buscando vida inteligente en el universo que pueda encontrarnos y podamos contactar, hemos creado un mapa estelar sobre si nos han visto ellos primero», añade.
Copyleft: atribuir con enlace a https://neofronteras.com
Fuentes y referencias:
Artículo original.
Imagen cabecera: La Tierra vista por Rosetta (ESA).
33 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
miércoles 28 octubre, 2020 @ 7:41 am
Y porque no dar un poco de credibilidad a los ufólogos, al fin y al cabo fueron los primeros en interesarse plenamente en el tema de ET, y aunque esta seudociencia (ufología), no es bien vista por la «ciencia seria » quien sabe que alguno de esos científicos se interesara por ET justamente por alguna disparatada o «seria» conjetura ufológica, lo cierto es que si algun ET avanzado captó nuestros biomarcadores,seguramente mandaron ya una supersonda sofisticada con una IA avanzada, y quizá saben mas de nuestro planeta que nosotros mismos,parece una conjetura ufológica eso depende de la arista con que se la mire.
miércoles 28 octubre, 2020 @ 12:55 pm
«Y por qué no dar…». Hombre, «jorge», porque si lo hiciésemos acabarían especulando unos que si la pandemia nos la han enviado los selenitas, otros que si los marcianos, algunos del planeta LTT9779b (o sea los LTT9779bianos), a unos 260 al de la Tierra.
Abrazos con incredulidad y animadversión manifiesta.
viernes 30 octubre, 2020 @ 9:52 am
La animadversión no es para ti, estimado compañero de querer comprender y saber, sino para la ufología.
Un abrazo.
sábado 31 octubre, 2020 @ 2:27 pm
«Una biosfera vibrante», y yo había entendido una atmósfera vibrante, y me preguntaba, a qué querían decir con eso, de que la atmósfera, vibraba.
lunes 9 noviembre, 2020 @ 10:28 pm
Si la media es que haya dos civilizaciones en un radio menos de 300 años luz, suponiendo que haya 30.000 estrellas en esa esfera y que la Vía Láctea tenga 300.000 millones de estrellas, habría unas 10.000.000
civilizaciones solo en esta galaxia. Parecen muchas.
lunes 9 noviembre, 2020 @ 10:35 pm
O mejor dicho, 20 millones de civilizaciones. Y vida microbiana casi omnipresente.
miércoles 11 noviembre, 2020 @ 10:41 am
David: Lo de vibrante es una licencia casi poética y no tiene mayor importancia.
Miguel: Como vienes a decir, parecen excesivas biosferas y más aún las civilizaciones.
miércoles 11 noviembre, 2020 @ 12:47 pm
La ufología es rara, pero si se han visto un par de veces, es mi caso, un par de cosas que no cumplen las normas físicas habituales, no te queda otra que sospechar, al menos sospechar. Nuestras sondas, cuando tengan IA incorporada y se paseen por algún cielo ajeno podrían parecer lo mismo, al menos sospechosas. Algo parece haber, por ahí fuera, o por aquí dentro, que no cumple las normas.
jueves 12 noviembre, 2020 @ 8:11 pm
¿Sospechar qué, «petrus»? ¿Que la ufología tiene algo que decir inexplicable para ciencia? ¿Como los milagros religiosos que argumentan como casi certificado de verdad que tal o cual cosa es inexplicable científicamente?
Hay muchas cosas, muchísimas, que la ciencia aún no puede explicar. Se conforma con investigar y emite teorías que pueden ser desmontadas por otras más acertadas, o complementarias. Esa es su labor; nada más. La de la ufología, ella sabrá; pienso que su dedicación es entontecer a los más simples y me niego a contarte entre ellos.
Ayer precisamente una ignorante muchacha me comentaba, con cierto temor, que existía cerca de la Tierra un agujero negro. ¿Qué significado daría a eso? Estas personas alimentan sus mentes con frases que escuchan quizá por la tele o en was de amigos e interpretan con miedos y de ello se aprovechan esos ufólogos para vivir de eso: hay que comer.
Ya sé que tú no eres así, pero convéncete: la ufología es una estupidez.
Un fuerte abrazo.
Un fuerte abrazo.
viernes 13 noviembre, 2020 @ 5:23 pm
Si dices que «no parece seguir las leyes físicas habituales» (¿giros en ángulo o aceleraciones extremas?) es que no es un objeto, querido petrus.
Otro abrazo.
sábado 14 noviembre, 2020 @ 10:26 am
Tengo un consuelo para «petrus»: anoche habìa cerrado perfecta y correctamente mi ordenador -hecho del que estoy absolutamente seguro- y me puse a cenar viendo una aceptable película: «El informe Pelícano». A mediados de ella oigo una música que no provenía de la tele: ¡¡¡el ordenador se había encendido solo!!!
¡Oh terror dos mares! Había de ser el castigo a mi incredulidad ufológica. El Gran Ufólogo me había demostrado su existencia con un hecho imposible de explicar por la ciencia: ¡He ahí!
Así que mil perdones, querido amigo.
lunes 16 noviembre, 2020 @ 4:32 pm
Pues yo creo en los OVNI (literalmente Objetos Voladores No Identificados). Que un objeto (o lo que sea) volador no se haya identificado no quiere decir que no pueda identificarse en el futuro. Por fortuna, hay muchas cosa inexplicadas. La materia oscura sin ir más lejos. Pero que esten todavia inexplicadas no quiere decir que sean inexplicables.
Amigo Miguel Angel, si movemos un rayo láser proyectado sobre la luna, su proyección en la superficie lunar podría moverse más rápido que la luz. ¿Velocidad superlumínica de un objeto? No. Porque esta proyección no és un ente material ni tampoco hay transmisión superlumínica de información. Los OVNIS que vulneran las leyes físicas no son, por definición, objetos.
Hace muchos años compre un libro que se titulaba algo así como «Los OVNIS científicamente explicados». Dejando de lado el oximoron, los autores se tomaron la molestia de hacer un análisis estadístico del fenómeno OVNI, dando por cierta la premisa de que eran entes objetivables. Si la mayor es falsa, cualquier análisis posterior es espúreo. Este ejemplo me sirve a veces para explicar que no és lo mismo el Método Científico que los métodos de los científicos.
Saludos cordiales (medio confinados) a todos.
martes 17 noviembre, 2020 @ 11:26 am
Me alegra muchísimo tu aparición, querido RicardM y, aunque no te diriges a mí, como te he visto posiblemente el primero, me tomo la licencia de dirigirme a ti.
Es que, para empezar, hay que ver qué significado se le da a OVNI. Si es lo que su sigla significa, resulta ser algo que vuela y que no se ha identificado (aunque niegas la O). Eso no tiene ningún problema. Como dices, hay un montón de cosas que no sabemos y que, quizá, no sepamos nunca.
También estoy de acuerdo en que no es lo mismo el método científico que los métodos de los científicos. Por otra parte, el método científico no asegura que lo afirmado por sus observaciones sea absolutamente cierto, ya que está sujeto a corrección y mejora. Basta pensar en las grandes aportaciones que han complementado la evolución: Mendel, los «sintéticos», Gould y Margulis, por ejemplo. Así que estamos de acuerdo. Por otra parte, hace más o menos un siglo y algo, los científicos no admitían que pudiesen caer pedruscos del cielo porque en el cielo no los había; ¡que se lo cuenten a los dinosaurios!
Lo que pasa es que aquí se hablaba de la ufología y eso es otra cosa.
Un muy cordial saludo.
martes 17 noviembre, 2020 @ 5:59 pm
Pues me sumo a RicardM, yo también creo en los OVNIs, de hecho me parece una taxonomía muy acertada, aunque como han apuntado arriba es discutible que algunos casos sean objetos voladores. Lo que es mi desorientación, es cuando pasamos de OVNIs a naves espaciales ETs. Stanisław Lem que siempre se cachondeaba de todo, decía (en sus relatos) que eran sondas temporales del futuro que fallaban debido al altísimo nivel de estupidez detectada.
Hace muchos años yo también vi un OVNI, desde luego tengo claro que no era un objeto volador, debía ser algún fenómeno atmosférico extraño porque evidentemente si algo parece estar muy lejos no puede desplazarse a esas velocidades en la atmósfera sin dejar una estela de plasma como poco. Tiendo a pensar que muchos fenómenos son meras proyecciones, algo así como el puntero láser verde que usamos para indicar las estrellas en las constelaciones por las noches.
Pero si algo ha demostrado la búsqueda de exoplanetas es la futilidad de enviar una sonda, ni digamos misiones tripuladas interplanetarias. Mi teoría favorita es conocida, por mera higiene, civilizaciones ETs avanzadas hacen por ocultarse, y esto no es tarea trivial. No es exactamente la teoría del bosque oscuro en el sentido de temer conflictos entre civilizaciones, sino de la responsabilidad a la hora de tratar con civilizaciones mucho menos avanzadas en conocimientos. Me atrevería a especular que el nosce te ipsum es aplicable a cualquier ser consciente, a fin de cuentas somos autorreferentes, ningún otro sistema homeostático que conozcamos lo es (la Tierra como ecosistema, a no ser que nos arroguemos esa función nosotros). Los problemas que tenemos vienen precisamente porque no nos conocemos a nosotros mismos como especie «civilizada», y es dudoso que pueda ayudarnos quien no nos conoce de nada. O sí. Ya se sabe.
Las señales EM de telecomunicaciones decaen bastante deprisa como para distinguirse del ruido de fondo. Es posible que pulsos de radar para detectar misiles balísticos puedan ser descifrados como artificiales e identificados como un sistema localizador a 300 años-luz. Un biomarcador terrestre puede no decirle nada a un ecosistema alienígena de verdad, a fin de cuentas la fosfina de Venus da para un título de novela.
Me pregunto qué impacto tendría en nosotros descubrir, por casualidad pongamos, que las CivETs se ocultan de las atrasadas. Desde luego es una forma de decir, «si salís adelante es porque os lo habeis currado vosotros, y esto NO es darwinismo porque no estamos compitiendo».
Qué diferencia con el Taizé de Spielberg, ese llamado Encuentros en el Tercer WC y que Steve McQueen rechazó horrorizado el papel protagonista pensando si el director de episodios del teniente Colombo lo veía tan afeminado como para hacer esa película religiosa de Kumbayá. Que no está mal, eh, viendo otras que hacen no digo nada. Por cierto, el SmcQ la palmó eras ha tras ponerse en manos de magufos, y el StSg después enganchó unas series que han sido cáusticas a más no poder con la arqueología en particular y la historia en general.
Otro argumento de gran peso para que se escondan de nosotros.
martes 17 noviembre, 2020 @ 11:32 pm
¡¡Abrazos electrofanfarrónicos, queridos RicardM y Petrus!!
Ahora que caigo, creo recordar que Petrus ya nos lo había contado, y que lo extraño no era el movimiento del supuesto objeto, sino la forma o el color. Pero no recuerdo bien.
Muy bueno el ejemplo del láser sobre la Luna, Maese RicardM, y válido bajo el aspecto de la dualidad si tratamos los fotones del láser como materia: como bien apuntas, tampoco se están moviendo a mayor velocidad que la luz.
Maese Dr. Thriller, al hilo de tu hipótesis favorita, vuelves a señalar con acierto lo poco que podemos excavar. Mi ejemplo favorito es posible que lo recuerdes:
Consideramos menos probable que existan civilizaciones belicosas diciendo que muchas se autodestruirían en poco tiempo. Pero en nuestro planeta los animales belicosos (carnívoros u omnívoros) han desarrollado mayor inteligencia que los herbívoros pacifistas.
miércoles 18 noviembre, 2020 @ 4:43 am
Y otra pifia, pero no tengas ninguna duda, queridísimo Dr., de que los abrazos eran también para tí en tu regreso.
miércoles 18 noviembre, 2020 @ 10:21 am
Ninguna duda, mejor que abrazos toques de codo en estas circunstancias (la zoonosis como motor de cultura, otro título de novela, si es que Occidente está en decadencia). Hablar de inteligencia es espinoso, porque no podemos ni definirla ni describirla, lo que hacemos es enfocarnos en lo que se parece a nosotros, a fin de cuentas si investigamos el hígado en primera aproximación pensaríamos que una encina o un calamar no nos ayudarían. Ahora tenemos una idea más clara, pero sigue siendo turbia. El problema es que nuestra inteligencia debe ser/tener una ventaja evolutiva siquiera marginal para la forma que tenemos de (sobre)vivir…
¿Una ballena azul (o ya puestos, un delfín) es belicosa? ¿Lo es un cuervo? Hombre, defender el territorio siempre es conflictivo, se podría argumentar que muchas plantas son belicosas porque la estrategia de competición que tienen con ciertos competidores, valga la rebuznancia, más que belicosa es devastadora. Si son inteligentes, nos podemos ir haciendo de vientre con unos hipotéticos seres-helecho de por ahí afuera.
miércoles 18 noviembre, 2020 @ 8:29 pm
Me refiero a depredadores cuyas presas tienen alta capacidad de huir, defenderse o esconderse. El otro grupo lo constituirían los hervíboros y también los que solo tienen que localizar la presa, pero no cazarla (animales filtradores, osos hormigueros…). Ballenas jorobadas, delfines, orcas o cuervos, entrarían dentro del primer grupo.
Dentro de los que no cazan, tenemos pocos ejemplos entre los que consideramos más inteligentes (según las pruebas y test que empleamos, aunque caigamos en sesgos): elefantes y ballenas filtradoras de k.rill.
(Ahora sigo, que llega visita)
miércoles 18 noviembre, 2020 @ 8:48 pm
Por favor informar si alguien más está con problemas para enviar comentarios ¿. Yo no consigo. Me da error “d”, inclusive después de pasar el corrector de texto.
jueves 19 noviembre, 2020 @ 1:32 am
En mi equipo no, querido Eduardo, a ver que dice Neo.
jueves 19 noviembre, 2020 @ 3:12 am
Hoy ya es tarde para que Neo lea tu mensaje, querido amigo y abrazos.Eduardo, probablemente ha estado ocupado. Imagino las ganas que tedrás de intervenir, así que discúlpame que siga con el comentario que he dejado a medias: me comprometo a avisar a Neo mañana si veo que no has podido postear.
Abraços.
jueves 19 noviembre, 2020 @ 3:50 am
Los loros son omnívoros en el grupo de los cazadores (cazan insectos).
Con las ballenas azules, el problema es que no son adecuadas para vivir en cautividad y someterlas a pruebas. Pero me jugaría un riñón a que no aprenderían los trucos, ni pasarían los test que es capaz de resolver una orca o un delfín: en estado salvaje tampoco se ha visto que tengan comportamientos tan complejos como los que exhiben las orcas y delfines. Que se necesita menos cerebro para abrir la boca y que entre el k.rill que para cazar peces o focas, parece de Pero Grullo.
El ejemplo de los helechos requiere más imaginación todavía: es notable que los seres autótrofos ni siquiera han llegado a desarrollar un cerebro después de 4.000 millones de años de evolución (o quizás el doble de tiempo, que sigo dándole bastante cancha a la posibilidad de que las bacterias llegasen aquí desde otro astro).
Tenemos otro ejemplo macanudo en el que creo que es el único mamífero acuático hervíboro: el manatí. Este sí que se puede mantener en cautividad, y es otro que no aprende ni a hacer la «o» con un canuto.
Aceptando que fuese correcto lo que expongo, si esa tendencia se cumpliese en las civilizaciones E.T., la mayor parte de las que alcanzan el grado serían depredadoras con cierto grado de belicosidad (solo cierto grado, porque de no haber bastante cooperación, tampoco se llega a civilización).
Lo que no cuestiono es que las civilizaciones que surgieran de especies más pacificas tengan mejor pronóstico sobre el papel. Y también sería nuestro caso, si aúnasemos a nuestra inteligencia de simios, la cooperación sin fisuras de un enjambre o un hormiguero.
jueves 19 noviembre, 2020 @ 7:27 am
Pues los himenópteros son bastante belicosillos. Hay especies de hormigas que esclavizan otras especies e incluso congéneres. A las plantas me refiero las que producen toxinas o veneno en ocasiones contra posibles depredadores, a veces simplemente «para estar tranquilas», cosa que también hacen colonias de seres unicelulares. Ni hay sistema nervioso ni casi con seguridad conciencia ninguna, mecanismo ciego.
Aquí el problema es determinar cómo fue el mamífero originario, aquel del que descidenden todos los actuales. Tiendo a pensar que era «belicoso», en tu definición, por tanto sus descendientes que no lo son han ganado ventaja evolutiva particular vendiendo parte del patrimonio heredado. Estamos suponiendo que perder es más sencillo que ganar, la evolución tiene ejemplos a morrena glaciar de ambas posibilidades. Pero verás que la historia cambia muchísimo. Una vaca es pacífica (ejem) porque se ha dejado cierta belicosidad en el camino, igual que ha ganado un lote de estómagos más (y a saber el papel que un invernadero de flora intestinal tiene al retroalimentarse evolutivamente), un hipotético cacto que dispara púas a cualquier objeto móvil que se aproxime (y que habrīa tenido que desarrollar receptores dérmicos para discernir el viento de la masa de aire desplazada por un comecactos, vamos, una especie de oído) ha fabricado un armamento mortífero sin tener ningún bagaje de consciencia emocional.
De hecho, los organismos autótrofos y que no necesitan de matar para alimentarse, pueden generar tanto o más daño que estos últimos.
jueves 19 noviembre, 2020 @ 3:32 pm
RicardM
Pienso como tu sobre los ovnis, pero no estoy de acuerdo sobre lo que propones como explicación de la velocidad superior a (c) de la proyección del láser sobre la Luna, al apuntar que en este evento no se transmite información.
Entiendo que, la información está contenida siempre en el orden o estructura geométrica de algún tipo de sustancia (sea materia o algo próximo). O sea, pienso que para existir información siempre se precisa de algún soporte sustancial capaz de ser ordenado. También que, para modificar o colocar nueva información precisamos usar energía.
La luz, como no cabe duda de que transmite información, forzosamente debe tener algún tipo de sustancia (foton). Independientemente de que sean ellos los que se mueven como ente autónomo, o sean capaces de provocar la perturbación dinámica en forma de onda (portadora de esta información) en el Espacio Tiempo. O ambos fenómenos al mismo tiempo. Lo que personalmente entiendo que es más probable, por aquello del doble comportamiento onda partícula. El fotón sería el ente móvil que deforma el Espacio Tiempo, perturbación esta que se manifiesta como una onda en este.
En cuanto a la velocidad mayor que (c) de la proyección del láser sobre la Luna. Entiendo que no puede existir, pero sí que se transmite información en el evento. Mi raciocinio es el siguiente. Si no es correcto espero me corrijan.
Supongamos que el láser es por pulsos con intervalos de un femtosegundo.
Emitimos un pulso (P) que llegará a la Luna después de aproximadamente un segundo e iluminará un área (A). Esta área (A), emitirá información (luz) durante un tiempo (T) (imagino que no instantáneo) que un observador (o un sensor) será capaz de percibir durante otro tiempo (t), (no instantáneo), debido su condición fisiología, o tecnológica.
Durante el intervalo de un femtosegundo, hasta el próximo pulso, el láser ha girado un cierto ángulo. El próximo pulso, impactará en la Luna en un área (B). Que puede estar separada de (A) una distancia (D) mayor que la permitida por (c). Entiendo que este es un nuevo evento, o sea no es que la luz se haya trasladado de (A) hasta (B) a velocidad supralumínica. No obstante, si la activación de la emisión de luz por (A), por su inercia, es suficientemente lenta puede solaparse con la nueva emisión desde (B), dando la impresión subjetiva de ser un movimiento continuo de (A) para (B).
A rigor, con láser emisor y sensores suficientemente precisos temporalmente, podríamos registrar los sucesivos eventos, como dando saltos de (A) para (B), para (C), (D)… etc.
Por otro lado, si la emisión no es por pulsos, podríamos considerarla como pulsos sobrepuestos, lo que emborrona el evento de proyección en la Luna, haciendo este aparecer como continuo con velocidad supralumínica.
Volviendo al tema del ovni, puede que esos movimientos buscos en dirección y velocidad, sean proyecciones tipo holográficas, realizadas por algún dispositivo distante de la Tierra. Aunque no sé porque motivo y con. que interés.
viernes 20 noviembre, 2020 @ 12:18 pm
Me he permitido calcular muy grosso modo y tomándome muchas licencias, el tiempo que la mancha láser en la superficie de la Luna precisa para superar la velocidad de la luz habrá de ser menor de poco menos de 0,0116 s, para que el aparato gire, aproximadamente 0º 31′, lo cual me parece perfectamente posible. Pero no estoy seguro de si transmite o no información, porque, si pasa por lo profundo de un cráter tardará ligeramente más y si por una elevación, ligeramente menos. Pero, como siempre, puedo estar perfectamente equivocado.
Saludos.
viernes 20 noviembre, 2020 @ 1:28 pm
Amigo Tomás.
Parece que no he sido lo suficientemente claro, en la explicación de lo que personalmente pienso, sobre el concepto de lo que es información, y por qué, el movimiento de la mancha iluminada en la Luna no tiene ninguna velocidad real de translación (mucho menos superior a “c”) sobre la superficie de esta.
O sea, creo que no hay translación de la mancha de (A), para (B)…. Para (C)…. Sino eventos separados de iluminación desde la Tierra de estos puntos sucesivamente.
Entonces estos eventos sucesivos son independientes, pudiendo estar todo lo lejos que queramos y todo lo próximo en intervalo temporal, que con el laser consigamos. Teóricamente podríamos conseguir una velocidad ficticia de la mancha infinita. Solo que en la realidad la mancha no se ha movido como ente autónomo. Son manchas diferentes, aunque parezcan solapadas y moviéndose. Algo como lo que pasa en la proyección de las antiguas películas de cine.
En cuanto a la transmisión de información, no tengo dudas de que esta existe (en este caso transportada por la luz) ya que la mancha también la contiene (si no, no la veríamos).
Como adelanté, para mí, la información siempre esta constituida por alguna sustancia ordenada en secuencias, o geometría, precisamente característica de aquella información.
Esta información (padrones ordenados) puede ser emitida (por radiación, u otros medios) espontáneamente, o podemos organizarla y emitirla artificialmente, como sucede en la electrónica moderna.
A brazos.
sábado 21 noviembre, 2020 @ 12:27 pm
Bien, amigo Eduardo, por algo digo que podía estar equivocado, aunque no creía que tanto como tú me demuestras. Muchas gracias por tu aclaración y un fuerte abrazo.
sábado 21 noviembre, 2020 @ 3:27 pm
Tomás.
Pues sinceramente no se si lo que digo está correcto, es lo que pienso al respecto. Me gustaría recibir críticas refutándolo o mejorándolo. Un fuerte abrazo.
domingo 22 noviembre, 2020 @ 10:56 am
Lamento que mi desconocimiento me incapacite para ayudarte. Pero tenemos compañeros muy preparados que quizá puedan corroborar o corregir tu exposición.
Un fuerte abrazo.
lunes 23 noviembre, 2020 @ 4:56 am
Querido amigo Eduardo Rincón:
No te lo puedo aclarar tampoco, pero sí te expreso mi enhorabuena por la actitud de desconfiar de tus propios conocimientos y averiguaciones y suposiciones: esa es la actitud científica correcta.
Has mejorado un montón con respecto a cuando empezaste a comentar y alguna vez fuiste tan radical en tus afirmaciones que recordarás que te llegó amonestar Neo. Algo que me llena de satisfacción porque considero que es uno de los grandes objetivos de Neo: la promoción del «pensamiento crítico»:
No estamos aquí con el objetivo de imponer ideas, vencer en las discusiones o sustentar creencias: el objetivo es aprehender e interiorizar esa otra forma de pensamiento (tan diferente del modo de pensar que apreciarás en la calle).
El pensamiento crítico implica cuestionar TODO, empezando por nuestras propias suposiciones.
Desafortunadamente, sigue habiendo bastantes científicos y personas que dicen ser afines a la ciencia, que no demuestran aplicar esa objetividad en todos los terrenos. Pongo por ejemplo a uno de mi gremio: José Miguel Gaona, que tan pronto te puede exponer un tema médico con una corrección absoluta, para pasar después a hablar de fantasmas.
Las creencias en pseudociencias, esoterimos, magias, religiones, ideologías y cualquier tipo de postura dogmática, son incompatibles con ese sistema de pensamiento.
No dejes nunca de pensar y examinarlo todo bajo todos los puntoos de vista. Abrazos.
lunes 23 noviembre, 2020 @ 12:35 pm
Gracias amigo Miguel Àngel por tu comentario.
Totalmente de acuerdo con tu forma de pensar al respecto. Voy a intentar seguir siempre tus consejos.
Un fuerte abrazo.
martes 24 noviembre, 2020 @ 1:56 am
Pero eso no, querido Eduardo, si sigues siempre los consejos de alguien te sales del Pensamiento Crítico. Debes ponerlo todo en tela de juicio, aunque se trate de los hallazgos y opiniones de una eminencia en la materia. Como decía Ibn Al_Haytham, «todo ser humano es susceptible de imperfección»
A la inmensa mayoría de personas sin formación, no les seduce este procedimiento de pensar porque no proporciona respuestas ni certezas inmediatas: buscan el atajo de las explicaciones sencillas y concretas, por poco contrastadas que estén.
Salvo los axiomas iniciales de los que se parte, bajo la perspectiva de la ciencia y el P.C. todas las demás verdades son provisionales y deben estar sujetas a comprobación constante (por si nos hemos equivocado).
Es más importante que interiorices el P.C. que que acumules muchos conocimientos de Física solamente.
Mas abrazos.
miércoles 25 noviembre, 2020 @ 10:52 am
Querido Miguel:
Me he tomado el tiempo necesario para saber algo del por ti citado J. M. Gaona y, en efecto, veo que suma un montón de reconocimientos y títulos y que, en un vídeo, habla de manera sociocientífica comparando la actual situación mundial de la COVID-19 con la gripe española, pero en algunos lugares parece ser afín a los viajes astrales, lo que es muy celebrado, -no sé por qué- especial y mayormente por féminas, muy al contrario de lo que nos sucede en esta nuestra página, donde nos tienen tan abandonados. En fin, ¿qué le vamos a hacer?
Y, por cierto, «todo ser humano es susceptible de imperfección» quedaría más redondo como «todo ser humano es imperfeto»: por algún lado lo denotará. Y eso que habría que ver qué entendemos por perfección e imperfección. Pienso que aspirar a la perfección es un sinsentido por lo que no cabe molestarse en ello.
Un fuerte abrazo.