Los océanos al borde de una extinción masiva
Si la humanidad sigue si tomar medidas nos enfrentaremos a una extinción masiva de los océanos terrestres similar a algunas que ya se dieron en el pasado.
|
El estudio de un grupo internacional de científicos marinos apunta a que los océanos terrestres se enfrentan a un alto riesgo de extinciones masivas, una situación nunca vista en la historia humana.
Estos científicos compararon las causas que llevaron a extinciones masivas en el pasado y han llegado a la conclusión de que hoy en día se están dando de forma global en los océanos.
Tres de las cinco grandes extinciones de los pasados 500 millones de años (antes prácticamente no había vida compleja que se pudiera extinguir y dejar huella en el registro fósil) estuvieron ligadas a la acidificación oceánica y al calentamiento global. Pero estas tendencias son precisamente las que se pueden observar hoy en día. A estos fenómenos se suma la contaminación, la pérdida de hábitats y la presión que ejerce el ser humano con la caza la y la pesca.
La Tierra, según estos científicos, está de nuevo en un periodo de riesgo de extinciones, esta vez causado por el ser humano. Aunque los datos son más difíciles de recolectar en el mar que en tierra firme, las pruebas apuntan fuertemente a que se está dando ahora una presión tanto sobre los seres vivos de los ecosistemas marinos como sobre las plantas y animales terrestres.
Estos científicos realizaron una investigación extensa sobre el registro fósil para establecer las causas de extinciones marinas previas y calcularon el riesgo de que algo así se dé ahora. Según John Pandolfi, una autoridad en el estudio de corales de la Universidad de Queensland, querían comprender qué había producido las extinciones de la vida marina en el pasado y ver si esas condiciones se daban hoy en día. “Es muy útil mirar al pasado, porque si olvidas la historia puedes repetirla”, añade.
El mayor evento de extinción se dio hace 250 millones de años, en el Pérmico. Se estima que el 95% de las especies marinas desaparecieron debido a una combinación de calentamiento global, acidificación oceánica, anoxia y pérdida de hábitats. La comunidad científica ha podido saber todo esto gracias al estudio de los sedimentos marinos fosilizados de aquella época y a la desaparición del registro fósil de animales.
Según Pandolfi estamos viendo hoy en día esos indicadores y encima hemos añadido la sobreexplotación y la contaminación con productos químicos, plásticos y fertilizantes.
El registro fósil nos dice que la vida es muy resistente y se recupera después de una gran extinción, pero necesita de decenas de millones de años para hacerlo.
Estos investigadores han escrito el artículo debido a su preocupación de que un episodio de extinción masiva se dé de nuevo. Según Pandolfi puede que todavía estemos a tiempo de evitarlo. Según él, si comprendemos las causas de las extinciones oceánicas podemos entender qué necesitamos para evitarlas o minimizarlas.
Añade que necesitamos entender que los océanos no son sólo un vertedero de los desperdicios humanos, ni un lugar que podamos ignorar o sobreexplotar. Están ligados a nuestra propia supervivencia, bienestar y prosperidad así como al resto de la vida en la Tierra.
“Aunque no podemos ver lo que está sucediendo bajo el agua, necesitamos reconocer que la influencia de 7000 millones de humanos es ahora tan grande que controla el destino de la vida en los océanos. Y necesitamos empezar a tomar responsabilidades por ello.”
“La situación no es desesperada. De hecho, hemos visto claras pruebas, tanto en el pasado como en el presente que ña vida marina puede renacer si se le da la oportunidad. Así por ejemplo, en Australia vemos claras pruebas de buena administración de los arrecifes de coral que pueden dar lugar a la recuperación tanto de los corales como del número de peces. Nuestro artículo es un llamamiento a la humanidad para dar a los océanos una oportunidad.” Añade.
En el artículo de estos investigadores se dice que necesitamos detener las emisiones de dióxido de carbono que producen eventos de extinciones masivas, invertir la tendencia de vertidos contaminantes al mar y de fertilizantes procedentes de los cultivos agrícolas de tierra firme que producen zonas muertas por falta de oxígeno. Además se pide una mejor administración de las reservas pesqueras y una mejor protección de los hábitats.
Según estos científicos es posible realizar las anteriores recomendaciones, pero que la gente necesita entender que son esenciales a la hora de evitar una extinción masiva en la actualidad.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3901
Fuentes y referencias:
Nota de prensa.
Artículo original.
Foto cabecera: Office of Insular Affairs, EEUU.
35 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
martes 28 agosto, 2012 @ 1:32 am
Se señala en la noticia una importante recuperación de arrecifes y sus habitats en la zona de Australia: en el estudio «SOS océanos» David Attemborough ya señala que las zonas oceánicas menos contaminadas del planeta se encuentran en la zona del norte de Australia y el sur de Borneo y Nueva Guinea.
Lo malo es que en ese mismo estudio se señala que ya hemos pescado al 90% de los grandes depredadores (atunes, marlines y tiburones). Incluso se atrevían a dar un fecha en la que hipotéticamente la pesca colapsará, al sumarse la falta de pesca a los altos precios de los combustibles: el año 2050, que poco a poco se va perfilando como fecha apocalíptica donde van a coincidir el pico de temperaturas con la superpoblación, el colapso de la pesca y la sobrexplotación de los suelos (tocaremos a menos de una hectarea de terreno cultivable por habitante, actualmente tocamos a una hectárea y media).
martes 28 agosto, 2012 @ 7:34 pm
Hay esperanzas (una es en http://www.facebook.com/media/set/?set=a.4211255795212.2170834.1099517129&type=3), el problema no es la población, sino el consumo de recursos (si la huella ecológica se regulara y todos los seres humanos vivieran con una huella de 1,5 hectáreas de consumo, más una administración altamente organizada de la agricultura, fácilmente podrían vivir 12 mil millones de seres humanos) Actualmente se producen granos comestibles como para 12 mil millones de seres humanos, pasa que el 70% de esa producción va para animales comestibles (vacas, cerdos, etc.) El problema ni siquiera es la tecnología, ya tenemos tecnología para reemplazar fácilmente el petróleo, una fuente económica es la energía termosolar (usar el calor del Sol para generar electricidad) Ciencia y tecnología para sustentar sosteniblemente a 12 mil millones fácilmente con un estilo de vida digno y sostenible. El desafío es político y más bien de Conciencia (lo político depende de la conciencia) y ese desafío es fácil de superar, solo es cuestión de transmitir estos informes con una alternativa de esperanza, como la Economía Verde o la Bioeconomía, que puede ser toda una sección de divulgación científica. Modelos como las ecoaldeas y las ciudades limpias y sostenibles son experimentos que necesitan más difusión para mostrar que lo ECO es más fácil y feliz que lo EGO de la civilización actual.
miércoles 29 agosto, 2012 @ 1:43 am
Estimado alejandro No estoy de acuerdo, el problema de base es la sobre población. Decir que podemos seguir creciendo y que la ciencia y tegnologia lo pueden permitir es condenar al mundo a quedarse con ciudades en vez de selvas, y solo con los animales que nos interese para comer.
¿Que tiene de malo reducir la población a 5000 millones y que así sobren casas en ves de faltar?
¿Que si la ciencia puede sostener a 12000 millones con un estilo de vida medio, entonces sostenga 5000 millones con un estilo de vida mejor?
A mi Me parece un mejor mundo, claro que esta el problema de la economía que actualmente se basa en en consumo y por ende en el crecimiento poblacional.
miércoles 29 agosto, 2012 @ 6:22 am
Yo pienso que en esto hay que ser realistas 2050 – 2012= estamos fritos.
miércoles 29 agosto, 2012 @ 12:56 pm
Acerca de lo que comenta el estimado Alejandro Sánchez, en otro reportaje del programa «Tres14» que ví hace poco se comentaba que se podría llegar a esa cifra de 12.000 millones de habitantes, pero sólo llevando los cultivos a un extremo, optimizándolos al máximo. Los 12.000 millones serían el número máximo de habitantes que podría sostener el planeta.
Sin embargo, me adhiero a lo que comenta JavierL: creo que sería mejor reducir la población para alcanzar esa sostenibilidad que incluye respeto hacia el medio ambiente y también a las generaciones futuras. No tenemos derecho a dilapidar los recursos del planeta y dejarlo como un estercolero para los que vengan detrás.
Acabará habiendo escasez de combustibles fósiles, pero también se acabará el litio con el que hacemos las baterías (se calcula que habrá litio para unos 500 años); el iridio con el que se fabrican los televisores será el primero en escasear; ya hemos consumido el 90% del mercurio disponible…
Abrazos para ambos. Cuidemos el planeta.
miércoles 29 agosto, 2012 @ 9:46 pm
Estimados preocupados:
Contadme con vosotros. Es preciso reducir la población, pero el sistema capitalista, con su economía de mercado y su vertiente político-social precisa el crecimiento consumista sin límite. No sé dónde leí algo así como que si algún político pidiera lo que pidió Churchill: «Sangre, esfuerzo, sudor y lágrimas», no le votaría nadie. Y estoy convencido de ello. Por tanto hay que divulgar, como hace este artículo, hay que educar y decir la verdad: o las naciones se ponen de acuerdo -dificilísimo-, se modifica la economía y se minora la población o no habrá remedio posible; y cada vez menos conforme transcurre el tiempo.
Porque es cierto que disminuir la población requiere un inmenso sacrificio para los que tomen la responsabilidad de mantener un mundo de ancianos, salvo que nos «suiciden».
Un abrazo optimista, como se puede ver.
miércoles 29 agosto, 2012 @ 10:07 pm
Los problemas del planeta no son científicos ni tecnológicos.
Los problemas del planeta son:
-Que los sacrosantos dogmas económicos solo son validos para el 1% de la especie.
-Que ese 1% es quien controla el 90% de los recursos del planeta.
-Que del 99% restante de la especie la gran mayoría esta muy tribalizada y ademas no es consciente de lo anterior.
-Que de las pequeñas minorías que si son conscientes, en cuanto algunos se empiezan a mover, aunque sea pacíficamente, el mencionado 1% pone en marcha todos sus recursos para presentarlos como enemigos de la tribu y que en el mejor de los casos queden ridiculizados e ignorados.
Si, otro mundo científica y tecnológicamente es posible.
Si, ridiculizados e ignorados, cuando no, perseguidos, encarcelados y eliminados, los minoritários con consciencia de especie a duras penas van creciendo.
Si, a todas luces la gran extinción antropogénica se esta produciendo
Si, pararla imposible, minimizarla … …
¿Algunas ideas para agilizar las soluciones a esos «problemillas» antes mencionados?
jueves 30 agosto, 2012 @ 4:01 am
Una vez leí que si se distribuyera todo el dinero equitativamente en la población en unos 30 años volvería a estar ese 99% en el 1% de la población que La capacidad para generar dinero va creciendo exponencialmente con la cantidad de dinero que tiene alguien.
Se critica mucho al capitalismo pero parte de todo este adelanto científico es gracias a ellos, al igual que gran parte de los estudios medioambientales.
Los progresos en energía alternativas son liderados por estos países capitalistas.
¡Si hay que modificar la economía y hasta el seguro social para que no se base en el crecimiento poblacional!. Pero esto bien PODRÍA ser algo mas allá del capitalismo y no algo que lo sustituya.
Respecto a la distribución de las riquezas me gusta mas la idea de limites a la cantidad de fortuna que puede tener una familia.
Que se comporte de forma capitalista el mercado pero solo hasta ese limite. Aunque concuerdo con ustedes que los ricos harán hasta lo imposible para evitar algo así, y que el verdadero cambio se dará cuando la gran mayoría de personas maduren política económica y ambientalmente.
Pero echarle la culpa a algo que nos controla y con demasiado poder, es como decirle a la gente que no haga nada aunque note que nos estamos acabando el planeta.
jueves 30 agosto, 2012 @ 8:35 am
La gente intentará tomar el poder de forma violenta cuando se empiece a morir de hambre. Perdido el orden democrático es muy posible que la otra fuerza real y organizada, el ejército, se constituya en dictadura privilegiada. A eso ayudará ese tribalismo al que alude Pocosé y que nos hace dividirnos en naciones. Será casi obligado el canibalismo, como ha sucedido en los «colapsos» de otras civilizaciones cuando el hambre no tiene con qué remediarse.
Está visto que mi optimismo no tiene límites.
jueves 30 agosto, 2012 @ 10:13 pm
Casi seguro, la población se reducirá pero con dolor, a causa de no vivir en función de una conciencia planetaria; sinó en función personal y de lo inmediato; lo que ocurrirá no es ninguna novedad, ya lo había previsto Malthus.
Se nos forma a diario para consumir «la última novedad» del año, a ese ritmo y con la población aumentando sin parar no es difícil inferir cuando la serpiente morderá su cola, al no haber más recursos. Por donde se le vea estamos en cuenta regresiva.
Aquí algo que complementa bien esta noticia.
http://www.youtube.com/watch?v=5VpZXnA_RxE
Si además de nuestro aporte de CO2 sumamos eventos como este que nos aportan científicos Australianos, que esperaríamos?
http://www.youtube.com/watch?v=M92djVet5Qo&feature=related
Nos asustan las «pavorosas» pirañas del amazonas, o los «terribles» tiburones del oceáno, pero no nos asustan ciertos actos del más grande depredador de la historia de la tierra.
Solo vean cuanta preocupación tenemos por lo que debería ser de primera importancia, un video casi sin visitas o comentario alguno, casi seguro que los pocos visitantes son en su mayoría científicos, ni hablar ! Cuantas visitas tiene un video de algún artista, celebridad, deportista, comics, etc.
Ya planteaba epícuro un hedonismo racional y mesurado, pues ahora es un hedonismo perverso, por lo menos en aquellos favorecidos económicamente, y ya ni que decir de la dimensión hedonista de los millonarios.
http://www.youtube.com/watch?v=GofUKg-wMNw
El hombre caerá en sus propias trampas de red al intentar capturar hasta el último pez que exista. Y luego que seguirá? acaso disfrutar de los millones obtenidos de la moneda que más les guste en un mundo agobiado pero que no morirá?
La naturaleza hará lo que siempre ha hecho, solo se quitará de encima un poco de carga llegado el tiempo.
Y bueno, al final de cuentas para la evolución solo somos una especie más.
sábado 1 septiembre, 2012 @ 4:15 pm
Buenos comentarios, amigos. Me gustaría hacer algunas consideraciones:
-En cuanto a lo de mantener una población envejecida, que comenta tomás, se ha propuesto seguir trabajando hasta edades mas avanzadas pero reduciendo el horario (a 15-20 horas semanales).
-Me sumo al comentario de Pocose cuando señala que los movimientos tipo antisistema o antiglobalización son ridiculizados y marginalizados. Se dice que son cuatro «perro flautas» cuando muchos tenemos perro, pero no vivimos de tocar la flauta.
-Sobre lo que comenta JavierL, decir que el hecho de que el sistema capitalista se haya impuesto no implica que sea necesario. El hecho de que se potencien los descubrimientos científicos no sirve de eximente: siguiendo ese razonamiento habría que aplaudir lo ocurrido en la Segunda guerra mundial, ya que durante dicha guerra la Ciencia dió pasos de gigante. El sistema capitalista puede tener algún aspecto positivo en cuanto al respeto por las libertades individuales, pero en este mismo punto se halla su potencial letal: se respetan las libertades de paises y personas a costa de olvidarse de algo mucho mas grande e importante que es el «bien común». El capitalismo promociona la competencia feroz por los recursos sin importar que se acaben agotando: el final será similar al de la isla de Pascua y como mucho sobrevivirán un puñado de personas en un ambiente completamente degradado.
sábado 1 septiembre, 2012 @ 5:34 pm
Quisiera compartir un par de enlaces acerca del estudio «SOS océanos», se trata de un estudio muy completo en cuanto a medios y duración:
http://sosoceanos.blogspot.com.es/2011/06/oceanos-sos-documental-conducido-por.html
En este otro enlace hay una mala noticia para el amigo Juan Manuel: se señala la alta contaminación del golfo de México por culpa de la contaminación estadounidense…y es que al final La Tierra es UNA y de poco les sirve a los habitantes de Somalia contribuir poco a la contaminación, al final la sufrimos TODOS.
http://sosoceanos.blogspot.com.es/2001_06_01_archive.html
Sólo veo un camino: involucrarnos todos. De nada servirá seguir defendiendo los hipotéticos intereses de nuestra aldea.
sábado 1 septiembre, 2012 @ 9:44 pm
A no ser que se haga algo muy pronto al respecto, el mundo tal y como lo conocemos habrá desaparecido en unos 25 años.
Para entonces todas las selvas habrán desaparecido, también todos los corales. La pérdida en biodiversidad será gravísima. Pero la biodiveridad es el aire que respiramos, el gua que bebemos y la comida que nos alimenta.
Para entonces toda la vida oceánica habrá colapsado y no habrá más pescado, incluso el de piscifactoría (generalmente alimentado con harinas de pescado).
Debido a la amnesia del paisaje nos acostumbraremos poco a poco a la situación, de tal modo que no notaremos un cambio brusco. No habrá un día para «el fin del mundo». Simplemente nos acercamos asintóticamente cada día más a él.
Pero además, la producción agrícola se verá afectada. Esto lo sabe, por ejemplo, el gobierno chino, que se ha dedicado a la compra de tierras de cultivo por todo el mundo, principalmente en Sudamérica y África. Así, el 50% de las tierras de cultivo de algunos países africanos está ya en manos extranjeras. Sí, esos mismos países pobrísimos ya no tendrán ni tierra de cultivo.
Habrá hambrunas y muchos problemas sociales. Todo ello sin que el nivel del mar suba apreciablemente. Antes de que el cambio climático se note realmente ya nos habremos cargado el planeta.
Será un mundo superpoblado y pobre en todos los sentidos. Un mundo en el que la gente vea con admiración una naranja y ya sólo pueda recordar el sabor de una hamburguesa.
Pero este escenario es el más optimista. En un escenario peor algunos países pobres desestabilizados, pero con armas nucleares iniciarán una guerra nuclear local. Un candidato puede ser al fanatizado Irán o un futuro Paquistán en manos de integristas que pueda iniciar una guerra de este tipo contra India.
El resultado sería un invierno nuclear y la muerte de miles de millones de personas que se sumaría a una situación ya mala.
Los gobiernos no son tontos y saben perfectamente todo esto. Y probablemente no hagan nada. Bueno, quizás paguen a empresas de «geoingeniería» con dinero de nuestros impuestos para intentar «paliar» lo que otras empresas (o ellas mismas) han emitido, contaminado o destruido.
Esto pasa porque los poderosos, los ricos que hacen negocio a base de destruir el planeta, los mismos que dictan políticas al margen de la democracia, los mismos que desprecian a la población, simplemente no tienen miedo al pueblo.
sábado 1 septiembre, 2012 @ 10:08 pm
Otros aspectos:
– La ignorancia de la gente, en especial la de nuestros políticos, es inmensa y desconocen el concepto de crecimiento exponencial. 12000 millones significa que en nada de tiempo la población aumenta en unos pocos miles de millones más.
– No pasa nada porque haya una población envejecida. Simplemente todos contribuyen al mantenimiento de los que no pueden valerse. En un mundo con mucho trabajo intelectual y no manual como el actual es perfectamente posible. Negar esto es caer en la trampa del timo piramidal. Los timos piramidales o las burbujas no funcionan (quizás sí para una minoría de aprovechados).
– No podemos desligarnos del entorno, del planeta, de sus ecosistemas del resto de los seres vivos. Somos animales, no entelequias hechas de ectoplasma divino. No somos la raza elegida ni somos especiales, pese a lo que digan las religiones. Nadie de fuera nos va salvar si las cosas vienen mal dadas, ni Dios proveerá.
– Es materialmente imposible escapar a otros planetas, aunque tuviéramos una tecnología lo más parecida a la magia. La ciencia dice que es imposible. Si lo fuera entonces sería inmoral.
– Simplemente no se puede consumir 1,5 veces lo que el planeta produce como ya hacemos. No es sostenible.
– ¿Dónde está el debate moral? ¿Tenemos derecho a extinguir especies o el mismo planeta aunque sea para salvar vidas humanas? ¿Qué legado dejamos a las futuras generaciones? ¿Tenemos derecho a poner en peligro nuestra propia especie, quizás la única que ha permitido al Universo pensar por sí mismo? ¿Qué pasa con todo el conocimiento que se puede perder?
domingo 2 septiembre, 2012 @ 3:59 pm
Apreciado Juan Manuel:
Los datos de ese estudio de la revista Science que has compartido con nosotros (tercer enlace) coinciden casi por completo con los de «SOS océanos»: señalan el 2048 como fecha probable del colapso pesquero y la preocupante situación en que se encuentran especies como el atún rojo.
Japón sigue consumiendo grandes cantidades de atún rojo pagando altos precios, pero aquí en España no nos libramos: el año pasado pase mis vacaciones en Cádiz y pude comprobar que se sigue ofreciendo esta especie de atún como «vedette» principal, en casi todos los restaurantes de la zona.
Como podrás comprobar el 14 de Neo (al que me adhiero)te da la razón en cuanto a que somos una especie mas.
Alabo tu espíritu ecológico. Creo que es muy importante que haya gente como tú y espero que sigas con esta labor de difusión tanto en Neofronteras como en el medio en el que vives. Recibe un gran y sincero abrazo.
domingo 2 septiembre, 2012 @ 4:37 pm
Muy estimado Neo:
Le deseo que haya tenido una felices vacaciones. Celebro volver a disfrutar de sus estupendos e informados comentarios.
Quería decir un par de cosas al hilo de su 14:
-Comenta que «no somos la raza elegida…Nadie de fuera nos va a salvar si vienen las cosas mal dadas, ni Dios proveerá»: si todavía hay alguien que dude de esta afirmación habría que recordarle que la evolución no se detiene en el Homo sapiens del mismo modo que no se detuvo en el Homo erectus, en el mejor de los casos acabaremos siendo otra especie (si no nos extinguimos por causas naturales o por nuestra propia falta de previsión).
Ningún Ente vendrá a salvarnos, del mismo modo que nadie se ocupó de salvar a los Neardentales, tan humanos como nosotros (recordemos que los enterramientos de cadáveres mas antiguos que hemos encontrado hasta la fecha eran neandertales y también los primeros instrumentos musicales).
Deberíamos tomar buena nota de esto.
-Me gusta también la pregunta con que cierra el 14: ¿qué pasa con todo el conocimiento que se puede perder? Es algo que me viene inmediatamente a la cabeza cuando hablamos del posible colapso de nuestro planeta. Sería una pena que después de pasar cientos de miles de años en la oscuridad de la cueva y en la oscuridad del conocimiento se perdiese esta perla magnífica… y con ella los esfuerzos que empezaron en la antigua Grecia (y paralelamente en la India y China) y que cristalizaron en el Renacimiento con Galileo, Kepler, da Vinci…hasta llegar a nuestros días donde tenemos el privilegio de haber descubierto la asombrosa historia de nuestro planeta y su teórico destino.
Ahora que hemos logrado aumentar la esperanza de vida y vivir libres de muchas enfermedades que hacían muy incomoda (y corta) la vida de los hombres del pasado; ahora que nos podemos comunicar de un modo muy sencillo con todas las partes del mundo y una pequeña parte del Universo que nos rodea; ahora que nos preocupamos mas que nunca por las otras especies que pueblan el planeta; ahora que hemos conseguido llegar a la Luna, crear análogos sintéticos del ADN, descifrar el código genético…AHORA NO PODEMOS TIRAR TODO ESTO POR LA BORDA
Un recuerdo muy especial por la pérdida de Neil Armstrong que hizo posible un sueño de toda la humanidad.
Abrazos para todos
lunes 3 septiembre, 2012 @ 7:15 am
Querido amigo Miguel Angel:
Lo que más me ha impactado es el comentario final del «Youtube» al que nos envía el último del 10 de Juan Manuel. Es
http://www.oceanssentry.org/lang-es/aticulos/destacado/1825-we-need-to-stop-e,
donde se dice que Japón y Noruega están extrayendo cientos de miles de toneladas de plancton para convertirlo en alimento animal rico en proteínas. Eso es el signo de una actividad final.
El modelo económico de desarrollo ilimitado es imposible por tanto el libre mercado es inviable; es imprescindible una economía del bien común, no una en la que se premie la diferencia entre los pocos muy ricos acaparadores de dinero y los muy pobres ya hambrientos. Que el dinero se haya convertido en un bien en vez de ser sólo medio de cambio es el gran problema al que no encuentro solución. La especulación dinero-dinero es, por ello una peligrosísima actividad.
Pero la gente no está concienciada. Hablo con personas que procuran extraer sólo lo mejor de la vida, lo más lujoso, lo más exquisito. ¿Por qué, para qué? No puedo comprender tanta irresponsabilidad, tanto egoísmo.
Tanto tú como Neo me decís que el envejecimiento de la población no es un problema. En una economía y con una educación social como la que yo deseo y -con seguridad- también vosotros, no lo sería, pero en esta sociedad sí que lo es. De las decenas de ancianos que hay en la residencia donde está mi padre, sólo dos son visitados casi a diario. Los demás están allí olvidados por sus propias familias.
Recibe un fuerte abrazo y, para Neo, mi mejor bienvenida.
miércoles 5 septiembre, 2012 @ 12:00 am
Estimado Neo:
Ya están pegados en su sitio, muchas gracias.
miércoles 5 septiembre, 2012 @ 10:00 am
Estimado Miguel Angel:
Muchas gracias por tus comentarios, son un gran consuelo aunque sabemos que nadamos contracorriente en un mundo donde el dinero es la razón y el fín, ya lo describió muy bien alguien de tu tierra que seguramente conoces y que refiriéndose al dinero dijo alguna vez como parte de uno de sus poemas:
Él crea los priores, los obispos, los abades
arzobispos, doctores, patriarcas, potestades
a los clérigos necios da muchas dignidades
De verdad hace mentiras, de mentiras hace verdades
(por supuesto que parece que no se escapó de ser prisionero alguna vez, tal vez por «blasfemar»)
En cuanto al enlace recomendado funciona pero sale solo la página principal de SOSOCEANOS de españa, pero buscando ahí mismo me resultó este valioso material de varios artículos que creo se relacione:
http://sosoceanos.blogspot.mx/search?q=contaminaci%C3%B3n+golfo+de+m%C3%A9xico
y aquí comparto una nota de hace unos meses sobre alteraciones de la fauna marina a causa de aquel problemático derrame de crudo de todos conocido:
http://www.animalpolitico.com/2012/04/las-mutaciones-que-dejo-el-peor-derrame-de-crudo-en-el-golfo/
Gracias Miguel Angel y Cordiales Saludos
miércoles 5 septiembre, 2012 @ 11:14 am
Estimado tomás:
Claro que no hay agravio por aquello de los versos marcianos
de hecho lo tomé como un buen ejercicio lúdico
Tus observaciones acerca de la atención de los ancianos (o mejor dicho, el abandono) es la cruda realidad. Lo mismo ocurre con aquellos que han tenido la grave desventura de perder sus facultades mentales, pocos quieren hacerse cargo; pienso que nuestra indiferencia para con el planeta así como para con los propios parientes en desventaja viene a ser como un síntoma de cierta enajenación y deshumanización de las sociedades del que no somos conscientes, acaso como se ha dicho por ahí que «un pueblo tiene el gobierno que se merece», no estará pasando lo mismo con la calidad de las relaciones humanas por haber apostado a valorar más las cosas superfluas?
Por lo que respecta al enlace de tu 17 al menos desde aquí no permite el acceso.
Saludos afectuosos.
miércoles 5 septiembre, 2012 @ 3:04 pm
Estimado Juan Manuel:
Muchas gracias por arreglar el enlace a la noticia sobre el Golfo de México de «SOS océanos»: en la misma página hay enlaces que muestran la situación en el Pacífico o en el Mediterráneo (ya os decía que era un estudio muy completo). El segundo enlace que has puesto también es muy ilustrativo.
También gratamente sorprendido por tu referencia al «Libro de buen amor», que demuestra tu cultura internacional. Hace unos días preguntaron en un conocido concurso de televisión sobre el autor de dicha obra y el concursante (español) no sabía la respuesta.
En cuanto al enlace de tomás que no funciona: lo puedes abrir en el tercer enlace que pusiste tu mismo en el mensaje número 10 (pinchando debajo del vídeo en «Mostrar mas»).
Con gusto te devuelvo multiplicados tus saludos cordiales
jueves 6 septiembre, 2012 @ 9:41 am
Estimado Juan Manuel:
Mi enlace recomendado ha debido retirarse, porque tampoco yo he podido acceder a él hace un instante. Pero Miguel Angel nos da la solución.
Abrazos.
jueves 6 septiembre, 2012 @ 9:50 am
Por cierto, un recuerdo para «r» y Fantomo que creo son de Costa Rica -ese país ejemplar como mínimo en medio ambiente-, que ha sufrido tan fuerte terremoto, y el deseo de que se hayan librado de las desgracias que acompañan a estos fenómenos.
Un fuerte abrazo para ellos y para todos los costarricenses.
jueves 6 septiembre, 2012 @ 3:50 pm
Me sumo al 23 del amigo tomás: los habitantes de esta nación suelen decir que Costa Rica es «pura vida», pues eso, que siga siendo «pura vida» y muchos ánimos.
viernes 7 septiembre, 2012 @ 8:52 am
Muchas gracias por sus buenos deseos, lamentablemente el terremoto cobró dos vidas, aunque el de hace tres años había cobrado 25 y desaparecido completamente del mapa a un poblado de lo que alguna vez se llamó cinchona. Sin embargo uno se acostumbra a vivir en una zona del mundo que presenta tanta actividad sísmica.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Terremotos_en_Costa_Rica
Ya se sabía que irremediablemente se daría otro sísmo (con su magnitud y todo), para liberar la energía de ese entrabamiento que ya llevaba 62 años de estarse acumulando, pero bueno no pasó nada grave.
Yo también los recuerdo a todos con mucho cariño y siempre estoy con ustedes, aunque no comento mucho, me deleito leyendo todos los artículos que se publican en esta web y los fascinantes comentarios de todos ustedes.
Un saludo muy especial.
miércoles 12 septiembre, 2012 @ 4:09 pm
Es curioso lo que comenta neofronteras, sobre que «es materialmente imposible escapar a otros planetas, aunque tuviéramos una tecnología lo más parecida a la magia. La ciencia dice que es imposible. Si lo fuera entonces sería inmoral.»
Vi un documental, hace poco en la televisión, en el canal Discovery Max, sobre la posible colonisación humana de otros mundos. Hablaban de hacer modificaciones genáticas para adaptarnos a diferentes entornos. Para planetas con mayor nivel de radiaciónes que en la Tierra, podríamos incorporar en nuestra estructura, unas proteínas que tienen las cucarachas, que les protege contra radiaciones. Los que vivieran en el espacio, tendrían huesos más anchos, otras modificaciones del organismo,irían enfocadas a planetas con mayor gravedad que el nuestro, que con las fisionomía actual, sería inabitable para nosotros. En mundos acuatícos como Europa o Encelado, libre de hielos en su superficie, tomaríamos características de peces y/o mamíferos. Solo esperaban que los cambios no fueran muy profundos, para indentificarnos siempre como humanos en distintos habitas, y no como especies totalmente diferentes.
Lo que me hace preguntarme si no seremos nosotros mismos los que nos vamos a convertir en los extraterestres que tanto hablan las peliculas y novelas de ciencia ficción, en lugar de encontrar vida inteligente en otros mundos, si no la hay, nosotros podríamos reemplazarla, con diferentes adaptaciones a los diferentes medios que podamos encontrar.
Incluso hablan de que en un futuro, estaremos permanentemente conectados por internet, y formaremos parte de una nube, o conciencia colectiva, por lo que dejaremos de pensar por nosotros mismos. mediante implantes de chips en algunas zonas del cuerpo y otros dispositivos, como displays retinales. Como parecen querer explicarnos algunos medios.
http://pepascientificas.blogspot.com.es/2011/08/en-el-futuro-el-cuerpo-estara-conectado.html
http://www.lashorasperdidas.com/index.php/2012/02/16/el-fin-de-la-revolucion/
http://www.ordenadores-y-portatiles.com/hologramas.html
http://gizmologia.com/2012/06/hologramas-indistinguibles-de-la-realidad
¿Podríamos convertirnos nosotros, en el futuro, también en los robots inteligentes de los que habla el cine y la literatura de ciencia ficción, a medio camino entre máquinas u rodenador y ser vivo orgánico?
Sería curioso, e inesperado, que la vida inteligente que esperamos encontrar ahí fuera, en otros mundos, así como los robots androides inteligentes, de los que habla la literatura y el cine, también las peliculas de animación, fuesemos nosotros mismos.
Un saludo a todos.
miércoles 12 septiembre, 2012 @ 11:52 pm
Hay una teoría de la que nuevamente está de moda, la Panspermia, que argumenta que la vida fue llevada a la Tierra, transportada por un metorito, y que apartir de aquí, evolucionó y se diversificó en todas las formas de vida que conocemos. Según sostienen ahora, esto demuestra que hay vida inteligente hay fuera, y que los seres humanos inteligentes, formamos parte de un plan de una inteligencia cosmológica, que… Hace poco, algunas máximas autoridades de la Iglesia, están deacuerdo con la hipótesis, e incluso han hablado que la Biblia, ya hablaba de este acontecimiento. ¿Un hecho científico, o una reedición o revitalización de las religiones monoteístas, derivadas del judaísmo? ¿estaría todo esto, en línea con el creacionismo, y el diseño inteligente y de la cienciología?
jueves 13 septiembre, 2012 @ 12:26 pm
Amigo David:
En la Biblia podrás encontrar antecedentes y predicciones de lo que se te antoje, tanto como en las profecías de Nostradamus. Sólo es cuestión de saber leer.
Un abrazo.
viernes 14 septiembre, 2012 @ 12:53 am
Amigos:
Creo que de vez en cuando es bueno darle una mirada a ciertos conocimientos básicos que podríamos estar olvidando acerca de lo que es la ciencia y sus métodos, sobre todo si en ningún momento hemos tenido que ver al menos indirectamente con la investigación científica o no la hemos ejercido.
Aquí una página muy digerida y amena ya sea para introducirnos o recordar, sin entrar al terreno filosófico de base.
http://newton.cnice.mec.es/materiales_didacticos/mcientifico/index.htm
Buen provecho y Saludos.
viernes 14 septiembre, 2012 @ 8:40 am
Amigos:
En ocasiones es bueno recordar ciertas bases para el conocimiento del universo y que es fácil pasar por alto, sobre todo si no tenemos que ver directamente con aquellos que si las aplican día a día porque así es su trabajo. Cuando nos enteramos de alguna novedad científica siempre será bueno recordar que hubo todo un proceso de planificación y acopio de información, desarrollo del trabajo (investigación) y obtención de resultados (que no siempre son los esperados) y que a menos que nos haya caído del cielo, en general habrá costado mucho tiempo de horas hombre y recursos hasta su divulgación.
He aquí esas bases, que por otro lado son parte del legado de la humanidad y que se han ido construyendo a través de la historia, para beneficio de la humanidad.
he escogido una página muy amena y práctica, que no se mete en asuntos filosófícos de fondo por lo que será muy digerible.
Buen provecho !
http://newton.cnice.mec.es/materiales_didacticos/mcientifico/index.htm
viernes 14 septiembre, 2012 @ 5:33 pm
Estimado David:
Lo que nos comentas en el mensaje 26 son conjeturas acerca de un posible futuro. Algunas tienen cierta base, por ejemplo los cyborg, de los cuales ya hemos visto algunos ejemplos en esta página:
http://neofronteras.com/?p=288
http://neofronteras.com/?p=900
http://neofronteras.com/?p=3890
También tenemos animales a los que se introduce una proteína de otra especie: puedes buscar por Intenet y encontrarás conejos que emiten luz fluorescente usando esta técnica.
En cuanto al mensaje 27 comentar que la panspermia es una hipótesis no probada acerca de cómo puede extenderse la vida por el Universo, pero no explica el origen de la vida. No creo que haya mención alguna a la panspermia en la Biblia…y en cuanto a la «energía inteligene universal» tampoco tiene ninguna base científica y creo que sólo tiene interés desde un punto de vista poético.
SAludos/abrazos
viernes 14 septiembre, 2012 @ 6:17 pm
Estimado Juan Manuel:
Creo que el método científico es el mayor diamante que ha descubierto la humanidad. Me ha gustado la parte que dice «con él hemos logrado cosas increíbles como ver a distancia o llegar a la Luna»… y añadiría: curar enfermedades, descubrir el pasado y vislumbrar el futuro de La Tierra y del Universo, mejorar nuestra calidad de vida con la luz, los vehículos de transporte, el aire acondicionado, etc.
Abrazos.
sábado 15 septiembre, 2012 @ 4:34 pm
Ya sabéis mi opinión sobre la vida en la Tierra. En el artículo «Planetas calcinados», comenté las ideas que tengo de esta; y soy de los que no creen posible, más allá de la bioquímica de nuestros cuerpos orgánicos. La continuidad de nuestra vida más allá de la bioquímica, en un más allá, favorable a una vida mejor, lo veo como la película de Michael Anderson, «La fuga de Logan», donde al final descubre Logan que el Santuario, era un lugar legendario, que no era más que un lugar donde evadir nuestros propios temores, desamos que exista, tiene que haber un lugar mejor, y no podemos terminar, cuando termina nuestro ciclo biológico o bioquímico. Pero ese lugar que prometen todas las religiones, debe de ser como el Santurio, en la que creían los fugitivos que a pesar de las promesas de la Renovación y retorno que le prometían en la Ciudad de las Cúpulas, algo así como la teoría de la reencarnación, que sostienen religiones filosóficas como el Budismo. Al final que había fuera de la Ciudad de las Cúpulas, ellos estaban sólos en un mundo natural o que se había hecho salvaje, aparte de eso, el libre albedrío. Por tanto, toda la responsabilidad recaía en las personas que habitaban el mundo extreior, y no se podía evadir poniendola en manos del supercomputador que gobernaba la Ciudad de las Cúpulas, que gobernaba un mundo feliz y perfecto, donde no habían viejos, todo el mundo era joven y tenía un buen aspecto, sexualmente era un mundo muy liberal y todo estaba bien organizado y automatizado. No había corrupción política, al llevarlo todo una computadora… Pero tampoco había reencarnación o renovación como ellos lo llamaban, ni un Santuario, donde envejecer y poder llevar una vida más larga, hasta el final, una especie de Paraiso, fuera del mundo que conocían en la Ciudad de las Cúpulas. Creo que este era el mensaje de la película, que me pareció más interesante que el relato de William F. Nolan, donde el Santurio, era una estación orbital abandonada en Marte, tras una desesperanzadora búsqueda de nuevos Mundos donde habitar la humanidad, al quedar la Tierra estropeada y poco habitable, o poco apetecible. A la espera de que las condiciones de vida en la Tierra mejorase, y los del Santuario, bajasen nuevamente a repoblar el planeta. En cierto modo esto también lo pudimos ver en la pelicula de animación Wall-E, de Pixar.Ahora, con la crisis económica por la que atravesamos, parece estar nuevamente de moda o tomar renovadas fuerzas teorías paracientíficas, como la Teoría de la reencarnación, de la que hablan de su veracidad, webs como: http://todomiedo.cl/?a=274, http://html.rincondelvago.com/la-reencarnacion.html,o nueva acrópolis, con su trabajo «Fundamentos de la teoria de la reencarnación» http://www.nueva-acropolis.org.ar/Fundamentos-de-la-teoria-de-la.442.0.html, es especialmente llamativa su defensa y justificación de esta teoría.Otro tema es el de las Pirámides de medjugorje, en Bosnia, que dicen que puede revolucionar el conocimiento actual sobre el mundo que tenemos. Cuentan que las pirámides eran generadores de energía amplificando la de la Tierra, funcionando de forma semejante a una bobina de Tesla. Pero que se han perdido partes, como la punta de la pirámide, que era metálica, y en la actualidad no funcionan. Se han encontrado pirámides en diversas partes del mundo, como en Rumanía, China, e incluso en el fondo del mar.Que podría revolucionar los conocimientos de la humanidad posee sobre el origen de la humanidad, afirmando que antes del gran Diluvio, ya existían civilizaciones avanzadas habitando la Tierra, y que todo eso se perdió tras el desastre natural,que fue un borrón y nuevo comienzo de la humanidad.La Teoría de la Panspermia y la reedición del plan inteligente que creó una criatura inteligente en la faz de la Tierra, único y especial, con apoyo de las diferentes religiones.Hay una web que habla también de todos estos temas, que alguno quizas ya conocen: http://www.bibliotecapleyades.net/Tengo un hermano que ha estudiado física en la Universidad, y desde que terminó el Bachillerato es seguidor del Budismo, por que piensa que el cristianismo te lo pone todo muy fácil, no plantea retos que superar, y por que leyó que Friederic Nitche criticaba al cristianismo y hablaba bien de las religiones Orientales, de moda en los años 1930s. Lo que más le atrae de la física según él, son las energías alternativas, y por lo que he visto en la biblioteca pléyades, quizás esté más interesado en la paraciencia, o mezcle ambos conceptos.En palabras de ellos,«Este Sitio desea emular a una Biblioteca Virtual, incorporando información encontrada en la Internet, inherente a informes, noticias, tratados, estudios, teorías y eventuales conclusiones realizadas por un sinnúmero de personas y personajes (catedráticos, profesores, científicos, investigadores, religiosos, políticos, filósofos, miembros de Inteligencia, etc.), que se están dedicando desde hace algunos decenios a informar al publico en general (y últimamente a través de la Internet) de «Nueva Información» y de una Nueva manera de ver e interpretar la Historia, la Ciencia, la Sociopolítica, los Mitos y Leyendas, la Arqueología, la Astronomía, etc.; de dar mayor Luz a la información mística y «religiosa» que hemos recibido a través un sistema educativo dogmático, poco claro muchas veces, y deformado y manipulado las otras. De tener la oportunidad de informarnos sobre nuevos capítulos del actual conocimiento como son la Exopolítica, Neo-Arqueología, Paraciencia, Medicina «Alternativa», Vida en Nuestro Universo y muchos mas…»
Asegura que la mayoría de los científicos creen en algo, y que algunos a argumentado que debe de haber algo más, por que sino no se entiende la aparición de vida coompleja en la Tierra y vida inteligente más compleja, por que si no sería como si un torbellino que ha pasado sobre una montaña de chatarra, formara un avion de combate, por tanto, no puede ser algo aleatorio.También dijo una vez, que hay un gran misterio que intriga a los físicos de siempre, la Ley de causa-efecto o de acción y reacción, y por tanto seguramente hay otro mundo u otra vida en un nivel superior…Quizás tenga razón el articulo que sugiere que Los Científicos Pueden Ser Poco Religiosos, Pero Quizá la Ciencia No Sea la Causa. Este nuevo estudio no sostiene la idea de que los científicos simplemente abandonan su identidad religiosa ante el peso de su aprendizaje profesional, porque exista un conflicto inherente entre ciencia y fe, o porque haya presiones institucionales que así lo exijan. Concluyendo finalmente, que crecer en una familia en la que la religión y las prácticas religiosas eran consideradas de gran valor, es el elemento más importante para predecir el grado de religiosidad actual de un sujeto, tanto entre los científicos como entre la población en general.Ecklund piensa que la suposición de que convertirse en científico implica necesariamente la pérdida de la religiosidad, no es sostenible. Más bien, lo que ocurre es, en cierto modo, un proceso inverso. «Al parecer, aquellos que no tienen antecedentes religiosos eligen por sí solos, en porcentajes estadísticos significativamente mayores, seguir los caminos hacia profesiones científicas», explica Ecklund.http://www.amazings.com/ciencia/noticias/140807d.htmlhttp://www.buffalo.edu/news/8732
En mi casa hay un ambiente favorable para hacerse científico, según este estudio, los hermanos mayores, hemos salido más excepticos, aunuqe ninguno hemos estudiado en una universidad. Pero el más pequeño, ha salido el más religioso de todos, y es el único que ha estudiado en una universidad, y a escogido física.En el fondo, creo que a pesar de que haya gente muy inteligente, que ha estudiado física, química o biología, por citar algunas, hay gente que busca conocer y hay otras personas, que apesar de estos conocimientos adquiridos, buscan creer.Un saludo a todos.
sábado 15 septiembre, 2012 @ 9:16 pm
Sr. David:
Le recuerdo que las reglas de participación prohíben la apología de las pseudociencias y similares. Eso incluye reencarnación y supercherías varias sobre pirámides, estén éstas ubicadas en donde estén. Si vuelve a hacerlo será vetado permanentemente.
Además, el hilo va sobre medio ambiente marino, no sobre religión ni sobre los temas que trata de imponer.
Quizás se encuentre más cómodo en otro sitio web más proclive hacia esos materiales. Desde aquí se le invita encarecidamente a ello. De ese modo ninguno perderemos el tiempo.
sábado 15 septiembre, 2012 @ 10:46 pm
Estimado Neo
No fue mi intención, pese a lo que pudo parecer, hacer apología de las pseudociencias y similares. Tan solo hablar de los temas que están de moda en programas de televisión como 4º Milenio. Así como el hecho de que algunas personas, con conocimientos científicos, parece atraerles más cosas o temas paracientíficos, que hacer ciencia, para lo cual, como gustos hay colores, quizás les resulte más divertido y/o gratificante, y tiene cosas curiosas o rodeadas de misterio, como la Atlantida o Lemuria, como continentes perdidos, o el mundo interior de la Tierra, que sostenían los griegos en la antiguedad, los dibujos que hay en el desierto de Atamcama, … Pero ya no es hacer ciencia, sino un pasatiempo. Lo malo es que hay gente que cree que todo ello es verdad.
Gracias por su advertencia, la tendré en cuenta en futuro. También me ceñiré alos temas de los que se habla. En realidad, mis comentarios anteriores vienen a propósito de la entrada o comentario número 14, cuando NeoFronteras, decía, que:
«No podemos desligarnos del entorno, del planeta, de sus ecosistemas del resto de los seres vivos. Somos animales, no entelequias hechas de ectoplasma divino. No somos la raza elegida ni somos especiales, pese a lo que digan las religiones. Nadie de fuera nos va salvar si las cosas vienen mal dadas, ni Dios proveerá.»
«- Es materialmente imposible escapar a otros planetas, aunque tuviéramos una tecnología lo más parecida a la magia. La ciencia dice que es imposible. Si lo fuera entonces sería inmoral.»
Particularmente, no me atraen los temas paracientíficos o de pseudociencia, más allá de verlos como relatos fantásticos o curiosos, que no van más allá de la fantasía o imaginación, al no poderse verificar o sostenerse en magia y cosas que anhela la gente, pero que no pueden tener lugar… Además quería ilustrar que en una época como esta de crisis, la paraciencia, cobra más interés entre el público en general, que en tiempos donde no hay crisis, quizas como forma de evasión de la vida cotidiana, con un futuro incierto y adverso, quizás como forma de canalizar o materializar las esperanzas y fustraciones. No lo se.
En el futuro seré más observador y menos participativo, pensando mucho, si voy a poner alguna entrada o comentario, … Si tengo algo que decir sobre el tema, y si no, seré sólo un lector espectador, no pasa nada si no se tiene nada que decir.
Un saludo y hasta la próxima ocasión.