Paradoja de Fermi y sondas autorreplicantes
Sondas autorreplicantes alienígenas podrían estar entre nosotros gracias a la asistencia gravitatoria estelar.
|
El efecto honda gravitatoria, o maniobra de asistencia gravitatoria, nos ha permitido la exploración del Sistema Solar con sondas automáticas. Consiste en conseguir una trayectoria que pase cerca de un planeta y que de este modo se transfiera algo de momento (cantidad de movimiento) del planeta a la sonda. Con ello la sonda gana velocidad y cambia su trayectoria, mientras que el planeta pierde energía de forma imperceptible. Las sondas Voyager, que ya se encuentran en los confines del Sistema Solar, usaron esta técnica en el pasado. Pero las Voyager tardarán miles de años hasta que pasen cerca de alguna estrella porque su velocidad es muy baja para las inmensas distancias estelares.
Ahora Arwen Nicholson y Duncan H. Forgan, de la Universidad de Edimburgo, proponen que se podría usar esta misma técnica empleando la asistencia gravitatoria de estrellas. Con ello se podría conseguir imprimir velocidades 100 veces superiores a sondas similares a las Voyager. Lo interesante es que no se necesita alta tecnología ni una física especulativa para explorar la galaxia con este método.
Sondas autorreplicantes alienígenas de ese estilo podrían haber explorado ya nuestra galaxia y visitado el Sistema Solar. Podrían estar incluso todavía por aquí y haber pasado desapercibidas.
Este estudio, publicado en International Journal of Astrobiology, amplia trabajos previos sobre modelos computacionales de sondas autorreplicantes. Idea que en un principio fue propuesta por Von Neumann.
Este tipo de sondas podrían explorar la galaxia en un tiempo razonable creando copias de sí mismas a partir del polvo y gas interestelar continuamente en un proceso de crecimiento exponencial. De este modo, podrían extenderse por toda la galaxia para alcanzar distintos objetivos. El problema es que, si nos basamos en la propulsión química tradicional, la velocidad es demasiado reducida y se tardía mucho tiempo en explorar la galaxia. Demasiado tiempo como para que una raza alienígena (o nosotros) se moleste en realizar un proyecto así.
Este nuevo método de honda gravitatoria estelar reduciría en mucho tiempo una exploración de ese tipo. De todos modos haría falta una mentalidad especial para embarcarse en una empresa cuyos frutos sólo se recibirían al cabo de muchísimas generaciones. Una escala temporal diferida mucho mayor que la construcción de catedrales.
Eso sí, se necesita de entrada mucho tiempo para alcanzar con métodos convencionales la primera estrella que dé asistencia gravitatoria.
Este tipo de sondas autorreplicantes, viajando a un 10% de la velocidad de la luz, podrían explorar toda la galaxia en sólo 10 millones de años, que es una fracción muy pequeña de la edad de la Tierra, pero enorme bajo la perspectiva histórica. Como alguna civilización avanzada puede haber surgido hace muchos millones de años, sus sondas podrían haberse extendido ya por toda la galaxia.
El resultado refuerza la paradoja de Fermi. Si algo así es posible, ¿por qué no hemos detectado este tipo sondas? Aunque la raza alienígena que las lanzase se hubiera extinguido hace tiempo sus sondas aún continuarían viajando y reproduciéndose a lo largo de toda la Vía Láctea.
Forgan sostiene que el que todavía no hayamos detectado tales dispositivos implica que el número de civilizaciones avanzadas que surgen en la galaxia es muy reducido. Otra posibilidad es que las sondas estén programadas para hacer contacto sólo en el que caso de que se encuentren con civilizaciones que pasen unas determinadas condiciones que midan su inteligencia, lo que implicaría que pueden detectar por sí mismos las propias sondas.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=4167
Fuentes y referencias:
Copia del artículo en ArXiV.
¿Resuelta la paradoja de Fermi?
Más sobre la paradoja de Fermi.
Otra solución a la paradoja de Fermi.
19 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
lunes 22 julio, 2013 @ 12:10 pm
Para emprender un programa de ese tipo, del orden del millón de años de duración, no sólo está el problema de la voluntad, sino el de la recuperación de la información, tan aleatoria a largo plazo. Me parece que es como lanzar un mensaje al mar en una botella y esperar recibir la respuesta de la misma manera. La solución parece ser la multiplicación de esas sondas, no sólo para extenderse sino para que alguna copia pueda contactar con el emisor de vuelta (se necesitaría una potencia inconcebible para radiarla desde una fracción de radio galáctica sobre el ruido de fondo). No sé si se han hecho cálculos de probabilidad pero parece muy difícil.
Otro tema es el desfase cultural. Esas sondas podrán medir y registrar aquellos fenómenos para los que estén programadas, no otros desconocidos. Si nos llegaran hoy las respuestas a las dudas astronómicas concretas de los caldeos, ¿nos servirían de mucho?
lunes 22 julio, 2013 @ 12:13 pm
«Con ello la sonda gana velocidad y cambia su trayectoria, mientras que el planeta pierde energía de forma imperceptible.»
Supongo qu ela idea es similar a cuando lanzas una pequeña canica contra un balon de plomo, que viene en direccion contraria, a cocar contra la canica.
Como resultado de la colision, la gran bola de plomo pierde un poco de velocidad, pero la canca, gana mucha, el momentum total se conserva, la energai total se conserva, pero la canica sale disparada tras ‘el choque’.
Solo hace falta que ‘el choque’ no sea fisico, de contacto, sino por el campo graitatorio.
Si, la idea es simple, y ciertamente, a Jupiter, la masa de una sonda de 100 (Y 100.000) kilos, le debe importar mas bien poco.
Mucho mas a una estrella.
Eso si, las trayectorias deben ir en la debida linea y direccion.
Un autentico billar cosmico.
Lo de las ‘naves autorreplicvantes’ en base a la materia interestelar, bueno, es algo mas de ficcion, pero como hace poco se dijo aqui, una raza realmente inteligente, no solo no contactara con nosotros, sino que huira de que contactemos con ellos.
Se les supone inteligentes.
Con ver nuestra T.V. y ver de guerras y corrupcion, se les quita cualquier tentacion bondadosa.
Javier.
Son dos cuerpos que forman un sistema aislado, por atno, la
lunes 22 julio, 2013 @ 2:08 pm
¿sondas autoreplicantes alienígenas?. Es bonito. Estamos en verano, al menos en nuestro hemisferio. Ahora falta una noticia sobre el «monstruo» del lago Ness. Por cierto esos dos señores que se citan en este estudio, son matemáticos…
lunes 22 julio, 2013 @ 7:46 pm
Estimado Lluís:
Pues aunque no lo parezca el artículo es serio y no es la primera vez que se plantea algo así. Fue precisamente Von Neumann el primero en plantear algo similar. Era matemático y contribuyó, entre otras cosas, a desarrollar el actual formalismo de la Mecánica Cuántica a base de espacios de Hilbert.
Fermi era un físico experimental, pero se le daba muy bien realizar cálculos rápidos y acertados.
Este tipo de ideas sólo sirven para pensar sobre el tema de las civilizaciones avanzadas, pero también sobre nosotros. Es como mirarnos en un espejo.
El ser humano lleva poco más de 2 siglos con tecnología relativamente avanzada como para destruir el planeta, pero no lo suficiente como para construir este tipo de sondas.
Eso quiere decir que nos autodestruiremos antes de poder darnos a conocer a los demás y posiblemente a los otros les pase lo mismo.
Somos seres biológicos que nos creemos dioses. No podemos vivir sin el resto del ecosistema. Hasta las avispas de la otra entrada necesitan de los microbios adecuados.
En todo caso no es comparable al tema del monstruo del lago Ness.
lunes 22 julio, 2013 @ 8:22 pm
Ese señor matemático concibió la estructura fundamental (arquitectura de von Newmann) bajo la que se organizan y operan los computadores que manejamos en este momento. Entre otras aportaciones a la ciencia práctica (proyecto El Álamo).
lunes 22 julio, 2013 @ 8:23 pm
Neumann, digo.5Ze7
martes 23 julio, 2013 @ 12:12 am
Sí, es el padre de la arquitectura del computador moderno. Además de la teoría de juegos. Un tipo curioso. Propuso bombardear nuclearmente la URSS.
Murió agonizando en un hospital debido a un cáncer de huesos rodeado de militares (supuestamente para que no contara secretos).
martes 23 julio, 2013 @ 12:13 pm
«Murió agonizando en un hospital debido a un cáncer de huesos rodeado de militares.»
¿Es cierto?, ¿Donde lo has leído?
martes 23 julio, 2013 @ 1:13 pm
«El ser humano lleva poco más de 2 siglos con tecnología relativamente avanzada como para destruir el planeta, pero no lo suficiente como para construir este tipo de sondas.
Eso quiere decir que nos autodestruiremos antes de poder darnos a conocer a los demás y posiblemente a los otros les pase lo mismo.
Somos seres biológicos que nos creemos dioses. No podemos vivir sin el resto del ecosistema. Hasta las avispas de la otra entrada necesitan de los microbios adecuados.»
Vaya Neo, veo que no eres precisamente uno de los fanáticos de la ciencia (No escasean), de los que se creen los ‘superiores do universe’, y tienen una escultura de Newton, otra de Sagan y otra de Einstein en su dormitorio, como relicarios de la virgen maría tenían nuestras abuelas.
Tienes una mezcla de ironía hacia nuestra especie, y hacia los mismos colegas de nuestro mundillo (‘Muchos científicos confunden sus modelos con la realidad’), poco común.
Yo lo prefiero asi.
Bueno, mas al grano, las afirmaciones ‘un tanto utopicas’, no son tan ajenas a la ciencia, de hecho, hace un año que hay un tema que ‘me mosquea’.
Hace un año empece a tener conocimiento de nuestros avances en sistemas de detección de planetas en otras estrellas.
Hasta su color y atmósfera.
Técnicas de Doppler, de procesado de imagen, de interferometria espacial óptica con base de decenas de kilómetros,,,,,,
Y a esto, en apenas 200 años, desde los cables y la pila de Volta, el cohesor de Brandly, los espejos de hertz hasta el Keppler con sus sistemas criogenicos en el espacio.
Llevamos casi 300 millones de años siendo ‘un planeta visible y goloso’, ya con nuestra tecnología desarrollada en apenas 200 años………….
Nada que ver con mercurio, venus, marte, júpiter, neptuno…….
No, un paraíso, océanos, lluvias, atmósfera, capa de ozono protectora de ultravioleta, ionosfera protectora de la inmensa radiación van-hallen (Sin ella nuestras radios de AM-FM estarían fritas).
Oye, no os riais,,,,,,,,,¿Como podemos pensar que otros no nos han localizado en esos cientos de millones de años, y han venido acá, y, como bien decíamos hace poco, están calladitos, por inteligentes?.
Es que cuanto mas vueltas le doy, mas me preocupa.
200 años y ya tenemos la tecnología que tenemos, con un cerebrillo de apenas 1200 gramos.
Hasta los delfines tienen mas cerebro que nosotros.
Y sabemos que hace 300 millones de años ya teníamos bosques por todo el planeta, y metano a montones en la atmósfera (Los gases de los dinosaurios, sobre todo tras tomar sus cervezas ,,:-),,,).
300 millones de años, frente a 200 años…………¿Probabilidades de que no hayan venido?,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
En fin, lo dicho, no debía haber asistido a la charla del 31/05/2012 del buen hombre (Era muy amable, nada soberbio) Prof. Didier Queloz.
Y cuanto mas avances veo, mas me preocupo……….
martes 23 julio, 2013 @ 3:28 pm
Creo que es cosa bien sabida que von Neumann murió de cáncer, al parecer a consecuencia de repetidas exposiciones a la radiación en investigación, fabricación y pruebas de bombas nucleares. Según la wiki,
«Era común en la época subestimar los peligros de la radiación y von Neumann compartía la misma confianza: permanecía en Los Álamos varios meses al año y acudía personalmente a los ensayos nucleares. Finalmente contrajo un cáncer de huesos que le fue diagnosticado en 1955 y que ya al año siguiente lo incapacitó gravemente. Algunas reuniones de alto secreto de la Comisión de la Energía Atómica tuvieron que celebrarse en la habitación del Hospital militar Walter Reed en el que estaba ingresado»
Cosa que parece bastante plausible.
martes 23 julio, 2013 @ 4:36 pm
La estupidez humana es infinita, pero también es acomodaticia y se rige por las leyes de la economía.
Al final volvemos a las chorradas de 2001, el monolito-vigilante-alarma, o monolisto-portero-piloto (que no furrula) y la teoría mal reciclada de mono-hombre-superhombre de Nietzsche y el parafascismo latente en la burguesía occidental.
Al paso que vamos podremos explorar razonablemente nuestro entorno cósmico (probablemente varios kpc) sin movernos del sistema solar. Si encontramos formas de detección adicional a saber lo que podremos «ver» sin movernos del sitio.
Si la tecnología occidental hubiera ido ligeramente más deprisa (porque hay fenómenos simultáneos que no están necesariamente acoplados, sin perjuicio de que se afecten), es perfectamente posible y para nada descabellado que tuviésamos satélites artificiales mucho, o muchísimo antes de haber puesto la huella física (los occidentales) en todo el planeta. De hecho, nunca podremos estar dentro del Sol o dentro de la Tierra, y sin duda encontraremos métodos para ver, y me juego lo que se quiera a que nada agresivos.
Insisto a que de todas las falacias que circulan, todas fundamentadas en nuestras mitologías culturales, la peor de todas es que vivimos en el mejor de los mundos posibles (personalmente creo que estamos en el peor… apenas viable) y que el camino seguido ha sido «bastante razonable». No lo creo así, los humanos nos organizamos muy mal, y los occidentales en particular como mínimo igual de mal que el resto, o quizá peor. Mejor lo dudo.
A mí todo esto de la paradoja de Fermi me parece ya algo patológico, algo así como el tipo que le pega a su mujer y busca desesperadamente justificar su violencia inaceptable. Pues no, incluso si hay seres que se parecen biológicamente a nosotros, pero no en el sentido de ser antropomorfos sino de tener organismos pluricelulares con órganos especializados a partir de cepas de células, o similar, en entornos químicamente parecidos (que pueden ser a 200 atm de presión y 450 K), desde luego no está escrito que tengan las mismas imbecilidades en la cabeza que nosotros. Y no las van a tener.
martes 23 julio, 2013 @ 8:09 pm
¿Y si el siguiente paso evolutivo es la autoconsciencia en una inteligencia artificial?
¿Y si ya se hubiese producido esto en otros puntos de la galaxia?
¿Cual seria las prioridades, e intenciones de una inteligencia autoconsciente sin las limitaciones biológicas?
¿Y si intencional o accidentalmente producimos ese tipo de inteligencia aquí?
Sondas autoreplicantes si, pero… ¿Replicarse una inteligencia de ese tipo? ¿Crearse un competidor a su imagen y semejanza?
Bueno esto abriría otras posibilidades, claro que puede que solo sea «la muncha caló».
Saludos.
martes 23 julio, 2013 @ 9:28 pm
No hemos sido capaces de replicar no ya la inteligencia, sino siquiera la consciencia que es algo al alcance de cualquier animal (phyla). Es evidente que no tenemos tampoco ni p-idea aunque empezamos a escarbar en el tema de la información, la autorreferencia y demás. Yo creo que a estas alturas podemos concluir que eso que llamamos tan pomposamente inteligencia artificial, y que también en su versión popular y popularizada peca de platonismo un buen rato («mundo ideal-perfecto» vs. «mundo corruptible e imperfecto de la realidad»), por no decir otras mitologías pacotillescas occidentales (léase inmortalidad del alma, sobreposición a la entropía, bla bla bla), no va a llegar mucho más lejos de algoritmos complicados que serán, sin duda, muy útiles, y que como herramientas (porque de ahí no van a salir: herramientas al servicio de humanos, todos, o **un grupo reducido de ellos**, eso es el peligro que está por ver) pueden entrar a saco en muchos trabajos humanos, desde la enseñanza hasta la medicina, en un proceso no muy diferente de las máquinas mecánicas. A nadie se le ocurre echar la culpa de las decenas de miles de muertos del automóvil al automóvil mismo, porque la culpa es nuestra.
Pero vamos, eso de que se puede sacar la «inteligencia» y embotellarla en una nave espacial, gran parida donde las haya del sr. Clarke, viene siendo de una ingenuidad similar a proponerse llegar a la Luna en globo o viajar al centro de la Tierra en tornillo arquimediano de vapor. La inteligencia claramente es un subproducto de sistemas biológicos, al igual que la consciencia (es difícil que un sistema se autoproteja si no tiene miedo o consciencia del dolor, una enfermedad muy rara hace que haya personas que nazcan sin dolor, las lesiones involuntarias que se hacen a sí mismas son horrorosas), no son procesos definitivos per se como no lo es nada, y me parece evidente a la luz de lo ya sabido en neurociencia y demás que la inteligencia está totalmente vinculada al cuerpo físico y todo lo que este representa (de hecho nuestra consciencia «vive» en el cuerpo de cada uno, tiene un mapa exhaustivo y completo de él), y no es un conjunto de datos que se pueda evacuar sin más, sino probablemente incluso más que un sistema dinámico (es decir: el vuelo del avión, no el avión mismo).
Deben existir otras formas de consciencia, algunas de las cuales podemos intuir en los propios seres vivos (que no máquinas) de este planeta, y desde luego otras formas de inteligencia, todas adaptadas a sus entornos naturales. A mí me parece obvio que no va a utilizar la misma combinación de sentidos, lógica formal y representación tridimensional una especie que vive en un mundo de alta gravedad, elevada presión -virtualmente un mundo 2-D- y un sistema de comunicaciones que ni me puedo imaginar, por no pararme a pensar en lo extraño de la refracción de la luz (u otras ondas EM) en tal medio.
Vamos, desde que existimos nosotros y otros homínidos más o menos inteligentes que nosotros, sólo hemos fabricado herramientas (la ciencia misma es estrictamente una herramienta), que siempre son extensiones de nuestra voluntad, signifique lo que signifique esta palabra. Para fabricar otros seres inteligencias y conscientes seguimos recurriendo al método tradicional de toda la vida, y desde luego nuestras herramientas no funcionan por sí mismas, en ningún caso. *Siempre* obedecen a alguien, o en el caso de sistemas dinámicos (el citado mundo del automóvil), a una complejidad terrible de voluntades individuales, colectivas, e intereses emergentes de la interacción (y colisión) de unos y otros.
La paradoja de Fermi no tiene ningún sentido, es antropocéntrica hasta el tuétano mismo. Es como si me dedicase a buscar animales antropomorfos como los de las fábulas de Esopo, y calculase las probabilidades de dar con ellos. De hecho, el unicornio podemos darlo por amortizado (algún alce nos sirve), el grifo como que no.
Si queremos un debate para el futuro, está por ver cómo podría evolucionar la Humanidad. Por ejemplo, si todos los humanos estuviésemos conectados mutuamente por unas interfaces (que vamos camino, no hace falta pensar una capullada de un tinglado atornillado en la cabeza, a los humanos nos gustan mucho los chirimbolitos portátiles, no necesariamente con conexión física-física con el cuerpo), eso sí sería un cambio brutal y sin precedentes. Y eso sí es algo que está en el horizonte de lo que puede pasar. De hecho, desde que tenemos registros históricos nos organizamos jerárquicamente, algo que se ha revelado como muy lesivo, y la tecnología podría desempeñar un papel definitivo en avanzar hacia cosas como «Un mundo feliz».
O todo lo contrario.
miércoles 24 julio, 2013 @ 10:29 am
Pocosé: «¿Y si el siguiente paso evolutivo es la autoconsciencia en una inteligencia artificial?
¿Y si ya se hubiese producido esto en otros puntos de la galaxia?»
Dr. Thriller: » De hecho, desde que tenemos registros históricos nos organizamos jerárquicamente, algo que se ha revelado como muy lesivo, y la tecnología podría desempeñar un papel definitivo en avanzar hacia cosas como “Un mundo feliz”.»
Neo: «Murió agonizando en un hospital debido a un cáncer de huesos rodeado de militares (supuestamente para que no contara secretos).»
Desde luego, menos mal que estoy en un foro donde todos tenemos un alto nivel de confianza en la innegable superioridad de la raza humana,,,,,,,,,:-),,,,:-),,,,:-),,,,,,,,
A todo esto, nunca había ido hablar de ‘la paradoja de Fermi’, pero debo deciros que llevo décadas oyendo hablar de ‘la conjetura de fulano’, ‘el principio de mengano’, ‘la teoría de tútano’,,,,,,,
Y si no fuera porque los fulano, mengano, tútano, son famosos, diría que son tonterías.
Hace poco se comentaba aquí sobre Hawkings, algo así como ‘últimamente, todo lo que dice este hombre parece que debe ser importante’……… Creo que fue Neo en uno de sus post.
Si, en fin, no voy a hacer humor, que es lo que me pide el cuerpo (Mi cuerpo es infinito, pues ‘finito’ precisamente, no), ni critica (La hora del desayuno no es para eso), pero si, le quitas el nombre del famoso a tanta ‘conjetura, principio, teoría’, y te quedan unas tonterías de muy señor mio.
Por ejemplo, (Espero no meter la pata), lo de la perdida de información cando se tira un papel a un agujero negro.
La de ríos de tinta que ha llevado el asunto.
Hasta que Hawkings, salio a la palestra.
Bueno, si en mi pueblo tiro un papel a la lumbre de mi abuelo, ¿No desaparece también esa información?.
Pues no es nada nuevo lo del agujero negro y el papel, digo yo.
No veo a Hawkings con ecuaciones sobre el horizonte de sucesos de la lumbre de mi abuelo.
Pero es lo mismo, desaparece, punto.
(Ruego la orden de decapitación que saldrá contra mi por tal atrevimiento, sea derogada hasta después de vacaciones).
Feliz día a todos.
miércoles 24 julio, 2013 @ 11:50 am
El problema de la pérdida de información (aparente) de un agujero negro no es ninguna tontería, porque viola la entropía, y sería la primera cosa que lo hiciese (sin incrementar eventualmente la global) en este universo. De ahí que aunque haya tragaderas para aceptar la existencia de los AN, esto es demasié. Hawking es el único que ha dado una respuesta más o menos aceptable al problema. En realidad, los AN son un cúmulo de problemas, a mí particularmente se me hace curioso cómo se han colado en el zoo cósmico. En relatividad no pueden existir, hay varios conflictos sobre la solución de las ecuaciones de campo, y se hace lo de siempre, se coge lo que interesa para llegar donde se quiere (esto es lícito, faltaría más, siempre y cuando el lugar de destino exista, claro), aparte el pequeño problema de que los gravitones no podrían escapar de un AN y no acaba de quedar claro cómo entonces se podría manifestar su campo gravitatorio, otra solución a este problema es asumir que el campo ya está deformado sin gravitones y punto pelota. Recurrir a la MC para virtualizar gravitones estilo las pérdidas de Hawking tampoco soluciona mucho (por no decir que no soluciona nada, sino que lo empeora), eso ya sin entrar que gravitones y MC no combinan muy bien tampoco de momento. Vamos, que creamos un edificio ad hoc y lo encajamos a martillazos y esto es el paradigma, además a todo el mundo (vamos, el vastísimo consenso) le parece de sentido común aceptar así, sin más, que los AN son objetos reales, sin plantearse siquiera otras alternativas con más o menos los mismos efectos visibles y ninguno de los problemas (pues simplemente, algún tipo de presión negativa que evite que la velocidad de escape alcance c en ningún momento, algo que a mí se me antoja lo más natural).
Sobre inteligencia artificial, o mejor dicho, sobre evoluciones de máquinas (en el sentido literal) de von Neumann, Stanisław Lem sigue siendo el lúcido precursor («El Invencible»). De hecho, su idea de crear pantallas de bloqueo EM con nanobots (en los años 60) es absolutamente genial. La evolución natural es ciega, no tiene propósito más allá de ajustarse contingentemente a las leyes de la naturaleza, en cambio una evolución inducida, artificial, si lo tendría. Dudo mucho que este último escenario sea siquiera estable. No hay más que ver el recorrido de cualquier civilización humana, que a fin de cuentas vendría a ser lo mismo. De hecho la idea de la IA es, como diría Carl Sagan, otra prueba psicológica suprayectiva, no muy distinta de nuestras religiones (sean las de santos, Coranes, u OVNIs).
miércoles 24 julio, 2013 @ 11:58 am
Me explico en el último punto: la evolución natural lo que busca para sobrevivir es *adaptarse*, ya lo dijo bien clarito Darwin con más o menos estas palabras textuales: no sobrevive, nunca, jamás, el más fuerte, ni siquiera el más inteligente, *sino el que mejor se adapta*. La ciega evolución adapta sin más, es la restricción a existir. Una evolución artificial, inducida, con propósito, se corta a sí misma muchas posibilidades de superviviencia puesto que existe un conjunto básico de valores a los que no puede renunciar, los arbitrarios (en nuestro caso: culturales, es decir, virtuales), y tenderá a mantenerlos, es decir, todo lo que se pierde en adaptabilidad son papeletas que se ganan para la extinción. La inteligencia per se no es ningún arma que favorezca la supervivencia, lo es en la medida que favorece la *adaptabilidad*.
De hecho, en la medida que nosotros los humanos de esta civilización hemos dejado de adaptarnos y estamos en cambio adaptando el medio ambiente a *nosotros*, nos estamos poniendo la soga en torno al cuello, nosotros solitos. No es que no se pueda hacer, es que el coste energético es prohibitivo y eventualmente inviable (por eso las sociedades son jerárquicas, para mal repartir el bienestar), de ahí que por la puerta trasera se cuelen con todas estas ideas tóxicas la necesidad de una fuente de energía infinita e inagotable, porque evidentemente para mantener semejante contra natura (nunca mejor dicho), hace falta mucho talonario de Dios.
Pues eso, que ni con esfera de Dyson hacemos viables nuestros desvaríos.
miércoles 24 julio, 2013 @ 12:30 pm
En primer lugar, gracias Dr. por intentar aclarar lo de la entropia.
Si , la lumbre destruye la información pero aumenta la entropia global, lo que no sé es este balance en un AN. Supongo que ahí esta la clave de la diferencia entre lumbre y AN, y porque no es una tonteria.
«Stanisław Lem sigue siendo el lúcido precursor (“El Invencible”).»
HAce casi 14 años que compre este librito en un puesto de un rastro, perdido.
Lo compre al ver el nombre del autor, Lem es para mi un muy grande.
Era genial, si Dr. una nave humana ‘invencible’, capaz de hacer hervir el mediterráneo con sus armas, incapaz de enfrentarse a nanoboots (Cuando Lem creo la idea, no existía este termino) que, entre otras cosas, bloqueaban las E.M. a su antojo, simplemente, formando nubes.
Recuerdo la escena (Leída) de la batalla entre los nanoboots metalicos, y el inmenso robot destructor con un mortero nuclear, rodeado de inmensas nubes de nanoboots.
Perdió nuestro robot.
Lem era muy grande, muy grande, solo la idea de Solaris, un mundo donde hay un tipo de existencia que es pura consciencia, capaz de colapsar la materia en formas de vida donde ‘reviven’ consciencias previas……………Esta infinitamente mas avanzada que toda la saga de Aliens, predators, lobeznos, supermanes, y demas tonterias infumables que creo deberían ser prohibidas por prescripción medica.
Stalisnaw Lem, debo hacerle un día un pequeño homenaje.
‘El invencible’ se lo regale a mis hijos hace años, espero que no lo hayan perdido, es un libro desconocido pero era muy bueno.
Los nanoboots, evolucionaron a partir de antiguos robots perdidos en aquel planeta, y COMO evolucionaron,,,,,,,
Sobre la entropia y los AN, gracias Doctor, no lo llego a cazar, pero seguiré la pista de la entropia global.
viernes 26 julio, 2013 @ 11:13 pm
Muy estimado Javier:
Cerebrillo el del C.elegans que sólo tiene 300 neuronas. En cuanto al nuestro:
-El número total de neuronas que alberga es similar al número de estrellas de la Vía Láctea (100.000 millones).
-Cada neurona se conecta por medio de sinapsis con otras 1000-10000 neuronas, con lo que el número total de sinapsis es gigantesco (puede ser del orden de 1000 billones en un niño y algo menos en un adulto).
-Produce 4000 millones de impulsos por segundo mientras los ordenadores más complejos andan en torno a los 80 millones/seg.
-Se calcula que la información que puede procesar es del orden de 200.000 a 400.000 MILLONES de bits/seg. El cerebro inconsciente procesa 11 millones de bits por segundo, mientras el cerebro consciente apenas llega a procesar 50 bits/seg (una clara limitaciónpara lo que llamamos «racionalidad»)
-Se calcula que puede almacenar 300.000 millones de gigas de información.
Si lo llamamos «cerebrillo», a mi ordenador lo tendría que llamar «insignificante piltrafilla» o simplemente «basura».
Un afectuoso saludo.
sábado 27 julio, 2013 @ 10:48 am
Como creo haber leído -más o menos- en algún comentario, los grandes hombres también dicen tonterías. Como yo mismo que, al menos en eso, puedo compararme a ellos. La parajoda de Fermi es un ejemplo.
En esta época, en Salou (Tarragona, España) hay montones de gentes que habría que ver de donde proceden. Igual tumban la paradoja.
Aun así me parece muy razonable el com. 15 de Dr. Thriller. Naturalmente: los gravitrones son cosa hipotética. Me parece más razonable la curvatura del espacio, pero claro la MC ¡estan suya!