Más sobre la paradoja de Fermi
Unos investigadores ucranianos abordan la paradoja de Fermi usando autómatas celulares.
|
|
|
En 1950, mientras que trabajaba en Los Alamos National Laboratory, el físico Enrico Fermi tuvo una conversación intrascendente con Emil Konopinski, Edward Teller y Herbert York mientras que caminaban para almorzar. Hablaban sobre una viñeta de Alan Dunn que se hacía eco de la supuesta desaparición de contenedores de basura municipales provocada por supuestos extraterrestres. Esa nota de humor les dio pie a emprender un análisis más serio sobre las posibilidades que tenía el ser humano de observar un objeto material viajar tan rápido como la luz en los 10 años siguientes. Teller calculó una probabilidad de uno entre un millón, pero Fermi dijo que una sobre diez.
La conversación derivó hacia otros temas en la cantina del centro de investigación durante el almuerzo hasta que Fermi súbitamente exclamó: “¿Dónde están?”, refiriéndose a los extraterrestres. Según uno de los participantes Fermi realizó una serie de cálculos rápidos y estimaciones a partir de unos pocos datos (algo por lo que tenía buena fama). Entonces concluyó que la Tierra debía de haber sido visitada por extraterrestres hace tiempo y muchas veces después.
Obviamente no hemos visto a ningún extraterrestre ni hay constancia histórica del hecho, la paradoja es la contradicción evidente entre la predicción y los hechos. Si hay civilizaciones extraterrestres y el viaje interestelar es posible, ¿por qué diablos no hemos vistos todavía artefactos extraterrestres o recibido transmisiones de radio de ellos? Desde entonces esta paradoja ha estado intrigando tanto a científicos como a escritores de ciencia ficción.
La idea ha sido posteriormente desarrollada por otros científicos, y sobre todo por Michael H. Hart en 1975. Se puede estimar el número de civilizaciones de la galaxia a través de la famosa ecuación de Drake, en donde uno de los factores determinantes sería la duración de civilizaciones tecnológicamente avanzadas. Como no sabemos estimar todos los factores de la ecuación de esta ecuación al final sólo se puede estimar que el número de civilizaciones avanzadas en nuestra galaxia está entre miles y cero.
Pero incluso si solamente hubiera habido una única civilización avanzada en crecimiento exponencial, dada la edad de la galaxia y asumiendo que el viaje interestelar automático se hace incluso a una velocidad no relativista, habría tenido suficiente tiempo de explorar cada rincón de la galaxia. Al fin y al cabo la Vía Láctea mide unos 100.000 años luz de ancho y se podría cruzar en sólo un millón de años viajando a un décimo de la velocidad de la luz.
Se han propuesto varias soluciones a la paradoja de Fermi que no han terminado de convencer. Hace un año, por ejemplo, se sugería que la clave de esta paradoja está en asumir que una civilización puede colonizar el Universo a un ritmo exponencial. Según los que hicieron la propuesta unos recursos limitados impondría límites al desarrollo de cualquier civilización y por tanto no se podría dar un crecimiento exponencial de la misma. Este sitio web cubrió ese resultado.
Ahora Igor Bezsudnov y Andrey Snarskii, de la Universidad Tecnológica Nacional de Ucrania proponen otra nueva solución. En su aproximación imaginan que las civilizaciones se forman a una determinada tasa, crecen llenando un volumen de espacio galáctico y finalmente colapsan y desaparecen. Además asumen que las civilizaciones tienen un tiempo característico de vida que limita hasta dónde pueden crecer.
En ciertas circunstancias, sin embargo, una civilización puede estar muy cerca de otra tanto en el espacio como en el tiempo y pueden entonces entrar en contacto. Cuando esto sucede el intercambio de ideas y cultura les permite a ambas aumentar su tiempo de vida. Obviamente estos dos investigadores asumen que estas dos civilizaciones son pacíficas y cooperativas.
Este proceso de expansión puede ser modelado según estos autores mediante un autómata celular. Crearon un universo con un autómata de 10.000 por 10.000 celdas y dejaron que evolucionara durante 320.000 pasos para distintas combinaciones de los parámetros del modelo.
Los parámetros que controlaban la evolución de este universo son simples: la probabilidad de que se forme la civilización, el tiempo de vida de esa civilización y el tiempo extra que proporcione que conozca a otra civilización.
El resultado proporciona ciertas pistas a la hora de comprender la paradoja de Fermi. Bezsudnov y Snarskii dicen que para ciertos valores de los parámetros el universo sufre una transición de fase desde un estado en el que las civilizaciones tienden a no encontrarse a otra en la que todo el universo tiende a ser colonizado según los diversos grupos se encuentran y extienden.
Bezsudnov y Snarskii incluso obtienen una desigualdad análoga a la ecuación de Drake que debe ser satisfecha si se quiere un universo colonizado.
La pregunta es en qué clase de universo (o galaxia) vivimos, ¿uno lleno de civilizaciones u otro más bien vacío?, porque sobre los valores reales de los parámetros de este modelo no tenemos ni idea. Sólo nos queda esperar y ver. Es decir, seguimos sin saber nada de otras civilizaciones.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3209
Fuentes y referencias:
Nota en Technology review.
Artículo en ArXiv.
42 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
viernes 30 julio, 2010 @ 4:08 am
…Y no sabemos de otras civilizaciones. Asumiendo que de descubrirnos tratarían de contactarnos entonces el Nro de civilizaciones tecnológicas en la galaxia es de 1. Estamos solos.
Fundación uno, Star Trek cero.
viernes 30 julio, 2010 @ 8:23 am
Ahora bien: si sólo UNO de los innumerables contactos visuales ovni corresponde a algo real, tendríamos una civilización por lo menos que , además, no desea tener contacto físico por ahora con la nuestra … lo que dice poco a nuestro favor. Y otra cuestión ¿ desde hace cuánto tiempo se ha estado produciendo este contacto ovni ?. El tema es un tanto peliagudo pero sigue estando ahí aunque nos desagrade mezclarlo con asuntos serios y comprobables sistemáticamente.
viernes 30 julio, 2010 @ 10:17 am
Tales contactos ovni no existen. La ufología no es más que un engañabobos para gente crédula que cree en la magia, los unicornios, el zodiaco y toda clase de tonterías.
viernes 30 julio, 2010 @ 5:02 pm
Hola, lamentablemente vivimos en un mundo donde o crees en la magia y otras tonteria o crees en la ciencia de manera ciega, vivmos en un cultura donde unos tratan de imponerles a otros lamentablemete en vez de respetar las creencias de los otros sean cientificas o magicas.
viernes 30 julio, 2010 @ 5:29 pm
Estimado Pablo:
Lo que afirma es gravísimo. No se pueden poner a un mismo nivel las creencias en lo mágico (ufología, horóscopos, parapsicología, numerología, homeopatía, etc.) que el conocimiento obtenido a través del método científico o a través de otros métodos de conocimiento (Arte, Literatura, Filosofía, Historia, etc).
Quien afirma ha de demostrar, y no hay absolutamente ninguna prueba de la existencia de ovnis, telequinesia y similares, más bien todo lo contrario. Así que efectivamente son tonterías.
La ciencia nos permite comunicarnos a través de esta web no con telepatía. La ciencia nos permite explorar otros mundos con telescopios, no con ovnis. Además nos da las comodidades que ahora disfrutamos. Las pseudociencias no han proporcionado nada, salvo un montón de tonterías y sufrimiento. Si hemos salido un poco de la caverna es porque hemos dejado el pensamiento mágico de lado, porque hemos asumido formas racionales de adquirir conocimiento sin basarse en la fe.
Hay algo que hay que tener muy en cuenta:
Las ideas no merecen el más mínimo respeto por parte de nadie, ni siquiera las científicas, es más, el método científico se basa precisamente en la falta de respeto a las teorías.
Lo que siempre hay que respetar es a las personas, aunque éstas estén equivocadas.
A la parapsicología, ufología y similares no solamente no hay que respetarlas, sino que hay despreciarlas por lo que son: un montón de mentiras producto de la ignorancia, de la ausencia de pensamiento crítico y del fanatismo.
viernes 30 julio, 2010 @ 7:29 pm
En el modelo explicado creo que hay una suposición gratuíta: cuando 2 civilizaciones entran en contacto el intercambio permite a ambas aumentar su tiempo de vida. Más bien la experiencia demuestra que se aniquila a la menos desarrollada técnicamente, más rápidamente cuanto mayor es la diferencia. Posiblemente la superviviente sí aumente su tiempo de vida, al adquirir conocimientos y recursos de la otra, pero no deja de ser una suposición no contrastada.
viernes 30 julio, 2010 @ 11:10 pm
Hay una posibilidad más obvia, las distancias inter espaciales son abismantes, pero más todavía la temporales. Puede haber múltiples civilizaciones, pero la probabilidad que coincidan en un ámbito temporal «n», con un grado de desarrollo sofisticado tiende a cero. la única posibilidad lógica es muy distinta, a saber, que haya un «tejido onírico» (éter mental) que las una; podrian soñarse o imaginarse unas a otras, con un grado de aproximacion que tiende al cien por cien, pero no conocerse directamente. Sólo conjeturo. No soy filósofo, ni físico, sólo psicólogo; en el decir de Platón, (La República) el único que conoce (sabe) la verdad.
viernes 30 julio, 2010 @ 11:31 pm
«Tejido onírico… soñarse unas a otras…» Dime que es un chiste.
Lo que planteas es una versión de la telepatía inconsiente y si funciona a larga distancias tambien debería hacerlo entre diferentes personas en nuestro mundo, con lo cual se vuelve a tropesar con eso de «ausencia de pruebas».
Con respecto a Nemo estoy de acuerdo, si usamos los ejemplos que provee nuestra historia lo más probable es que una civilización se destruya a la otra y se beneficie de lo que quiera y pueda rescatar de la vencida. Pero hay que tener en cuenta que todos los ejemplos que se pueden señalar coinciden en algo: Humanos. Valla uno a saber que hay allá afuera.
Saludos.
sábado 31 julio, 2010 @ 1:06 am
Bien, si hay pruebas en las revistas especializadas y oficiales de parapsicologia, como la Royal Society. Por si fuera poco, hay telepatia usando la amplificación e interfaz de un ordenador. Lo que ud. llama un «chiste» revela una cultura incompleta o prejuiciosa, llena de apriorismos: «tiene que ser un experimento, lógico y positivo». Digo que no necesariamente. ¿Qué experimentos usó Julio Verne? ¿Cómo supo, entonces, lo que supo? «Intuición».
sábado 31 julio, 2010 @ 2:42 am
Estimado Juan Diaz:
La Royal Society no tiene ninguna revista en parapsicología, la telepatía no existe, no se ha demostrado en ningún sitio y mucho menos se ha publicado nada al respecto en una revista científica de prestigio. Eso sí, como siempre hay ilusos que creen en esas cosas, siempre habrá editores sin escrúpulos que editen esa clase de basura porque da dinero. Las propuestas de las pseudociencias son atractivas, pero ese atractivo no las hace reales, sino un buen negocio.
Tampoco nadie ha demostrado nada sobre «tejidos oníricos» y, lo siento, pero sí, suena a chiste. De nuevo el que afirma debe demostrarlo y exigir esta mínima responsabilidad no es ser ni prejuicioso ni incompleto.
Siento decir esto, pero sólo con fanatismo, incultura e ignorancia se puede propagar ese tipo de basura. Si va a seguir por ese camino le ruego que no participe nunca más en este sitio web, está contraviniendo las normas de participación que prohíben la apología de las pseudociencias. Además, sus contenidos van en contra de sus propias creencias.
sábado 31 julio, 2010 @ 11:24 am
Puede ser, pero la página estaría dejando fuera contenido heurístico. Si ud. revisa la historia de la Ciencia, verá el aporte que ha hecho, y sigue haciendo, la filosofia (matriz de dónde se derivaron las ciencias tradicionales) y el arte (imaginar mundos posibles).Por ultimo, no menor, cuándo los cientificos puros quieren especular, simplemente lo hacen, y mucho más que las llamadas pseudociencias. Es efectivo, no obstante, que se hace un uso puramente comercial, poco serio y engañoso, de las disciplinas alternativas.
sábado 31 julio, 2010 @ 12:49 pm
¿Qué quiere decir por «heurístico»? Sus significados son tan amplios que no creo que venga a cuento por aquí.
El arte, la filosofía y otros campos de las humanidades han contribuido al progreso de la civilización, las pseudociencias (que son otras cosa muy distinta) han hecho todo lo contrario.
Cuando los científicos especulan quieren hacerlo y así lo admiten, de otro modo en el mundo competitivo de la ciencia se les echarían encima por tratar de dar gato por liebre. Además están obligados a demostrar, a aportar pruebas. El trabajo de cualquier científico está siempre bajo el escrutinio de todos los demás, que están deseando refutar los resultados de sus colegas, por eso la ciencia avanza.
En las pseudociencias solo hay una comunidad onanista y cínica que corporativamente apoya las mentiras del resto de los individuos que se dedican a ese fraude para así poder seguir viviendo del cuento.
Por último, no hay esas «disciplinas alternativas» que dice, porque no son disciplinas y tampoco son alternativas. ¿Acaso vamos a sustituir a los astrofísicos por los astrólogos?, ¿a los médicos por la imposición de manos?, ¿al ingeniero por el zahorí?
La diferencia entre las religiones y las pseudociencias es que al menos las primeras admiten que están basadas solamente en la fe y no pretenden decir que pueden ser demostradas ni decir cómo funciona el mundo, sino sólo el más allá.
Otra característica de los creyentes en pseudociencias es que quieren creer en ellas, su esquema de valores y emociones dependen de ellas, negar su fe es negarse a sí mismos. Es tan difícil convencer a un creyente en lo paranormal de que está equivocado como lograr que cambie de equipo de fútbol favorito un forofo de tal deporte. Es casi imposible convencer a alguien fanatizado. Por eso este tipo de debates son tan estériles, y por tanto a éste lo doy por terminado.
Un saludo
domingo 1 agosto, 2010 @ 3:43 am
Aunque «la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia» la verdad sin pruebas entramos en el terreno de la fé. Si alguien quiere pensar que unas luces misteriosas en el cielo son astronaves extraterrestres es libre de hacerlo pero no puede aportarlo como prueba. Las «abducciones» son fenómenos interesantes desde el punto de vista de la psiquiatría pero tampoco prueban nada. Los fantasmas, la telepatía, pie grande y y el chupacabras son cosas muy divertidas que me gusta ver en TV pero ¿ciencia?
Es posible que una hipotética civilización avanzada lo sea en tal grado que sea indetectable para nosotros aunque esté acá pero eso es solo una especulación…Y absolutamente imposible de probar.
domingo 1 agosto, 2010 @ 10:34 pm
Neo, para mi es mas preocupante lo que usted afirma, si por ser creyente y sostener que la ciencia es necesaria tambien, debo renunciar a mis creencias, para creer de forma ciega en la ciencia, seria lo mismo que si yo le pidiera que usted renuncie a su razonamiento y abrazare ciegamente la fe. Por cierto la fe ciega en algo es un extremo pot lo tanto es algo malo y riesgoso, como es el caso de los fundamentalista del creacionismo a los cuales no los apoyo para nada, justamente por que ellos quieren un fe ciega en sus propios pincipios.
lunes 2 agosto, 2010 @ 3:34 am
Para Pablo:
Ciertamente ni Neo, ni nadie puede obligarlo a cambiar su fé ni sus creencias, pero entonces esta escribiendo comentarios en el lugar equivocado, por que esta pagina web es netamente cientifica y sus comentarios van a ser criticados bajo ese esquema.
Para Juan Diaz:
Ciertamente el contenido heurístico y el arte de imaginar son muy necesarios en la ciencia, para plantear hipotesis, que al fin y al cabo son suposiciones de posibles explicaciones, pero de ahi en adelante no tienen cabida en la ciencia. La imaginacion no puede distinguir de la verdad y la falsedad, no puede indicarnos la verdad, pero puede ayudarnos en el camino de encontrarla: «imaginando hipotesis» que deben ser despues demostradas cientificamente. Mas alla de esto estan totalmente excluidas.
Y continuo con Juan Diaz: si tienes pruebas irrefutables de ovnis ES TU GRAN CHANCE DE SALTAR A LA FAMA!!, escribe aqui donde podemos ver o analizar tus pruebas, y usando el metodo cientifico no quedara nadie que PORFIE de la existencia de los extraterrestres.
lunes 2 agosto, 2010 @ 11:38 am
¿por qué diablos no hemos vistos todavía artefactos extraterrestres o recibido transmisiones de radio de ellos?
Por que se cree que quieran entrar en contacto con nosotros…
Neo.. Una cosa, he conocido operadores de radar, que me han comentado que han detectado objetos moviendose a velocidades muy altas…
Muy altas en pantalla…
Lo que fuera.. Incognita…
Demasiado para ser un caza…
Asi que a veces, ni los que vigilan el cielo saben lo que es…
Un meterorito, un trozo de basura espacial. Segun me comentaba, demasiado rapido para ser algo de esto… ?
El resto, es todo un fraude…
En mi opinion, esta teoria es muy viable, y creo que cabe destacar que en caso de 3 o mas civilizaciones que hayan contactado y enrriquecido unas de otras, tal vez se llegue a un punto de no desaparicion….
El kick del asunto. Por que no se ponen en contacto con nosotros.
Sigo opinando lo mismo. Somos demasiado animales…
Aun, quienes controlan el mundo… Lo son…
Si la principal industria que existe en nuestro planeta es la armamentistica, que pensariais de una sociedad asi…
Un corial saludo…
lunes 2 agosto, 2010 @ 12:40 pm
Creo que los demás lectores, cada uno a su modo, también especula, conjetura, indaga, investiga. Cuando se prueba una hipótesis, rara vez es un «experimento completo» en el primer ensayo. Otros diseños, mas sofisticados, nuevos análisis matemáticos, y otros investigadores neutrales son necesarios. Quiero decir que la ciencia no es todo-o-nada, sino en sus informes finales, y éstos tambien pueden ser subsumidos en paradigmas y modelos más completos. En leyes aun mas universales.
«El completo agnosticismo metafísico es incompatible con las proposiciones linguisticas». Decía Einstein. No podemos hablar en matemáticas solamente. Esta es, creo, una página didáctica, tanto como científica.
Finalmente, si «algo hay» (hablando latamente) del asi llamado fenómeno psi. la ciencia daria con esa incógnita. Lo que se argumenta es que no se puede probar, digamos, que no existan cuervos blancos, ¿recordais el ejemplo de Russell, tomado de Locke y Hume? sólo porque nunca hallamos visto uno. Es la paradoja de la inducción.
La ciencia tiene mas de una filosfia de la ciencia.
lunes 2 agosto, 2010 @ 6:27 pm
Estimado Juan Díaz:
En todo caso no se tome todo esto como un ataque personal, que no lo es.
lunes 2 agosto, 2010 @ 6:58 pm
La verdad PAblo es que yo no veo por ninguna parte que nadie te haya pedido que renuncies a tus creencias.Y estoy completamente de acuerdo cuando Neo dice que ninguna idea merece respeto( y si te fijas incluye las ideas científicas).Son las personas las que merecen respeto;las ideas, sean las que sean, pueden y deben ser criticadas.Donde no existe el pensamiento libre o tiene algun tipo de limitación, es que hay una dictadura, sea o no teocrática.
Quien sabe, acaso la prueba de vida inteligente ahí fuera, es precisamente que no quiera entrar en contacto con nosotros.
martes 3 agosto, 2010 @ 12:32 am
Estoy bastante deacuerdo con Lluís en lo de que es una muestra de inteligencia el hecho de que no hayan contactado con nosotros, seres inteligentes (si es que nos han descubierto).
En mi opinión y como mi propio profesor de religión nos enseño en una clase, todo lo que imaginamos sobre seres extraterrestres lo hacemos basandonos en modelos terrestres de tamaño y forma. Y por eso no tenemos porque buscar unas condiciones identicas a las de la tierra para hallar vida. Y no digo que sea así, simplemente hago especulaciones.
martes 3 agosto, 2010 @ 5:03 am
¿Es consiente la hormiga de la presencia del ser humano?, ¿seríamos consiente de la presencia de una civilización extraterrestre?, ¿Porqué una civilización extraterrestre debería entablar contacto con nosotros, si eso sería como si nosotros quisieramos hablar con las hormigas?
martes 3 agosto, 2010 @ 8:00 pm
Víctor de acuerdo y mas allá… Nuestra consideración de civilización mas avanzada que las hormigas no es suficiente para poder contactar con ellas y viceversa. Tal vez las hormigas nos comunican una descripción del numero pi, como en nuestro Voyager en el espacio, pero simplemente ni siquiera captamos que nos envían mensajes. O sea que pueden existir diferentes civilizaciones, pero incapaces de interactuar conscientemente entre sí, lo cual es como estar solos.
miércoles 4 agosto, 2010 @ 1:00 am
Soy metodólogo de la investigación (con grado), lo que muy a pesar de varios, me posiciona en realidad por sobre los científicos, esto es, soy asesor de científicos y se sorprenderían de ver cuántos físicos, biólogos, matemáticos, ingenieros, químicos no saben nada de hacer ciencia, salvo el limitado modus operandi que aprenden en sus facultades y que siguen repitiendo el resto de sus vidas, incluso como doctores. Sólo escribo para decir una sola cosa respecto de ciencias y paraciencias (y no pseudociencias que es un término peyorativo y tendencioso): lo único que un científico de VERDAD no puede decir es «esto no existe», ni ahora ni nunca, hacerlo significa no comprender los más mínimos rudimentos del planteamiento de hipótesis científica, cuyo fundamento es filosófico -no científico- y su formalización es estadística (Pearson y Fisher), cuando algo no se prueba no se dice nada, absolutamente nada, se queda uno callado, lo otro son prejuicios y en ciencia, los prejuicios no existen.
miércoles 4 agosto, 2010 @ 10:08 am
Titulados universitarios hay muchos, físicos, biólogos o geólogos malos muchísimos, científicos buenos muy pocos. Entre éstos últimos no hay ninguno que crea (el único verbo posible en este contexto) en las pseudociencias. La ciencia avanza pese a que los científicos buenos son pocos.
Lo siento, pero hay que llamar a las cosas por su nombre y pseudocioencias es el correcto, a no ser que quiera vivir del cuento de las pseudociencias (e inventar palabras que camuflen la realidad) que a título personal son mucho más rentables económicamente que las ciencias de verdad.
Por otro lado, creyentes en las pseudociencias que hayan producido intelectualmente algo que no sea basura no hay ninguno, incluso aunque apliquen el método científico. Porque el método científico aplicado a la telequinesia o al espiritismo no produce resultados.
Es verdad que en ciencia no se puede afirmar que los unicornios no existen. Deben ser los embaucadores los que deben demostrar su existencia, cosa que después de muchos años no han hecho.
De nuevo usted comete el mismo error antes señalado y es el de poner en pie de igualdad a las ciencias y a las pseudociencias. Sólo desde el fanatismo se puede hacer algo así.
Invito a los creyentes en las pseudociencias a que no escriban comentarios con el método habitual subproducto de la ciencia, sino por telepatía. Es más ecológico, potencialmente puede llegar a miles de millones de personas y sólo hace falta fuerza de voluntad y tener fe en él. De hacer lo contrario y usar el sistema electrónico habitual estarían demostrando que las pseudociencias son falsas.
Pero no lo harán, fundamentalmente porque la hipocresía en estos individuos es gigantesca y ven la tele, van al médico, utilizan Internet, vuelan en avión, etc. Pero que sus atractivas creencias que no las toquen.
Eso sí, a uno siempre le queda la esperanza de que toda esa gente crea de verdad en la sanación, que no vayan al médico y que se conformen con una imposición de manos. No solamente se ahorraría dinero en la seguridad social, sino que además la selección natural volvería a ser una fuerza biológica importante sobre la humanidad.
miércoles 4 agosto, 2010 @ 2:48 pm
Miren: cuándo Hawkins dice que le tiene miedo a los ET, no habla como científico, sino como simple ciudadano, libre de opinar, ¿no?
miércoles 4 agosto, 2010 @ 6:25 pm
Hawking habló de los extraterrestres, no de los ovnis. Tampoco habló como científico, sino como una persona con grandes dificultades en una vida muy cara. Necesita crear polémica para así tener ingresos. Si no hubiese sido por esa opinión el famoso documental hubiera pasado sin pena ni gloría.
miércoles 4 agosto, 2010 @ 7:35 pm
A ver ¿Y qué importa que Hawking le tenga miedo a los hombrecitos verdes? De darse la situación muchos, y me incluyo, haríamos un lindo pero poco elegante charco de orina, al igual que pasaría si mañana los muertos se levantan de sus tumbas y van por ahí comiendo cerebros. Como has dicho lo dijo no como físico sino como persona, aunque alguno no lo crean los científicos son seres humanos, y como tal es libre de opinar. Cosa que no tiene NADA que ver con lo que se discute acá, lo que estamos cuestionando es la capacidad de los «tipos que dicen que todos los que pasaron un tercio de su vida estudiando algo son unos necios y están ciegos a la verdad que ellos muestran» (ya que nos ponemos quisquillosos con los términos…) para enfrentarse a una incógnita y responderla o por lo menos sugerir una forma de hacerlo detallando porque no pudieron. Por ejemplo yo no he visto una sola investigación sobre fantasmas que no se limite a poner grabadoras por ahí para pasar lo grabado en otras frecuencias hasta que parece que dice una frase en tanto, o en su defecto a tomar fotos como locos (si lo confieso, muy de tanto en tanto miro algo de esto). Con suerte responderían el si hay algo extraño ahí, cosa que de la forma que lo hacen lo dudo mucho, pero olímpicamente esquivan la pregunta de ¿qué carajo es?
Como sea, entiendo que para muchos estos temas son tan comprensibles como para mí lo son las conversaciones de Neo, Tomas y Luís sobre gatos vivo/muertos dentro de cajas. La única forma de hacerlo es dedicando años al estudio de cada disciplina implicada en cada cosa que oímos y eso no va a pasar, y al no saber lo suficiente del tema da igual si el tipo que habla células madre, astrofísica o de internet telequinético. Aquí es donde pueden decir que solo queda recurrir a la fe y creer en alguno sin importar lo que diga y que hay que respetar las creencias de los demás y el blablablá de siempre que siempre lleva a un punto muerto en la discusión y cada quien sigue su camino amargado por haber discutido con gente tan terca. Sin embargo TODOS debemos encontrar la forma de diferenciarlos sino el día de mañana vengo yo diciendo que hable con los habitantes de Sirio y me enseñaron como grabar en papel higiénico todo el conocimiento del universo y que para acceder a él solo hay que comerlo con mayonesa y papas fritas, y que por supuesto los vendo a 100 dólares el rollo.
Solo puedo decir lo que yo hago:
1) Si lo mismo aparece en varios lugares con poca relación y que ponen referencias entonces acepto de que hay chances de que realmente alguien hizo lo que se dice.
2) Si se explica más o menos como se obtuvo la información y llegaron a las conclusiones entonces lo tengo en cuenta.
3) Si resulta que una referencia resulta ser falsa esa información y toda la que venga de esa fuente se va la basura.
4) Si no tengo ni idea de que va algún procedimiento busco alguna descripción básica por ahí, si no cuadra para nada pues de nuevo a la basura. Aquí puedo señalar de anécdota a un tipo que dice que el agua pura puesta en el centro de uno de esos dibujos “alienígenas” en los cultivos toma a nivel molecular la forma del dibujo, y que para probarlo usó espectrometría, que en realidad se usa para buscar y medir la concentración de distintas sustancias en una muestra.
Con esto no quiero decir que uno no pueda creer en fantasmas, ovnis o similar. Yo mismo quiero creer que existen y nos han visitado extraterrestres porque eso significaría que es posible viajar de una estrella a otra, quizás en un plazo razonable, y que vamos a poder explorar la galaxia algún día. Lo que no es lo mismo de creer que cada luz extraña en el cielo es una nave alienígena. Es la diferencia entre creer en algo por esto, esto y esto a quiero creer que en tal cosa, y que mucha gente es incapaz de hacer.
A lo mejor hay extraterrestres entre nosotros, pero ningún ufólogo va a encontrarlos, no con su forma de “investigar”. Lo mismo se aplica a las demás Pseudociencias ¿Cómo demostrar la existencia de la telepatía si todos los que dicen poder hacerla fallan sistemáticamente cuando se hace un estudio serio o simplemente se niegan a participar?
PD: Por cierto, Julio Verne de seguro hizo lo mismo que cualquier escritor actual de ciencia ficción: Plantearse una historia futurista e imaginar tecnologías futuristas que qudaran bien con la historia.
miércoles 4 agosto, 2010 @ 10:49 pm
Hay que mantener, junto con una mente abierta y estudiosa, la actitud naturalista, es decir, creer realmente en nuestro mundo espaciotemporal, asumirlo, con nuestra biografía y consciencia.
Si un sano escepticismo es necesario, la verificabilidad es esencial. Quien pierde sentido de realidad, o sufre una forma de psicosis, no puede demostrar más nada. Y no se trata de fingir normalidad, sino de asumir, como una hipótesis, la normalidad de lo que llamamos real pero junto con su desconcertante, pasmosa, complejidad.
jueves 5 agosto, 2010 @ 6:44 pm
Pregunta:
¿Puede el ser humano algún día llegar a otro planeta?
Me dá la impresión de que absolutamente NO, la biología nos limita en un nivel muuuy grande, no podemos llegar a otro sistema solar sin morir irradiados, ni siquiera un robot lo soporta sin estropearse
¿Hay planetas similares a la tierra?
Yo diría que casi no, la mayoría de los planetas similares no tienen luna, y ya están muertos geologicamente, es posible que al no haber tenido un choque con otro cuerpo (el que dio lugar a la luna) no tengan carbono a gran profundidad que sube formando petroleo, los choques con meteoritos destruyen economicamente y a veces extinguen especies sin dar tiempo a su evolucion hacia la inteligencia, etc, demasiados factores que hacen que un porcentaje ínfimo de planetas situados a misma distancia y con masa parecida puedan ser similares en su soporte a la vida.
¿Puede una civilización ser mas avanzada que la humana?
Yo diría que casi no, poco más podemos avanzar energeticamente, los recursos nos limitarán muy pronto y no hay materiales que puedan soportar equipos de generación de energía nuclear sin averiarse en poco tiempo, etc
Yo diría que estamos solos en la galaxia, y si no lo estamos ni nosotros ni ET tenemos energía para llegar siquiera a comunicarnos.
Lo de las civilizaciones con nivel tecnológico superior no tiene base alguna.
jueves 5 agosto, 2010 @ 9:10 pm
Estimado Nimbus:
Sobre las preguntas que se plantea y dada la información con la que cuenta esta redacción las respuestas son más bien:
– Posiblemente no.
– No lo sabemos aún, pero lo sabremos pronto.
– No lo sabemos y puede que nunca lo sepamos.
El viaje interestelar está biológicamente prohibido a no ser que se solucione el problema de la radiación y del tiempo necesario para efectuarlo. Con la actual tecnología se han pensado en posibles magnetosferas y otros blindajes y para el tiempo necesario en embriones congelados. En todo caso es muy difícil tal viaje.
A Marte o algún satélite el viaje es más fácil que se haga, aunque hace falta solucionar el problema de la radiación.
Sobre si hay otros planetas iguales a la Tierra hay que decir que no, que es imposible que haya uno igual, porque no se puede reproducir la cadena de sucesos contingentes que dieron lugar a la actual Tierra. Es posible que sí haya planetas de tipo terrestre en la zona habitable. Quizás los chicos de la misión Kepler ya lo saben, pero como la NASA les ha dado permiso para censurar temporalmente los datos, los demás no lo sabemos.
Sobre si algunos de estos planetas tienen vida se podrá saber cuando se financien los pertinente interferómetros espaciales.
Sobre si hay civilizaciones más avanzadas, no lo sabemos y posiblemente no lo sepamos a no ser que SETI diga lo contrario. El único ejemplo de civilización avanzada que tenemos es el nuestro y no parece que tengamos mucho futuro.
viernes 6 agosto, 2010 @ 11:42 am
Bien, he ahí, en 30, la más razonable y bien razonada de las respuestas.
lunes 9 agosto, 2010 @ 11:43 am
Sobre el comentario #26 de NeoFronteras:
Me parece espeluznante la catadura moral de quien puede hacer este tipo de afirmaciones, que solo pueden proceder de la más absoluta mezquindad, crueldad e indigencia intelectual. La integridad intelectual de S. Haswkings esta fuera de toda duda. Este comentario por si mismo deslegitima toda la linea editorial de su publicación respecto a este tema.
Respecto a científicos reputados interesados en el estudio de fenómenos paranormales, ruego a los interesados se remitan a, por ejemplo, la página personal de Brian Josephson en el Cavendish Laboratory, descubridor del efecto que lleva su nombre y que le valió el premio Nobel de física de 1973.
http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/
lunes 9 agosto, 2010 @ 12:36 pm
El comentario 26 es absolutamente respetuoso con el señor Hawking, el suyo no lo es con nadie.
Cualquier físico teórico le podrá decir que Hawking no ha contribuido en casi nada en los últimos años a la Física. En tiempos sí lo hizo, con aportaciones muy interesantes. Cuando físicamente no estaba tan mal eramos cuatro los que conocíamos las aportaciones de este señor.
Por desgracia, lo que rodea a Hawking es más morbo y fenómeno mediático que otra cosa. Si físicamente estuviera bien casi nadie repararía en él. Supongo que siempre habrá alguno que quiera ponerle velas y erigirle un altar, pero eso estaría alejado de lo que es la ciencia, es culto a la personalidad y por las razones equivocadas.
A Hawking se le utiliza y cuando se quiere se le saca de paseo por ahí como si fuera una atracción de feria, con multitudes de ignorantes alrededor que quieren ver al «famoso científico» (muchos no saben ni deletrear su apellido), algo que es bastante lamentable. Los que hemos visto en directo este circo, incluso cuando no estaba físicamente tan mal, hemos terminado bastante asqueados. Ver a los fotógrafos «flashear» la cara y los ojos del propio Hawking cuando éste no puede ni mover la cabeza es desagradable, sobre todo porque se le ve sufrir.
Obviamente esto ha sido alentado por medios de comunicación con «líneas editoriales serias» en los que nunca se mencionan sus aportaciones específicas a la Física, jamás.
Si una cadena de televisión utiliza el nombre de Hawking y al propio Hawking para hacer un documental es normal que a Hawking se le pague, entre otras cosas porque es un trabajo y a todos nos gusta que nos paguen por trabajar. Está en su derecho y es verdad que debido a su condición necesita bastante dinero.
Un documental serio y sin polémica no tiene audiencia, pero también es habitual intentar tener audiencia en los programas de TV.
El 99,99% de la gente (y legos en la materia) que se fijaron en la famosa frase polémica como si Hawking hablase «ex cátedra» no ha visto el documental entero (disponible por P2P desde el primer día) y en el fondo les trae al fresco cualquier otra cosa que pudiera haber dicho en él o en cualquiera de sus libros. Sólo les importa la mención a hombrecillos verdes malignos.
Y desde aquí los mejores deseos para el señor Hawking y que viva por muchos más años con la máxima calidad de vida que sea posible.
lunes 9 agosto, 2010 @ 12:50 pm
Respecto al señor Josephson, es una pena que termine así el brillante físico que descubrió el efecto túnel superconductor. Cuando le dieron el premio Nobel le afectó psicológicamente (era bastante joven) y a partir de entonces se dedicó al misticismo.
Newton creía en la alquimia y Kepler hacía horóscopos, esto no legitima a ninguna de las dos pseudociencias. La ciencia avanza pese a las tonterías que puedan llegar a decir algunos científicos, que fundamentalmente no son dioses. En ciencia el principio de autoridad no debe tenerse en cuenta.
Las tonterías que pueda decir Josephson respecto a los «fenómenos paraanormales» no tienen ningún valor. Al igual que las cosas sobre la consciencia que dicen algunos tergiversadores de la Mecánica Cuántica.
Recibir el premio Nobel no es garantía de que el que lo reciba no se equivoque, sea buena persona o tenga un pensamiento coherente. Así por ejemplo, alguno de los premiados se dedicó a la propaganda nazi y a perseguir judíos.
Hitler era un acérrimo lector sobre ocultismo y similares, así que el principio de autoridad también se podría aplicar en sentido contrario.
Podríamos retar al señor «legoenlamateria» a que explique el efecto Josephson y que así nos ilustre, siempre sería más interesante que mencionar premios Nobel como argumento a favor de los fenómenos paraanormales.
De nuevo insisto en la necesidad de que todos los creyentes en estas paparruchas pasten en otros prados más amigables a sus creencias.
miércoles 11 agosto, 2010 @ 11:34 am
Por cierto, en la página de opinión también sale a colación S. Hawking:
http://www.neofronteras.com/opinion/?p=85
miércoles 11 agosto, 2010 @ 11:50 pm
Para Gerardo en el apartado 15:
Yo en ningun momento planteo que tu o neo o cualquiera de los que participa o administra en esta intersante web deba cambiar sus creencias, yo sostengo que la intolerancia tanto de un lado como del otro es inaceptable. Sin embargo, debo pedir disculpas si es eso lo que creyeron que yo planteaba, les pido perdon, tambien ya que es una pagina netamente de ciencias y para nada tiene que ver la magia la pseudociencias o la religion en todos los temas o comentarios de la web. Gracias.
viernes 13 agosto, 2010 @ 5:57 am
@Neofronteras Me ha parecido poco riguroso en sus comentarios para estar liderando un blog de ciencia. Cae en falacias, generalizaciones y afirmaciones vagas, que me recuerdan a lo que tanto critica*.
Amenaza por hacer apología de las pseudociencias, cuando en realidad ha sugerido un debate. Afirma que Hawking _necesita_ pagarse su «cara» vida; que «ningún» científico cree en pseudociencias.
No pone sobre la mesa argumentos, sino falacias. Dista de ser neutral con las opiniones ajenas. No es objetivo. Para mí ha perdido mucho crédito el hecho de que Neofronteras no sepa defender la ciencia con pruebas.
Esa frase no es propia de alguien sobrio, inteligente y culto.
Más que faltar el respeto a las ideas de nadie (Vaya concepto!) has de _respetar_ las creencias de la gente, tomándolas como son: creencias, y porque estamos programados para creer hay que explicar que eso es sólo fe hasta que se demuestre lo contrario.
Y no sé si ha quedado claro que hay que enfrentarse con argumentos, porque con una actitud terca y necia no se consigue nada.
jueves 26 agosto, 2010 @ 7:24 pm
En un sistema de comentarios es difícil hacer una amplia argumentación en contra de las pseudociencias. Suelen ser más ligeros que otros tipos contenidos. Además es cansado repetir una y otra vez los argumentos que el que tiene fe no quiere oír, sobre todo frente a comentarios que en realidad contravienen las reglas de participación.
Menos mal que hay varias web y blog dedicados en exclusiva a desmontar las pseudociencias. Aquí no se dispone de tiempo para ello.
De todos modos, ya que presumen de expender certificados de calidad científica, puede proporcionar esos argumentos que cita. Si de paso deja de lado un poco de agresividad mejor, sobre todo frente a los que supuestamente están de su lado.
viernes 27 agosto, 2010 @ 11:18 am
Por cierto, un argumento largo se puede encontrar aquí:
http://www.youtube.com/watch?v=xYqPdqzL0NA&feature=player_embedded
sábado 28 agosto, 2010 @ 9:43 pm
Quiero expresar mi adhesión a las opiniones manifestadas por NeoFronteras, especialmente en sus comentarios que han seguido a este artículo. Mi felicitación por la educación mostrada en sus respuestas a los Sres. Legoenlamateria y Rutrus y mi repulsa por los insultos vertidos por estos, ejemplo manifiesto de una falta de respeto intolerable.
A Pablo por su 4: Pienso que no es cuestión de creer en la ciencia sino en el método científico, cuya mayor virtud es ser falsable,lo que le permite hacer ciencia de buena calidad. Esta característica no la posee ninguna fe ni cualquier otra forma de tratamiento e investigación de la realidad.
A Juan Díaz por su 7: Mi enhorabuena por pertenecer al infalible grupo de los psicólogos, los únicos que conocen la verdad. Deseo que el tejido onírico que te une a Platón, refuerce tu psicoego.
Pero he de reconocer las razonable exposición de tu 28. Sin ánimo de ofenderte, esas cosas me afirman en esa opinión que de ti he formado: subrealista.
A AndrésS por su 23: Estoy seguro que muchos científicos y de cualquier otra profesión son verdaderas nulidades: también algunos metodólogos pueden superar tal nulidad. Deberías asesorar al infalible Juan Díaz y este incluirte en su onírico tejido. Pero tienes razón en que no se puede decir «esto no existe» salvo -para mí- cuando es contradictorio. Aunque puede decirse: «prueba su existencia».
A JAvier por su 27: Por favor, no merezco el honor de que me coloques entre Neo y lluís; además temo acabar siendo el gato por aquello de ser el que menos sabe de si está-estoy vivo o muerto.
A Legoenlamateria por su 32: Veo que para Vd. el culto a la personalidad parece importante; más lo es el respeto a nuestros semejantes. Los hombres cambiamos y los Nobel no son infalibles. Es famoso el caso de Egas Moniz y su lobotomía prefrontal que, basándose en muy insuficientes datos aplicó y propagó su cirugía cerebral con efectos secundarios catastróficos y mínimos beneficios terapéuticos; sin embargo fue premiado por ello en 1949.
Al Sr. Rutrus por su 37: Le recomiendo recapacite si le son aplicables cuantos calificativos atribuye. Aquí deseamos y procuramos conservar un ambiente de alto nivel respetuoso que Vd. debe incorporar a sus formas.
¿Estamos programados para creer? ¿Lo estamos para dudar? ¿O para negar? Son actitudes personales y circunstanciales que no pueden generalizarse. Quizá se nos educa para aprender, pero ¿es lo mismo aprender que creer? Tampoco Punset ni sus invitados son infalibles, aunque sus conversaciones sean inteligentes y correctas. El tema suscitado es muy opinable.
Un cordial saludo para todo el que, con educación y respeto, expone su punto de vista.
sábado 4 septiembre, 2010 @ 7:11 am
Sobre la famosa ecuación de Drake pienso que lo que en realidad busca es una civilización semejante (por no decir igual) a la nuestra, suponiendo que la vida solamente se genera en las condiciones que conocemos. Es por eso que la probabilidad de encontrar una civilización con las mismas características es casi nula. Si se llegaran a descubrir otras formas de generación de vida las posibilidades de encontrar otra civilización aumentarían enormemente. Quizá suene muy descabellado pero creo que si se lograra encontrar alguna forma de vida en alguna parte de nuestro sistema solar que no sea la tierra, podríamos suponer (dadas las distancias) que la vida en el universo es mas común de lo que creemos y por lo tanto el universo podría estar lleno de seres vivientes y pensantes inimaginables por ahora. Así, concluyo que la clave para determinar si existe o no alguna civilización extraterrestre cercana se encuentra en nuestro sistema solar.
jueves 9 septiembre, 2010 @ 3:18 pm
Hablando del articulo original (y no de pseudociencia) opino que las hipotesis de partida son muy cuestionables:
– Una civilizacion no tiene porque tener un tiempo limitado de vida. Todas las civilaciones conocidas parecen haber colapsado por el agotamiento de los recursos y/o mediambiente. Estos limites no existen en una civilizacion que puede saltar a otros planetas.
– Dos civilizaciones al encontrarse no tienen porque incrementar su tiempo de vida. En los casos conocidos una civilizacion siempre ha terminado con la otra (ciertamente no suelen ser pacificas).
Me da la impresion de que estas premisas se han escogido para obtener un sistema biestable (en especial el supuesto dos). A partir de una densidad de civilizciones la segunda premisa obliga a un cambio de fase.
Yo sigo pensando lo mismo que Fermi ¿Donde demonios estan?
La unica explicacion coherente es que las civilizaciones tecnologicas no duren lo suficiente como para salir de su planeta y se acaban muriendo por falta de recursos.
Parece que nuestro caso apunta a la segunda opcion: Estamso muy lejor de poder colonizar otro mundo, y en este los recursos que consumimos estan proximos al agotamiento.