Las islas del Pacífico ya están desapareciendo
Varias islas del archipiélago de las Salomón han desaparecido en los últimos años debido a la subida del nivel del mar.
|
La escala a la que suceden lo acontecimientos climáticos es distinta a la escala humana. Tanto es así que no nos damos cuenta de los cambios que estamos introduciendo. No habrá un día D en el que se dé el fin del mundo tal y como lo conocemos, sino que este se da sin parar, inexorablemente, cada día de nuestras vidas.
Cinco islas del archipiélago de las Salomón ya han desaparecido engullidas por el océano en los últimos años por culpa de la subida del nivel del mar. Esto nos da una idea de lo que va a ir pasando en el futuro próximo.
Este archipiélago está formado por unas 1.000 islas de origen volcánico que juntas apenas superan los 28.000 Km cuadrados de extensión, pero que es el hogar de más de medio millón de personas. Son, además, un buen laboratorio donde comprobar los efectos del cambio climático.
El nivel del mar alrededor de estas islas ha estado subiendo 7 mm anuales desde 1994 por culpa del calentamiento global. Quizás esto no parezca gran cosa, pero, si lo unimos a las tormentas, es suficiente como para romper el frágil equilibrio que las mantiene o mantenía por encima del agua.
Según Simon Albert (University of Queensland) hay un nivel de fondo de subida del nivel del mar debido al calentamiento global y entonces el añadido de la presión natural de ciclos de vientos alisios, que ha empujado el agua hacia el Pacífico Occidental, ha creado un gran problema.
El ritmo de subida global promedio es de 3 mm anuales, pero se acelerará hasta unos 7 mm a finales de siglo, según la subida de las temperaturas funda los hielos polares y la dilatación del agua marina haga que esta se expanda.
Según este Albert, todas las proyecciones apuntan a que hacia la segunda mitad de siglo el resto del planeta alcanzará el ritmo de subida del nivel del mar que ahora experimentan las islas Salomón.
Los registros dendrocronológicos obtenidos del análisis de los anillos de los troncos de los árboles muestran que el nivel del mar se ha mantenido estable a lo largo de los últimos siglos y que este solo estaba sujeto a variaciones temporales debidas a fenómenos climáticos como El Niño. Un patrón que se ha roto en décadas recientes.
Este investigador y sus colaboradores analizaron fotos aéreas y de satélite tomadas entre 1947 y 2014 para ver los efectos de la subida del nivel del mar a lo largo de ese tiempo en las costas de 33 islas de este archipiélago. El estudio resultante establece una conexión entre el cambio climático global y el ascenso del nivel del mar a escala local.
|
Estas imágenes muestran que hasta los años sesenta las aguas arrebataban apenas un 0,1% por unidad de área a estas islas. Pero que el porcentaje se elevó hasta el 0,5% anual hasta 2002 y, desde entonces, ha explotado hasta el 1,9%.
Cinco de estas islas tenían en 1947 un tamaño de entre 1 y 5 hectáreas y en 2014 ya estaban completamente desaparecidas. Otras seis islas han reducido su tamaño de un 20% a un 62% respecto al que tenían originalmente. Todo ello confirma lo que comentaba la gente que vive por el lugar.
La más poblada de estas islas es Nuatambu, que es el hogar de 25 familias, personas que han visto como el agua se ha llevado 11 de sus casas desde 2011.
En varios casos los habitantes ya han tenido que mudarse a las zonas más elevadas de la propia isla o, directamente, han tenido que cambiar de isla. Algunas comunidades y familias se han roto, con algunos miembros desplazados y otros aún resistiendo en su isla de origen.
Sirilo Sutaroti, el jefe de la tribu de pescadores paurata, y que cuenta ya con 94 años de edad, lo comenta: «El mar ha empezado a adentrarse, lo que nos ha obligado a subir colina arriba y reconstruir nuestro pueblo lejos del mar».
Los animales también están bajo amenaza, pues el aislamiento que estas islas proporcionan es ideal para el anidamiento y la puesta de huevos lejos de los depredadores. Son sobre todo esenciales para aves y tortugas que están en peligro de extinción.
Según Matt King (University of Tasmania), aunque la temperatura global se estancara al nivel actual, el mar continuaría subiendo a lo largo de los siglos venideros debido a que los glaciares están ya fuera del equilibrio respecto a su entorno y seguirán fundiéndose. “Estamos atrapados en un nivel del mar que, en el mejor de los escenarios posibles, subirá al final decenas de centímetros”, sostiene este investigador. Pero la realidad será muchísimo peor si no actuamos en contra de las emisiones de dióxido de carbono, añade.
|
En fenómeno se tragará muchas otras islas en la zona y en otras partes del mundo, así como zonas costeras, en las próximas décadas. “La cuestión es cómo de peor deseamos que sea. La situación de las islas Salomón es una ventana a lo que puede pasar, naciones enteras se enfrentaran a su extinción”, afirma King.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=4933
Fuentes y referencias:
Artículo original.
Fotos: Simon Albert, Simon Albert y coautores, Chris Roelfsema.
39 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
domingo 15 mayo, 2016 @ 12:03 pm
Está sucediendo lo que se esperaba; no por ello menos lamentable. ¡Y aún se sigue negándolo, sobre todo en los despachos de los más influyentes en el mundo!
Vergonzoso, indignante.
domingo 15 mayo, 2016 @ 10:21 pm
Amigo Tomás,
Esta semana mientras esperaba a que me atendieran en una oficina de la caixa, leí un panfleto de los que edita el banco para darse autobombo donde cuentan cómo reparten las migajas de lo que nos roban, y leí sorprendido que referían que el cambio climático se está produciendo, pero por causas controvertidas, como si no estuviera demostrado que la causa es el CO2 producido por la quema de combustibles fósiles. Se ve que las empresas del IBEX han firmado un pacto de no agresión.
En un mundo donde tuvieran tanto peso los científicos como los banqueros, este negacionismo estaría penado tal como lo está el negacionismo del holocausto judío, así nos va.
Saludos.
martes 17 mayo, 2016 @ 4:57 am
Muchas gracias por compartir lo que acertadamente denuncias, amigo «apalank,ator».
El negacionismo climático funciona como cualquier otra ideología: el avance más significativo de la última cumbre medioambiental ha sido lograr que todos los países por lo menos admitan que sí que hay un problema, pero ahí tenemos a la mayoría de los republicanos estadounidenses que siguen en sus trece. Lo único que les ha molestado es la encíclica del Papa alertando de los problemas medioambientales, pero ya verás como ni siquiera el jefe supremo va a poder obrar el milagro.
Seguimos atados a los dioses y a las ideas, presos del folclore local que nos han inyectado y haciendo gala de una escasísima empatía, visión de conjunto y vocación por el bien común: no merecemos que nos vaya mejor.
Un fuerte abrazo.
martes 17 mayo, 2016 @ 11:51 pm
Apreciado Miguel Ángel,
Me ofusca que estas campañas de intoxicación cumplen su cometido, en alguna conversación de bar he oído dudar del origen del cambio climático, así como del famoso cuñado científico de Rajoy.
Y parece mentira que en la sociedad de la información haya tanto desinformado, cuando no lobotomizado por los intereses del statu quo.
A ver cómo salimos de ésta.
Un saludo.
miércoles 18 mayo, 2016 @ 7:32 am
Soy optimista: no saldremos; nos quedaremos, algo tiesos, pero nos quedaremos.
sábado 21 mayo, 2016 @ 4:23 am
Por lo visto, los climatólogos también se han pasado de optimistas: a principios de año anticipé unas previsiones que pronosticaban un aumento de la temperatura media global de 0.2 ºC a lo largo del 2016, pero recientemente han dado en los telediarios la noticia de que ya ha subido UN GRADO en lo que llevamos de año. Un incremento aún mayor que el que se produjo durante todo el 2015.
El caso es que, cuando hablamos sobre el asunto, más de uno nos temíamos que algo así podía ocurrir (entre otros, el amigo «Pocosé») y manifestamos nuestra desconfianza de que las retroalimentaciones positivas se hubiesen estimado correctamente.
Cuando se introduzcan esos nuevos datos en los programas, nos van a dar pronósticos peores que los que ya teníamos.
Es injusto que los habitantes de los atolones vayan a pagar tan alto precio cuando apenas contribuyen al calentamiento.
sábado 21 mayo, 2016 @ 7:19 am
Querido amigo Miguel Ángel:
El optimismo de mi 5 es irónico y, con Pocosé, te acompaño en una negra -muy negra- previsión del futuro. En realidad, pienso que esas retroalimentaciones de que hablas darán el resultado de un descalabro creciente de forma exponencial. Sabes, porque lo he expresado aquí alguna vez, mi temor hacia el «fusil de clatratos de metano». Recuerdo que no hace mucho expresé mi horror debido a haber visto en TV «arder el agua» en la mitad del cauce un río: era debido al fracking en una zona relativamente próxima. Está visto que convertiremos en CO2 hasta la última gota de petróleo y, si la técnica no lo remedia -y no se me ocurre cómo- volveremos al carbón, del que quedan inmensas cantidades, siendo, además, mucho más polucionante.
Un fuerte abrazo.
sábado 21 mayo, 2016 @ 10:39 am
Por aquí todos lo sabemos, pero celebro que lo quieras dejar bien claro por si hay algún nuevo visitante despistado.
Es que si acabamos el año con una subida de un grado y medio, quizá dos, habrá aumentando la temperatura entre dos y dos grados y medio en solo dos años.
Y esas no son las previsiones que se venían manejando, por ejemplo, en la pasada cumbre medioambiental creo recordar que seguían hablando de conseguir que solo subiese dos grados hasta 2050.
Si sube dos grados o más este año, mi apuesta es que los 8 grados los vamos a superar antes de una década…
Get ready for the future, it’s murder. Leonard Cohen
domingo 22 mayo, 2016 @ 8:27 am
Muy querido amigo Miguel Ángel:
Parece como si no me conocieses. Mi posición en este tema es clara como el agua de un antiguo manantial; la he expresado cientos de veces. Otra cosa es que puedo hacer bromas con lo más serio: cuando, en mi 5, digo «tiesos» quiero decir muertos.
Así que no puedo estar de acuerdo con Cohen. It´s not a murder; it´s a mass suicide; because we can rebel hell up. Y perdona mi indignación contra este estado social.
Un fortísimo abrazo algo dolorido.
miércoles 25 mayo, 2016 @ 12:51 am
Muy querido amigo:
¡Claro que dolorido!…y la ironía de que esos habitantes de las Salomón no tienen coche ni gastan en calefacción o aire acondicionado.
Múltiples abrazos.
sábado 28 mayo, 2016 @ 3:20 am
Y mientras tanto:
http://es.reuters.com/article/entertainmentNews/idESKCN0YI0HP
Increíble este mundo
sábado 28 mayo, 2016 @ 8:49 am
Pero si es que tiene razón el ceporro ese. ¿Para qué quieren los ciudadanos USA tantas islas en el Pacífico?
¡Cuanta inteligencia desperdiciada en los que le siguen!
sábado 28 mayo, 2016 @ 7:41 pm
Ni el descerebrado de este sujeto ni sus seguidores piensan que quedarán bajo el agua Florida, Nueva York y las islas del Pacífico que son territorio USA.
Si consigue votos es por el descontento de una democracia manipulada. El mismo caldo de cultivo que permitió a Hitler alcanzar el poder. Como siempre los culpables son los diferentes, los otros, los inmigrantes… y los profesores, claro.
domingo 29 mayo, 2016 @ 6:35 pm
Lo que más me molesta es cuando un político habla cosas similares a «Mientras que nos hacemos cargo de las preocupaciones sensatas por el ambiente»
la traducción a eso siempre ha sido «yo y los míos decidimos lo que es sensato y lo que no»
lunes 30 mayo, 2016 @ 12:44 am
¡Por Dios y por América! Un personaje de estos puede estar tranquilamente a favor del negacionismo climático y en contra de los métodos anticonceptivos, y, al mismo tiempo, a favor de la guerra.
Mi miedo.
lunes 30 mayo, 2016 @ 9:35 am
Su, tu miedo. Pero no solo a la posibilidad de que triunfe sobre Hilary o cualquier otro más o menos sensato. Es ya el temor a que haya quien le siga. ¡Y son tantos tontos que formarían una gran nación! Si tan solo fuesen los grandes ricachos…, diríamos esa frase del título de -creo- una serie: «Los ricos también lloran»! Sobre todo si sus chalets quedan bajo las aguas. ¡Jo, qué mundo más absurdo!
martes 31 mayo, 2016 @ 3:49 am
¡Pues más perlas para la colección!, esta vez de la mano del presidente de Turquía que ya se había manifiestado contrario a la igualdad de género y ahora pretende aumentar la población pidiendo a las parejas que tengan 3 hijos como mínimo. Afirma que, con esa medida, Turquía se convertirá en una de las primeras potencias económicas mundiales.
Lo dicho, otro zoquete que no contempla otra forma de aumentar el PIB. Y otra perlita que nos viene de ese país que presume de su condición de estado laico y de practicar una versión moderada del Islam, pero donde se prohiben páginas como la de Dawkins y triunfan personajes como Adnan Oktar, autor de su propio «Atlas de la creación» y de frases tan sesudamente maduradas como «todos los terroristas son darwinistas» http://neofronteras.com/?p=1270
Más miedo.
martes 31 mayo, 2016 @ 7:49 am
¡Qué manía con el PIB, cuando lo importante sería, en todo caso «por persona»! Si se hace por el total de la nación solo se busca ser más poderoso que el vecino y poder acongojarlo -dicho en fino- si se considera oportuno. Basta observar ese índice -individual- comparando China y USA. En estos momentos creo que China ha superado recientemente a USA en este índice y, sin embargo, un estadounidense, como media, es, económicamente, entre 4 y 5 veces más afortunado que la media china.
En cuanto al terrorismo darwinista, el mismo Darwin debería ser el no va más del terrorismo. ¡Aquel hombre grande y bonachón! Nos gobiernan estúpidos, sin la menor duda.
Quédese Turquía donde está. Yo no soy partidario de su entrada en Europa, aunque todavía tengamos tantísimos defectos.
Saludos.
martes 31 mayo, 2016 @ 8:09 pm
Amigó tomas referente a Turquía ¿ no hemos estado hablando de que lo ideal es avanzar a un gobierno mundial?… Si Turquía no puede entrar a UE por sus diferencias ¿como pensar en una integración mundial?
Referente al PIB volvemos al tema que habíamos tratado previamente… Y veo que concluyes que «en todo caso» el más importante es él percapita… Haciendo de una forma similar el mismo análisis que me llevó a las consideraciones de la vez pasada…. Aunque claro, como acordamos, Ese indicador debe cambiar… Aún no sé por cuál, y no respaldó el concepto de la economía del bien común, en su momento saldrá una noticia asociada y lo conversaremos.
Querido Miguel Ángel… Esa idea del crecimiento poblacional esta muy extendida entre los países musulmanes… Como su idea no es solo florecer económicamente sino instaurar su religión en el mundo (por las buenas o por las malas) pues necesitarán «para sus fines» una amplia población y un amplio ejército. El cual servirá también para su defensa…
Ya en su momento lei al presidente de Irán diciendo que si no tenían hijos en Europa, los iraníes debían tener hijos de más para mandarlos por allá y terminar dominándola.
Como vez, a mi parecer, la ideal del PIB es solo una excusa que esconde una agenda oculta.
Todo esto es muy grave porque la noticia nos indica que el calentamiento esta desproporcionado… Y con tantos intereses nacionales en juego es difícil que lleguemos a alguna solución. Aunque como me gustaría equivocarme en eso
miércoles 1 junio, 2016 @ 4:57 am
Querido amigo JavierL:
Es que se supone que entrar en la CEE conlleva algo más que un compromiso económico, aunque eso del concepto «Europa», si existió en algún momento, ahora no está en su punto más álgido.
Y es que acabas de señalar el gran obstáculo para la Alianza de civilizaciones: que TODOS caemos en algún grado de chovinismo de cara a plantearla.
Abrazos.
miércoles 1 junio, 2016 @ 6:44 pm
Sí, amigo JavierL. Creo que debemos avanzar hacia un gobierno mundial, porque, de no ser así prevalecerán esas actitudes dominadoras de unos países sobre otros. Lo que sucede es que previamente es preciso educar. Y ni siquiera todo este club -no más- al que llamamos Europa está dispuesta. Ciertamente, mi oposición a Turquía y cualquier otro país similar es por que han de asumir algunos proyectos que ahora no cumplen:
Asunción de un camino democrático de perfeccionamiento; no estático.
Absolutamente ninguna discriminación racial. (El «No está en los genes»).
Igualdad hombre-mujer en todos los aspectos.
Religión sólo posible en el ámbito privado. Ninguna ley podrá derivarse de creencias religiosas.
Muchas de las exposiciones de «La economía del bien común».
Tal como están las cosas, el control de la natalidad es obligado.
En fin, es una tarea compleja que no me atrevo a continuar, pero creo que me entiendes.
Recibe un fuerte abrazo.
jueves 2 junio, 2016 @ 10:11 am
«Puedo comprender el Universo, pero no entiendo cómo Donald Trump puede tener tanta popularidad»
…bueno, no ha sido exactamente así, pero viene a ser lo que ha manifestado Stephen Hawking en unas declaraciones recientes. También ha apostado por la permanencia del Reino Unido en la CEE, a propósito del referéndum que va a celebrarse.
Superaplauso para Hawking, que no deja de ser el ciéntifico más conocido «all over the world» y con más tirón mediático.
jueves 2 junio, 2016 @ 1:07 pm
Estimado tomas, ¿crees que es mejor educar a distancia para luego unirse, que unirse y luego educar a corta distancia.?..
¿Para implementar todo aquello que propones en Turquía no se debería tener algún poder político dentro de ella?
Veo perfectamente viable aceptar un miembro y disponer de un plazo de una década inclusive para que adapte sus políticas de forma similar a lo que expones. Que pruebe los beneficios de estar juntos y luego decida cambiar por no perderlos.
Pero que cambie de entrada, en muy poco tiempo, por algunos beneficios que ni siquiera ha experimentado no me parece el camino.
Para un gobierno mundial la premisa más importante que yo pondría es copiar un poco el sistema político de EEUU,
-Primero que nada que entreguen su ejército a un ejército mundial, dirigido por un congreso mundial (basta de guerras)
– luego leyes federales y leyes a cada estado como un autogobierno un poco limitado
Luego con el tiempo el mismo mundo presionará para que esas leyes federales hagan algo mejor por el mundo… De entrada solo las dejaría en temas de impuestos, derechos humanos, corrupcion, y las condiciones de usar dicho ejército
Me parece que más de eso no producirá una unión porque nadie la aceptara… Luego, una vez unidos y sin ejército es más fácil implementar otras políticas importantes como natalidad calentamiento global, etc… Pero luego de entrada cuantos países se unirían?
jueves 2 junio, 2016 @ 6:28 pm
Para Miguel Ángel:
Hawking no parece muy inteligente al decir eso, pues es fácil explicar la popularidad de Trump.
Para JavierL:
En un gobierno unificado no tardarían en surgir movimientos independentistas: de los que creen que les iría económicamente mejor, de los que consideran su religión como fundamental, de los que se creen una raza especial, etc. Se puede comprobar ahora con la UE y eso que sus miembros se unieron voluntariamente.
jueves 2 junio, 2016 @ 10:21 pm
Gracias por tu comentario querido neo, concuerdo completamente contigo.
Justo por eso creo que el punto más importante de un gobierno mundial es que los países miembros entreguen sus armas y ejércitos a uno mundial…
Y es que Incluso dentro de los mismos países sucede ese deseo independentista acá en Venezuela hay estados así, allá de España he escuchado como los vazcos y catalanes, quieren independencia
y los frena el no tener ejército y el monopolio armado del gobierno central… Si lo tuvieran la declararan seguro
sábado 4 junio, 2016 @ 2:16 am
Querido amigo «JavierL»:
¿Qué estados pretenden separarse de Venezuela? Estoy casi seguro de que son zonas especialmente ricas, porque es muy infrecuente que una región pobre reivindique su independencia, aunque tenga motivos históricos más que sobrados.
En el caso de España, si fuese por motivos históricos, la provincia de Segovia tendría más derecho a reclamar su independencia que el País Vasco o Cataluña basándose en que antes de que los Reyes Católicos unificasen España, Segovia era un reino independiente (mientras el País Vasco o Cataluña no lo eran).
Pero decir que uno se quiere declarar independiente porque ya es rico y quiere serlo más todavía, no sueña muy bien, de modo que si hay que inventar una nueva Historia y decir que la que nos habían contado estaba tergiversada, se inventa y se dice:
http://www.youtube.com/watch?v=7xQTnwiQJrA
Pero no quiero que te lleves una impresión equivocada: a la vista del mapa político, podríamos decir que la cosa está muy igualada y que aproximadamente la mitad de los electores catalanes no están a favor de la independencia (algo de lo que parece no querer darse cuenta Artur Mas, que lleva años dirigiéndose solo al sector independentista y perdiendo votos).
Abrazos de otro que sueña con un gobierno «Pangea».
sábado 4 junio, 2016 @ 11:38 am
Sí, querido Miguel. Recuerdo haber visto ese vídeo hace tiempo. Pero se olvidan de muchísimos hechos históricos y geográficos. Por ejemplo el río Amazonas nace en el lago Bañolas (L´estany de Banyoles) pero podemos remontarnos hasta el nacimiento del Ter, que es el que suministra la mayor parte de las aguas al lago. Como este se asienta en terreno kárstico, estas se filtran y atraviesan toda la península, y el mismo océano Atlántico. No se conoce con exactitud como logran subperar la dorsal mesoatlántica, pero lo hacen, así como luego subtraviesan (acabo de inventar las palabrejas «sub» por pura necesidad) todo el continente suramericano para emerger en Trencada de Apacheta. Esto ha sido científicamente comprobado por la composición del agua: igual H2O, aunque varíen las sales disueltas por el larguísimo recorrido y tiene su explicación en la fuerza debida al efecto Coriolis. El gobierno de la Generalitat, ya ha reclamado este hecho a los países por donde está reconocido transcurre el mayor río del mundo, para que reconozcan esta verdad catalana (una verdad catalana es muy superior a una verdad de cualquier otro tipo, porque reúne a todo tipo de verdades).
El hecho histórico más malintencionado es no decir nada de que Adán y Eva eran catalanes y ya independentistas ¿Por qué? Pues porque el Paraíso era precisamente Cataluña -perdón Catalunya-. Precisamente el mismo Dios, les empujó levemente con su dedo en la mitad de su vientre y les ordenó caminar. Y así comenzaron a hacerlo mirando siempre la santa señal que el Creador les había dejado; es decir, mirándose siempre el melic. Es una de las pruebas más evidentes.
Pero hay más; muchísimo más. Tanto que llenaría una enciclopedia.
Abraçades catalans o abraçades, catalans, com vulgueu.
sábado 4 junio, 2016 @ 2:01 pm
Me refiero al Ezequibo que es una zona de Venezuela que está en reclamación con el país de Guyana desde hace mucho tiempo, en nuestros mapas aparece, pero en otros mapas de otros lugares no, y a la gente de Maracaibo que siempre ha «coqueteado sin seriedad» con esa idea, en la primera hay muchos minerales y en la segunda Petroleo, fuera de eso no hay mucha más riqueza.
Referente a la primera eso fue ocupado (robado) desde que Guyana era colonia británica y luego de su independencia Guyana sigue reclamando esas tierras.
Referente a la segunda es debido a lo centralizado que ha estado siempre y sigue estando el gobierno, donde tratamos Caracas de una forma y al resto del país como «monte y culebra» y no sienten una correcta retribución del gobierno por el petróleo que sale de allá.
domingo 5 junio, 2016 @ 3:22 am
Querido amigo Tomás:
Los nacionalismos se amparan en el escudo de que es una forma de reafirmar la identidad…¿de reafirmar la identidad o de excluir a los que no la tengan?
Además, ¿qué identidad?, ¿la racial de la que presumen los nacionalistas vascos?… según uno de los estudios más recientes publicado en 2010 en la revista «Human Genetics» y dirigido por Laayouni, Calafell y Bertranpetit:
«Nuestro análisis muestra que, desde el punto de vista del genoma, los vascos no se diferencian de otras poblaciones ibéricas»
La conclusión más correcta sería decir que las diferencias son mínimas, porque al final no dejan de ser hindoeuropeos del clan Helena. Y esas diferencias mínimas han sido fundamentalmente debidas a su aislamiento geográfico y endogamia, según reporta un estudio anterior realizado en Oxford en 2001.
Querido amigo JavierL:
Muchas gracias por la información. He estado viendo fotos y leyendo sobre la historia de las disputas sobre esa región que no conocía (Maracaibo sí, claro) y, por lo que veo, es una zona bastante virgen y con muy poca población, muy distinta geológicamente a los Llanos. Supongo que, aparte de minerales, buena parte de toda esa madera sería explotable.
Bueno, por lo menos somos unos cuantos locos que seguramente creamos en hadas: es posible que los humanos tengamos propensión a la desunión. A mi me acongoja el ejemplo de Isla de Pascua y cómo pudieron llegar a dividirse hasta en 8 o 9 clanes cuando es posible que sus ancestros llegasen juntos en una sola expedición. Desde luego, no creo que ya hubiese 8 clanes diferenciados en esa población inicial: se fueron dividiendo después en un sitio donde estaban condenados a entenderse. Pero no fue el caso.
Abrazos.
domingo 5 junio, 2016 @ 12:12 pm
¡En efecto, querido Miguel! La isla de Pascua es el ejemplo más evidente de lo que nos espera y de la naturaleza humana. El libro de Diamond «Colapso» es una maravilla de investigación.
Estando la isla tan alejada de todo otro territorio, los primeros que llegaron posiblemente irían en una sola embarcación y serían «cuatro gatos». ¡Con lo felices que podrían haber sido si hubiesen actuado con empatía hacia sus compañeros! Pero no. Debe ser ley común eso de «creced y multiplicaos» y, claro, se multiplicaron y se dedicaron a perder el tiempo y sus energías en hacer esos monumentales moáis. ¡Podían haberse dedicado a imaginar mejores formas de alimentarse de la pesca, por ejemplo! Pero no, prefirieron la escultura. Y se comieron toda la isla, menos la tierra. Y, en cuanto fueron unos pocos más, ya conocemos la historia de «La isla de los pingüinos» de Anatole France: uno cultivaba la tierra pero apareció por allí otro con un garrote y le amenazó para que trabajase para él, repitiendo con éxito la faena con otros. Luego los otros se unieron y se lo cargaron, pero se dividieron y ya empezó la primera guerra. Bueno, como hace tanto tiempo que leí la novela ya no sé si añado algo de mi cosecha. El caso es que ahora podemos ver infinidad de conflictos con armas cada vez más sofisticadas. Y los motivos de las diferencias son realmente idiotas: que si yo soy más negro que tú, que si soy más blanco, que mis antepasados -a los que imagino- eran del este y los tuyos del oeste, que si Alí fue el verdadero sucesor de Mahoma, pero los siítas son mayoría y se imponen, que si no puede representarse a la «virgen» y santos, o que sí, que no pasa ná, que si el petróleo está aquí y este sitio es mío, que si está allí, en tu sitio, pero también es mío, porque he puesto un portaviones… y así todo. Y es que nuestra Tierra no es mas que una isla de Pascua, tan alejada de cualquier supuesto lugar habitable que toda ilusión de escapar es vana.
Así que ya podemos imaginar lo que espera a nuestros descendientes. Pienso que aún, los que hemos participado en hacerla tan gorda por acción o por omisión de acción, claudicaremos antes y no lo veremos, salvo que a algún tarado se le ocurra acelerar la cosa y logre extender algún microorganismo invencible.
¡Que divino porvenir!
domingo 5 junio, 2016 @ 2:31 pm
Estoy de acuerdo a que tendemos a la desunión pero también en que gobierno central es importante para cosas como la que estamos tratando este tema. Incluso en que vamos a la guerra con cualquier escusa.
Por eso creo que dicho gobierno mundial debe permitir una especie autogobierno en cada país con leyes hasta lo posible, y tener su equivalente a «leyes federales» que serían las que se aplican a nivel mundial… Ahí tienen un espacio para ejercer su autonomía y sus diferencias sin problemas, y les pregunto dentro de un gobierno mundial ¿importaría que los vazcos formarán parte de España?
Al igual que el hecho del «derecho internacional» el cual solo existirá con peso cuando los tribunales esten respaldados por un ejército. Así por ejemplo el caso de nuestro Ezequibo se resolvería en tribunales y no queda otra que aceptar el veredicto guste a quien le guste y se acabó por falta de ejército en cada país. Y nos ahorramos ese tema de las guerras por nimiedades que mencionas tomas.
Y para concluir ¿creen que los paises del mundo se unirían a un gobierno mundial si de entrada esas «leyes mundiales» tocarán temas medioambientales como el tratado de Kioto y/o económicos al estilo de la economía del bien común?… Yo no lo creo, y me parece que para cosas así faltarían algunas generaciones luego de la unión planetaria… O en el caso ambiental haber calentado tanto que sea absurdo negarlo pero ya no podamos hacer nada.
lunes 6 junio, 2016 @ 9:07 am
No importaría que vascos, catalanes, castellanos, extremeños, andaluces, etc. formen o no parte de España. Eso es lo de menos. Lo importante es la razón que les lleva a ello. No será difícil deducir que si su riqueza fuese precaria clamarían por no ser abandonados a su querida independencia. ¿Pero no vemos como todo patriota adinerado se afinca donde paga menos impuestos? ¿Porqué el capital no tiene patria y se engorda con las guerras esté del lado de los ganadores o de los perdedores, o en los dos, como suele suceder?
Las verdaderas alianzas indisolubles son las de poder-poder: político-religioso, político-económico, político-militar… ¡leñe, el político está en todas! Me encantan esas frases: «la guerra es la continuación de la política por otros medios», «la indignación manifestada es el escape de presión -interprétese como se desee- que evita la revolución» o «la paz es la tranquila explotación del débil por el poderoso» (estas últimas me las acabo de inventar), pero son bonitas- ¿A que sí?
Las naciones deberían ir diluyendo su nombre y sus «identidades» patrias en pro de unas organizaciones supranacionales. Claro que eso puede llevar siglos y parece que el tiempo cronológico no favorecerá.
Abrazos generales, comandantes, sargentos y de tropa.
martes 7 junio, 2016 @ 3:46 am
Maese «JavierL»:
Muy merecido lo de «maese», por un par de asuntos que planteas:
«Dentro de un gobierno mundial, ¿importaría que los vascos formaran parte de España?»
Tomás ya ha dado respuesta y creo que la tuya va también implícita en la pregunta. Siendo así, los tres coincidimos en la respuesta: no, no importaría…o, por lo menos, sería mucho menos relevante.
También creo que das en el clavo en lo que planteas en el útltimo párrafo del 31. Es el problema que se deriva de anteponer los intereses particulares a los bienes comunes. La «tragedia de los comunes» se puede imaginar como un gran campo donde cualquier vecino puede poner a pastar sus vacas sin coste: cada vez más vecinos se animan a participar del negocio y, como sigue rindiendo beneficios, cada año que pasa hay más vacas pastando. Pero, a diferencia del Universo, el campo no tiene costumbre de expandirse, de modo que llega un año en que llueve un poquito menos y coincide con que ya hay demasiadas vacas. Entonces, la burbuja estalla, se mueren todas de hambre y con ellas los ganaderos que habían invertido todo su capital en el campo común.
La «tragedia de los comunes» es la receta exacta del neoliberalismo: cuando existe un recurso, se explota hasta agotarlo al grito de «tonto el último». El sistema descarga de impuestos y obligaciones a las grandes empresas para allanar el camino.
Un gran abrazo.
miércoles 8 junio, 2016 @ 11:58 pm
Miguel Ángel muchas gracias por lo de maese, no me siento merecedor de tal título, sin embargo me halaga que lo consideres así.
Referente al final de tu comentario yo lo veo como una competencia mundial por empresarios e industriales donde ofreces menos impuesto y más beneficios con la idea de traerlo a tu país. Y eso afecta el tema ambiental porque si yo soy el único país que exige un impuesto medioambiental las empresas se van a otro país donde no se lo exijan.
Creo que muchas ideas de igualdad mundial se pueden lograr solo a travez de un gobierno común porque sería uniforme el impuesto y los beneficios y no tendrías esa migración de dinero a paraísos ni de empresas a zonas donde el ambiente no importe.
Seguramente al capitalismo es al que más le combiene la desunión y el que más busque que los paises compitan por el capital… Y el libre mercado podría florescer en un gobierno de ese tipo… También un gobierno de corte social que invierta en la gente. También podría ser una nueva era ambiental donde logremos finalmente estar en paz con el medio.
Claro que es mucho poder y si lo toma la extrema derecha o izquierda el mundo de una forma dictatorial ya no sería un lugar bonito.
domingo 12 junio, 2016 @ 12:56 am
Así es, querido «JavierL». Estaba pensando que estamos en un mes importante de cara al panorama político, tenemos:
-Elecciones en EEUU, en las que ojalá Donald Trampa se estrelle con toda la dentadura en el «muro» sobre el que ha cimentado su campaña.
-Revocación ¿re-revocable? a Maduro, en tu Venezuela. Ayer estuvieron poniendo en el telediario las colas para comprar harina y productos básicos y he visto a la gente muy quemada, así que también con mi deseo de que, en el futuro, os vaya mejor.
-Repetición de elecciones en Spain, donde paradójicamente tenemos a Podemos inspirándose en ideas de Chávez y similares.
domingo 12 junio, 2016 @ 11:19 am
Pues sí, querido amigo. En realidad los «podemitas» se han nutrido de la cantidad de indignados -entre los que me encuentro- del uso y abuso del poder (quizá de ahí su nombre), de la corrupción, de la mentira y del engaño premeditado por parte de prácticamente todo político en todas las legislaturas hasta el momento. Pero si en vez de formarse y financiarse a través de Venezuela e Irán, lo hubieran hecho aprendiendo de los países del norte de Europa, estaría con ellos. Nótese el condicional.
domingo 12 junio, 2016 @ 4:54 pm
Ojalá gane otro que no sea donald
No hay forma de que se haga revocatorio este año en Venezuela la normativa (electoral) del CNE tiene plazos de más de un año para el total de pasos que se deben cumplir, si se hace este año hay elecciones presidenciales y si se hace El año que viene queda el vicepresidente hasta el final del periodo presidencial en 2019… Y cualquier intento de cambiar dicha normativa o cualquier ley es tildado de anticonstitucional por el tribunal supremo de justicia (no sé si saben pero acá la constitución está escrita en un idioma que solo es comprendido dentro de ese tribunal, por más que nos parezca que dicen lo contrario a lo que está escrito, ellos son los traductores oficiales). Es de destacar que todo el gobierno e instituciones a su merced ha declarado que no habrá revocatorio este año pase lo que pase.
Podemos me recuerda nuestro chavez democrático flaco y buena gente de la primera campaña electoral de 1999. Les aseguro que si ven los videos de él en YouTube les va a provocar votar por él también. Luego se radicaliso gradualmente hasta que nos sumió donde estamos en un disfraz de democracia. Y veo el mismo futuro en podemos. Es (con el perdón de neo y de la página) muy parecido a cuando uno le dice a una mujer que solo le va a meter la puntica… Basta como ejemplo recordar cuánto nos dijeron que Venezuela no iba a terminar igual que cuba porque Venezuela no es cuba… Imaginen lo que pienso al leer a podemos decir que España no terminará igual que Venezuela porque España no es Venezuela nótese que nunca se ha mencionado que la medidas serán distintas solo que los resultados serán distintos por la diferencias entre países o quizás entre la gente.
lunes 13 junio, 2016 @ 8:44 am
Querido JavierL: Pero la gente es muy inocente. Si bastaría con mirar a Grecia. Es asombroso que el luchar contra la corrupción sea la máxima, pero hay que mirar qué es lo importante en todos los aspectos. Porque, si queremos destrozarnos la vida, y la de nuestros hijos al menos, vayamos a la revolución. Ante ese panorama, tomemos reformistas moderados y, sabiendo que aún así, nos engañarán, quizá menos, aceptemos ir con paso más lento hacia la justicia social, la educación y la equidad; en fin hacia lo que queremos las personas de buena voluntad.
lunes 13 junio, 2016 @ 12:28 pm
Justamente querido tomas Reforma y no revolución. Para implantar una revolución necesitas un cambio tan radical en la cultura, mentalidad, economía, moral,etc que la única forma de hacerlo según electores y políticos es a traves de un gran poder político. Y ese gran poder político es precisamente para imponer y forzar si no no fuera necesario. Pero no solo eso sino que las fallas que se presenten no estarán resueltas hasta que no se complete la transformación y la única solución posible es ser más radical. Lo malo es que al final pudiste terminar con el paquete completo de algo que no sirve o con el paquete completo de algo que sirvió. Y como políticamente cada quien tiene su propia visión de lo correcto no podemos saber que llegara…
La Reforma no está en las aspiraciones políticas del político o en que radical quiera ser sino en el poder que se le brinda para lograr su objetivo, y ese contrapeso de poder es la base de la democracia. Avanzar poco a poco solo si lo que se prueba funciona puede permitir que en el paso de unas generaciones logres mayor equilibrio social. Y evaluando la mentalidad en los paises democráticos Yo creo que si se está avanzando hacia mayor igualdad, y que actualmente estamos buscando métodos de cómo lograrlo. Es mi forma de evaluar la escalada de la izquierda a nivel mundial, la gente buscando métodos para lograrlo y probando que puede funcionar. Así que soy de los que cree que la democracia si funciona pero lentamente y que los demás métodos de gobierno que conocemos no llegan lejos.
Ahora volviendo al tema del articulo el mismo análisis aplica, ¿envestimos de poder absoluto a un(os) mesías o exigimos como sociedad ese punto en específico y no soltamos las riendas?. Porque justamente esa busqueda de igualdad y/o riqueza personal es el centro del panorama mundial y el tema ambiental esta relegado a un segundo plano, podemos generalizar la sociedad diciendo que a la gente no lo importa si se inundan las islas del pasifico a menos que viva en las islas del pasifico, no le interesa el blanqueamiento del coral a menos que sea biólogo (porque creo que ni a los turistas). Pero hablamos de la situación de igualdad y se levanta todo el mundo de su asiento y presta atención a ver si es algo útil.