Prohíben la web de Dawkins en Turquía
Un tribunal turco obliga a cerrar el acceso en Turquía a la web de Dawkins por una demanda interpuesta por un autor creacionista musulmán.
|
|
|
Un tribunal turco ha cerrado el acceso de los usuarios de Internet del país asiático a la web de Richard Dawkins después de que un creacionista musulmán alegara que los contenidos de dicha web son difamatorios y blasfemos. La corte ordenó a Turk Telekom bloquear el acceso a esa web y desde el pasado fin de semana la web es redirigida a una página en la que se leía que el acceso a dicha web había sido suspendido por orden judicial. La demanda fue presentada por Adnan Oktarm, un autor creacionista musulmán que ya ha tenido éxito en este tipo de pleitos en el pasado.
Richard Dawkins es un eminente biológo y divulgador científico con numerosas contribuciones a la teoría evolutiva, ocupa la cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia en la Universidad de Oxford. Ganó fama con «El gen egoísta», un libro que popularizó la visión evolutiva enfocada en los genes, y que introdujo los términos meme y memética. En 1982 hizo una contribución original a la ciencia evolutiva con la teoría presentada en su libro “El fenotipo extendido”. Desde entonces ha escrito varios libros muy populares sobre la evolución y ha aparecido en varios programas televisivos británicos sobre biología evolutiva, creacionismo y religión.
Adnan Oktar, que escribe bajo el pseudónimo de Harun Yahya, se queja de que Dawkins, un férreo crítico del creacionismo y del diseño inteligente, le ha insultado al permitir ciertos comentarios realizados en los foros y blogs de su web.
Según la oficina de Oktar la corte criminal segunda de Estambul prohibió la web de Dawkins bajo la acusación de profanar la persona de Oktar. Según su secretaria ellos están a favor de la libertad de expresión, pero no a favor del insulto. Califican los comentarios vertidos en la web de Dawkins de dañinos y fuera de la discusión científica.
El libro de Oktar «Atlas de la creación», un tratado de 800 páginas en el que se rechaza la evolución, ha causado controversia no ya por sus contenidos, sino por la numerosas copias distribuidas a las escuelas de varios países europeos. En 2006 su editor envió 10.000 copias de «Atlas de la creación» a instituciones y personalidades sin que hubieran sido solicitadas. Dawkins fue uno de los receptores de uno de esos volúmenes. En su web califico la obra de absurda y con unos contenidos tan fatuos que quitaba el aliento.
Esta es ya la tercera vez que Oktar y sus correligionarios consiguen con éxito cerrar el acceso a webs en Turquía. El año pasado cerraron el acceso a WordPress.com alegando que los blogs ahí alojados contenían material insultante que la compañía se negaba a eliminar. También consiguieron lo mismo con Google Groups. Sin embargo, pese a intentarlo, no lograron prohibir la publicación en Turquía del libro «El espejismo de Dios» de Dawkins.
|
|
|
Este país asiático pretende entrar en la Unión Europea, ingreso que algunos dirigentes europeos y EEUU apoyan. Sin embargo, el ingreso del país asiático en Europa levanta suspicacias entre la población europea, sobre todo desde que un partido islámico se hizo con el poder hace unos años. Con 70 millones de habitantes se convertiría en el país más poblado de la Unión. Las cortapisas a libertad de expresión que ahora imponen sus tribunales a instancias de estos integristas no facilitará el cambio de opinión entre los ciudadanos europeos.
Desde hace algún tiempo hay ideólogos del creacionismo entre las filas de los integristas musulmanes y parece un fenómeno en auge. Éstos se suman a los creacionistas cristianos de EEUU que en el pasado ya trataron de imponer la enseñanza de sus creencias en algunos distritos escolares.
Por otro lado la Iglesia de Inglaterra ha pedido recientemente perdón por el trato que se dio a Darwin cuando en su momento propuso la teoría evolutiva.
El próximo 12 de febrero será el 200 aniversario del nacimiento de Darwin. Es de suponer que haya diversas celebraciones en el mundo académico e intelectual para celebrarlo.
Fuentes y referencias:
Nota sobre el tema en la web de Dawkins.
Web de Richard Dawkins.
Sobre creacionismo en NeoFronteras.
Evolución en NeoFronteras.
18 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
sábado 20 septiembre, 2008 @ 4:00 pm
Suelo leer la website de Richard Dawkins. Siempre la he encontrado muy interesante. Dawkins tiene una mente afilada como un estilete (de LASER) y habla claro y directo. Y no es fácil encontrar personas que, por distintas cuestiones, y aunque sean científicos no creyentes,tengan el valor de hablar sin tapujos y con la claridad con que lo hace el ilustre profesor. Para terminar no pude reprimir las ganas de mandar un e-mail a la Embajada Turca; y lo hice, les dije que prohibir este tipo de cosas (o las que sean), no es la mejor manera de entrar en la UE. Y es que tenemos en toda Europa un grave problema con el Islam. Con el cuento de las ofensas, los insultos y el debido respeto a su religión, de hecho nos prohíben cualquier tipo de crítica, o broma, o chiste a su ideología (o religión). No es privativo del Islam este tipo de actitud, pero al menos en el mundo occidental, aún vamos, mal que bien, salvando la cara a la libertad de expresión y al librepensamiento.
sábado 20 septiembre, 2008 @ 4:15 pm
Cuestión de leer medios de información que no sean los de la Gran Muralla Mediática occidental; que siempre apelan al estereotipo (falacia de generalización por error) del «musulmán loco por la religión y las bombas» mientras que olvidamos quienes son los que lanzan más bombas sobre los pueblos o quienes efectivamente amenazan con bombas nucleares. Por otro lado, el cuadro que se expone en el artículo es claro: Solo Turquía supera en fundamentalismo a EE.UU. En esta web ya lo comenté antes: El fanatismo, la guerra, el miedo y la cultura de la violencia son las herramientas más efectivas para controlar a las masas, ya Orwell escribió sobre ello. Si algo podemos exigir como ciudadanos racionales del mundo es la pedagogía reflexiva-racional: Ningún estado puede preciarse de desarrollado sin esta pedagogía.
sábado 20 septiembre, 2008 @ 7:12 pm
«El fanatismo, la guerra, el miedo y la cultura de la violencia son las herramientas más efectivas para controlar a las masas, ya Orwell escribió sobre ello. »
Bonito estereotipo. No sé cómo calificar el quejarse del uso de un estereotipo para meter en el siguiente punto y seguido un estereotipo mucho peor ¿sectarismo?
Me hace gracia cómo gente con preparación científica no duda con ciertos temas hacer una selección de datos propia del más audaz de los creacionistas.
De todas maneras, yo soy contrario a la entrada de Turquía en la UE por musulmanes, no por creacionistas. Precisamente el creacionismo debe ser lo menos relevante, ya que un país que tiene una larga tradición de lucha contra las tiranías (nazis y comunistas, principalmente, pero hay más) padece de creacionismo. Por lo visto, el creacionismo de EE.UU. no es óbice para que ese país sea puntero en investigación biológica, a mucha distancia del siguiente (y en casi todas las demás áreas de la ciencia, dicho sea de paso). En Turquía el creacionismo parece ser la punta del iceberg de lo que es la cultura en los países musulmanes (España traduce más libros al español en un año que la totalidad de los países árabes, que son todos musulmanes, en el último siglo) Ante palmarias evidencias, no es en absoluto nada aventurado pensar que en Turquía el creacionismo es síntoma de falta de libertad y en EE.UU. de lo contrario. Claro que podemos decir que es lo mismo, basta, ya lo he dicho, una adecuada selección de datos.
domingo 21 septiembre, 2008 @ 4:47 pm
«Si algo podemos pedir como ciudadanos racionales del mundo es la pedagogía reflexiva-racional» ¿De verdad cree alguien que con fanáticos musulmanes (o evangelistas, o cualquier fanático de cualquier religión) se puede llevar a cabo esa «pedagogía reflexiva-racional»), yo no lo creo. Es más se ha intentado y a los que lo han intentado no les ha salido demasiado bien la cosa. Por otra parte me sorprende la manera en que ciertos grupos «antisistema», de extrema izquierda, o incluso sin ser antisistema, de la izquierda socialdemócrata, enfocan la cuestión del mundo musulmán. Claramente tienen una simpatía y una comprensión hacia una religión-ideología completamente machista, retrógrada, absolutista o totalitaria y en la que no existe derecho a la discrepancia, porque los discrepantes o terminan en la cárcel, o en el exilio, o muertos. Quizás en el fondo de todo ello subyace un odio furibundo e irracional a los EE.UU, por aquéllo de que los enemigos de mis enemigos son mis amigos. Pero hacer bueno el islamismo por esto último me parece bastante exagerado. Aquí hemos tenido una Ilustración-Revolución Francesa, de la que dimana el avance de la ciencia y la separación Iglesia-Estado (quizás menos separación en España). Los musulmanes siguen viviendo en la Edad de Piedra, con misiles, petrodolares y computadoras, pero la piedra, sigue en su sitio. No me gustaría padecer una islamización, suficiente hay con lo que hay.
domingo 21 septiembre, 2008 @ 8:17 pm
Fanáticos los hay en todos sitios, en esta web ya cubrimos varias veces (tercer enlace) el movimiento creacionista en los EEUU, y era justo sacar otros casos.
Pero lo triste de éste es que no sólo se les ha escuchado, sino que además se les ha hecho caso (en EEUU fueron precisamente los tribunales los que quitaron la razón a los creacionistas). Han sido los tribunales de este país asiático los que han cerrado el acceso a varias web, pero los tribunales son un reflejo de la sociedad. Por tanto, es la sociedad turca la que en el fondo está en contra de la evolución, como se muestra en el gráfico. Probablemente las ideas creacionistas sean la punta del iceberg de un país que cultural y socialmente está abismalmente lejos de cualquier país de la Unión. Si no comparten, no ya la evolución, sino la libertad de expresión, ¿qué será de otros valores (sean correctos o no) de la civilización occidental?
Integrarse en la Unión Europea es como un matrimonio, las partes deben de estar de acuerdo. Pero para que el otro te acepte en matrimonio, no sólo le debes de parecer simpático, sino que te tiene que querer. Casos como el aquí expuestos hacen que la «novia europea» tenga bastantes menos simpatía por el «novio turco». Pretendiente al que nunca quiso, por cierto. Los gobiernos pueden forzar un matrimonio arreglado (propio de ciertas culturas), pero esto generará muchas tensiones.
La cuestión es si el pretendiente turco encuentra a la chica atractiva, inteligente y simpática o si simplemente ve un matrimonio de conveniencia por interés económico.
Un país paradigmático Turquía, en donde el ejército es el garante de la «laicidad» y la modernidad, mientras que su población desea lo contrario (votaron mayoritariamente a un partido islamista).
Y todo lo anterior sin entrar en valoraciones sobre el mundo musulmán en general, que generalizar es a veces complicado.
domingo 21 septiembre, 2008 @ 8:45 pm
Desde los hititas a los otomanos pasado por lo troyanos esa región no ha nado nada más que problemas. Querer meter a Turquía a la fuerza en la UE como pretenden hacer los dirigentes (que no líderes) europeos es un barbaridad y una de las razones del rechazo a la Constititución europea. Si siguen así romperán la UE.
Querer ocultar uno de los logros intelectuales de la raza humana es la gota que colma el vaso. ¿Es que no veis que se empieza por estos detalles y se acaba fatal? ¿Qué será lo próximo? ¿Atentados a los que hablen a favor de la evolución? ¿Fatuas a escritores que hablen del Cámbrico? Sí, ya me imagino que una vez muertos saldrá algún listo y dirá que son solo unos pocos fanáticos no representativos de todos ellos.
También es paradigmático que la progresía occidental europea transija con el machismo y otros defectos de las sociedades musulmanas simplemente porque hay que aceptar sin rechistar a los que son diferentes porque sí.
domingo 21 septiembre, 2008 @ 9:11 pm
De acuerdo. Hay que reconocer que a veces generalizar es demasiado complicado a veces. Me queda una duda. ¿Hay mucho que excluir, en el caso de una generalización, como la que aquí abordamos? No es una pregunta retórica. Me faltan datos.
domingo 21 septiembre, 2008 @ 10:24 pm
Estimado Lluís, mucho me temo que la respuesta quizás sea políticamente incorrecta. En todo caso, como por aquí nos dedicamos a la ciencia, la cuestiones políticas y esos detalles quedan un poco lejos.
martes 23 septiembre, 2008 @ 1:48 am
Nadie niega que la decisión del tribunal turco es de lo más ofensivo para la libertad de expresión y el pensamiento racional. Pero justamente es el pensamiento racional y científico el que se opone a las generalizaciones, herramienta muy usada en todo tipo de pensamientos políticos dogmáticos y extremistas; muy similares a las sectas fanatizadoras (que las hay en todas las culturas). Ergo, lo mismo para la «falacia ad hominem» o la de «Non Sequitur». Que si uno critica las generalizaciones en política ya es o izquierdista pro terrorista o fascista pro imperialista. Con respecto a la pedagogía reflexiva racional, se supone que se comienza desde la niñez y que es establecida por los estados. Obviamente, esto que se informa provocará la suspensión «sine die» de la adscripción de Turquía a la Unión Europea, pero también sirve para que lo reflexivo-racional se refuerse como criterio básico de desarrollo de un estado. El fanatismo está en todos los aspectos de la vida social y en todos los países, depende de los sistemas educativos ponerlos a raya y también depende de que el racionalismo reflexivo-crítico impere en las sociedades preciadas de desarrolladas, porque con la conducta política y de masas que la civilización, en general, tiene en relación a temas como el Calentamiento Global y las extinciones en masa por acción humana, dista mucho los paradigmas actuales de lo «racional» Creerse superior a otros por la cultura es la primera forma de dogma absolutista. Dudo que este comentario se entienda, ya que hay mucho fanatismo ideológico agobiante. Basta prender la televisión para ver como se llega al absurdo de llamar la «Máquina de Dios» a un artefacto que nada tiene que ver con la religión… y eso es solo la punta del Iceberg, más ya no corresponde en esta web, sino en otras de reflexión crítica.
martes 23 septiembre, 2008 @ 2:44 pm
Estimado Neofronteras (comentario 8 ) y colisteros, los temas que se tratan en esta web son mayoritariamente científicos, pero es bueno que se debatan los aspectos políticos de la Ciencia porque la política impregna la Ciencia igual que cualquier otro aspecto de nuestra vida cotidiana. Es más: con el artículo de la cabecera Neofronteras a incitado uno de los debates más interesantes que he leído en esta web, y son muchos. Gracias a todos.
Todos los fanatismos son negativos en cuanto cierran la mente a nuevos conocimientos (alguien dijo: “Desgraciado el que lo sabe todo, porque no aprenderá nada más”). Pero en USA se puede ser fanático de casi cualquier cosa, mientras que en el mundo islámico sólo se permite un tipo de fanatismo. Por lo tanto, hay una diferencia (y yo no soy muy pro-yanqui que digamos).
Creo que la dicotomía creacionismo/evolucionismo no es más que la actualización de la confrontación secular entre verdades, como materia de fe, y certezas, como deducciones o inferencias derivadas de evidencias objetivas. El desarrollo social ha avanzado en la medida en que han crecido las certezas y ha retrocedido o se ha estancado cuando los pueblos se han regido por verdades. El bienestar general avanza en la medida en que nos preguntamos cosas. Cuando todo esta escrito simplemente hemos de seguir el guión. La cuestión por tanto es: ¿Por qué, entonces, este auge del creacionismo?
No me preocupa particularmente el creacionismo en el mundo islámico, por ser un derivado natural de su propia fe. Sí me preocupa el creacionismo en el mundo occidental porque refleja que mucha gente busca refugio en verdades reveladas, ya que la Ciencia es percibida cada vez menos como el garante de un futuro con bienestar. Los políticos van a lo que van (en particular Sarah Pallin) pero los científicos quizá debamos empezar a hacer autocrítica.
Saludos cordiales.
martes 23 septiembre, 2008 @ 7:28 pm
Alejandro Sánchez + 1
miércoles 24 septiembre, 2008 @ 8:47 am
Estimados Alejandro Sánchez y RicardM:
Siempre había pensado que, al buen científico, la actitud reflexiva crítica y la autocrítica, se le supone. Otra cosa es lo que sucede en la sociedad, manejada hasta donde les es posible por políticos y religiosos. Por cierto, me ha asombrado eso de la «Máquina de Dios», que no sé que puede ser, pero pudiera ser gracioso conocerlo; sólo su nombre suena a ridículo, por que no sería perjudicial comentarlo.
Un saludo.
miércoles 24 septiembre, 2008 @ 6:33 pm
Lo malo es que cuando incluso la ciencia puede decir algo los demagogos de la política tratan de sacar partido. Que ciertos individuos de la derecha pretendan negar el cambio climático o algunos de la izquierda apropiárselo es nefasto para tratar de solucionar el problema. Probablemente las tendencias políticas se aprovechen de los mismos mecanismos cerebrales que permiten el pensamiento religioso y al final sus seguidores se fanatizan. Pasa incluso con los equipos e fútbol. Es difícil tener pensamiento racional y espíritu crítico porque no encuentras «nicho social» en ningún sitio o si uno lo halla se encontrará más solo que la una.
Como dice RicardM la cuestión de la evolución es similar y quizás la actualización de la confrontación secular entre la fe y la razón. Una vez que una religión asume que según sus dogmas la evolución es mentira es muy difícil convencer a sus seguidores de lo contrario.
En cuanto al caso del islamismo y como tratarlo quizás hay que ser simplemente sensatos. No se puede ver a todas las culturas diferentes como enemigos ni caer en el relativismo cultural del todo vale y aceptar el canibalismo o las guerras floridas.
Debe de haber un común denominador, una «ley natural», unos derechos humanos que nos unan, es la única alternativa.
Estimado Tomás, algún individuo de imaginación pobre llamó al LHC «la maquina de Dios» y algún periodista incompetente le ha seguido el juego. Obviamente es un nombre absolutamente desgraciado tanto para la ciencia como para la religión. Pero como el bosón de Higgs no aparezca la terminarán llamando «esa máquina del demonio tan cara».
jueves 25 septiembre, 2008 @ 3:03 pm
Felicito y congratulo a NeoFronteras por dirigir tan excelentemente un debate que debería expandirse en todas las esferas sociales. El fanatismo posiblemente sea una atavismo neuropsicológico, quizás porque nuestro cerebro tiende a establecer certezas para así evitar «excesos funcionales» Para la vida cotidiana el tener certezas no es malo, al contrario, permite la automatización de trabajos, como el conducir en el tráfico, el realizar determinados gestos de relacionamiento social, etc. No necesitamos andar reflexionando sobre si el café que tomamos es realmente café y cosas por el estilo. Pero cuando entramos a hablar de cosas abstractas como la fe, el razocinio, la moral y el desarrollo cultural, entramos en un campo dónde las certezas absolutas no nos son útiles, pues nos invitan al dogma y al fundamentalismo. Lo que sucede es que cuando el ser humano se encuentra ante desafíos complejos y amenazas diversas (económicas, climáticas, inmigración, multiculturalidad, etc.) instintivamente recurre a la creación de certezas que le prodigen seguridad y un buen pasar (ya se publicó artículos referentes a este tema en esta web) esto no es necesariamente malo; se vuelve malo cuando impide que el ser humano razone y busque críticamente la creación de soluciones a los desafíos que se le presenten (es lo que sucede con el creacionismo, muy en auge por el miedo colectivo ante tantas amenazas que, irónicamente, han sido creadas por esa visión antropocéntrica del mundo que nos ha heredado el creacionismo occidental, incluido el musulmán). El progreso se basa en la duda racional y crítica, no en las certezas o verdades. Esto claramente lo estableció Carl Popper y lo complementó aún más Thomas Kuhn. Si no hay «nichos sociales» para el pensamiento científico-reflexivo, debemos crearlos, tenemos a las ciencias sociales, pedagógicas, comunicativas y ecológicas como herramientas (además de la llamada ética biocentrista), es nuestra única salida posible para adaptarnos eficientemente a los cambios bruscos que están sucediendo. Obviamente, ello incluye que exijamos que la pedagogía crítica reflexiva sea un denominador socioeconómico de desarrollo (este tipo de pedagogía es la que hay en Dinamarca, Islandia y otros países noreuropeos, justo los países con bajo fundamentalismo de todo tipo), así el creacionismo dejará de ser popular y podremos lograr que otras culturas acepten la bioevolución como un elemento más de sus propias culturas.
jueves 25 septiembre, 2008 @ 8:47 pm
Me recuerda a algunos personajes, casos y cosas, patrios ¿no os parece?
‘All Terrorists are Darwinists’: An Interview with Adnan Oktar (Harun Yahya) by Spiegel Online:
http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,580031,00.html
jueves 25 septiembre, 2008 @ 9:56 pm
No se pueden decir tantas barbaridades en una entrevista. Una pena. Encima carece toda lógica, pues Dios sería un ser malvado que repartiría fósiles en estratos distribuidos para parecer que el mundo tiene millones de años en lugar de 6000 años. Habría puesto rocas con los isótopos a semidesintegrar para parecer mucho más viejas y el Universo lo habría creado a medio expandir y con un fondo cósmico de radiación para engañarnos y ponernos a prueba.
Si aún así creen en ese dios es que son tan malvados como él y harán lo que sea por imponer sus ideas, violencia incluida.
viernes 3 octubre, 2008 @ 9:13 pm
;-) Al contrario, se pueden -y en cierto modo, ellos, deben- decir tantas barbaridades como quepan en una entrevista; eso sí, modulando el lenguaje al estilo de la sociedad al que va destinado. En estos días tenemos, por ejemplo, a nuestro Juan Manuel de Padra en:
http://www.xlsemanal.com/web/firma.php?id_edicion=3487&id_firma=7091
El artículo es del fin de semana pasado, se titula CREACIONISMO y ha recibido múltiples críticas; este fin de semana contraataca con otro titulado CIENCIA DEMENTE donde descalifica el método científico al completo.
Saludos
P.S.
¿Sería factible incluir, en la página principal, una columna relacionando las últimas entradas acaecidas en los comentarios de los diferentes artículos?
sábado 4 octubre, 2008 @ 3:14 am
Pues sí, es bastante penoso. A este paso terminarán reivindicando el modelo geocéntrico y la planitud de la Tierra.
Menos que algunos se han molestado en desmigar ese engendro lleno de barbaridades, porque ya da pereza:
http://paleofreak.blogalia.com/historias/59727
PS
El el menú de la derecha hay una sección titulada «últimas comentadas» que cumple exactamente esa función.