Actualidad sobre materia oscura
En este artículo visitamos los recientes avances dados en la investigación sobre materia oscura.
|
|
|
Es uno de los grandes misterios de la Física moderna. No sabemos qué es lo que compone la materia oscura, algo que, por otro lado, parece de existencia evidente cuando se hacen observaciones astronómicas.
La masa de la materia oscura constituye casi el 80% de toda la masa del Universo y, pese a todos los esfuerzos realizados usando diversos detectores a lo largo de todo el mundo, no hay pruebas claras de la detección de partículas de materia oscura.
Se han producido falsas alarmas de detección de partículas de materia oscura en los últimos años. Algunas ya se descartaron en su día, ahora parece que se descarta otra.
El experimento DAMA se encuentra situado dentro las montañas Gran Sasso en Italia. Desde hace unos años, los miembros del equipo investigador vienen informando de la detección de partículas WIMPs de unos 10 GeV que se manifiestan según patrón estacional. Al parecer, la colisión de estas partículas con los núcleos del material del detector varia según la estación, lo que era atribuido al movimiento relativo de la Tierra en su órbita respecto a un flujo de materia oscura.
Aunque las señales eran bastante claras, la comunidad internacional se mostraba escéptica respecto a esta supuesta detección, a lo que contribuyó que los miembros de DAMA no permitieran a otros físicos colaborar en el experimento para tratar de solventar las posibles fuentes de error. Tampoco publicaron los datos en bruto que obtenían.
En 2011 hubo otra falsa alarma cuando datos preliminares del experimento CoGeNT, diseñado para falsar los resultados de DAMA, parecían confirmar las afirmaciones del equipo de DAMA. Sin embargo, parecía que se debía a una fluctuación estadística. Dentro de algunos meses los miembros de CoGeNT publicarán los resultados que han recolectado durante el último año. Está por ver si son positivos.
Ahora los datos de XENON100 han puesto lo que parece ser el antepenúltimo clavo en el ataúd de las WIMPs estacionales de DAMA [1]. En esos datos no hay ninguna prueba de la existencia de WIMPs de esa masa o de cualquier otra, pese a los cuatro años de recolección de datos. No hay modulación estacional.
En este punto hay que aclarar que en todos estos experimentos no es que no detecten nada de nada, sino que no detectan señales de partículas de materia oscura por encima del ruido de fondo de los rayos cósmicos y la radiactividad natural, pese a que estos experimentos se entierran a miles de metros de profundidad y, a veces, emplean plomo romano arqueológico de 2000 años para evitar este ruido.
Da la impresión de que todos estos experimentos son demasiado pequeños para tener una buena relación señal/ruido (si es que existe tal señal), por eso se van mejorando a base de aumentar la masa del detector. Se planea, por ejemplo, aumentar la masa de xenon hasta más de 3 toneladas para así mejorar la señal en un orden de magnitud respecto a XENON100.
Tampoco XENON100 refuta todos los posibles escenarios en los que la señal estacional de DAMA pueda ser cierta. No es 100% definitivo. Aunque sí restringe mucho las posibilidades. Una posibilidad es que, como DAMA usa yoduro sódico y el otro gas xenon, las partículas de materia oscura tengan una interacción más intensa el DAMA que en XENON100.
Ayudará en la resolución del misterio el experimento SABRE que se ha instalado en Australia y que está basado en la misma idea que DAMA. Lo sabremos este año cuando publiquen sus resultados.
Pero otros experimentos para detección de materia oscura, en concreto LUX y PandaX-II, también han informado recientemente de que no han detectado ninguna señal de la existencia de estas partículas.
Estabilidad materia oscura.
Otro resultado interesante es el cálculo que un equipo de investigadores rusos ha hecho sobre la estabilidad de la materia oscura. Si las supuestas partículas de materia oscura son estables entonces el número de estas se tiene que haber conservado desde el Big Bang. Si algunas partículas de materia oscura se desintegran en otras partículas, entonces el número de partículas tiene que variar. Esta variación en el tiempo nos puede decir algo acerca de la naturaleza de estas partículas.
Pues bien, según este nuevo estudio [2], la proporción de partículas inestables en los tiempos inmediatos al Big Bang no pudo ser más de un 2% o 5% que la cantidad actual.
Según los datos del observatorio Planck la materia oscura representa un 26,8% de la masa-energía total, siendo la energía oscura un 68,3% y la materia ordinaria un 4,9%. Estos resultados vienen de la observación del fondo cósmico de microondas (FCM).
Aunque todavía no se sabe la naturaleza de la materia oscura, esta debe de encajar con las observaciones, entre ellas las de las fluctuaciones del fondo cósmico de microondas, que se formó 380.000 años tras el Big Bang. Además, se puede medir la velocidad de expansión en el universo moderno y comparar los resultados.
Hay una pequeña discrepancia por encima del margen de error entre los parámetros cosmológicos en el universo moderno y los que había al poco de darse el Big Bang. Esto se podría explicar, según estos investigadores, si la proporción de materia oscura ha disminuido desde entonces debido a la desintegración de algunas de las partículas que constituyen esta materia oscura. La materia oscura podría estar constituida por diversos tipos de partículas y algunas serían inestables y se desintegrarían en otro tipo de partículas, incluidas algunas de materia ordinaria. Esto permite calcular la magnitud de la componente inestable de esa materia.
Llegan a la conclusión de que el Universo actual tiene un 5% menos de materia oscura que en la era de la recombinación (cuando se formó el FCM)
Alternativas
A la vista de todos estos resultados se buscan otras alternativas. Puede que la materia oscura no esté constituida por alguna partícula fuera del modelo estándar, sino que sea un “campo” que permee el espacio como lo hace la gravedad.
Algunos estudios apuntan a que este tipo de estructura podría surgir a partir de defectos topológicos (en forma de puntos, cuerdas o laminas) que se hubieran creado en los primeros instantes del Big Bang y que se hubieran “congelado” según el Universo se enfriaba. Ahí estaría desde entonces dirigiendo la estructura a gran escala del Universo. Porque el gran problema es que no podemos explicar la estructura y evolución del Universo sin materia oscura. Simplemente, con sólo materia ordinaria no podemos reproducir lo que vemos en la realidad.
Lo malo de esta idea de los defectos topológicos es que la teoría de la inflación niega su existencia. De haberse dado los defectos topológicos, estos habrían quedado diluidos hasta casi desaparecer durante la inflación. Aunque también podemos sacrificar la teoría de la inflación si es necesario.
Suponiendo entonces que esos defectos topológicos existan, ¿cómo detectarlos y distinguirlos de una materia oscura constituida por partículas?
Si la Tierra pasara cerca de alguno de estos defectos, que podrían ser tan grandes como un planeta, su influencia se dejaría notar gracias a los relojes atómicos, que son las máquinas más precisas de las que disponemos los humanos. Estos instrumentos pierden o gana menos de un segundo en 15.000 millones de años.
Andrei Derevianko (University of Nevada), Maxim Pospelov (Perimeter Institute for Theoretical Physics) propusieron en su día que si se usan dos de estos relojes sincronizados que estén lo suficientemente alejados entre sí, se podría detectar el paso de uno de estos defectos topológicos.
Ahora, Piotr Wcisło (Universidad Nicolás Copérnico en Polonia) propone que bastaría con solamente un reloj atómico óptico lo suficientemente sensible para detectar uno de estos defectos [3]. El paso de uno de estos defectos topológicos podría aumentar o disminuir la fuerza del campo electromagnético, lo que alteraría cómo los átomos del reloj atómico responden a la luz láser que los ilumina.
Sin embargo, añade que si se usa más de un reloj la ventaja es que además se podrían responder a otras cuestiones como el tamaño de estos defectos. Wcisło calcula que el paso de un defecto de tamaño terrestre cerca de la Tierra podría alterar la red de relojes atómicos en 30 segundos, incluidos los necesarios para el buen funcionamiento del GPS. Aunque los relojes atómicos de los satélites de esta red están ya alejados de lo mejor que se puede ahora proporcionar, ya contaríamos con una red gigantesca para detectar estos defectos.
La Tierra se mueve a unos 300 km/s según el Sistema Solar orbita el centro galáctico. Si esos defectos existen, tarde o temprano nos encontraremos con alguno, pero la probabilidad de tal encuentro es algo que nadie parece poder calcular con seguridad.
Wcisło y su equipo están tratando de desarrollar una red de relojes atómicos ópticos conectados por fibra y alejados miles de kilómetros entre ellos para así formar un gigantesco observatorio.
Desde luego un experimento de este tipo es una ganga si finalmente tiene éxito, pues podrían responder a cuestiones de física fundamental y a cómo está hecho nuestro universo.
Otra posible explicación es que la materia oscura no existe y que todo se debe a que no entendemos bien la gravedad y que esta tiene componentes extras especiales o interacciones desconocidas.
Recientemente ha aparecido en los medios que la explicación de la materia oscura del holandés Erik Verlinde funciona según las observaciones, pues predeciría la idea MOND de Milgrom a escala galáctica.
Parece ser que, para distribuciones de masa esférica, que es cuando MOND funciona más o menos bien, la hipótesis de Verlinde predice los mismos resultados que MOND [4]. Aunque en donde MOND falla, la idea de Verlinde se ajusta un poco mejor las predicciones de la teoría de la materia oscura.
La realidad es que ambas están lejos de haber resuelto el problema de la materia oscura con una teoría fundamental elegante, pues ni siquiera tienen buenos resultados para distribuciones no esféricas. Además, entre otras cosas, no consiguen falsar el modelo de partículas de materia oscura, sólo predicen lo mismo para algunos casos. Así que, usando la navaja de Occam, es mejor quedarse con la explicación tradicional.
La idea de Verlinde es demasiado vaga según las críticas y las MOND recuerdan mucho al sistema de epiciclos, añadiendo tantos términos y parámetros a la ley de Newton como sean necesarios para explicar las observaciones.
Parece que por esta vía no podremos deshacernos de la materia oscura.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=5261
45 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
lunes 16 enero, 2017 @ 8:53 pm
Es curioso que siendo la masa de la materia oscura tan abundante sea tan difícil dar con ella,llegas a pensar que después de todo igual no hay tal cosa y se trataría o bien de un «campo» que permea todo el universo,a la manera de la gravedad, o bien es algún efecto emergente de tipo gravitatorio, si no hay partículas que llevarse a la boca, que es lo que propone Verlinde cuando dice que la materia oscura sería lo que resulta de la interacción de la energía oscura (que dice que es una especie de éter gravitacional, aunque prefiere hablar de «medio elástico», para evitar lo del desprestigiado » éter») con la materia bariónica. Pero lo propuesto por Verlinde ni explica la expansión del universo ni la inflación,descartando además la inflación.
La sugerencia de Verlinde ha levantado un auténtico revuelo,ha tenido muchos detractores, pero también algún defensor que otro, incluso se publicó un artículo que decía que se habían obtenido las primeras evidencias de lo propuesto sobre materia oscura por Verlinde, que otros físicos corrieron a desmentir.
La verdad es que Verlinde toma un montón de ideas para su propuesta sobre qué cosa es o no es la materia oscura, toma ideas del Universo Holográfico (basadas en Juan Maldacena), que funcionan bien en algún aspecto( en un universo AdS) pero no en otros(Universo dS). Algunos hablan de «empacho de ecuaciones».
Pero bueno, algo hay que hacer para averiguar de una vez por todos ese gran misterio que es la materia oscura, que impide llegar a respuestas a conceptos fundamentales, ¿qué es el espacio? ¿qué es el tiempo?. Posiblemente una teoría cuántica de gravedad ayudaría a tenerlo más claro, incluidos los temas e materia oscura y energía oscura. Mientras seguiremos en la oscuridad.
martes 17 enero, 2017 @ 8:34 pm
Eduardo Rincón López.
Seguramente Neo no publicará este comentario, no obstante, lo mandaré por si acaso:
Probablemente lo que voy a decir, (de tanto saberlo y aplicarlo en los cálculos), no se comenta en los artículos al respecto de Materia Oscura, ni en los comentarios sobre estos.
Aun así, voy a arriesgarme a exponer la idea, (seguramente también al ridículo) porque creo que, aunque parta de una persona sin preparo, puede tener sentido y ser aprovechable.
¿Será que en los cálculos que apuntan falta de gravedad para mantener las galaxias conexas, han tenido en cuenta el efecto Doppler?
Pienso que una galaxia girando respecto a su centro a cierta velocidad, si medimos esta velocidad, sin tener en cuenta su movimiento relativo, con respecto a nosotros (Tierra). El resultado que obtendremos está incorrecto.
Las galaxias que junto con la nuestra están se dirigiendo hacia algún cumulo local, creo que tendrán movimiento relativo de aproximación entre ellas.
Observando una galaxia que se aproxime de nosotros, por el efecto Doppler veremos ella girando más rápido de su velocidad real. Entonces erróneamente calculamos que falta gravedad para soportar aquel exceso de giro (imaginario).
En realidad, ella gira más lento, y si este es el caso de acuerdo con su gravedad real. Por tanto, nunca encontraremos la tan buscada Materia Oscura.
Las galaxias que están se separando relativamente de nosotros, se deben ver girando más lentas de lo que por su gravedad le s corresponderían.
Saludos a todos.
miércoles 18 enero, 2017 @ 12:20 am
Ese tipo de cosas se tienen en cuenta. Es más, es precisamente la medida Doppler de la velocidad de giro de las galaxias espirales una de las primeras pruebas de la existencia de materia oscura.
miércoles 18 enero, 2017 @ 6:57 am
Ya ves, admirado Eduardo R. L., que Neo ha publicado tu comentario, pues hubiera sido injusto no hacerlo. Y no solo eso, sino que ha corroborado tu sospecha. Mereces ser alabado, pues con la falta de preparación que mencionas, has dado en el clavo con el uso de la lógica; también por tu modestia.
Mi felicitación por tu sagacidad.
miércoles 18 enero, 2017 @ 10:15 am
Eduardo Rincón López.
Gracias Neo y Tomas por vuestros comentarios.
Respecto al de Neo, no me ha quedado claro que se tengan en cuenta los dos efectos Doppler, que separadamente actúan.
Entiendo que, Neo dice, que se tiene en cuenta este efecto para calcular la velocidad de giro de la galaxia con respecto a nosotros.
No dice concretamente, que también se tenga en cuenta, la influencia en la rotación aparente, que este efecto provoca, debido al movimiento relativo (aproximación) de la galaxia con respecto a nosotros. O sea, creo que hay dos efectos Doppler separados a tener en cuenta en los cálculos. El de rotación y el de traslación.
Si realmente se tienen en cuenta los dos, infelizmente tendremos que encontrar otro camino para solucionar este problema.
miércoles 18 enero, 2017 @ 10:56 am
Eduardo:
Olvide su «teoría». No funciona y no podemos perder el tiempo en hablar sobre ello.
miércoles 18 enero, 2017 @ 8:25 pm
Eduardo coincido con que hay «algo» con «las mediciones» que llevaron a pensar en la materia oscura, como puede ser que la materia oscura esta en todos lados pero se concentra en una forma toroide en nuestra galaxia para permitir su cohesion? tal vez se este midiendo mal la masa o tal vez no entendemos la gravedad en grandes magnitudes. A ver sin materia oscura no se puede explicar que con la materia existente nuestra galaxia se mantenga unida, tampoco se puede explicar porque las estrellas externas tengan la misma velocidad que las estrellas internas de la via lactea, puede haber otra explicacion, no solo la elusiva materia oscura
miércoles 18 enero, 2017 @ 9:48 pm
Es que la materia oscura es la mejor expliciación que teneos hasta el momento. Puede que no exista y que el origen de los fenómenos observados sea otro, pero de momento ninguna hipótesis funciona mejor.
En ciencia sólo tenemos verdades provisionales.
jueves 19 enero, 2017 @ 12:50 am
Eduardo, le hemos entendido perfectamente, y el efecto Doppler se domina desde hace más de cien años. No es que haya dos efectos superpuestos, hay infinidad de ellos (o sólo uno, como lo quiera considerar), el efecto depende de la velocidad relativa entre la fuente y el detector (es decir, nuestra velocidad, que recuerde es una magnitud vectorial,y la velocidad de cada una de las fuentes discretas de fotones). Tan se tienen en cuenta estos efectos, que cuando le hacen a usted un «Doppler» para ver qué tal está su corazón, o cuando la Cassini cartografía Titán, utiliza este efecto no sólo para obtener datos de posición, sino incluso de reflectividad y con ello datos sobre el material del terreno.
O cuando un misil usa un radar pasivo, es decir, que no emite ninguna señal, y aprovecha la reflexión de otras fuentes (p.ej señales de telefonía o radiodifusión).
El problema de la rotación de las galaxias es que su curva de rotación, estimada según nuestros modelos, se parece a la real talmente como una mesa a un tejado alpino. Para explicar esto se recurre a la existencia de la materia oscura, que por supuesto puede ser un artefacto, o simplemente, que nuestros modelos sobre la distribución de masa galáctica son erróneos de pe a pa (aunque de todos modos tampoco se puede postular ninguna distribución alternativa que se ajuste a la curva real).
Con el efecto Doppler cosmológico hay muchas disputas, pero esta concretamente no es ninguna de ellas.
jueves 19 enero, 2017 @ 8:37 am
Estimado «charliepro»:
En mi modesto conocimiento, pues para nada soy un experto en el tema, aunque me guste, las estrellas más próximas al centro tienen una velocidad angular mayor que las estrellas de la periferia. Eso significa que completan una vuelta antes cuanto más cerca están de él. Así pues, una galaxia no se comporta como un todo rígido -como una rueda- que sería lo que sucedería si las estrellas exteriores llevasen la misma velocidad que las interiores. Eso implica que, con el tiempo, las localizaciones relativas de las estrellas cambien, como mínimo, las más centrales en relación con las más externas; aparte de otros movimientos que no es el caso, creo, considerar en este comentario.
Un cordial saludo.
jueves 19 enero, 2017 @ 10:48 am
Gracias Dr. Thriller.
Con su preparo, entiendo que dice en su comentario lo que yo quería saber. Ha eliminado mi duda.
Entiendo que en las medicines astronómicas, después de descontar la suma de los efectos Doppler referentes a los dos (o mas) movimientos relativos, agrupados en una única velocidad vectorial, se obtiene un valor, que, para sorpresa, no coincide con el que la galaxia debería tener, por su cantidad de materia/energía.
Por tanto, tenemos que partir para resolver o problema pensando en otra causa.
jueves 19 enero, 2017 @ 11:35 am
Pensando de nuevo sobre este asunto me surge una nueva duda.
Alguien sabe decir, si en los cálculos para determinar la gravedad que posee la galaxia, se ha tenido en cuenta, la correspondiente a su energía cinética.
Por esta me refiero a su momento cinético angular, y especialmente a su momento cinético de traslación.
jueves 19 enero, 2017 @ 11:37 am
Perdón, ha faltado una parte del comentario
Sique de nuevo
Pensando de nuevo sobre este asunto me surge una nueva duda.
Alguien sabe decir, si en los cálculos para determinar la gravedad que posee la galaxia, se ha tenido en cuenta, la correspondiente a su energía cinética.
Por esta me refiero a su momento cinético angular, y especialmente a su momento cinético de traslación.
La energía correspondiente a este último debe ser, pienso muy representativa, al ser tan grande su velocidad de traslación.
viernes 20 enero, 2017 @ 5:47 am
Tomás: sorprendentemente la velocidad de rotación de las galaxias es uniforme e independiente de la distancia al centro de giro, o sea la velocidad angular de las estrellas exteriores no concuerdan con la cinematica y gravedad, de la masa de la materia observable en nuestra galaxia, o sea van mas rapido de lo que deberian :S
lo que me llama poderosamente la atencion y me parece un artificio es que calcularon la distribucion de la materia oscura para que explique la cohesion de la nuestra galaxia y la anomalia de la velocidad angular de la estrellas externas, y el resultado es que la materia oscura se distribuye en forma toroide, como una rosquilla. o sea en el centro hay muy poca, ademas nuestra galaxia es plana (no gruesa como una rosquilla).
la dinamica newtoniana modificada (todavia no es ampliamente aceptada)soluciona la anomalia de la velocidad de rotacion de las galaxias, para el resto la materia oscura es la mejor explicacion
viernes 20 enero, 2017 @ 7:15 am
Estimado Eduardo:
También te hablo desde la poca preparación pero, si el movimiento de traslación es relativo a nosotros que somos los observadores de su acercamiento o alejamiento, no puede tener un valor absoluto, ¿no te parece?.
viernes 20 enero, 2017 @ 11:23 am
Estimado Tomas.
Entiendo que lo único que nos es permitido medir es la velocidad relativa de la Galaxia, ya que en el Universo conocido parece que no existe nada parado.
Tomando el Espacio-Tiempo de Einstein como referencia, y suponiendo que, aunque evolucione, (expansión), lo haga de una forma totalmente isotrópica. (Yo imagino este como una niebla, o Gas Perfecto).
La galaxia analizada, al moverse dentro del Espacio Tiempo, lo deformará de acuerdo con su velocidad Absoluta con respecto a este. (Momento angular mas lineal)
Nosotros en la nuestra hacemos lo mismo en él, pero de acuerdo con nuestra velocidad. Por tanto, lo único medible es la diferencia entre las dos deformaciones(gravedad), ya que el Universo no nos ofrece ningún padrón de deformación unitario que sirva de referencia, por estar todos sus entes en movimiento.
Entiendo la vieja fuerza de gravedad, como la DEPRESIÓN (deformación, que el movimiento de la materia causa en el Espacio-Tiempo.
Algo parecido como la depresión que en nuestra atmosfera, causa un coche de fórmula uno en alta velocidad, como sabemos aprovechado por los pilotos, para economizar energía.
Claro que está es mi forma de ver el asunto, por cierto, muy especulativa.
sábado 21 enero, 2017 @ 10:46 am
Sí a tu primer párrafo. Lo único que podemos medir es la velocidad de una galaxia respecto a nosotros.
No podemos tomar el espacio como referencia, ni como niebla ni gas perfecto, pues estaríamos imaginando un nuevo éter, teoría que ya se demostró falsa. Quizá no comprendo este segundo párrafo tuyo.
Pero la galaxia analizada a que te refieres sí que deforma el espacio, lo que queda demostrado por las lentes gravitatorias, que son capaces de dar la apariencia de «cambiar de lugar» otra galaxia que esté detrás y que no podríamos ver al quedar tapada por la que observamos si no de diera ese efecto.
(Por unas líneas me salgo de analizar tu comentario para añadir que, si la materia deforma el espacio es que este ha de tener una cierta «textura»; o así me parece ha de ser deducido. Ya sé que el espacio no es la nada, pero ni siquiera la nada más o menos ocupada por neutrinos, protones y radiación electromagnética, además de otros entes que desconocemos, y que dado su inmensamente mayor volumen que la materia que detectamos, parece ha de contener una masa importantísima).
En cuanto a la gravedad a que te refieres como una «depresión», yo lo intuyo al contrario. Solemos ver la imagen de un planeta -una estrella, un agujero negro o una galaxia- hundido en un pozo como una bola de plomo hunde una superficie elástica. Pero piensa que eso ocurre en las infinitas superficies elásticas que podemos imaginar en todas las direcciones y que están deformadas por ese cuerpo, de forma que, en conjunto -para mí- forman una tremenda compresión del espacio, que podemos asimilar perfectamente -a mi modo de ver- como el clásico campo gravitatorio, donde su mayor fuerza se da en las proximidades, disminuyendo con el cuadrado de la distancia. Apoya esta concepción de compresión en vez de depresión que si tengo un alto vaso de agua en la superficie terrestre, la presión en su base es mayor que si lo subo al Everest, por ejemplo, y no solo por la menor masa atmosférica que tiene encima en la altura, sino, también, porque sus moléculas son atraídas con mayor fuerza cuanto más bajas están. Por ello no me parece un buen ejemplo el del coche de carreras.
Por lo de especular no te preocupes. Muchos hemos de basarnos en la intuición y algunos nos equivocamos, como es natural.
Un cordial saludo.
sábado 21 enero, 2017 @ 12:06 pm
Charliepro
Partiendo desde mi poco preparo, con el cual entiendo, lo que Einstein propuso en su TRG, algo así como que la materia (CON SU MOVIMIENTO) deforma el Espacio Tiempo.
O sea, creo que la materia sin movimiento no deformaría el Espacio-Tiempo (sea este lo que sea, pero debe ser algo con sustancia para poder inter-actuar)
No dice específicamente que tipo de movimiento, para mí solo existen dos posibles a saber:
Rotación y traslación.
Un movimiento exclusivamente de rotación pienso que irá causar una deformación únicamente de tipo circular centrada en su eje de rotación, y con un gradiente de curvatura decreciente con la distancia. Si la materia es puntual la deformación estaría en un plano.
Un movimiento exclusivamente de translación (Recta) provocará una deformación, lineal, con gradiente de intensidad de deformación disminuyendo con la distancia.
Si ahora tenemos los dos movimientos simultáneamente, las dos deformaciones anteriores fatalmente se sumarán, como resultado la deformación total tiene que adoptar la forma de un cono, pero entiendo que no un cono geométricamente perfecto, sino curvado en la dirección de su altura, por causa de la interferencia con la sustancia de Espacio Tiempo.
Como parece que tenemos certeza, después de que Hubble descubrió, que las galaxias se mueven, y giran, es fácil concluir que estas tienen que adoptar la forma de cono.
Como la velocidad de recesión relativa de las galaxias es muy grande (creo que del orden de varios millones de Km/h) la altura de este cono puede que no sea nada despreciable.
Entonces pienso que estas equivocado cuando dices en tu comentario que la geometría de las galaxias es plana.
Creo que lo que se conoce como Plano Galáctico (observamos), es pura ilusión óptica.
La Luz que parte del interior del cono galáctico, es deformada en su trayectoria, curvando esta por la mayor gravedad allí. Cuando abandona la galaxia su camino debe ser en teoría recto. El aparato de medida que nada sabe de la parte curva registra el impacto como si fuera recto y en aquella misma dirección, por lo que registrará una imagen en posición ficticia. Plano alactico.
Este fenómeno no es nuevo, lo conocemos aquí en la Tierra como refracción, es lo que sucede con una regla parcialmente sumergida en agua.
Este es otro detalle, que me gustaría saber, si se ha tenido en cuenta en los modelos que predicen la necesidad de la Materia oscura.
sábado 21 enero, 2017 @ 4:37 pm
Tomas.
Que yo sepa, el Éter no se consiguió detectar, eso no garante que no exista. Tanto es que ahora por lo menos en Cuántica se trabaja con el Vacío Cuántico, y si la experiencia de Casimir está correcta, demuestra la existencia real de este (Vacío Cuántico). Además, hay otras.
Por lo que leo, entiendo que en Cuántica consideran varios vacíos diferentes, (campos)… como el Electro-Magnético, el Campo nuclear débil, el Campo Nuclear Fuerte, el Campo de Higgs… Inflatron Gravitatorio…..
También entiendo que están todos cohabitando el mismo espacio, (el nuestro también), Lo entiendo como un alto edificio con bastantes pavimentos. Cada pavimento sería un campo diferente, (diferente nivel de energía). Los usuarios de alguno de estos pavimentos tendrían más o menos libre tránsito entre pavimentos, para inter actuar entre ellos. Claro que tienen que pagar la energía gastada en el elevador. En el Universo nada sale gratis, (hay que pagar con energía)
Los de otros, como el Nuclear Fuerte están bastante presos e incomunicados. También hay individuos como los Neutrinos que circulan libremente (bastante antipáticos) sin comunicarse con alguien, o muy raramente.
Este Vacío Cuántico Total (el edificio), no deja de ser bastante similar al antiguo concepto de Éter. Personalmente preferiría que así se llamase, me es más simpático, tal vez por ser viejo, como yo, y por qué lo de Vacío suena contradictorio.
Por lo demás creo que estamos diciendo lo mismo, con diferentes puntos de vista, lo que yo llamo depresión del Éter, tú lo entiendes como una tremenda compresión del espacio, que, lo asimilas al Campo Gravitacional. Vale al fin da igual, es una deformación que imprime aceleración a la materia, o a la radiación, (que al final viene a ser materia por, E=mc2)
Más representativo que el ejemplo del coche de carreras es el que observamos en el ojo de un Huracán o Tornado. La depresión en su cono interior, es tan grande que, consigue levantar y hacer girar pesados objetos (vacas, coches y casas) venciendo la fuerte gravedad intrínseca que ya tiene la Tierra.
Esto solamente es posible porque hay un gradiente de depresión, desde el exterior de esta región hacia el eje del cono del huracán y en sentido de elevación. Esto fácilmente se entiende aplicando el Teorema de Bernoulli, que seguramente conoces.
Es por eso que prefiero emplear el concepto de depresión para substituir el de gravedad. Claro que para eso tengo que partir del POSTULADO de que el Espacio-Tiempo está compuesto por infinidad de elementos súper ultra microscópicos (por ahora indetectables) configurando algo así como las moléculas de un Gas Perfecto.
La ventaja es que con este concepto de Espacio-Tiempo se pueden resolver algunos de los problemas que aún permanecen en Física como:
La experiencia de DOBLE RENDIJA o Young.
La dualidad onda partícula.
Porque la velocidad MEDIA de la luz (radiación) es ‘c”
Pero estos son otros temas que no vienen al caso ahora.
sábado 21 enero, 2017 @ 4:58 pm
Eduardo, a mí también me cuesta seguirle. De entrada dice que la «materia sin movimiento». No hay tal cosa. No existe. No puede existir de acuerdo a nuestros actuales conocimientos (dudo que en cualquier otra circunstancia). Lo que llamamos masa en reposo es respecto a un sistema de referencia dado y arbitrario, y por supuesto genera campo gravitatorio. No veo la forma cómo usted puede tener masa en reposo sin que distorsione el espacio-tiempo. A mayores, el espacio-tiempo einsteniano es una construcción matemática que describe la realidad en tanto en cuanto se sujete a su dominio de definición, es decir, a sus premisas matemáticas. Determinados conceptos de la RG no tienen sentido (y obviamente no rigen) en el mundo cuántico, lo que indica claramente la incompletitud de la teoría, por lo demás asombrosamente exacta y hasta hoy, infalible, como le digo, en su dominio de definición.
Rotación y traslación entiendo que lo dice en el sentido de movimiento circular y movimiento lineal. Es una distinción arbitraria, basada en el sistema de coordenadas. Es movimiento lo mismo. Puede usted si quiere interpretar el movimiento lineal como una geodésica de radio ∞, y operar sin problemas como movimiento circular (y viceversa). No sé si le estoy entendiendo bien, pero usted parece decir que las galaxias deberían adoptar una forma de gota, como de lluvia, por algún tipo de rozamiento con respecto a algo (que no podría ser ni en ese caso, entre otros muchos factores porque las fuerzas intermoleculares y la tensión superficial son muy diferentes a un campo de fuerzas centrales).
El último fenómeno al que hace referencia, precisamente es prueba de que lo que (entiendo que) sugiere es falso: tenemos multitud de lentes gravitatorias -que operan con los mismos principios de la refracción- incluso para detectar exoplanetas.
sábado 21 enero, 2017 @ 5:01 pm
Eduardo, el éter se *probó* que no existía. No es que no se detectara, es que la ausencia de su detección implica que o no existe, o la Tierra está inmóvil y en el centro del Universo dado que el éter no presenta ninguna velocidad relativa respecto a ella. Y desde entonces si tal cosa existiera, estaría violando muchas leyes de la física, entre ellas la RG.
domingo 22 enero, 2017 @ 12:00 pm
Tampoco tengo preparo
ni tengo preparación
que ni siquiera me paro
en hacer tal distinción,
aunque a la academia amparo
por si me da la razón,
en que dejemos preparo
para mejor ocasión:
por ejemplo, yo preparo
lo que está en preparación.
(Cap-y-tulo 19, Vers-y-culo 3º de mi biblia para irracionales (en preparación y, si te empeñas, amigo Eduardo, en preparo, que no cal, com diuen per aquí -mi catalán es penoso, como puede comprobarse-).
Dr. Thriller me ha quitado, con su 21, el comienzo de este, mi comentario. Pero puedo afinar un poco. El supuesto -y desestimado con definitivas pruebas- éter había de tener unas propiedades contradictorias. Por ejemplo: había de ser una sustancia, aunque fuese tremendamente liviana (algo así como etérea -como ves evito las tautologías-) pues debía tener propiedades vibratorias (sin masturbación) que permitiesen interferencia y difracción; o sea, algo así como la materialización del vacío newtoniano para que pudiese servir para algo, por ejemplo para frenar, además, el movimiento de la Tierra. Pero las vibraciones -¡dale que te pego!- en los medios materiales -gases, líquidos y sólidos- implica el movimiento de oscilación de sus moléculas en las proximidades de su posición original y, concretamente, en los sólidos tales como un raíl de ferrocarril, la vibración resulta ser transversal a su propagación. Como esto sucede también en la radiación electromagnética -cuanto más ultravioleta, más transversal es la vibración- entre el Sol y la Tierra, por ejemplo, se llegó a la conclusión de que el éter había de ser, a la vez, también rígido. O sea que había de ser, simultáneamente «etéreo» y rígido, lo cual es muy, pero que muy, contradictorio. Pero el caso es que, olvidando las contradicciones, si existía un absoluto inmóvil que era atravesado por la Tierra en su traslación, eso daba la posibilidad de medir la velocidad absoluta de la Tierra. Bueno, ya sabes lo que pasó con la experiencia de Michelson-Morley.
Pues en ese mismo error estás cayendo tú en el primer párrafo de tu 19.
Del efecto Casimir, creo a pies juntillos que es real, pero me hace preguntarme cómo será el espacio intraatómico y si esa es la causa de este efecto por las deformaciones que pudieran escapar del átomo a distancias muy grandes en relación con él. Alguna explicaciones de Hawking… ¿qué te voy a decir?, no me parecen nada mal.
Y ya que me pongo a rebatirte, lo que sucede en el ojo de un huracán es totalmente contrario a la gravedad. El ¡ojo que te veo! del huracán crea una depresión, como dices ciertamente, mayor que una colección de psiquiátricos con sus casos más graves en los mismos psiquiatras, mientras que, en el mismo lugar, la gravedad actúa en sentido contrario. Que la venza no significa nada; también la vence el cohete que supera la velocidad de escape. El profundo pozo del agujero negro no puedo concebirlo como una depresión. O sea que los objetos caen hacia abajo y es que en mi larga experiencia de vida -ya comencé mi tercera juventud, así que quizá te gane en eso- nunca he visto caer hacia arriba ni subir hacia abajo.
Un saludo para divertirnos con la especulación físico-astronómica porque, como dices, igual coincidimos porque, aunque te supongo de otro país, imagino sabes que los extremeños se tocan.
domingo 22 enero, 2017 @ 1:49 pm
Dr. Thriller.
De acuerdo que no existe materia parada en el universo. En mi comentario lo coloque como (si existiese) Únicamente para decir que pienso que, en esta situación, no causaría deformación en el Espacio Tiempo. Cosa que usted rechaza.
Para ello, parto del principio de que el Espacio Tiempo tenga substancia, que esta sea algo parecido con las moléculas de un Gas Perfecto. Esto es solamente un PRINCIPIO, por ahora especulativo.
Para hacer un símil. Imagine que tenemos una piscina con agua, sumergimos una bola de hierro, colgándola mediante una cuerda. (Solo para contrarrestar el efecto de la gravedad).
Creo que las moléculas del agua, estadísticamente tienen una velocidad media de unos 1600Km/h. Al cocarse con la bola rebotan en todas las direcciones. La bola irá sufrir una presión también estadísticamente uniforme en todos sus puntos, con dirección radial y resultante nula. La resultante es nula, (por tanto, no imprime movimiento a la bola. Pero dentro del material de la bola, si nota el efecto de la presión
Un pez ciego, que esté nadando y pase cerca, no percibe nada diferente. En el caso de Espacio Tiempo creo que no habría Gravedad.
Si ahora retorcemos la cuerda, haciendo girar la bola, esta creará un vórtice de movimiento adicional en las moléculas del agua. Si ahora el pez pasa cerca nota el efecto.
Esta es mi forma de ver el asunto, desde otro enfoque, dando substancia al Espacio Tiempo. Lo que no garantiza que este correcta.
Enseguida usted dice:
. A mayores, el espacio-tiempo einstenio es una construcción matemática que describe la realidad en tanto en cuanto se sujete a su dominio de definición, es decir, a sus premisas matemáticas.
Esta idea no me ha quedado clara. Si estoy equivocado me corrige. No conozco absolutamente nada de la TRG.
Si con estas premisas matemáticas, se refiere a los tres principios de la TRE, a saber:
Ausencia de Éter, Constancia universal de “c”, y similitud de experiencias realizados en referenciales inerciales. Por favor me confirma.
Por sí son esas misma, o si son más, y están estas tres incluidas, voy a tratar de la primera., pues usted también acaba su comentario con ella.
Partiendo de que el Éter no existe, o sí existe, al no interferir con nada (materia o radiación), es como si no existiese. De acuerdo.
Entonces con mi flojo preparo y raciocino no consigo entender lo siguiente.
Imagine que estamos en el vacío absoluto de la TRE (sin Éter, o cualquier otro campo cuántico).
Emitimos un fotón desde un punto A, hacia otro punto B, distante.
Primera duda: No tengo certeza de que, en el Vacío Absoluto va a moverse. Para hacerlo el propio fotón tendría que ir creando su propio Campo Electromagnético.
Segunda duda; como pienso que, este Campo precisa de energía para ser creado, esta solo puede venir del fotón.
Si este es el caso, enseguida se agotará la energía del fotón, (solo posee un quantum). Enseguida el fotón se evapora.
Como parece que el fotón es eterno o casi. Entonces o, el fotón tiene energía infinita, o el campo Electromagnético ya es preexistente en el Vacío Absoluto de la TRE. Pero esto fue descartado al eliminar el Éter…. ¿O no?
Referente a la geometría que adoptaría la galaxia (deformación del Espacio Tiempo). No dije que tendría forma de gota, ni superficie que la delimite, mucho menos con tensión superficial.
Esta deformación sería una región cónica, con su vértice centrado en su Agujero Negro, con curvatura decreciente (depresión) extendiéndose gradualmente hasta el infinito en el sentido hacia atrás del movimiento, y para los lados. Después coloque el símil del Huracán.
No digo que esta deformación sea causada por rozamiento. Es por causa de las moléculas del Gas Perfecto (Éter imaginario)) estar con su velocidad alterada (Teorema de Bernoulli), por causa del movimiento del Agujero Negro.
Con respecto a las lentes gravitacionales, estoy de acuerdo que existen, es una consecuencia natural de la deformación del Espacio Tiempo. Cualquiera que sea la causa que consideremos que lo deforma.
Solo tengo a acrecentar que, si la gravedad de la Galaxia deforma la Luz que pasa cerca procedente de otra lejana, porque, no puede deformar aún mas intensamente, la que parte de su interior. Esta después sufrirá aun, una nueva deformación al atravesar la nuestra,
Este es el detalle que me gustaría saber, si se tiene en cuenta, en los modelos que calculan la ausencia de Materia Oscura.
Debo decirle, que estoy muy agradecido de que se haya interesado, leído, comentado y refutado, estas ideas. Es justamente lo que pretendo, exponerlas a la crítica de personas capacitadas, para evaluar su valor, también para aprender. O sea, ser analizadas sin prejuicios, criticadas, refutadas, o mejoradas si es el caso.
domingo 22 enero, 2017 @ 4:19 pm
Eduardo, por abreviar, porque usted quiere abarcar incluso más que Tomás o yo y claro, se le caen los ingredientes del pastel por el suelo y nos queda todo hecho una cochinada.
En mi opinión personal, la cosmología es un artefacto completo, versión exabrupto. Nos faltan datos críticos para tener una idea mínima. No lo digo por decir, aplicando leyes que sabemos que rigen obtenemos predicciones absurdas y además me parece muy extraño que toda nuestra construcción cosmológica salga tan parecida a nuestros fantasmas culturales, cuando todo lo que hemos ido avanzando en ciencia a lo largo de la historia no se ha parecido jamás, en nada, a esos patrones imaginados por nosotros. Antes al contrario, ha sido la demolición sistemática de todos ellos. Aunque esto, evidentemente ni es ni puede ser un argumento, por multitud de razones.
De todo esto se colige que si la impresionante batería de conocimientos que nos ha legado el siglo XX no nos es suficiente para salir del pantano, desde luego la del XIX, donde se apoya usted continuamente (ignorando a Maxwell que fue quien más hizo por demoler el éter y visiones seudoetéricas del universo), menos todavía.
Muchas de las preguntas que formula no tienen respuesta clara. El llamado principio de Mach seguro que le gustará. Harina de otro costal es que hagan al caso. Ya que tanto le gusta el éter, sabrá que para ~1860 nadie creía ya que existiese tal cosa, sin embargo seguía colendo en parte por ser estructural al paradigma, en parte por haber vicio del artefacto, y en parte porque había que matarlo en forma debida, como se hizo una generación después.
Todo esto nos lleva a una discusión más amplia: cuando hacemos un crucigrama, algunos preferimos dejar en blanco lo que pensamos que sabemos pero no estamos seguros, otras personas por diferentes motivos prefieren escribir la palabra de forma menos marcada, este fue el sistema que me enseñó en su momento y que yo dejé porque el crucigrama quedaba hecho una mierda emborronada y además, dejar la palabra errónea «semiescrita» (pero escrita) me producía más confusión que ayuda, y opté por dejar en blanco y recargar mi memoria a corto plazo. La ciencia, estilo occidental, formalmente y en rigor funciona con «mi» sistema, sólo escribe lo que es firme, en la práctica (los famosos paradigmas), emborrona y enguarra y coloca un artefacto que despista. Ha sido así desde el siglo XVII, y nadie puede probar que sea un mal sistema o que el sistema del «crucigrama limpio» funcionase mejor (seguramente, peor). Con esto no quiero decir nada, sino simplemente que las cosas son así y lo seguirán siendo mucho tiempo, y el «crucigrama guarro» tiene consecuencias (como las tiene el otro sistema, ya se sabe que las cosas son relativas). Vamos, que no se pueden pedir peras al olmo, y no espere usted descubrir la pólvora cuando hablamos de edifcios de una complejidad sin precedentes. Es que parece que no, pero no estamos hablando de desentrañar la dinámica de un hexágono en Saturno o demostrar un equilibrio de poblaciones, sino prácticamente de la Theory od Everything que probablemente es la piedra filosofal. O sea, que no existe tal cosa, no al menos como la imaginamos (porque la transmutación nuclear ya la conocemos y bastante bien, pero dudo que le interesara a un alquimista del 1200).
domingo 22 enero, 2017 @ 7:25 pm
¿Qué Maxwell fue el que hizo más para demoler el éter?. En realidad cuando formuló sus ecuaciones se dió cuenta, al centrarse en sus formulaciones matemáticas, de que quizá las ondas electromagnéticas no necesitan un medio para desplazarse. No obstante, poco antes de morir, publicó en la Enciclopedia Britannica (1878) un artículo en el que se mostraba decidido defensor del concepto de éter. Un párrafo del artículo dice asi:
» Sean las que fueren las dificultades que tengamos a la hora de formar una idea consistente de la constitución del éter, no puede haber duda de que los espacios interplanetarios e interestelares no están vacíos, sino que están ocupados por una sustancia o cuerpo material (el éter, en otras palabras)que es ciertamente el más grande y, probablemente el más uniforme del que tengamos alguna noticia».
Hay,pues, éter con Maxwell, y hubo que esperar a Einstein para deshacerse de esa extraña «sustancia», que debería de poseer algunas particularidades o propiedades, y sobre las cuales no parece que nadie, de los que apoyaban el éter luminifero», o sea todos, se interrogó. Dicho lo cual las ecuaciones de Maxwell, recopilando trabajos anteriores sobre electricidad y electromagnetismo ( Faraday, Ampère, Gaüss…) y aportando su propia cuarta ecuación final, son consideradas una joya de la física y el propio Einstein dijo de Maxwell que era el mayor genio que nunca conoció.
Saludos.
domingo 22 enero, 2017 @ 7:25 pm
Dr. Thriller.
Su último comentario, desde ya, lo tengo muy encuentra, en el sentido de provecho por lo que me acrescenta. Creo que es el que más me ha enseñado.
Con su choque de realidad, he percibido que estaba demasiado entusiasmado con mis ideas, también que, aunque tengan bastante sentido para mí, no tienen que tenerlo para otros. Sobre todo, para los profesionales del área. Debe haber otras seguramente más interesantes en la fila de espera para comprobación.
A pesar de esto, por mi tipo de personalidad inconformista, no puedo evitar de seguir especulando sobre estos temas.
Me gustaría que, si llega el caso de exponer alguna mas, contar con su conocimiento y experiencia para analizarla.
Gracias
lunes 23 enero, 2017 @ 8:40 am
Quizá, Eduardo, aún teniendo muy en cuenta, como debe ser, a nuestro muy querido e imprescindible Russell privado, no has hecho lo mismo con el comentario de Lluís, que me parece extraordinario. Porque sabemos -más o menos- que el espacio intergaláctico está ocupado por -se supone, como mucho- algún protón o quizá átomo de H completo por cada metro cúbico y aún por menos en los inmensos espacios intercúmulos, además de electrones por aquí y por allá y, por supuesto, por radiación electromagnética que, proveniente de las estrellas, no excluye rincón alguno. Entonces, me pregunto estimado Eduardo si no será ese el «eter» que te quita el sueño.
Saludos.
lunes 23 enero, 2017 @ 10:42 am
Tomas.
Cuando publique mi último comentario, aquí, no había aparecido aun el de Lluís. Si te fijas en la hora de publicación veras, que tiene la misma el de él y el mío.
Lo que me estas reclamando, (agradecer a Lluis) lo iba a hacer ahora, no lo hice ayer por causa del fuso horario.
Casi todo lo que digo para Dr, Thriller, sirve para Lluís y todos los demás.
El comentario de Lluís me ha levantado el ánimo, al final parece que no estoy tan loco, si el respetado Maxwell, también pensaba así. O somos dos locos. O tal vez mas que no conozco.
Tengo en cuenta la radiación que proviene de las estrellas, y también de cualquier otro objeto, aunque no esté tan caliente como ellas, o mucho más que estas.
También creo que la radiación forma parte del “Éter”, o por lo menos se propaga por él, pero creo que en este hay muchas más cosas.
Si tienes interés de saber más, sobre lo que “pienso” (del Éter que me quita el sueño), con mucho gusto hablamos al respecto. Infelizmente creo que no nos permitirán hacerlo aquí.
No sé cómo encontrarte, puede que sea más fácil encontrar me tú a mí, mi nombre aparece completo.
Saludos
lunes 23 enero, 2017 @ 12:09 pm
Eduardo:
Puede aplicarse una de estas dos posibilidades a su elección:
– Está equivocado y sus ideas no tienen sentido, lo mejor es que lo deje.
– Muy interesante su teoría. Escriba un artículo y envíe su propuesta a un journal de prestigio como PRL en lugar de exponerlo por aquí en donde le pueden robar la idea.
jueves 26 enero, 2017 @ 8:41 am
No, estimado Eduardo, porque el éter que tú imaginas tiene demasiado del antiguo éter ya definitivamente desprestigiado. Yo me refería sólo a llamarle éter a lo que conocemos, por ponerle un nombre que te satisficiera, pero no para resucitar el antiguo al que permeasen esas radiaciones y que contuviera esas partículas. Solo puedo reconocer las partículas y las radiaciones y si a eso le quieres llamar éter, nada tengo que decir, pero de éter. éter, nada.
Saludos.
jueves 26 enero, 2017 @ 11:16 am
Tomás.
No conozco las propiedades que se le atribuían al antiguo Éter (desterrado). Ni voy a preocuparme en buscarlas.
El ENTE (por llamarlo de alguna forma que no te moleste) que imagino, creo que ya ha quedado bastante claro como lo concibo, en mis comentarios anteriores.
Seguramente no estaré en lo cierto. A mí me gusta esa idea, (no porque sea mía, me gustaría también si fuera de otros). Porque sirve para entender cómo se origina la Gravedad, sin tener que recurrir a una fuerza misteriosa (Newton). Tampoco se precisa de invocar partículas especiales GRAVITON, que por cierto aún no se han detectado.
Por lo menos en mi entender, este concepto de ENTE, explica más fácilmente, otros problemas actuales de la Física.
Saludos
viernes 27 enero, 2017 @ 5:00 am
Entiendo que el éter al que se refiere Eduardo no es el concepto clásico de éter. Sino a los campos (eléctricos magnéticos Higgs) que forman el fondo de la energía de vacío. Y considera que es una nueva forma de llamarle éter de parte de los científicos.
Ahora hay diferencias claras entre el éter y los campos. Y si debería molestarse en buscar las propiedades de ese éter antes de insistir en usar el nombre para definir las cosas actuales. Si se habla el mismo idioma es más fácil comunicarse
Sin embargo me llama la atención una de las cosas que comenta y creo que puedo expresar su mismo punto con otras palabras… Y se la tramito a todos a nivel de duda
¿la energía cinética genera gravedad? Si la masa es una forma de energía entonces la energía debe producir gravedad ¿correcto?
Y si la respuesta es positiva ¿se toma en cuenta esa contribución a la gravedad de la galaxia? ¿como se toma en cuenta sin saber cual es su velocidad absoluta? ¿podría ser una explicación a la materia oscura?
viernes 27 enero, 2017 @ 12:14 pm
Las ideas de Eduardo no tienen sentido. Por desgracia ha encontrado un foro en donde expresarlas.
Es una pena que alguien que quiera aprender algo sobre estos temas pase por aquí y se vea influido por el «éter» y otras insensateces.
Si Eduardo quiere seguir vendiendo su «teoría» será «regulado». Me remito a lo expresado aquí:
http://neofronteras.com/?page_id=726
viernes 27 enero, 2017 @ 6:25 pm
A ver, JavierL:
1º No existe una velocidad absoluta. Esto es un hecho elemental desde Galileo y, si hablamos de la Tierra toda, desde Michelson-Morley y, por último, generalizado para el universo, desde Einstein. Te hablo de demostraciones, no ya de teorías por comprobar.
2º La gravedad, evidentemente, genera otros tipos de energía; lo vemos en las presas de los embalses y, aunque tú preguntas lo contrario, está claro que puedo emplear electricidad para elevar cualquier masa, con lo que aumento su energía potencial; si suelto la masa se convierte en cinética.
Si queremos trasladar estos pensamientos al espacio, pues los cambios de posición de las estrellas, de unas respecto a otras, es de cajón que modifican el estado energético interno de un sistema aislado.
Entonces, si contesto a una pregunta total tuya que imagino resumo como «¿La energía total de un sistema en movimiento absoluto genera gravedad?», he de decir no, porque no existe el movimiento absoluto. Pero cualquier objeto que se mueva en relación a otro cuerpo sí modifica el reparto de la suma de energías potencial gravitatoria y cinética gravitatoria.
También podemos pensarlo como modificaciones de los campos gravitatorios o como modificaciones de la geometría del espacio entre los cuerpos considerándolos como un sistema aislado Por ejemplo un par de estrellas alejadísimas de cualquier otro cuerpo.
No sé si te satisfará mi respuesta. Si no es lo que quieres, me perdonas y vale.
Abrazos.
sábado 28 enero, 2017 @ 12:31 am
Pues si me satisface querido tomas.
Por considerar inexistente la velocidad absoluta es que hice la segunda pregunta del último párrafo. No existe por no Existir un marco de medida en reposo.
Pero me queda la duda de si ¿la energía gravita? Creo que si debería..
sábado 28 enero, 2017 @ 9:42 am
Otra vez «a ver», querido amigo. Así que veamos. ¿De qué energía estamos hablando? Parece que te refieres a la energía cinética, porque, que yo sepa un cuerpo imantado pesa lo mismo que un cuerpo normal, o una esfera cargada de electricidad estática también pesa lo mismo que sin cargar. Bueno, pensemos un poco más profundamente. A un cuerpo cargado con electricidad de carga negativa es que le faltan protones; entonces pesa un pelín menos que si los tuviese. Pero creo que no es eso de lo que quieres hablar. Tu quieres saber si una estrella, por ejemplo, animada de una cierta velocidad respecto a otra, acercándose a ella, pesa más que si, de alguna forma, por ejemplo impidiendo su acercamiento con -imaginemos- una fortísima e infundible barra de algún material capaz de resistir lo imaginado. Hablamos de energía gravitatoria, y esta la dividimos en potencial y cinética. Cuando esas estrellas están forzosamente separadas, solo tienen energía gravitatoria potencial, pues la barra les impide el acercamiento. Podemos decir que están quietas una respecto a otra. También podemos decir que sus campos se mantienen estáticos o que la geometría del espacio que las rodea permanece en su conformación. Vamos a ignorar los problemas de la barra, porque, en realidad, podríamos prescindir de ella si hacemos rotar a ambas de manera que mantengan la distancia inicial. Ahora, permitimos que obre la gravedad potencial y dejamos que se acerquen. ¿Qué estamos haciendo? Pues solo que la energía potencial inicial vaya perdiendo valor al transformarse en energía cinética. O que los campos de ambas se van modificando al acortarse su distancia, según disminuye el cuadrado de ella, o que, si pensamos en el espacio como una sola plancha de goma (que son infinitas), las deformaciones se van acercando y por tanto cambiando la geometría espacial que generan. O sea que siempre, en un acercamiento disminuimos la energía potencial gravitatoria a la vez que aumentamos la cinética gravitatoria en el mismo valor y al contrario si, con un cohete, por ejemplo, alejamos un cuerpo en la Tierra, mandándolo al espacio. La ecuación sería, ya en órbita estática con todo el combustible gastado: Energía potencial gastada del combustible = máxima energía potencial del cohete. (cinética de acercamiento o alejamiento = 0) (No considero pérdidas por rozamiento). Otro ejemplo: la Luna se va alejando. Por tanto va ganando energía potencial y perdiendo cinética; una consecuencia es que las mareas serán cada vez menores en el sistema Tierra-Luna.
O sea que, mientras no haya desaparición o creación de materia, la suma de energía potencial y cinética gravitatorias, es la misma, pero pueden transformarse una en otra, manteniendo siempre la suma total inalterada. Esto es lo que tienes que tomar como base definitiva.
Un fuerte abrazo con toda la energía potencial gastada en el acercamiento.
sábado 28 enero, 2017 @ 10:29 am
En la explicación he podido darte alguna idea capaz de equivocarte. Piensa que la máxima energía potencial gravitatoria es cero, que equivale a la que se tiene a una distancia infinita. O sea que siempre es negativa, y que cuando digo «aumenta» quiero decir que pasa, por ejemplo de -100 a -50. Por el contrario la cinética, con la potencial, han de sumar cero o, lo que es igual, Ep + Ec = 0, así que si la Ep es siempre negativa, la cinética habrá de ser siempre positiva. Esta aclaración es por si las moscas…
lunes 30 enero, 2017 @ 3:22 pm
¿de que energía estamos hablando? Pues hablemos de energía en términos generales.
E=mc2
La masa es otra forma de energía, Si la masa deforma el espacio tiempo, La energía también debería deformarlo. Aunque viendo la ecuación de necesitaría ingentes cantidades de energía para tal fin.
Incluso cuando se habla de viaje en el espacio he escuchado de contraer el espacio adelante y expandirlo atrás para que la nave valla como surfeando el espacio. Y para la cual se precisaria energía negativa. Que no parece ser que exista… Pero queda la pregunta que si los calculos permiten que la energía negativa deforme el espacio en forma contraria a la gravedad (creando una ola). Pues también la energía generaría el mismo efecto que la masa (una depresión)
Ahora se necesitaría mucha energía claro está…
martes 31 enero, 2017 @ 8:17 am
Ya que te pones…: podemos perfectamente asimilar la masa a una energía potencial.
Es que, y te ruego me excuses, me parece que tú imaginas la energía como un halo no sé si independiente o que rodea a algo o contenido en ese algo. Esto último está claro. Por ejemplo una energía calorífica está contenida en la materia, también una eléctrica. Si hablamos de la Energía Oscura que hace expandirse el universo, podíamos haberla llamado Energía Expansiva o algo así, por sus efectos, pero se le ha llamado oscura creo que porque no tenemos ni idea de su naturaleza.
En resumen, ¿que quieres decir? ¿Una bola de materia sin carga eléctrica deforma menos el espacio que si estuviera cargada de electricidad? ¿Una bola de materia deforma más el espacio si está a 5000 -el filtrito no me deja poner en símbolo de Kelvin. A ver si así- que si está a 1000? ¿Te refieres a eso?
Abrazos.
miércoles 1 febrero, 2017 @ 12:32 am
tomas, Por su puesto se que la energía no es un halo. se que existen tipos de energía, y se trasforma de una a otra. (soy ingeniero mecánico) Pero es un poco difícil «hacer la pregunta» (la he intentado en varias formas) en mi ultimo como estoy usando E=mc2 me resulta mas fácil hablar de energía sola (porque aplica a diferentes formas de energía)
referente a la bola con carga eléctrica me la voy a saltar, puesto que me confunde por la masa del electrón.
sin embargo tu ultima pregunta (la de temperatura) es una buena forma de expresar lo que trato de preguntar.
Claro que «no creo» que podamos medir la deformación del espacio de una bola con algo de precisión como para evaluar la diferencia entre dos temperaturas. porque según E=mc2 se necesitaría mucha energía para poder simular algo de masa.
pero la pregunta seria esa, ¿si juntamos suficiente energía, (calórica, lumínica (láser), cinetica, o cualquiera) se podría deformar el espacio?
una vez vi un documental sobre Ronald Mallett, de la Universidad de Connecticut, que intenta doblar el espacio-tiempo con rayos láser con la idea de hacer su maquina del tiempo.
(ojo no estoy evaluando el trabajo de este físico sino la posibilidad de que las ecuaciones de eistein permitan que la energía también deforme el espacio)
jueves 2 febrero, 2017 @ 10:34 pm
JavierL, sí, claro, la energía puede curvar el espacio-tiempo (y lo hace). Por eso se requiere la «energía oscura», precisamente, para explicar fenómenos anómalos que hacen que la gravitación normal (asociada a la masa) no puede explicar. El problema de lo que llamamos energía, aparte de la exótica (oscura y tal) es que venimos hablando prácticamente de fotones para la escala que nos interesa (de diferentes longitudes de onda), porque el resto de energías son mecánicas (asociadas a la materia) y se presentan con ella, o se absorben/irradian como fotones. A mayores, la energía «normal» (fotones), obviamente se mueve a la velocidad de la luz, a diferencia de la materia y su energía asociada. Y por demás, la cantidad de energía necesaria para igualar la deformación causada por la masa como bien has señalado es astronómica, nunca mejor dicho.
jueves 2 febrero, 2017 @ 11:27 pm
gracias dr triller.
entonces, retomando mi 32… ¿la energía cinética de los cuerpos de una galaxia debe deformar un poco mas el espacio-tiempo y generar alguna gravedad adicional?.
Contribuyendo al fenómeno que llamamos materia oscura (aunque solo pueda dar cuenta de una pequeña fracción de ella) ¿o me estoy yendo muy lejos?
miércoles 8 febrero, 2017 @ 12:24 pm
Querido JavierL: No debes ignorar esto que te digo de la energía potencial y cinética. Por ejemplo, la Tierra tiene una determinada masa y una determinada energía cinética y potencial respecto al centro del Sol, por decir un punto. Si la detenemos, su masa disminuiría un poco, porque su energía cinética se habría anulado respecto al Sol, pero su energía potencial sería máxima. Entonces, si la masa deforma el espacio, lo deformará un poco menos, y de otra manera, puesto que, en movimiento hace que la deformación se traslade.
Respecto a lo de la energía del haz electromagnético, si tienes en cuenta, como dices, E = m.c^2, y si el fotón tiene masa nula, la su energía debería ser cero, pero no lo es. Lo que pasa es que esa fórmula es cierta para una masa en reposo. Es decir para una transformación de masa en energía.
Por otra parte, recuerda que si un cuerpo aumenta su velocidad extraordinariamente, su masa tiende a ser infinita, por ello, ningún cuerpo con masa puede alcanzar la velocidad de la luz.
Como también hemos hablado de la energía electrostática, tenemos que tener en cuenta que no debe ser considerada para esto, puesto que crea su propio campo.
No sé si esto te hará ver que las cosas no son tan simples como decir que si la energía -¿qué energía?- deforma o no el espacio.
No te he contestado antes por el lío ese que tuve con la numeración de los comentarios.
Un fuerte abrazo.
miércoles 8 febrero, 2017 @ 12:33 pm
Contestando a tu 42, como te digo antes, un cuerpo en movimiento incrementa su masa, por tanto pienso que sí, que crea una gravedad adicional. Ahora bien, que eso sea digno de tener en cuenta, pues yo creo que los científicos ya lo tienen, pero que falta muchísimo para encontrar a qué se debe esa energía que preferiría llamar expansiva, mejor que oscura.
Si no estoy en lo cierto o es precisa alguna puntualización o corrección de algún error, espero que cualquier compañero se manifieste.
sábado 11 febrero, 2017 @ 3:31 am
Ya el 41 del dr triller me aclaraba mucho varía cosas… Y entendi aquello de la energías asociadas a la masa… Me quedaba la duda sobre la cinética pero ya el 44 de tomas me refresco la mente sobre su relación con la masa… Gracias por sus comentarios.
La energía lumínica entonces podría deformar el espacio.. La energía en general puede… Pero con tanta relación entre energía y masa es difícil para mi saber si la energía deforma el espacio por si sola o a través de la masa asociada o ambas
La potencial amigo tomas ni intento buscarle una relación con el tema que propuse porque se me recalienta y me hecha humo la mente.. Por eso la omiti reiteradamente.
Un abrazo a ambos