Tomando el pulso al planeta
Muestra de los muchos resultados sobre medio ambiente que se publican en la prensa especializada y que no llegan al público general.
|
|
|
La Tierra está enferma. Nosotros la estamos matando, o más concretamente estamos matando la vida que contiene. Podemos vigilar continuamente sus constantes vitales y ver cómo evoluciona o podemos tomar su pulso en un momento dado. Pero, ¿como tomar el pulso a un planeta?
Esta redacción, ante la imposibilidad de un seguimiento prolongado, ha optado por tomar el pulso puntualmente, escogiendo unos pocos resultados sobre Medio Ambiente entre los aparecidos en un periodo de unos poquísimos días y resumirlos aquí sin alterarlos. Es sólo una instantánea, un disparo con escopeta a ver qué cae, un intento fútil de hacer ver a los negacionistas cargados de fanatismo y doctrina que estamos en peligro por nuestro tremendo egoísmo.
Sobre el futuro climático se han dibujado diversos escenarios dependiendo de nuestra capacidad de controlar las emisiones de gases de efecto invernadero. En todo caso, si queremos evitar un apocalipsis habrá que recortar esas emisiones. Nuevas tecnologías más eficientes desde el punto de vista energético podrán ayudar, pero ¿y la tecnología antigua aún en uso y que no vamos a retirar? ¿Hay suficiente inercia para que el aumento de emisiones siga por décadas y no podamos evitarlo?
Según Steven Davis y Ken Caldeira, de la Carnegie Institution [1], hay un resquicio para la esperanza, pero si queremos evitar el desastre urge la creación de nuevas tecnologías limpias.
Según Davis el mayor problema del cambio climático es la enorme inercia que tiene. Parte de esa inercia se debe a los ciclos naturales del carbono o a límites naturales, pero otros se deben a las infraestructuras construidas por el ser humano, que emiten gases de efecto invernadero y lo seguirán haciendo hasta que dejen de estar en uso.
La pregunta que estos investigadores se plantearon fue qué pasaría si se mantienen las actuales infraestructuras (plantas térmicas, automóviles, etc) hasta el final de su vida útil, pero todas las nuevas que se construyan son limpias desde el punto de vista climático.
Encontraron que (tomando como ejemplo datos de EEUU) esto era suficiente como para colocar la concentración de dióxido de carbono a sólo 430 ppm, lo que provocaría un aumento de temperatura de sólo 1,3 grados centígrados respecto a la época preindustrial.
Los autores, sin embargo, advierten que este resultado no minimiza la amenaza, pero como la mayor parte de esta amenaza proviene de infraestructuras que aún no hemos construido urge desarrollar nueva tecnología que no emita gases de efecto invernadero ya, incluyendo los automóviles eléctricos.
Según un estudio ([2], [3]) la expansión de los regadíos a nivel global, para así alimentar a la creciente población mundial, parece que está camuflando los efectos del calentamiento global. Muchos de esos regadíos son regados con aguas procedentes de acuíferos. Pero la mayoría de estos acuíferos quedarán agotados por sobreexplotación en las próximas décadas con lo que se producirán dos consecuencias: un aumento de los efectos del cambio climático y una escasez de comida.
Los científicos de todo el mundo están de acuerdo en que la actividad humana ha elevado la temperatura global en 0,7 grados centígrados debido al consumo de combustibles fósiles.
Cuánto se elevará en el futuro dependerá de las emisiones que hagamos en las próximas décadas, pero también de otros factores. Las partículas de aerosol que introducimos en la atmósfera han compensado en parte esto. Los regadíos también han contribuido al enfriamiento, compensando las consecuencias del efecto invernadero.
En cien años los regadíos se han multiplicado por cuatro y ahora cubren una superficie igual a cuatro veces el estado Texas.
Este proceso de enfriamiento tiene más impacto en áreas desérticas o semidesérticas. El agua en la superficie se evapora llevándose el calor del suelo y enfría la zona.
Estos autores calculan que este efecto de enfriamiento es pequeño (0,1 grados centígrados) a escala global, pero es muy potente a escala regional, llegando hasta los 3 grados centígrados en algunas regiones de India. El estudio sugiere que incluso este efecto puede que esté alterando el patrón de comportamiento del monzón en Asia.
Según los autores, los modelos previos estaban muy idealizados, pero el suyo es más realista. Este trabajo subraya la importancia de incorporar a los modelos climáticos el efecto de los regadíos.
Científicos de la Universidad de Oregón han determinado a escala fina la estructura genética del primer animal en mostrar respuesta rápida frente al cambio climático: un mosquito (Wyeomyia smithii) de las plantas jarro (Sarracenia purpure). Para ello han utilizado una técnica novedosa denominada RAD (Restriction-site Associated DNA). Según los autores del estudio ([4], [5]) este resultado demuestra el poder de la Genética a la hora obtener conocimiento de las especies terrestres.
En este caso han podido determinar los mecanismos genéticos subyacentes al cambio climático posterior a la última glaciación de la respuesta de tipo fotoperiodo. Esta respuesta está relacionada con la emigración y reproducción del mosquito. Al parecer la expansión de este mosquito se dio en su día en forma de ola progresiva y no por parches aislados a lo largo de Norteamérica.
La idea es obtener información que nos pueda ayudar a diagnosticar mejor la posible invasión de otro tipos de mosquitos como el portador del dengue, la encefalitis o de la malaria según invadan zonas templadas al aumentar la temperatura global debido al actual cambio climático.
La crisis del colapso de las colmenas hizo preocuparse en gran medida a las personas informadas. Gran parte de nuestra producción agrícola depende de estos pequeños insectos. Sin polinizadores la producción agrícola caería dramáticamente y padeceríamos hambrunas.
Un estudio reciente de la Universidad de Toronto ([6], [7], [8]) proporciona la primera prueba a largo plazo sobre la tendencia a la baja de todos los polinizadores. Al parecer el culpable es el calentamiento global.
En el caso de las abejas el calentamiento global produce el desacople temporal entre el periodo de floración y el periodo de hibernación de estos insectos.
James Thomson ha tomado datos durante 17 años en las Montañas Rocosas de Colorado. Sostiene que se puede observar una clara disminución de las poblaciones de polinizadores con el paso del tiempo.
Según él esto demostraría que la polinización es vulnerable incluso en ambientes prístinos donde no hay ningún tipo de pesticida o influencia humana directa, pero donde ya se nota el cambio climático.
¿De dónde sale la comida que se come? Pues al parecer gran parte de la misma, directa o indirectamente, proviene de la destrucción de selva tropical. Al menos así se manifiesta en un estudio de expertos de la Universidad de Stanford ([9], [10]).
Más del 80% de las nuevas tierras de cultivo creadas entre 1980 y 2000 provienen de bosques vírgenes tropicales. Entre 1980 y 1990 (diez años) se destruyó una extensión de selva virgen equivalente en extensión a la superficie de Alaska. Los datos provienen del análisis de fotos de satélite.
Esta política ha arrojado una considerable cantidad de dióxido de carbono a la atmósfera y tendrá grandes implicaciones para el calentamiento global si se sigue destruyendo selva a este ritmo. Con cada 400 mil hectáreas de bosque destruido se arroja a la atmósfera el mismo carbono que 40 millones de automóviles en un año. El bosque tropical almacena más de 340.000 millones de toneladas de carbono, que es 40 veces las emisiones anuales producidas por todo el consumo de combustibles fósiles.
Los principales culpables no serían las pequeñas explotaciones familiares, sino grandes terratenientes y corporaciones que han reemplazado a los primeros y destruyen inmensas extensiones de selva, principalmente en Brasil e Indonesia.
Contradictoriamente, las zonas dedicadas a la agricultura en zonas no tropicales han disminuido en extensión (¿no podían competir en precios?).
La ONU espera que la producción agrícola se doble para el año 2050 por lo que es de esperar más destrucción de selva. El aumento de la demanda de productos agrícolas se debe en gran parte al aumento de la población mundial y al surgimiento de una clase media en China e India. También se debe últimamente a la producción de biocombustibles.
En el caso de Brasil gran parte de la destrucción viene de la producción de pastos para el ganado, que más tarde se convertirán en hamburguesas y similares, así como de la producción de soja.
Según uno de los autores del estudio, el 55% de toda la extensión boscosa que había en este planeta fue completamente destruida entre 1980 y 2000 (veinte años) y un 28% fue degradada.
De esa misma universidad es Eric Lambin [11], que ha desarrollado diversas técnicas en las que se usan datos de satélite para estudiar problemas medioambientales. En especial es fácil estudiar los problemas de deforestación y de abandono de la tierra agrícola obtenida en esos mismos lugares al cabo de un tiempo, cuando se pierde la fertilidad del suelo.
Así por ejemplo, descubrió que Vietnam no usaba menos madera como sostenía su gobierno, sino más, generalmente importada ilegalmente de los países del entorno.
Los datos por satélite se complementan con encuestas a pie de selva, que revelan la problemática de la población autóctona. La escasez de suelo lleva a la población a cultivar en laderas, destruyendo los árboles que retienen el suelo. Cuando llueve, a veces fuertemente, se pierde ese suelo, además de provocar toda clase de dramas humanos.
Otro tipo de efectos de la deforestación es la sustitución de mosquitos portadores de malaria por mosquitos portadores de dengue, que ya es la principal causa de hospitalización y muerte infantil en Tailandia.
|
|
|
Un muy interesante estudio reciente ([12], [13], [14]) va a permitir predecir qué especies se extinguirán. El trabajo ha sido muy bien valorado dentro de la comunidad científica y en diversas instituciones, considerándose ya un hito en el campo.
Las principales causas de extinción son la degradación o pérdida de habitas, las especies invasoras, la caza y la contaminación. Pero no es fácil predecir si la población de una especie en peligro de extinción está tan dañada como para que ya esté condenada a la desaparición, incluso aunque queden algunos ejemplares. El número de individuos que queden de una determina población no es un buen indicador. Este nuevo estudio permite sentar las bases de una alarma temprana en el proceso de extinción y así tratar de evitarla antes de que sea tarde.
Según sugiere la teoría, el punto de no retorno hacia la extinción está precedido por una fase de decaimiento crítico descrita matemáticamente y que cumplen diversos tipos de procesos, como los cambios abruptos en el clima que se dieron en el pasado o los ataques epilépticos.
En el caso de las especies en peligro de extinción, esta fase se caracteriza por una recuperación cada vez más lenta después de un pequeño declive provocado por las fluctuaciones que se producen de vez en cuando en la población. El punto de no retorno viene descrito matemáticamente como una bifurcación transcrítica.
John Drake y Blaine Griffen decidieron comprobar si estos signos de alarma se podían ver en la realidad y diseñaron un precioso experimento de laboratorio. Como el tiempo implicado en los procesos de extinción son muy elevados para el caso del rinoceronte negro o del tigre de Bengala, en su experimento usaron una especie de vida corta como la pulga de agua (Daphnia magna). Depositaron estas criaturas en 60 tanques y esperaron a que las poblaciones se estabilizaran en unos pocos meses. Luego simularon la degradación ambiental de parte de esos ambientes, disminuyendo las algas verde-azuladas de las que se alimentaban en 30 de los casos. Esas 30 poblaciones disminuyeron rápidamente. Después de 270 días traspasaron el punto de no retorno, desapareciendo por completo al cumplirse poco más de un año. Las poblaciones de las otras 30 oscilaron en tamaño, pero sobrevivieron.
Estos investigadores analizaron la tendencia según el tamaño de las poblaciones usando herramientas estadísticas. Descubrieron signos de decaimiento crítico en las poblaciones con degradación ambiental, pero no en las otras. El decaimiento crítico duraba unas 8 generaciones antes de cruzar el punto de no retorno hacia la extinción.
Por tanto, este experimento ha proporcionado pruebas experimentales a las señales de alarma que se habían predicho teóricamente con anterioridad.
La pregunta que surge es si estos signos de alarma pueden ser detectados entre los datos ecológicos reales fuera del laboratorio, que normalmente son datos muy “ruidosos”.
Un grupo de científicos conservacionistas abogan por un cambio fundamental hacia la conservación de la biodiversidad [15]. En el artículo que han escrito, y que sale publicado en Science, argumentan que, a no ser que la gente reconozca la conexión entre consumo y pérdida de biodiversidad, la vida en la Tierra continuará su declive.
Según Mike Rands la biodiversidad continúa su declive pese a todos los esfuerzos realizados y urge que la gente vea la biodiversidad como un bien común global que proporciona beneficios, como el aire limpio o el agua dulce. Esta visión debe integrarse no sólo en las políticas, sino en la sociedad y en las decisiones individuales del día a día.
Según estos expertos no hay que considerar la biodiversidad de un modo aislado como parte de los planes de una nación, sino que debe extenderse a todos los sectores gubernamentales como un tesoro a defender. Desde el punto de vista internacional sugieren que se apoyen los esfuerzos de conservación del medio de los países en vías de desarrollo.
Según Rands, como los beneficios que recibimos de la biodiversidad son gratuitos los damos por sentados. El costo de conservación de la biodiversidad es mínimo comparado con los beneficios que proporciona o con los costos que acarrea su pérdida. Desde el punto de vista económico mantener la biodiversidad es fundamental.
Abogan por una reunión general de las Naciones Unidas para discutir este problema y así propagar este mensaje tan importante.
Según los autores hay que recompensar las acciones individuales positivas en este aspecto y penalizar las negativas.
En la actualidad las amenazas a la biodiversidad son la destrucción o fragmentación de hábitats, la contaminación, la sobreexplotación de especies, las especies invasoras y el cambio climático. El 21% de las todos los mamíferos, el 30% de todos los anfibios, el 12% de todas las aves y un 25% de todas las plantas están ya en riesgo.
Podríamos mencionar más, como la amenaza bajo la que se encuentran los pingüinos en todo el mundo o que una combinación de agricultura orgánica y tradicional es mejor que cada una de ellas únicamente.
Los resultados son muchos y se dan continuamente, sirvan los expuestos como sólo unos ejemplos, improvisados a raíz de unos comentarios vertidos en este sitio web. Algunos de ellos son realmente interesantes y merece la pena leer las notas de prensa originales para estar mejor informados.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3235
Más referencias:
Más resultados sobre cambio climático.
Más actualidad medioambiental.
Actualidad climática.
Más noticias sobre Medio Ambiente.
Últimas noticias sobre Medio Ambiente.
Medio ambiente en NeoFronteras.
Nota editorial sobre Medio Ambiente.
11 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
lunes 13 septiembre, 2010 @ 2:11 pm
Gracias por este excelente artículo, que dimensiona en forma objetiva la magnitud de la tragedia ecológica, y que tiene el mérito adicional de no responsabilizas tanto a las familias «burguesas» cuanto a las corporaciones y trasnacionales. Estas deberian sujetarse a un Derecho Ecológico Internacional, del cual ya hay signos como la ley de «responsabilidad extendida» de los productores.
Llendo más al detalle, en Chile, las desembocaduras de los rios del valle central han sufrido una contaminación progresiva, con pérdida grave de biodiversidad, en gran medida por las centrales madereras, que deforestan selva nativa, reforestan con pino, acidulando los suelos, y lanzando residuos tóxicos que llegan a contaminar, incluso, napas subterráneas de agua dulce, sin los debidos controles medio-ambientales, a los cuales manipulan o sobornan.
Otro problema grave, es la idea de centrales hidroeléctricas a carbón, en inmediaciones de reservas ecológicas o zonas protegidas.
Concuerdo que se requiere «una nueva revolución tecnológica» de tipo limpio y sustentable, pero debe haber voluntad sociopolítica para pagar el costo. Las dictaduras teocráticas, los militarismos esatistas, y los corporativismos neoliberalistas a ultranza, son, por eso, un peligro estructural de nuestro tipo de sociedades.
Recordemos que fue nuestro modelo cientificista asociado (cómplica) de una forma ideológica de producción y consumo, el que ahora trata de remediar los males que causó.
Pero, reitero, que hay múltiples mecanismos auto-regulatorios, entre los cuales la conciencia ecológica y la independencia filosófica del criterio socio-personal, son esenciales. Para poder hablar, en cincuenta años, de renacimiento, antes que de profesias apocalípticas auto-cumplidas, en tanto que «inmovilistas» respecto a lo que pasa.
lunes 13 septiembre, 2010 @ 5:09 pm
Prmiero debo agradecerles por este interesante articulo. Segundo queria preguntar directamente la opinion que se tiene sobre la real incidencia del humano en el efecto del cambio climatico. He visto un par de documentales, y leeido articulos donde se indica la baja incidencia que tiene este frente a las enormes cantidades de dioxido de carboino y otros gases invernaderso que se producen naturalmente por la biodiversidad de la tierra. Se señala la posibilidad entonces que el «calentamiento global» o como yo prefiero llamarlo cambio climatico, no tine un origen antropomorfico si no mas bien, es parte del cilco natural del planeta tierra. El Sol en cambi seria el gran arquitecto de este cambio, y segun estudios serio el aumento de temperatura provocado por el sol, produciria el aumento de dioxido de carbono y no al reves.
Debo dejar en claro que mi opinion no es la de negar la gran incidencia que tine el ser humano sobre el medio ambiente, es mas soy pro ecologista, pero eso no significa que pierda la objetividad y este dispuesto a debatir sobre un tema que al parecer esta cerrado(calentamiento global por culpa nuestra). Creo que como muchas otras cosas en este mundo la ecologia ha sido victima de la economia de mercado, y se ha vuelto para alguno una fomra de lucrar, el mejor ejemplo es la huella de carbono, y los bonos de carbono que ahora se comercializan como acciones. Por ello pido la opinion y que me den algunas pistas a seguir para poder estar mejor informado sobre el real origen del calentamiento global. Sera cierto lo que aseguran ciertos cinetificos, que en realidad es el sol , y no el humnao el culpable, o solo una negacion producto de la lectura erronea de los datos.
PD: OJO, de ningun modo opino que se deba seguir con energias basadas en el carbon o el petroleo, ojala avancemos hacia las energias renovables.
Les dejo el link a este documental, al parecer es serio pero me gustaria su opinion:»The great global warming swidle»
xxxxxxxxxxxxxxxx
lunes 13 septiembre, 2010 @ 5:31 pm
Primero hay que decir que un cambio climático no tiene por qué ser necesariamente malo. Lo malo de este cambio climático es que es muy rápido y las especies no tienen tiempo para adaptarse.
La teoría según la cual el origen del cambio climático está causado por las emisiones antropogénicas es la admitida por la inmensa mayoría de los investigadores en el campo. Las teorías que culpan al Sol han sido desacreditadas.
Fuentes de información poco fiables sobre este punto son:
– Documentalillos de tres al cuarto. Las televisiones están para ganar dinero, no para contar la verdad. El que quiera información que consulte Nature, Science o PNAS. Vende el escándalo (aunque sea supuesto) no la verdad.
– Hombres del tiempo en cadenas de TV. En su inmensa mayoría no tienen formación suficiente e incluso confunden tiempo atmosférico y clima.
– Tertulianos y opinadores profesionales que debaten en la tele sobre cualquier cosa. No saben absolutamente nada sobre absolutamente todo, pero pretenden vender lo contrario. Tienen jugosos ingresos a base de salir en distintas cadenas.
– Industrias petroleras y aquellos a los que éstas pagan «subvenciones» (sobornos). En este caso el interés económico particular está muy por encima de la verdad o el bienestar de la población mundial.
– Partidos políticos (del signo que sean) y sus voceros.
– Políticos. En general suman las malas características de todos los anteriores.
Prueba del algodón:
¿Si todo va mal al final? ¿Quién saldrá perdiendo y quién tendrá capacidad para protegerse en alguna medida?
Hipótesis 1: El cambio climático es un gigantesco fraude científico.
– Los implicados quedan desacreditados e incluso son despedidos.
– Pase lo que pase la gente corriente se salva de un desastre que al final no llega.
– Si se hace algo para parar el supuesto calentamiento la gente disfruta de un aire más limpio y de menor contaminación.
Hipótesis 2, opción A: El cambio climático es real, está causado por el hombre y hacemos algo para impedirlo.
– Los de las petroleras ganan menos dinero.
– La población se salva del desastre y además disfruta de un aire más limpio y de menor contaminación.
Hipótesis 2, opción B: El cambio climático es real, está causado por el hombre y no hacemos nada para impedirlo.
– Los de las petroleras se forran y si faltan alimentos o recursos no sufrirán tanto como los demás, porque podrán comprar de todo.
– La población es diezmada,
– Disminuye drásticamente la biodiversidad del planeta.
lunes 13 septiembre, 2010 @ 5:44 pm
El enlace del comentario 2 ha sido eliminado para que el vídeo correspondiente no gane rango en los buscadores.
martes 14 septiembre, 2010 @ 12:21 pm
Muy estimado Neo: Me vas a permitir que te felicite por el artículo pues, aunque tan acostumbrado estoy a que sean excelentes, este, para mi, supera a todos. También, que haga de abogado del diablo y, puesto en la piel de alguno a quien le vaya bien lo que a los demás desgracie, arguya, viéndose atacado por la «prueba del algodón».
Me dirijo a un hipotético jurado:SEA QUE ES CIERTO EL CALENTAMIENTO GLOBAL RÁPIDO.
-Que la deforestación sea perjudicial no es cierto. 170.000 km2/año de pérdida de bosque tropical virgen, lejos de ser una desgracia,permite, con la madera obtenida, la manufactura de maravilloso mobiliario a precio muy asequible para las clases medias que, además facilita la creación de puestos de trabajo para más humildes carpinteros y auxiliares. En resumen, incremento del PIB, más trabajo y, con ello, progreso.
-Que los hielos del Polo Norte desaparezcan de modo que ya sea navegable una parte del año, y cada vez más, no sólo es bueno; es maravilloso. Gracias a ello, las comunicaciones entre los nortes de Europa, América y Asia serán más rápidos y baratos. Por otra parte, en pocas décadas podremos explotar bolsas de petróleo que antes estaban vedadas. Ello significa más riqueza para una humanidad en crisis económica.
-La desaparición de abejas y mosquitos permitirá ir al campo sin temor a sus insidiosas picaduras, además de que dejarán de transmitir enfermedades, como expresamente reconoce el artículo. ¿Alguien desea padecer la malaria o el dengue?.
-La extinción de especies es una falacia intolerable. Precisamente se han creado reservas donde se protege a nuestros queridos animales de toda amenaza a su vida, que es lo que sucedería si se les abandonase en su cruel medio natural que amenaza su existencia. Incluso hemos construido acuarios gigantescos y costosísimos donde se les cuida, vigila y medica para que su vida sea respetada y pueda pescarse cuanto precisemos sin temor a dañarlos.
-El calentamiento global aumenta la presencia de vapor en la atmósfera; vapor sin sal, evidentemente, la cual queda en el océano. Dos son sus beneficiosas consecuencias: Por una parte se ahorra toda la energía necesaria para la desalación en las plantas de producción de agua dulce; bastará enfriar el vapor para obtener el agua, ahorrando mucho más de la mitad del gasto en un mundo en que cada vez se precisa más tan precioso líquido. Por otra parte las salinas verán aumentada su productividad sin inversión alguna.
-Los turistas del norte que ahora van al Mediterráneo y otros mares de envidiable temperatura, gozarán de esa maravilla todo el año y en su propio país, permitiendo así que gentes que no podían permitirse el lujo de unas vacaciones en el extranjero, las disfruten. La democracia no es sólo votar; es ser más iguales en una vida mejor.
-Las ventajas son tan innumerables que no es preciso seguir. Señores del jurado: ¿Vamos a tirar 150 años de progreso acelerado? ¿Queremos volver a las cavernas?
Espero, Sr Neo, haber anulado todos esos vaticinios no sólo calentólogos, sino hasta calenturientos.
Y aquí termina mi labor de letrado.
Al Gore, en su libro «La Tierra en juego», narra cómo un muy alto cargo político «concluía su informe anual afirmando: …»La temperatura media diferencial entre Nueva York y Atlanta no supera las predicciones más radicales y no existen… indicios de que el clima más cálido de Atlanta entrañe mayores riesgos sanitarios que el de Nueva York» «. Luego razona el mismo Al Gore: «Pero si Nueva York llega a ser tan calurosa como Atlanta, ¿cuál será la temperatura de esta última?¿Y la del sur de California?, etc». Paralelos razonamientos pueden utilizarse para desmontar mis argumentos como abogado del diablo.
En la esperanza de que mi escrito no se convierta en x, te envío mis mejores deseos y un cordial saludo.
martes 14 septiembre, 2010 @ 9:08 pm
Estimado Tomás:
Eso que como abogado del diablo ha expresado irónicamente se ha planeado en serio por parte de algunos. Así por ejemplo, Rusia quiere un Ártico navegable para ganar más dinero con el comercio. Algunos sueñan con un paso del noreste.
Los groenlandeses decidieron en referéndum no hace mucho tener la posibilidad de independizarse de Dinamarca. La independencia la pedirán cuando el calentamiento global haya dejado al descubierto terreno sobre el que explotar petroleo y otros recursos y puedan así enriquecerse.
Es el colmo del egoísmo y el colmo de la estulticia porque ese mismo calentamiento amenazará las costas de ambos países además de producir muchos otros desastres, allí y en otros sitios.
Obviamente siempre habrá gente que haga mucho dinero con ciertas cosas. Muy al final, como los propios vikingos de Groenlandia, quizás no les sirva para nada.
miércoles 15 septiembre, 2010 @ 9:26 am
Muy estimado Neo: Ya era consciente de lo que me dices; por eso lo escribí, para que se notase la hipocresía. De todas formas, bien viene tu aclaración por si alguien me tomaba en serio.
Un cordial saludo.
miércoles 13 octubre, 2010 @ 1:11 am
Estimado neo, vi el vídeo que mencionó «Cristian Eggers», y me pareció bastante interesante.
En primer lugar pasaron casi todo el vídeo diciendo que los que apoyan el cambio climático son irracionales, que tratan el tema como fanáticos religiosos, que quienes no creen en el cambio climático son tratados como herejes y tienen miedo de expresa sus resultados científicos porque son perseguidos, y que se defiende el cambio climático «PARA QUE ÁFRICA NO SE DESARROLLE», etc.
En definitiva todo ese ataque me pareció completamente absurdo, no estamos en la inquisición y lo científicos que demuestren que el cambio climático no es provocado por el hombre no va a ser quemado en la hoguera. Ademas áfrica no necesita de eso para seguir subdesarrollada.
Pero en vista de tanta desinformación seria bueno que nos indicaras si hay estudios científicos que (como ellos sostienen) indiquen que es verdad las pruebas que ellos argumentan.
Te detallo a continuación sus alegatos:
1.- En las pruebas a los cilindros de hielo que indican la relación entre CO2 y temperatura… Ellos sostienen que el aumento de CO2 sucede 800.000 años después del cambio de temperatura por lo que según ellos (es el cambio de temperatura el que produce el aumento de CO2 y no al revés).
2.- Que el registro de la actividad solar se ajusta de forma mas precisa al cambio de temperatura que el registro de CO2.
Como no tengo acceso a revistas científicas no puedo corroborar si esas publicaciones realmente existen. Así que te agradecería tu opinión. La cual valoro muchísimo.
Muchas gracias de antemano.
miércoles 13 octubre, 2010 @ 8:43 pm
Estimado JavierL:
Este debate es vano. Los negacionistas no se apartarán de su fe por muchas pruebas que se presenten. Prácticamente no hay artículos publicados en revistas con revisores en los que se niegue el cambio climático o se busquen otras razones para dicho cambio que no sean antropogénicas.
Sólo la hipótesis que culpa al Sol del cambio climático ha tenido cierto eco en medios académicos. Pero se ha negado esta posibilidad en otros estudios. No ha habido censura. Cuando algún «negacionista» científico tenía algo interesante que publicar se ha publicado, se ha estudiado y se ha hecho el contraestudio.
Como ejemplo está lo publicado por aquí:
http://neofronteras.com/?p=251
http://neofronteras.com/?p=1547
Si un matemático dice que 2+2=5 y envía un artículo al respecto lo que no se puede esperar es que se lo publiquen.
Los negacionistas científicos buscan notoriedad en un mundo muy competitivo, sobre todo si se pertenece a una institución de segunda. A veces el pago y soborno también explica su actitud.
Los negacionistas políticos sólo están motivados por creencias e intereses económicos.
Lo de África es el colmo del cinismo. Nadie en su sano juicio ve a los negacionistas ayudando a los africanos.
Es más, la mejor manera de ayudarlos es no cambiar el clima, porque los primeros que pagarán por todo esto serán ellos.
Ya consumimos los recursos de 1,5 tierras. A este paso para 2050 consumiremos los recursos de 3 tierras. Algo me dice que los africanos se llevarán un trozo pequeño de todo eso. Aunque no sea por el clima tendremos que cambiar nuestros hábitos de todos modos.
miércoles 20 octubre, 2010 @ 8:16 pm
Precisamente estimado neo,
Como en las revistas científicas con revisores no se va a publicar que 2+2=5, me interesaba saber si efectivamente existían estos artículos que mencionaban en el vídeo.
Me parece que es justamente el poco acceso a material científico el que crea tanta desinformación, en esos documentales pueden decir lo que quieran, exponer todos los experimentos científicos que deseen, y uno no saben si son reales, valederos, o si han sido revisados y publicados.
Por eso es importante tu pagina, y no estoy de acuerdo que la discusión sea en vano. Estas muy equivocado, estas pensado que no se puede convencer a los negacionistas, pero estas olvidando a todos los demás lectores (incluyendo a los que no envían comentarios), a todas aquellas personas que se pasean por tu pagina y tienen aquí una oportunidad de conocer la verdad, si tu no respondieras, solo van a leer el comentario del negacionista.
Respecto a lo de áfrica, lo coloque en mayúscula precisamente para destacar semejante ironía. El desarrollo de áfrica no depende de si hay o no un calentamiento global, pero hubieras visto en el documental como aparecían diciendo que el calentamiento global era para destruir el sueño africano, pues el sueño africano es desarrollarse. ¡Que falta de seriedad!
Me despido neo, y te agradezco nuevamente tu respuesta.
miércoles 20 octubre, 2010 @ 9:11 pm
Estimado JavierL:
Pues sí, desgraciadamente, y en general, no hay acceso libre a las publicaciones científicas. Sólo los ArXiv de Cornell y PLoS son de libre acceso.
Si uno se dedica a la ciencia es la institución a la que se pertenece la que paga el acceso. A veces son muchos y a veces pocos. En algunas universidades no se paga ninguno.
Por desgracia las revistas más prestigiosas son las de pago y el que tiene un buen resultado lo envía a ellas porque su curriculum (del que depende sus proyectos y su comida) depende del prestigio de las revistas en donde publica.