Algas predispuestas colonizaron tierra firme
Las algas que colonizaron tierra firme y terminaron siendo las plantas terrestres ya tenían los genes adecuados para dicha conquista.
|
Antes de que un pez empezara a pasar algún tiempo en las orillas de las tierras emergidas de la Tierra, o un insecto se atreviese a hacer lo mismo millones de años antes, una alga intento con éxito colonizar tierra firme y evolucionó hasta conseguir todas las plantas que disfrutamos hoy en día.
Pero esta transición no fue fácil. Las condiciones de vida fuera del agua son complicadas para cualquier ser que ha evolucionado sumergido completamente en el agua.
Se cree que esta primera alga pudo desarrollar por evolución su capacidad de obtener los nutrientes esenciales del suelo gracias a una relación simbiótica con el hongo Arbuscular mycorrhiza, hongo que todavía existe en la actualidad. Este hongo ayudaría a la planta a conseguir agua y nutrientes del suelo a cambio de la energía de origen fotosintético en forma de carbohidratos que produciría el alga.
En apoyo de esta idea se puede mencionar que se han encontrado esporas fósiles de hace 450 millones de años de este hongo, lo que sugiere que el hongo ya estaba presente en el ambiente cuando las algas empezaron a intentar la conquista de tierra firme. Además, se han encontrado restos fósiles del hongo dentro de las células de los macrofósiles de las primeras plantas.
Sin embargo, los científicos no se explicaban cómo estas algas antepasadas de las plantas terrestres pudieron sobrevivir sobre la superficie el tiempo suficiente como para establecer la relación simbiótica con el hongo. Al fin y al cabo, para esta y otras relaciones simbióticas se necesitan incluso cambios genéticos.
Ahora, investigadores del John Innes Centre y de la Universidad de Wisconsin dirigidos por Pierre-Marc Delaux parece que han conseguido resolver el misterio.
Al parecer, las algas ya estaban predispuestas a esta relación antes de que intentaran colonizar tierra firme, pues ya habían desarrollado esta capacidad de relacionarse con el hongo cuando todavía estaban en el océano.
Estos investigadores analizaron el ADN y ARN tanto de las plantas terrestres más primitivas como de las algas verdes. Encontraron que comparten con el alga precursora que colonizó por primera vez tierra firme (y antepasada de todas las plantas terrestres actuales) el mismo conjunto de genes necesarios para la relación simbiótica con el hongo Arbuscular mycorrhiza.
Estos investigadores creen que esta capacidad fue crucial para poder permitir al alga sobrevivir en tierra firme y más tarde colonizarla. Gracias esta relación simbiótica fue posible para el alga obtener el tiempo necesario para adaptarse y evolucionar en un ambiente menos fértil y más agresivo que el de que procedía.
Como dice Delaux, en algún momento, hace 450 millones de años, un alga procedente del mar terminó en tierra firme. De algún modo echó “raíces” y empezó a adaptarse al nuevo ambiente, pero este descubrimiento sugiere que ya estaba predispuesta a sobrevivir allí al poseer ya esta capacidad de de relacionarse con el hongo.
Sin esta capacidad de pre-adaptación la vida en la Tierra en la actualidad sería muy distinta.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p= 4782
Fuentes y referencias:
Artículo original.
Foto: Michael Melkonian.
16 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
martes 13 octubre, 2015 @ 7:23 am
Dice el artículo en su penúltimo párrafo: … pero este descubrimiento sugiere que ya estaba predispuesta a sobrevivir allí al poseer esta capacidad de relacionarse con el hongo».
Pero es que esto, de diferentes formas, ha tenido que darse también en los peces, por ejemplo, para salir a tierra firme. Han tenido que estar predispuestos para conseguir sobrevivir y conseguir las adaptaciones necesarias y suficientes para ese cambio tan radical de ambiente. Ello, en forma más general, ha tenido que darse en todo bicho viviente.
martes 13 octubre, 2015 @ 9:08 am
Son muchos y muy diversos los líquenes que con ese tipo de simbiosis y viviendo en tierra firme y sin embargo ni la simbiosis ni el alga por si sola han desarrollado algún tipo de vascularización, las cianoficeas también carentes de vascularización forman grandes colonias en tierra firme y tampoco han conseguido mucha más complejidad, las briofitas tambien en tierra firme pero con una gran dependencia de la humedad tampoco necesitan de vascularización ni de simbiosis. No, No es tan simple como pueda dar a entender el titular.
Si hablamos de predisposición evolutiva, podemos estar dando cancha al diseño inteligente.
Si decimos que la presencia humana es más peligrosa que la radioctividad para la naturaleza, podemos estar minimizando la contaminación radioactiva.
Si decimos que la posible interrupción de la Corriente del Golfo por el cambio climático bajaría temporalmente las temperaturas, estamos dando cancha a los negacionistas.
Para ello habrán de obviarse todas la demás evidencias, explicaciones y matizaciones. Pero tan honesta es La Ciencia, que ni se preocupa de que sus descubrimientos puedan serles útiles a la anticiencia y o a la pseudociencia.
martes 13 octubre, 2015 @ 9:20 am
¡Hombre, Pocosé!:
Si tuviésemos en cuenta esas cosas, mejor sería callar y no decir nada de lo que pueda aprovecharse la gente acientífica. En mi caso, para nada debe interpretarse mi comentario como favorable al diseño inteligente. Como dice el chiste: «Pues bueno es tu padre como para que le quiten la gorra». Quiero decir que puedo competir con el más opuesto a esa estupidez. Al admitir «predispuestas» en el título y a ampliar el significado, quiero decir que, necesariamente, habrían de poseer las particularidades necesarias para poder cambiar de ambiente. Es que, si no fuese así, o las adquieren antes -y ya están dispuestas- o no cambian de ambiente.
!Hala, no exageres!. Mil abrazos.
martes 13 octubre, 2015 @ 8:45 pm
– De todos modos, y siguiendo, además, el hilo de los comentarios de Pocosé y tomás, es algo, o bastante, sorprendente que esa alga precursora » intuyera» (predisposición evolutiva) la presencia de un hongo en tierra firma que le permitiera colonizar la Tierra. Claro que esos genes descubiertos a los que se refiere este estudio explican la causa de esa conducta colonizadora, pero encuentro que es una casualidad extraordinaria que el alga precursora salga del agua y tope con un hongo que le permita su arraigo y posterior colonización.
-Es en este sentido que entiendo un tanto el comentario de Pocosé.
martes 13 octubre, 2015 @ 10:13 pm
Estimado amigo Tomás
Incluir, que algo está predispuesto, en lo tocante al proceso evolutivo, me hace rechinar los dientes.
Que una propiedad adquirida con un cometido, tambien sea útil para otro y que la selección la acabe afinando en su nuevo cometido, es bastante diferente a que esa propiedad ya estuviese predispuesta para su nuevo cometido.
«Como dice Delaux, en algún momento, hace 450 millones de años, un alga procedente del mar terminó en tierra firme. De algún modo echó “raíces” y empezó a adaptarse al nuevo ambiente, pero este descubrimiento sugiere que ya estaba predispuesta a sobrevivir allí al poseer ya esta capacidad de de relacionarse con el hongo.
Sin esta capacidad de pre-adaptación la vida en la Tierra en la actualidad sería muy distinta.»
Es bien aceptado que las Embryophytas son monofiléticas, pero de ellas las briofitas no echaron rices, ni sistema vascular, y como las traqueófitas vasculares, unas prescindieron de simbiosis con hongos y otras no y hasta alguna se asoció con cianofíceas.
Si, la tierra firme tambien sería muy diferente sin rices ni sistemas vasculares: Solo musgos, hepáticas y antocerotes, provenientes estos de aquel alga simbiótica, líquenes muy simbióticos, y también cianofíceas coloniales y hongos, estos ambos por libres.
Tomás, amigo, entiendo que en tu caso solo es una forma de hablar pero los matices a veces pueden ser importantes.
Con los tuyos y los míos van a sumar dos mil los abrazos.
miércoles 14 octubre, 2015 @ 12:15 am
Este aspecto de la asociación es uno más de los que se necesitaron para esa conquista de tierra firme. Posiblemente las algas ya se valían de esta asociación para conseguir nitrógeno, así que tampoco es tan raro que se diera antes. Así que en este aspecto, y si estos investigadores están en lo cierto, sí que habría un predisposición, al menos en ese aspecto. Recordemos también que un musgo no tiene raíces verdaderas, así tampoco cabe pensar en una planta de tomates saliendo del agua, al igual que no pensamos en un conejo haciendo lo mismo.
Podemos cogérnosla con papel de fumar y hacer las cosas distintas por si acaso, tal vez, leyendo entre lineas, si alguien se da un golpe en la cabeza, o si alguien está borracho puede que, a lo mejor, quizás un creacionista ve en esto el dedo de Dios guiando la biosfera.
Pero, y aquí lo que no es novedad, el creacionista seguirá creyendo en su fanatismo que el mundo tiene 6000 años independientemente de lo que digamos y no podemos hacer nada para remediarlo, pues es su fe y frente a la fe la razón no funciona.
Y, por supuesto, la evolución no tiene propósito, ni meta, sólo está sujeta a la contingencia.
miércoles 14 octubre, 2015 @ 12:29 am
Estimado Pocosé:
No es el hilo adecuado, pero ya que lo menciona… Sí, según el estudio sobre Chernobyl, la presencia del ser humano es peor que la radiación para la Naturaleza. Eso no significa, tal y como se dice en el texto, que la radiactividad sea buena. Todos sabemos que es mala, que provoca mutaciones, cáncer, la muerte, etc.
Es sólo que en ese caso es peor el ser humano. Eso no significa que podemos tener un accidente nuclear cada ciertos años, ni que los residuos sean inocuos, significa que el ser humano es peor, que es inicuo, aunque no lo queremos reconocer. Naturalmente el cóctel radiaciones más ser humano es aún peor.
Vamos a ver, el ser humano, así, él solito, va a destruir el mundo en unos 30 años si las cosas siguen tal cual. Las cosas no cambian, es más, cada vez consumimos más y gran parte de los recursos van a las guerras y a los más ricos. Lo que es peor, la cuestión no parece importarle a nadie y el que lo menciona es un aguafiestas, un enemigo del mercado y un pesimista que no sabe de lo que es capaz la tecnología (como si esta estuviera fuera de los límites de la ciencia).
No, lo que es aún peor, si se lograse convencer a la población de lo que está pasando, la gente seguiría haciendo las mismas cosas y consumiendo de la misma manera y apoyaría las guerras necesarias para mantener su modo de vida.
Así que, frente a todo esto, incluso el mal personificado en forma de alfas, betas y gammas está por debajo del ser humano en la escala de destructores de la Naturaleza.
miércoles 14 octubre, 2015 @ 6:10 pm
Estimado Neo.
Nada que objetar y totalmente de acuerdo con su 7.
En cuanto a su 6: No me preocupan los fanáticos literalistas del libro en cualquiera de sus tres versiones, con ellos no hay nada que hacer; si no los mas refinados y sutiles que buscan cualquier resquicio de la Ciencia por donde extraer un chorro de conocimientos que poder llevar al molino de sus creencias. Los grandes intereses económicos lo hacen descaradamente e invirtiendo grandes fortunas en ello, al fin y al cabo el neoliberalismo, tambien, no es más que un conjunto de creencias.
En cuanto a la predisposición aquí señalada yo solo la considero versatilidad favorable.
Siempre con mucho agradecimiento, abrazos y o saludos.
miércoles 14 octubre, 2015 @ 7:41 pm
– Lo de que cada vez consumimos más, se debe referir al mundo occidental, porque en todo el mundo aun quedan mil millones de personas que pasan todo un día con menos de 2 dólares, y unos cuantos millones más, bastantes más, que tienen un consumo que sólo les permite «ir tirando», pero muy justitos, e incluso en el mundo occidental hay importantes bolsas de pobreza.
– En cuanto a que el neoliberalismo no es más que un conjunto de creencias, pues sí, es un conjunto de creencias, como un conjunto de creencias son el marxismo(comunismo), la socialdemocracia, el liberalismo o el cooperativismo autogestionario. Ahora sólo hay que echar un vistazo al mapa y ver cuales son los paises en los que aun habiendo notables injusticias sociales (en algunos bastante más que en otros y no quiero señalar a nadie ) son los más avanzados en todos los aspectos.
– Por lo que se refiere a » los más refinados y sutiles», como dice Pocosé en su 8, uno los considera tan fanáticos como los literalistas,aunque maquillados con los plumajes de sus conocimientos.
– Y por último decir que me parece un poquitín exagerada la visión tan pesimista que del ser humano parece tener Neo.Como dijo aquél: » hay gente pá to». Siempre ha habido y siempre habrá humanos que han hecho y harán grandes cosas en favor de la humanidad.Es posible que sean una minoría.Pero cuentan.
jueves 15 octubre, 2015 @ 10:55 am
Gracias a Neo por esa ayuda en mi amigable -imposible de otra forma siendo tan enorme mi estima y admiración hacia ambos- oposición a los temores de Pocosé y «lluís».
De todas formas, querido Pocosé, es importante la puntualización del 2º párrafo de tu 5. La palabra «predispuesta» debe entenderse en el sentido en el que comienza el párrafo. Claro que, quien esté interesado puede ver el dedo de Dios en cualquier parte. Por ejemplo en que tan poderoso señor ya iba tras la cuestión y empezó, millones de años antes, a preparar la salida a tierra firme. Pero ya estamos al cabo de la calle de esas tonterías.
Y para ti, igualmente querido «lluís», sí que esa minoría cuenta; pero muy poquito, porque son eso, unos poquitos. Y son miles de millones los hambrientos no concienciados o tan necesitados que, algunos, matarían -y matan- por comer un día. O que es más importante que su vida, o que la vida de otro, el poder ir a rezar a un templo o una mezquita. Y para más INRI resulta que muchos de esos fanatismos religiosos están mantenidos por ideologías y estas por los grandes acaparadores de un dinero que jamás van a poder gastar.
Seamos amargamente optimistas, que eso es barato.
Un fortísimo abrazo para los tres.
viernes 16 octubre, 2015 @ 6:11 pm
– ¿ Cuenta muy poquito esta minoría, tomás?. Yo diría que no, que esa «minoría» (no tan minoritaria) cuenta y mucho. Piensa en los inventores de las vacunas, o en el descubrimiento de la penicilina,inventores que han salvado millones de vidas o en los muchos médicos que aprendieron a desinfectar heridas o a curar graves fracturas, e incluso operaciones de cirugía » creativas» y salvar vidas en la cruelísima Primera Guerra Mundial. O más actualmente en los físicos que han inventado toda clase de máquinas que permiten llevar la luz a las zonas más reconditas de nuestro cuerpo y en muchas más cosas de este estilo, como » cirugía a distancia» mediante el uso de la telemática.
– En todo caso estas «minorías» son las que hacen que la civilización siga adelante.
– Y otra cuestión a tener en cuenta. Es en nuestros días cuando hay menos hambre en el mundo. Y hasta es posible que si esto no se acaba de repente, sobre el año 2050 0 2060 haya desaparecido todo el hambre del mundo.Lo cual no presupone, obviamente, que todo el mundo vaya a vivir en mansiones de lujo.
– Un optimista,» ma non troppo», abrazo, tomás.
sábado 17 octubre, 2015 @ 9:19 am
He de darte la razón, amigo «lluís». Algunos de esos pocos han dado pasos de gigante.
Solo que, a tales pocos se oponen otros pocos en sentido contrario. Porque la guerra no la promueven los soldados, ni los civiles que mueren o sufren en ellas, sino los que no van: los que se enriquecen con ella: fabricantes de armamentos, políticos que alimentan diferencias y odios, banqueros, etc. Pero repito, te doy la razón. Solo lo digo para que recuerdes que también esos pocos existen.
La cosa, asomará muy destacadamente para las fechas que citas. Los que estén podrán ver con claridad si van a ganar irremediablemente unos u otros. Pero perderán los muchos de siempre; eso seguro.
Así que, para aunar esfuerzos me permito acompañarte con un «amargamente» optimista, «ma non troppo»; o sea, un poco más dulce. A ver si tienen suerte mis nietos y los tuyos si los tienes, o cuando los tengas.
domingo 18 octubre, 2015 @ 12:41 am
Pues yo quiero rendir tributo a tres MAGNIFICOS que merecen estar en la lista de personajes más relevantes del siglo XX:
Primero, a Margaret Sanger, porque estaríamos en un mundo muy diferente de no ser por los métodos de anticoncepcion. Pionera en este campo e, injustamente, poco conocida.
Segundo, a Vasili Arkhipov, el militar ruso al que me refería en una noticia anterior, nada menos que por evitar la Tercera Guerra mundial. Este es un poquito más conocido por la película K19.
Tercero, a Arístides de Sousa, este último de exquisito altruismo, jugándose su puesto y una buena condena por firmar visados a refugiados de guerra.
domingo 18 octubre, 2015 @ 12:39 pm
No seré yo menos, querido amigo (y me parece muy bien que te sumes a la tesis de nuestro «lluís»). Aportaré algo: Tenemos en nuestro haber a Ángel Sanz Briz. Le llamaron «el Ángel (no podían haber elegido mejor nombre, y perdón por la obligada redundancia) de Budapest», aunque no era de allí, sino de Zaragoza; es decir, como paisano. Salvó a muchos miles de judíos camuflándolos de sefardíes y le fue otorgado, en Israel, el título de «Justo entre las Naciones»; (creo que está en estudio otorgárselo a Netanyahu, y es que, a veces, los criterios varían un tanto).
Está también un tal Floreal, cuyo apellido no diré, no cosa se me enfade, que pasó a miles de españoles por unas rutas en los Pirineos. Es medio familiar por estar casado con una prima hermana muy querida por mi padre, aunque, a mí no me estima mucho, pero es que resulta ser independentista catalán y sabe que no soy partidario de fronteras; y aún menos de crearlas. Le fue reconocida su labor colgándole una medalla en Toulouse por sus hechos. Es, sin duda y evidentemente, una gran persona.
Y luego estoy yo, que siendo un crío, curé a una picaraza -así llaman en mi tierra a las urracas rabilargas- que tenía un absceso en la axila y no podía volar, gracias a lo que pude cogerla. Era del tamaño de la punta de un dedo. Lo sajé, limpié con agua oxigenada y la tuve unos días, dándole comida que no recuerdo si comió, hasta que se curó. Pensaba que volvería a agradecérmelo, pero fue que no. También salvé a un gusano de seda -al que había pinchado creo que sin querer- con un pegado de papel de fumar y yeso. Logró hacer un capullo birrioso y salió una mariposa torcida, minusválida y sin descendencia. Así que me acabo de poner una medalla de papel higiénico, porque comprendo que la cosa no es para más.
Muchos abrazos.
lunes 19 octubre, 2015 @ 12:18 am
Mi querido amigo Tomás:
Estoy con «lluís» de corazón, pero me parece más verosímil la apuesta de Neo «a caballo perdedor». Fíjate que acabamos de mencionar a cuatro que seguramente sean todos menos conocidos a nivel general que el noruego ese que se puso de francotirador y mató a 60 recientemente…por no hablar de deportistas, cantantes y politiquillos que también serán más conocidos.
En el ser humano el odio predomina sobre la gratitud y siempre nada por encima de ella, como el aceite sobre el agua…y, sin embargo, la única receta que creo que puede salvarnos de nosotros mismos es ayudarnos y colaborar.
Un fuerte abrazo.
lunes 19 octubre, 2015 @ 8:15 am
Querido amigo Miguel Ángel:
Dices cuatro, pero deberías decir cinco, porque ese tal Floreal, en sus círculos es muy estimado -incluso se le nombra en Wikipedia como resistente muy activo en Francia- y da una conferencia en el Ateneo barcelonés el próximo Noviembre. En algún momento me ha pasado por la cabeza ir a escucharle y, de paso, ver cómo anda de salud, que me consta no es muy buena, pero tal como están las modas por aquí, me temo que la cosa verse sobre el independentismo. Con seguridad es uno de los últimos aún vivos de los que se han nombrado con merecimientos. Y ha de haber muchos más, en todos los aspectos de la vida. Claro que tampoco los «malos» se quedan cortos.
Y no te quito la razón, pero es que ese tema es cuestión muy subjetiva. Sí, tal como están las cosas, viendo el mundo como desde un balcón, muchas son las guerras, los abusos de hombres sobre sus semejantes y otras barbaridades que parecen inconcebibles… En resumen que eso de «to er mundo e güeno», pues tampoco.
Pero me gustaría verte más optimista.
Hagamos lo que podamos. Tu ya lo haces porque va en tu carácter.
Un fuerte abrazo.