NeoFronteras

Extinción Triásico-Jurásico y acidificación

Área: Geología — Jueves, 15 de Marzo de 2012

La extinción Triásico-Jurásico probablemente se vio favorecida por la acidificación de los mares debida a niveles elevados de dióxido de carbono, lo que tiene ciertas semejanzas con el presente.

Foto
Investigadores en estudio de campo. Fuente: USC Dornsife.

La Paleontología o la Paleogeología eran ciencias que sólo le interesaban a unos pocos curiosos. Más allá de los dinosaurios y su desaparición el asunto de las extinciones masivas no parecía levantar un especial interés. Además, las aplicaciones prácticas de estas ramas de la ciencia parecían más bien nulas, salvo quizás para prospecciones petrolíferas.
La situación está cambiando en los tiempos actuales. Quizás sigue sin despertar el interés de la gente en general, pero el asunto de las extinciones masivas sí que tiene una aplicación práctica: decirnos cómo puede terminar el mundo y nosotros mismos si seguimos por la senda en la que la humanidad se ha embarcado.
Como ya sabemos, la humanidad está emitiendo dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero, gases que están cambiando el clima. Para saber qué es lo que puede ocurrir los científicos echan la vista atrás y estudian qué sucedió en otros periodos en los que ocurrió algo parecido.
Uno de esos momentos fue la transición del Triásico al Jurásico, hace 200 millones de años. En ese momento se incrementaron los niveles de dióxido de carbono de manera rápida. La consecuencia de ello fue que la mitad de las especies marinas desaparecieron para siempre en una extinción masiva. ¿A qué se debió?
Ahora un grupo internacional de científicos ha contribuido a aclarar el misterio con un estudio en el que se examinan los materiales de rocas de esa época.
El estudio indica que la acidificación de los océanos en esa época sería la razón de esa extinción. Como ya sabe el lector, cuando los niveles de dióxido de carbono suben, este gas se disuelve más en el agua marina y ésta termina volviéndose más ácida. Básicamente se forma ácido carbónico. La acidez del agua afecta a la capacidad que tiene los organismos de crear exoesqueletos carbonatados. Este resultado advierte de las posibles consecuencias de la actual acidificación provocada por el ser humano, que es mucho más rápida de la que se dio entonces. Además, podría proporcionar a los científicos de diversos campos datos y pruebas que ayuden a crear planes que eviten cambios globales de este tipo.
Este grupo de expertos analizó el registro fósil de esa época en distintas localizaciones de Austria, Inglaterra, Columbia Británica y Nevada en busca de señales de esa acidificación.
Según uno de los científicos participantes en el estudio, el evento de extinción del Triásico-Jurásico nos dice que el aumento de dióxido de carbono se acopló con una acidificación del agua en la producción de la extinción. Además nos dice qué tipo de organismos sobrevivirán en el próximo futuro y cuánto tiempo se necesita para que los ecosistemas se recuperen.
El pH promedio del océano ha bajado de los 8,2 a 8,1 desde finales del siglo XVIII (antes de que se diera la revolución industrial y la consiguiente quema de combustibles fósiles) hasta ahora, pero podrían decrecer otros adicionales 0,2 o incluso 0,3 hacia finales de este siglo.
El registro geológico durante el Triásico-Jurásico proporciona a los científicos fuertes indicios de que sucedió una acidificación oceánica. Desde que Pangea comenzó a fragmentarse se fue incrementando la actividad volcánica a lo largo del globo y esta actividad volcánica expulsó dióxido de carbono en grandes cantidades hasta que se aumentó su presencia en la atmósfera y en el agua marina.
El dióxido de carbono forma ácido carbónico con el agua y éste dificulta la formación del esqueleto de los corales y los seres con conchas y caparazones que habitan los mares.
Según uno de los expertos participantes en el estudio la tasa a la que se libera el dióxido de carbono es crítica a la hora de determinar la severidad del cambio en la química oceánica. Cuanto más rápidamente se libere este gas peor efecto tiene. En la actualidad estamos emitiendo este gas a una velocidad muy alta.
De todos modos, los científicos advierten que aunque hay similitudes entre esos hechos del pasado y la situación actual el paralelismo no es perfecto.
“Queremos que científicos y gobiernos miren hacia esos eventos del pasado y aprendan de ellos. Vemos intervalos en el registro geológico en los que el pH cayó y esos eventos dieron lugar a extinciones masivas de la vida marina. Ese resultado es realmente poderoso porque estamos mostrando que ya sucedió en el pasado y que podría pasar de nuevo”, dice Según Rowan de USC Dornsife.

Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=3767

Fuentes y referencias:
Nota de prensa.
Artículo original.

Salvo que se exprese lo contrario esta obra está bajo una licencia Creative Commons.
Compartir »

12 Comentarios

  1. Linarez83:

    Otra prueba mas para los negacionistas,

    Aunque hay algo peor que negarlo, es aceptarlo y no hacer nada, no ser capaces de cambiar nuestros habitos por el bien de un futuro, cada uno cree que su esfuerzo es nada y no entiende que si todos pensamos asi madie hace nada.

    Yo por mi parte no he podido generar un cambio energetico en nadie, me dicen que es culpa de EEUU que son los que mas contaminan. Y aunque Esto es verdad, pero no debería ser excusa para no hacer nada.

    Así que creo que vamos directo a cambiar nuestro planeta y después nuestro estilo de vida.

  2. tomás:

    Pues sí. Resulta muy difícil convencer de que debemos modificar nuestras costumbres. Sin embargo nos ha salido un aliado con malos modos y es la crisis económica que está obligando a muchos a coger el autobús en vez del coche y a bajar la temperatura en los hogares.
    Un temor me asalta y es si aún no habremos levantado cabeza de ésta y ya notaremos con más fuerza los efectos de la más grave.

  3. arturo:

    otro tipico articulo de los calentologos, empiezan con “probablemente” y terminan con el catastrofismo de siempre para robarnos el dinero.
    Y ¿si los oceanos se acidificaron debido a la extincion y no al reves como aseguran? esto es como la relacion entre la tempertura y el co2 del ex-estafador calentologo Al Gore, la realidad era justo al reves de lo que nos contaban.

  4. NeoFronteras:

    Para que su comentario pudiera ser tenido medio en cuenta, o simplemente fuese leído hasta el final, tendría que estar al menos bien escrito. De otro modo todo el mundo pensará que los negacionistas son simplemente unos ignorantes incultos.
    Aunque a las grandes corporaciones les es mucho más fácil fanatizar a los ignorantes para mantener así sus privilegios. Basta con revestir sus intereses con ideología y pagar a los que se dejan comprar.

  5. tomás:

    Estido “arturo”:
    Imaginando un artículo favorable a quienes ven cómo la biosfera cada vez está más limpia, cómo en las ciudades se puede respirar a pleno pulmón un aire propio de los bosques más vírgenes, etc., intentaré invertir los términos y corresponderte fielmente, aunque corrigiendo, por pura vergüenza, tu ortografía:
    1º Otro típico artículo de los negacionistas: empiezan con “probablemente” y terminan con el negacionismo de siempre para robarnos el dinero.
    2º ¿Y si los océanos se acidificaran debido a la extinción y no al revés como aseguran?
    3º Esto es como la relación entre la temperatura y el CO2 del ex-estafador negacionista “Fulanito de Tal”: La realidad era justo al revés de lo que nos contaban.
    En el 1º, habré de explicar qué intereses son aquellos que nos están robando el dinero. Se me ocurre, muy rápidamente la poderosísima industria del petróleo que se ocupa de gran parte de esa limpieza y lo hace gratis, no cobrando esos combustibles que tanto mejoran el ambiente. Pero no me cuadra con que nos roban el dinero. Bueno, una contradicción no tiene por qué estropear un argumento tan bien construido.
    Respecto al 2º, sería interesante saber qué está provocando esa extinción a ver si podemos hacer algo por evitarla y luego explicar las reacciones que, por esa causa, llevan a acidificar los mares. Una de las formas muy importantes de esa extinción es la sobrepesca que, en el Mediterráneo -p. ej.-, ha casi acabado con los atunes rojos, tiburones, rayas, tortugas y más de quince especies de las más conocidas y antes abundantes. La reacción de acidificación, por ese motivo, como no la conozco, prefiero que me la expliques. Pero hay que considerar que, a más sobrepesca, más comida, en este mundo hambriento en muchos lugares y, además, esos peces mencionados se comen a los más pequeños y ya conocemos el anuncio que creo dice: “pezqueñines no”.
    Y en cuanto al 3º, ciertamente es la temperatura la que incrementa el CO2 y eso es bueno. Para comprobarlo basta calentar un recipiente cerrado con aire en su interior. Podremos comprobar, con un análisis, que ha aumentado el contenido en CO2. Y nadie sabe como ni por qué; es uno de esos misterios de la naturaleza. Y, de hecho, mucho dióxido es magnífico para las plantas pues tienen más carbono con el que formar su celulosa. Sólo hay que fijarse en la selva amazónica para ver cómo la mayor temperatura favorece una selva exuberante. (No debe mencionarse el Sahara). También es bueno, al menos de momento, el que se estén derritiendo los glaciares del Himalaya pues, mientras duren, proporcionarán más agua al Ganjes y otras grandes ríos de la zona.
    En fin, que un futuro maravilloso nos espera y hay gente que no lo quiere ver.
    NaCl u 2.

  6. Miguel Angel:

    Estimado arturo:

    Podemos plantear si Edison fué poco honesto como comentabas hace unos dias en otra noticia, la verdad es que no puede considerarse como paradigma del juego limpio la competición que estableció con Tesla.

    Pero si hablamos del clima no debemos negar nuestra directa intervención, y menos ahora que por fin se ha conseguido un consenso generalizado entre la comunidad de científicos.

    Por eso sumo a los arguementos de tomás un resultado de la revista Nature: después de comparar datos actuales con los de 1950 se ha llegado a la conclusión de que hemos pescado ya al 90 por ciento de los grandes depredadores (atunes, marlines y tiburones).

    Según el programa “SOS océanos” de David Attemborugh, la pesca colapsará en torno al año 2050, coincidiendo con el pico de calentamiento.
    Saludos y abrazos

  7. JavierL:

    Estimado Arturo,

    ?Quien esta robando el dinero con el tema del calentamiento? ?los científicos de todo el mundo a través de un consenso general como nunca se ha visto en la historia?

    ?acaso quien hace Mas dinero no son las petroleras si no se invierte en otras fuentes de energía?

    También te recuerdo que han sido los mismos científicos del mundo quienes han salido siempre a refutar los cataclismos en los cuales la gente cree (los mayas por ejemplo), así que no es costumbre de los científicos ser alarmistas!

    Y la ciencia no es una mentira, esta se basa en investigación ensayos y evidencias, cualquiera puede tomar un espacio cerrado, agua, y calentar a ver si se acidifica mas el agua. Luego puede aumentar la cantidad de CO2 en el aire y comprobar si esto acidifica el agua. Y aun así el consenso general del mundo es que sucede lo segundo. Nadie te esta pidiendo que CREAS en algo.

  8. JavierL:

    Saludos a todos, hoy me levante con esta noticia

    http://www.google.co.ve/news/i/story?ncl=dxBzHjDdTu06PDM4Weevvcu42VrEM&ned=es_ve&topic=t

    ?Alguien sabe algo del tema?

  9. NeoFronteras:

    Pues debe ser la única optimista (y falsa) porque las demás son para deprimirse:

    http://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/gronlands-eismassen-konnten-komplett-schmelzen-bei-1-6-grad-globaler-erwarmung

    http://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/wetterrekorde-als-folge-des-klimawandels-ein-spiel-mit-gezinkten-wurfeln

    http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/full/ngeo1430.html

    http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_943_en.html

  10. JavierL:

    Muchas gracias por su respuesta y por los enlaces estimado neo, son bastante buenos, ya me parecía extraño la falta de mención a publicación alguna, y que hasta donde yo tengo entendido esos casquetes se han seguido reduciendo estos dos años,

    Pero en fin, lo compartí con ustedes porque según los periódicos lo dijo el “presidente del Concilio científico de ciencias naturales de la Academia de Ciencias rusa”.

    Es increíble que fuentes así no sean confiables. Me queda muy mala impresión de los rusos

  11. tomás:

    No es de extrañar que esa noticia optimista parta de dos países que cuentan entre los que mayores reservas de combustibles fósiles tienen y producen. Me refiero a Rusia y Venezuela. Se suma Colombia que ha encontrado reservas como para colocarse entre los modestos por el momento,pero el país es prometedor. Prefiero opiniones menos interesadas.
    Sólo una idea me interesa: la de colocar estaciones de seguimiento de las masas de hielo y de la temperatura. Pero no sólo ahí. También en la Antártida, en Groenlandia, Himalaya, Alasca, Andes, Alpes, etc. Supongo que las temperaturas del resto bastará medirlas mediante satélites.

  12. JavierL:

    La verdad no se cual seria una noticia menos interesada, hay trasnacionales en muchos países e intereses en todos lados.

    Lo comparto por lo malo que pasa cuando los intereses penetran a las casas científicas de las naciones. Y por su puesto, aquí en Venezuela no se va a dejar de vender petróleo por el calentamiento global, de eso depende enteramente la economía de la nación y ese combustible aun mueve el mundo.

    De hecho somos tan dependientes del petróleo que si 5 años se desarrollará la fusión nuclear y en 15 años los países desarrollados se llenaran de carros eléctricos, mi nación quebraría.

    Y como en eso se esta trabajando (con tiempos mucho mas largos) en mi país se debería diversificar la economía e invertir de la misma forma en energías alternativas, lastima que no se hace.

    Pero ya me estoy desvíando mucho del tema del articulo y no quiero que neo me vuelva a llamar la atención. Jeje

    Estudios como estos son importantes, pero creo que la solución esta en energías alternativas. Si se tomara en serio deberían financiarse mas de 20 proyectos de fusión, que parece ser la única que puede competir con la capacidad energética del petróleo.

    Ojalá se haga antes que sea demasiado tarde para salvar la belleza del planeta. A este paso ni en
    Los zoológicos vamos a tener mas que vacas.

RSS feed for comments on this post.

Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.