Calentamiento por siglos
Aunque se detengan las emisiones de dióxido de carbono el calentamiento no nos abandonara durante varios siglos.
|
La humanidad está realizando el experimento a gran escala más terrorífico de los que ha realizado hasta el momento. Estamos inyectando en la atmósfera grandes cantidades de dióxido de carbono procedente de la quema de combustibles fósiles y esto está cambiando el clima demasiado rápidamente.
Muchos tenemos la esperanza de que en algún momento nuestras emisiones de gases de efecto invernadero declinen y las cosas vuelvan a la normalidad. Desgraciadamente no parece que esto vaya a ocurrir y todo parece indicar que quemaremos todas las reservas de combustibles fósiles. La realidad es que cada vez arrojamos más cantidad de dióxido a la atmósfera y la discusión está sobre si la primera o segunda derivada es positiva o no.
Un grupo de investigadores dirigidos por Thomas Frölicher (Universidad de Princeton) ha modelizado qué es lo que pasaría si a partir de un día dejáramos de emitir de golpe todos estos gases que ahora arrojamos a la atmósfera. ¿Qué efecto tendría el dióxido de carbono ya emitido por encima de los niveles preindustriales? Al parecer los efectos se dejarían sentir durante varios siglos, incluso durante 1000 años.
Los investigadores realizaron simulaciones con una atmósfera con 1,8 billones de toneladas de carbono y cero emisiones a partir de un momento.
Las simulaciones muestran que un 40% del dióxido de carbono sería absorbido por los océanos y las masas terrestres en el transcurso de 20 años, mientras que el resto desaparecería a lo largo de los 1000 años siguientes.
Esta disminución de CO2 debería hacer que las temperatura disminuyera al reducirse el efecto invernadero, pero el calor atrapado tendría su propia contribución, contribución que no desaparecería al instante. Después de un siglo de supuesto enfriamiento, la temperatura del planeta aumentaría en 0,37 grados centígrados durante los siguientes 400 años según los océanos absorbieran menos calor.
Aunque este efecto parezca escaso, se sumaría a los 0,85 grados que ya ha aumentado la temperatura terrestre desde la revolución industrial por culpa de nuestras emisiones.
El IPCC considera que un aumento de 2 grados centígrados por encima del nivel preindustrial interferiría gravemente con el sistema climático y que para evitar esto no hay que superar el billón de toneladas emitidas. Este nuevo resultado señala que un aumento de 2 grados se podría alcanzar con menor cantidad de carbono emitido de lo que se consideraba hasta ahora.
“Si nuestros resultados son correctos las emisiones totales de carbono requeridas para estar por debajo de los 2 grados centígrados de calentamiento serían tres cuartas partes de lo previamente estimado y con sólo 750.000 millones de toneladas de carbono se superaría”, dice Frölicher. Para limitar el calentamiento a dos grados las futuras emisiones acumuladas deberían estar por debajo de las 250.000 millones de toneladas, sólo la mitad de las 500.000 millones ya emitidas.
Este estudio contradice el consenso entre la comunidad científica según el cual la temperatura global permanecería constante o declinaría si las emisiones fuesen nulas a partir de un momento. Pero en los estudios previos no se había considerado la gradual reducción de la habilidad del océano de absorber el calor de la atmósfera, particularmente en las regiones polares. Aunque el CO2 se absorba gradualmente, la capacidad de absorber calor no lo hace en la misma medida y se necesita más tiempo para eliminar el calor residual.
Frölicher y sus colaboradores ya mostraron en el pasado que los cambios en la absorción de calor por parte de los océanos tiene un mayor efecto en las regiones polares que en los océanos a baja latitud. Este efecto regional juega un papel central y no se había tenido en cuenta en modelos previos.
Según este investigador si las emisiones se detienen existe la posibilidad que la temperatura no baje o se mantenga estable, sino que se eleve durante un tiempo. Según él esto ilustra lo difícil que es invertir los efectos sobre el clima.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=4272
Fuentes y referencias:
Nota de prensa.
Artículo original.
Foto: IOP.
12 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
domingo 1 diciembre, 2013 @ 10:20 pm
Bueno, pero obviamente siempre podemos volver a retirar el CO2 de la atmósfera (dicho así suena como de locos, pero en general los humanos somos muy extraños incluso para nosotros mismos, hacemos cosas realmente muy difíciles, como arrojar bombas nucleares sobre ciudades, y no hacemos cosas absolutamente sencillas como atenernos a reglas de higiene y fumigar los aviones y los barcos). Por ejemplo, invirtiendo en biomasa a gran escala (y reforestar buena falta que hace). Hay muchos equipos trabajando en mecanismos para atrapar el CO2 (algo que en realidad es factible y asequible), el problema es el mismo: qué hacemos con él en vez de liberarlo a la atmósfera.
Por cierto, la forma más inofensiva de almacenar carbono que se me ocurre es haciendo de él un diamante, pero con nuestros actuales conocimientos es termodinámicamente prohibitiva.
lunes 2 diciembre, 2013 @ 9:09 am
También mi preferencia es plantar árboles; debería hacerse una repoblación forestal masiva, evidentemente con las plantas idóneas para cada terreno. Y por otra parte financiar energías alternativas. Creo que el gobierno ha hecho algo en sentido contrario, aunque con buena intención: seguramente habrá logrado un puesto vitalicio para alguien sin necesidad de que se mueva de su casa ni dé opinión ni consejo alguno, entre otras razones porque seguirlo podría significar la ruina de cualquier empresa.
Dice Neo que «Muchos tenemos la esperanza…» Yo nunca pensé así, por tanto quedo exento de tan ilusionante deseo. En la humanidad sigue habiendo unas clases que se apropian de los recursos, que ignoran, desprecian, empobrecen hasta lo indecible a los más débiles y a los que cometer tal abuso sin medida les importa un rábano. Así que mientras los medios no se dediquen con ahínco a educar a las generaciones y enseñarles qué es en realidad lo importante, no habrá solución.
Me resulta incomprensible ese deseo de poseer infinitamente más de lo que se puede gastar en una vida. Mientras esa ambición persista, será difícil arreglar nada.
Es la condición humana lo que falla.
También resulta bastante tonta la esperanza y consenso de la comunidad científica «según la cual la temperatura global permanecería constante o «¡declinaría!» si las emisiones fuesen nulas a partir de un momento». ¡Por favor, eso es elemental! Para empezar ha de desaparecer todo aquello que nos ha llevado a esto y luego existe una inercia térmica y calórica que no puede desaparecer de repente. Se ha de precisar algún que otro siglo para arreglar el desaguisado, amen de alguna acción humana para ayudar.
No veo que se contemple la importancia del agua. Parece como si no existiera cuando, por sí misma es el mayor factor del efecto invernadero y por otra la mayor temperatura ambiental haría que aumentase la humedad del aire; al menos la absoluta, porque la relativa, si aumenta la temperatura, también admite más agua.
Lo del Ártico puede ser lógico al haber menos superficie expuesta por el hielo flotante, porque por la temperatura debería ser capaz de guardar más gases. Si alguien sabe la razón agradecería alguna idea.
Saludos.
lunes 2 diciembre, 2013 @ 11:43 am
Todos estos cálculos están muy bien, pero la capacidad de predicción de fenómenos caóticos es intrínsecamente muy limitada. No sé si hay alguna teoría seria que explique el proceso desencadenante de las glaciaciones, y eso que las últimas parecen cíclicas, lo que debería hacerla bastante más asequible. Parece claro a corto plazo que la atmósfera va a seguir calentándose pero, una vez superados esos 2 grados de aumento, ¿quién puede asegurar nada?
lunes 2 diciembre, 2013 @ 4:22 pm
El clima no es un sistema caótico, aunque lo sea el tiempo meteorológico. Es un error que a veces se comete.
El clima no es caótico y sobre esto hay un consenso total, incluso los primos de presidentes de gobierno así lo consideran.
Por otro lado, las últimas glaciaciones cíclicas hace décadas que están explicadas.
lunes 2 diciembre, 2013 @ 11:56 pm
Estimado Tomás:
El destino de la humanidad reside fundamentalmente en los humanos. Si estos deciden cambiar las cosas lo podrán hacer. Sólo hace falta una masa crítica.
Si las cosas no cambian es porque la parte de la población que quiere cambiar las cosas es una minoría, aunque haya algunos más que dicen querer, en realidad no es así.
Para mantener la mayoría bajo control, el sistema o las élites utilizan varios métodos. A saber:
1/ El control ideológico. Impera una sola ideología hegemónica que se mantiene a sí misma, permeando la sociedad y controlando los medios de comunicación de masas. Dicta cómo debes vivir y cómo tiene que ser la política y la economía. Es mantenida por los individuos cada día al actuar sobre vecinos y familia.
2/ Haciendo creer que la democracia funciona, dando la impresión de una aparente libertad de elegir representantes, cuando en realidad el guión siempre es el mismo y sólo se pueden cambiar a los actores de la obra.
3/ Manteniendo a la población en la ignorancia, con un bajo nivel formativo y sin conciencia crítica. Se degradan los sistemas educativos, se encare la universidad, etc.
4/ Distrayendo a la población con eventos deportivos o nacionalismos varios. Además se mantiene ocupada a la gente con largas jornadas laborales (una persona cansada no piensa), largos trayectos para llegar al trabajo y/o para llevar los niños al cole… Los fines de semanas se dedican a hacer las cosas de la casa y hacer compras.
5/ La auténtica moneda internacional es el miedo. Miedo a la violencia, a la pobreza, a quedarse en paro, a ser despedido, a no poder mantener a la familia, a la hipoteca, a que las cosas cambien y salir perdiendo con ello, a perder la vida…
6/ Si todo lo anterior falla las élites extractoras presionarán para cambiar las leyes y que el estado haga uso de la fuerza o la legislación. En España ahora va a estar penado manifestarse cerca del congreso, quemar la bandera o hablar mal de España.
7/ Si todo lo anterior falla las élites extractivas financiarán un golpe de estado o a un partido nazi o fascista.
Se puede intentar luchar contra los puntos 1 y 3, aunque quizás el proceso es demasiado lento.
martes 3 diciembre, 2013 @ 10:03 am
Gracias por tu respuesta, amigo Neo: Has desarrollado y aclarado perfectamente mis pensamientos al respecto.
Lo asombroso es que la gente no se da cuenta de esto. Es como si tuvieran una venda en los ojos. Vivo en Cataluña y, aparte de los independentistas interesados, los hay también sinceramente convencidos. Sin llegar a tanto, sus pensamientos son como los de esas películas en las que vemos a los jóvenes ilusionados en ir a defender «su patria» o «su bandera», o «la libertad» sin darse cuenta que están luchando por los intereses de otros, de los que les envían al campo de batalla, de los que venden las armas, de los que se quedarán con las riquezas de lo conquistado; lo malo es que el que lucha contra el enemigo exterior que les invade, sobre todo lucha por los intereses de sus clases altas que, generalmente, se habrán refugiado en otro país con sus fortunas. Así que poco ha cambiado desde los tiempos feudales; solo que las cadenas son mucho más sutiles.
Un agradecido abrazo por tu capacidad de desarrollo y, simultáneamente, de sínteis.
miércoles 4 diciembre, 2013 @ 5:22 pm
Yo conozco a una señora licenciada en física que se sobra de mala manera con sus alumnos que está toda emocionada, probablemente al punto del descontrol de esfínteres, de construirse su chaletito visillero en un monte próximo, que la urbanización visillero-hispanistana ha jodido contundentemente, y además es que el encanta pulirse el dinero en perforar el subsuelo granítico hasta 150 m para crear su chorrada de calefacción geotérmica. Por cierto, este tipo de cosas están prohibidas en Suíza, por la misma razón que eventualmente se han prohibido los pozos: si todos nos ponemos a hacer agujeros… pues crearemos focos fríos a esa profundidad y muchos puntos fríos que naturalmente se contraerán (y modificarán toda la temperatura interna, incluyendo freáticos y demás) traerá sus consecuencias, que podrán ser leves… o graves.
Como alguien con un doctorado en física puede ser tan paleto no me entra en la cabeza. Porque es de un anumeralismo brutal no darse cuenta que si todos hacemos agujeros vamos mal dados. En realidad ya lo del chaletito es que tiene delito (con su flota de coches familiares).
Así que no estoy muy seguro de que la cultura o el conocimiento, al menos tal y como lo concebimos en el sistema educativo, sea realmente preventivo de nada (como bien demostraron los nazis en 1933). Lo cual obviamente no quiere decir que la carencia total vaya a ser mejor, será evidentemente peor, pero con respecto a la opinión de la condición humana deja menos malparado el caso de la ignorancia total que el de la ignorancia visillera, por llamarle algo.
En realidad todo es un problema de ideologías. Incluso de las que se piensa que no lo son.
jueves 5 diciembre, 2013 @ 1:15 pm
No seas tan duro Dr. Thriller con esa pobre señora. Quizá ese, pozo tan profundo sea un simple pozo negro donde relajar sus esfínteres, y quien sabe si busca una especie de vahos tibios que parece van bien para el estreñimiento.
Hala, a ser bueno.
jueves 5 diciembre, 2013 @ 8:31 pm
El hecho de ser licenciado en algo garantiza pocas cosas, ser graduado menos aún. Sólo garantiza que se han superado unos exámenes, nada más. La lluvia del conocimiento no moja a todo el mundo y encima algunos usan paraguas. Pero si no llueve todos están secos.
Hay incluso alguna profesora en alguna facultad de Físicas que cree en lo paranormal (no se sabe muy bien por qué, pero eso de la magia hace estragos entre las mujeres).
El tema de las enfermedades mentales también ataca a cualquiera, se tengan o no títulos.
En cuanto a la señora esa del chalet. En realidad no hace nada malo. Se supone que con un pozo a 100 metros se tiene un foco caliente respecto a la superficie en invierno que permite ahorrar calefacción. En verano es al revés y permite ahorrar aire acondicionado. Básicamente funciona gracias al efecto bodega. Al final emitirá menos dióxido de carbono con ese sistema.
Es discutible si eso en la España peninsular es la mejor opción teniendo sol. En Islandia seguro que sí es adecuado.
Naturalmente, si todo el mundo hace un agujero al final puede pasar cualquier cosa (por ejemplo, que algún sistema se rompa y suelte el fluido de turno al acuífero).
Como siempre, el problema es el impacto que tienen los humanos. O son pocos que impactan mucho cada uno o son muchos que impactan poco, al final el impacto total es elevado.
El problema en España no es exactamente ese. El problema es la ostentación de la riqueza y de cómo una simple casa se ha convertido en artículo de lujo del que hay que presumir porque una casta se ha enriquecido, se enriquece y se enriquecerá con una necesidad básica (si falla la vivienda siempre queda la educación y la sanidad).
Una sociedad de nuevos ricos (ahora venidos a menos) parece necesitar exhibir riqueza, coches caros, etc. Teniendo en cuenta que la riqueza casi siempre viene del robo (aunque sea legal) y de la explotación de las personas y/o del medio, lo ideal sería ser discreto. Pero parece que nos medidos según creemos que nos ven los demás, cuando la medida de uno mismo sólo la debe dar uno mismo (algo que debería ser obvio). Hay que estar muy acomplejado para exhibir el BMW.
Tampoco parece que hay límite en esto de tener. El dios de la riqueza es insaciable y siempre pide más y nuevos sacrificios.
En el fondo lo que quiere el ser humano es que le quieran, pero generalmente elige caminos muy tortuosos para alcanzar esa meta, sobre todo si confunde ser envidiado, reconocido o admirado con ser querido. No hay nada más ignorado en este mundo que la bondad, por desgracia.
Al final todos se mueren y su paz en los últimos días dependerá de cómo han hecho el camino, si se han equivocado al tomar uno erróneo y si han confundido el camino con la meta. En la vida, como en un viaje, lo importante es el día a día no la meta final, que siempre es la misma.
Hay que ser consciente de que la vida es un privilegio en todos sus aspectos, lo damos por sentado, pero es casi un milagro que cada uno de nosotros estemos aquí disfrutando de este mundo maravilloso. Millones de espermatozoides competidores se lo perdieron, así como todas las alternativas de la evolución biológica que no fueron. Desde el Big Bang hasta nosotros hay una cadena ininterrumpida de acontecimientos que permiten nuestra existencia particular aquí y ahora. Pero, aunque nuestra existencia es contingente, no por ello es menos valiosa. Desaprovecharla es el peor de los pecados.
viernes 6 diciembre, 2013 @ 8:58 am
¡Caramba Neo, vaya par de comentarios, tu 5 y el 9! Cualquiera vale por un artículo completo, o más aún. En éste exhibes filosofía de vida y comprensión donde los demás quedamos reducidos a la broma o a la narración sin más. Mi enhorabuena por tus capacidades que parecen muy considerables.
viernes 6 diciembre, 2013 @ 2:56 pm
Muchas gracias Tomás, aunque tampoco es para tanto.
viernes 13 diciembre, 2013 @ 5:48 pm
Como dice «tomás», buenísimos los dos comentarios de Neo, ambos sin desperdicio.
Me parece especialmente inteligente el punto 7 del primer mensaje cuando señala que los poderosos pueden tratar de escapar de la quema respaladando a un partido de corte neonazi o fascista: hace unos días estuve viendo un debate de política y los expertos comentaron que si un movimiento de extrema izquierda volviese a empezar a asomar la cabeza en una nación importante, ya se encargarían de desacreditarlo o incluso cargarse al lider en cuestión en caso necesario. Una respuesta proporcional a la amenaza que, en este caso, sí que sería un cambio de guión.
No hay indicios que nos hagan pensar que tal cambio vaya a producirse, lo que se decide en las próximas elecciones es qué partido de derechas va a ganar (PP o PSOE), pero el guión es el mismo como dice Neo.
Summa cum laude para Neo.