Actualidad climática
Repaso de las noticias destacadas sobre cambio climático aparecidas en la última semana.
|
Antes de que el cambio climático nos afecte gravemente, el ser humano ya habrá destruido por otros medios casi todos los ecosistemas terrestres. De todos modos, cada semana aparecen muchas noticias sobre el cambio climático y sus consecuencias. Los investigadores simplemente no se rinden y no dejan de trabajar. Estrictamente, esta semana el que escribe ha seleccionado unas pocas de ellas. Noticias que permiten dar unas pinceladas de lo que ocurrirá.
Según uno de los estudios, el rápido aumento de las temperaturas amenaza a los peces que viven cerca del ecuador [1], [2]. Estos peces no podrán sobrevivir a un aumento de 3 grados centígrados.
El estudio se basa en el análisis de 6 especies de peces que viven en los arrecifes coralinos cerca del ecuador. El problema es que la tolerancia a la temperatura de estos peces es escasa, pues viven en una gama de temperaturas muy estrecha durante toda su vida. Su adaptación evolutiva a las nuevas condiciones no parece posible y tampoco su emigración a otros lugares menos cálidos, pues dependen de los arrecifes coralinos para vivir.
Los investigadores midieron la asimilación de oxígeno para labores metabólicas a distintas temperaturas y comprobaron que una subida de temperatura limitaba su actividad en situaciones cruciales para sobrevivir, como la evasión de los depredadores, la búsqueda de alimento o la generación de suficiente energía como para reproducirse.
No es la único problema que se enfrentan los peces por culpa de nuestras emisiones de dióxido de carbono. Otro estudio mantiene que los peces se quedarán ciegos debido a la acidificación de las aguas marinas [2], [3].
Como ya saben los lectores de NeoFronteras, el dióxido de carbono se disuelve en el agua y forma ácido carbónico. Se sabe que esto ya está afectando a la formación de conchas de diversos animales y que tarde o temprano afectará al coral, con lo que eso representa de destrucción del ecosistema marino más rico en biodiversidad.
Ahora, un estudio apunta que la acidificación afectará la visión, el sentido del olfato y el oído de los peces. En una serie de experimentos se sitúo a ejemplares de Acanthochromis polyacanthus en tanques con distintos niveles de acidez a través de la disolución de distintas cantidades de dióxido de carbono. Además midieron la actividad con electrodos.
Los científicos deducen que para los niveles de acidez esperados para 2100 los peces tendrán graves problemas para sobrevivir.
Pero el cambio climático no es algo que vaya a suceder de golpe el año 2100 o similar, sino que ya está afectando a distintas regiones de la Tierra. En un estudio se señala que la región noreste del Tíbet está ahora experimentando el periodo más húmedo de los últimos 3500 años [5], [6].
Los investigadores analizaron los anillos de crecimiento de más de 1000 árboles de la región y estimaron las precipitaciones anuales. Algunos de estos árboles (principalmente enebros) tienen vidas de más de 2000 años.
Encontraron que en las décadas recientes se han batido todos los records de lluvia. Encontraron además dos periodos especialmente secos: en el siglo cuarto antes de nuestra era y en siglo 15.
La conclusión es clara: en las últimas décadas se han experimentando muchas más lluvias que en los 35 siglos anteriores.
La región que posiblemente se vea más afectada a consecuencia del cambio climático sea la ártica. Un aumento específico de la temperatura global significa que el aumento de la temperatura en el Ártico es mucho mayor. En concreto, el aumento de 2 grados predicho a nivel global en este siglo se traducen en de 2,8 a 7,8 grados en esta región.
Esto ya está produciendo un deshielo sin precedentes en el océano Ártico y, lo que es más grave, en Groenlandia, en donde ya es posible ver a simple vista cómo se mueven algunos glaciares y cómo retroceden cientos de metros al año.
Pero el impacto sobre la fauna de la región es ya muy grave y ya está en riesgo según un estudio [7], [8].
En este estudio han participado 253 científicos de 15 países. Hans Meltofte (Universidad de Aarhus) dice que la zona bioclimática completa del alto Ártico podría desaparecer. Los osos polares y otras especies muy adaptadas a esa región, como los narvales, posiblemente desaparecerán. En total estamos hablando de más de 21.000 especies animales, vegetales, microbiológicas y de hongos en riesgo de extinción. Encima, muchas otras especies que emigran estacionalmente a la zona también se verán afectadas.
Desde el punto de vista egoísta, para la especie humana es crucial conservar esta diversidad por lo que representa para mantener las reservas pesqueras, por ejemplo.
Un aumento de la temperatura como el predicho tendrá un impacto brutal sobre la biodiversidad de la región. Ya se ven indicaciones del cambio en el permafrost, la capa de hielo, la fusión de la nieve, etc. Los ecosistemas terrestres árticos desaparecerán en su mayor parte y sólo sobrevivirán en las montañas.
En el mar la desaparición de la capa de hielo cambiará la dinámica de la red alimenticia y la productividad del mar. Muchas especies dependen de ese hielo para cazar, descansar, reproducirse o escapar de los depredadores.
El fanatismo de los negacionistas recuerda al de los creacionistas al negar unos hechos medibles. En su esfuerzo por mantener su ideología, estos fanáticos señalan a que en los últimos pocos años la temperatura media global no ha aumentado mucho y con ello pretenden desacreditar a los miles de científicos que según ellos participan en una conspiración global (al parecer, tampoco tienen sentido del ridículo).
Lo importante en el asunto del clima es no confundirlo con el tiempo atmosférico. El clima es el promedio a lo largo de muchos años de ese tiempo atmosférico. El climatólogo no trata de predecir si lloverá o no el 17 de febrero de 2014 en Barcelona, sino cuál es la precipitación media en esa época del año en esa región del planeta. Lo mismo se pueden decir de otros parámetros como la temperatura.
De todos modos, hay que explicar esta estasis en el clima actual y ya hay varias explicaciones. La última de ellas sostiene que los vientos del Pacífico son los responsables de esta desaceleración reciente en el aumento de la temperatura global [9].
Estos vientos fuerzan a que el calor pase a los océanos (el calor no se puede destruir, sólo pasar de un lugar a otro) al mover las masas de agua. En los últimos años estos vientos han sido muy intensos, excediendo lo predicho por los modelos climáticos.
Introduciendo este factor en los modelos un grupo de investigadores ha descubierto que 5 años de vientos fuertes pueden hacer aflorar aguas frías a la superficie. Los resultados concuerdan ahora muy bien con las medidas reales.
La pregunta es por qué estos vientos son tan intensos ahora. La posible explicación está en la oscilación bidecadal del Pacífico, que en la fase actual produce fuertes vientos.
Lo malo es que los vientos retornarán al estado normal de forma inevitable y el calor oculto a 125 metros de profundidad pasará de golpe a la atmósfera. Esto producirá un calentamiento rápido, aunque es difícil predecir cuándo pasará exactamente.
Hay más noticias sobre el tema, pero no han sido cubiertas.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=4344
Foto cabecera: D. Dixson
17 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
domingo 16 febrero, 2014 @ 10:48 am
Para a los que le interesen este tipo de temas hay una película documental muy visual de 2009 que se llama «Home» dirigida por Yann Arthus-Bertrand.
Se puede descargar si se busca bien.
domingo 16 febrero, 2014 @ 2:02 pm
Aquí la Ciencia nos muestra las causas y las mas probables consecuencias.
Respecto a las acciones o inacciones. ¿Cabe un debate ético al margen del conocimiento científico y el razonamiento logico?
Morales hay para todos los gustos.
Pero la ÉTICA irá perdiendo eticidad en la medida en que vaya prescindiendo del razonamiento lógico y de los conocimientos científicos.
domingo 16 febrero, 2014 @ 4:20 pm
Excelente película. La descargaré para compartirla con mis parientes y amigos.
domingo 16 febrero, 2014 @ 8:56 pm
La ciencia no tiene, per se, ética. Incluso se puede hacer avanzar mucho la ciencia si no se tiene ética, con experimentos con humanos, por ejemplo. Eso no significa que deba ser así, obviamente. Son los humanos los que tienen ética o deben usarla. La ciencia sólo proporciona la información y los humanos deciden, para mal o para bien.
lunes 17 febrero, 2014 @ 11:00 am
Si limitamos La Ciencia a los conocimientos científicos, la ética le es totalmente ajena.
Si incluimos en la Ciencia ademas, los procesos para obtenerlos, divulgarlos y darles aplicaciones, en estos procesos si que caben valoraciones éticas.
Lo que no me parece posible es hablar de una ÉTICA ajena a los conocimientos que mas se ajustan a la realidad.
lunes 17 febrero, 2014 @ 6:13 pm
Sobre este tema hay un nuevo artículo de opinión:
http://www.neofronteras.com/opinion/?p=104
jueves 20 febrero, 2014 @ 9:25 am
De acuerdo con Pocosé. Incluso diría que si todo estos peligros que hemos provocado, incluso ahora cuando tienen difícil remedio, los tomásemos con la ética de no dañar a nuestra descendencia, que parece lo más elemental, auxiliados por la ciencia seríamos capaces de arreglarlo o, al menos, hacerlo soportable y, con el tiempo, superable.
No puedo dejar de lado el peligro de la contaminación por los plásticos que parece ser universal. Somos la especie cumbre, así que todos ellos acabarán entrando en nuestro ciclo alimenticio. No soy tan valiente como esos médicos que han experimentado en sí mismos; no me atrevo a triturar hasta nivel microscópico unas botellas de las que se venden con agua y ver qué pasa mezclando con la comida el resultado, pero creo que debiera hacerse la prueba en otras especies de laboratorio. No creo que sean inertes a los ácidos de nuestro sistema digestivo. Este y el creciente mercurio en los mares me parecen los peligros más acuciantes.
jueves 20 febrero, 2014 @ 9:17 pm
Amigo Tomás
Ademas de las alteraciones en los distintos sistemas digestivos,
dadas las inmensas extensiones de estas sopas plásticas, es muy posible que sus efectos sean ya considerables en cuanto a absorber mas luz solar, sobrecalentando la sopa , así como dificultando la penetración de la luz, con una posible reducción de la profundidad de la zona fotosintética. Amen de una posible influencia en la cinética de las corrientes por temas de viscosidad u otros.
Lo desechable, si no es reciclable y o biodegradable, de etico, «na de na».
miércoles 26 febrero, 2014 @ 1:53 am
Han llegado los humanos, ¡manos arriba!:
21.000 especies amenazadas en el Ártico; las selvas húmedas cada vez más reducidas, hemos liquidado ya al 90% de los atunes, marlines y tiburones según David Attenborough; los oceános se van convirtiendo en una sopa de plásticos cada vez más ácida; uno de cada seis mamíferos mediterráneos en peligro de extinción…
Tampoco se salvan los desiertos: http://www.agenciasinc.es/Noticias/La-biodiversidad-del-Sahara-en-peligro-por-el-olvido-de-los-desiertos-com-areas-protegidas
El águila real de México también en peligro…la lista es interminable.
miércoles 26 febrero, 2014 @ 1:57 am
A ver si copio bien el enlace:
http://www.agenciasinc.es/Noticias/La-biodiversidad-del-Sahara-en-peligro-por-el-olvido-de-los-desiertos-como-areas-protegidas
miércoles 26 febrero, 2014 @ 11:31 am
Efectivamente apreciado amigo Miguel Angel, también la mariposa monarca está mostrando una disminución importante de indivíduos en los últimos años, ya en 2011 se estimó un declive de 75% al arrivar a sus lugares de destino en el sur de México, ya ha sido agregada también a la larga lista de los animales en peligro de extición.
En relación con tu enlace, algo pasa en la página de la agencia sinc pues solo se ve el título del trabajo publicado, pero buscando por ahí me encontré con que alguien hizo un curioso PDF con una copia al carbón de la página de tu enlace, aquí lo agrego a ver si funciona.
http://www.eeza.csic.es/documentos/prensa/2014/La%20biodiversidad%20del%20Sahara,%20en%20peligro%20por%20el%20%E2%80%98olvido%E2%80%99%20de%20los%20desiertos%20com.pdf
y esta es la fuente original de este reporte sobre el desierto del Sahara, que nos haz ofrecido.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ddi.12157/full
Saludos y abrazos para todos.
jueves 27 febrero, 2014 @ 12:21 am
Mi buen amigo Juan Manuel:
Eres muy amable, ¡muchas gracias!, tampoco es buena señal el caso de las mariposas monarcas que comentas cuando hasta hace unos años eran conocidas por migrar en elevadísimo número.
Por aquí las rapaces están en peligro de extinción desde hace muchos años, últimamente algunas se han recuperado un poquillo sobretodo en las zonas donde hay poblaciones abundantes y estables de conejos.
Hasta hace sólo unos años si el propietario de una finca de caza veía un águila o cualquier otra rapaz, si podía le pegaba un tiro para que no cazase los conejos o perdices en su parcela. Desde el ecologismo se les ha tratado de hacer comprender que tener alguna rapaz en tu finca es bueno para mantener una buena genética en las presas, ya que el águila dará caza sobretodo a los individuos más débiles o enfermos…pero la avaricia no es buena consejera y sólo algunos lo han logrado interiorizar, pero bueno, por algo se empieza…
Me encantaría que nos contases algo acerca de vuestro águila real.
Con mucho gusto te reenvío tus saludos y abrazos.
jueves 27 febrero, 2014 @ 7:49 am
Estamos siguiendo la misma pauta que señala Jared Diamond en su libro «Colapso» refiriéndose a la Isla de Pascua, con el agravante del uso de una tecnología que nos permite degradar la biosfera con una eficacia que sus habitantes no pudieron soñar. Como en agricultura, donde primero se explotan los terrenos mejores hasta que llega un momento en que se cultivan los de secano en el monte, en un principio acabamos con las especies más rentables. Así nos estamos quedando sin atunes. Ello es paralelo a lo sucedido con el consumo del molusco cauri en la isla, donde llega un momento en que han de comer los más pequeños, quizá mínimos.
Se pregunta el autor sobre qué pensaría quien cortó la última palmera mientras lo hacía. Yo creo que estaría contento de haber hallado un tesoro, pues así es la ambición humana.
Ellos no sabían lo que les esperaba; bueno, quizá se dieron cuenta cuando comenzó el canibalismo. Pero nosotros sí lo sabemos, aunque para empezar ya estamos utilizando la fuerza en vez de la razón. Me refiero concretamente al uso del agua dulce, cada vez más disputada.
No creo que los pascuenses tuviesen águilas pero -usando una máquina del tiempo-, si las hubo, podríamos preguntar a un pascuence ¿que fue de vuestra águila real?, tal como hace mi buen amigo Miguel Ángel a nuestro Juan Manuel, que tan caro es de leer y del que se echan de menos sus sabios comentarios.
Seguro que se comieron la última si existió esta especie.
Abrazos para ambos y agradecido por vuestros envíos.
jueves 27 febrero, 2014 @ 9:45 am
Lovelock ha comentado que la situación es ya irreversible y que el desastre está asegurado. La metáfora pascuence es muy adecuada. Efectivamente nos pasará igual que a ellos.
Hay un gran problema de ignorancia y de no querer saber para así no cambiar nuestros hábitos o seguir haciendo negocio.
Los atunes son depredadores. Comer atunes es equivalente a comer leones y es termodinámicamente poco eficiente. ¿Cuánto tarda un atún rojo en hacerse adulto?
Hay ballenas vivas que existían cuando se escribió Moby Dick.
viernes 28 febrero, 2014 @ 10:08 am
Tienes razón, Neo pero a mí Lovelok me parece «flojito» en alguna de sus argumentaciones; o al menos discutible. Quizá es que quiero creer que todavía tenemos remedio, con un coste muy fuerte, claro. Pero es que rendirse es lo último. Lo malo es no ver mas que intereses tan a corto plazo en aquellos a los que toleramos nos gobiernen que dan ganas de reír por no llorar o -llorrar con dos erres de rabia/rabia- directamente.
Un abrazo.
sábado 8 marzo, 2014 @ 12:41 am
En cuanto a la conversación sobre ética y Ciencia, el 4 de Neo es un buen resumen.
Conste que en alguna ocasión he comentado que la Ciencia puede ser útil para cuestionar algunos prejuicios (por ejemplo: podemos poner en tela de juicio prejuicios raciales apelando a nuestro origen común en África a partir de una sóla mujer o la avaricia desmedida que puede cuestionarse apelando a esos estudios que demuestran que ser muy rico conlleva una merma en la felicidad).
Pero, ¿y si los estudios hubiesen demostrado una mayor felicidad en los ricos o un origen diferente de las razas en nuestra especie o mayor inteligencia en tal raza?: sin duda la lectura sería diferente y se usaría precisamente para justificar racismos, luchas de clases y otra serie de comportamientos que consideramos poco éticos.
sábado 8 marzo, 2014 @ 10:11 am
Creo, querido amigo, que al racista no le importa mucho nuestro origen común. Siempre puede sentirse superior y, si quiere apoyarse en la ciencia, decir que la evolución nos ha llevado a un mayor desarrollo intelectual en los países punteros que en las selvas amazónicas. Y con la cuestión de «los ricos también lloran», está claro que por muy rico que se sea o por muy indigente, parece preferible estar en el primer caso; ya se repartirá después, quizá.
Pienso que la ética ha de estar totalmente apartada de justificación alguna. Tiene valor en sí misma, sin ayuda de la ciencia ni de la fe.
Un fuerte abrazo.