NeoFronteras

Predicen una subida de 1,5 grados para 2026

Área: Medio ambiente — sábado, 13 de mayo de 2017

La temperatura media global podría subir hasta los 1,5 grados centígrados respecto al caso preindustrial para 2026.

Foto

Como todos sabemos, los acuerdos de París se fijaron como meta no superar un aumento de temperatura de temperatura media global demasiado elevado respecto a los niveles preindustriales.

Esa meta se supone que se alcanzaría reduciendo nuestras emisiones de gases de efecto invernadero. En concreto, en su punto principal se dice lo siguiente según Wikipedia:

Mantener el aumento de la temperatura media mundial muy por debajo de 2 °C con respecto a los niveles preindustriales, y proseguir los esfuerzos para limitar ese aumento de la temperatura a 1,5 °C con respecto a los niveles preindustriales, reconociendo que ello reduciría considerablemente los riesgos y los efectos del cambio climático.

El enunciado es un tanto confuso. Es de suponer para así, con la ambigüedad, se contentaba a todo el mundo. Una subida de 2 grados supondría un desastre y muchos climatólogos sostiene que incluso 1,5 grados ya es peligroso.

Según un nuevo estudio publicado en Geophysical Research Letters, es muy probable que se produzca una aceleración en el calentamiento global en la próxima década, de tal modo que se superen los 1,5 grados para 2026.

La razón de esta aceleración en el calentamiento se debería a la Oscilación Interdecadal del Pacífico (IPO en sus siglas en inglés), que se sospecha está pasando a su fase positiva.

Desde 1999 la IPO ha permanecido en una fase negativa, pero los récords climáticos en cuanto a calentamiento de 2014, 2015 y 2016 ha hecho que los climatólogos sugieran que esto puede estar cambiando y que la IPO esté entrando ya en su fase positiva.

La IPO tiene un impacto profundo sobre el clima del planeta Tierra porque es un poderoso nivelador climático, con una inercia enorme que cambia lentamente a lo largo de periodos de 10-30 años.

En las fase positiva las temperatura del Pacífico tropical están inusualmente altas y las regiones norte y sur inusualmente frías. En la fase negativa la situación es justo la contraria.

En el pasado, la fase positiva de IPO ha coincidido con un periodo de aceleración en el calentamiento global. Se pudieron apreciar las fases positivas de IPO en el periodo 1925-1946 y de nuevo entre 1977 y 1998. En ambos periodos se produjo un rápido aumento de la temperatura global. Por otro lado, se experimentó una fase negativa de 1947 a 1976. Un característica preocupante del IPO negativo en el siglo XX fue que la temperatura global superficial continuó su lento aumento, presumiblemente por culpa de las emisiones antropogénicas.

Lo malo de este fenómeno natural es que ahora su fase positiva coincidiría con un calentamiento ya elevado producido por nuestras emisiones de gases de efecto invernadero. Además, cualquier temperatura global récord puede romper el frágil equilibrio climático y que el planeta cruce un punto de no retorno. Los ciclos de retroalimentación, como los hidratos de metano oceánicos, el albedo de tierra firme frente a la nieve y otros contribuirían a este punto o puntos de no retorno.

“Incluso si IPO permanece en su fase negativa, nuestra investigación muestra que aún así es muy probable que las temperaturas superen los 1,5 grados hacia 2031”, dice Ben Henley, autor principal.

“Si el mundo tiene alguna esperanza de alcanzar los objetivos de París, los gobiernos necesitarán buscar políticas que no sólo reduzcan las emisiones, sino que además eliminen carbono de la atmósfera”, añade.

Según este investigador, si se sobrepasa ese objetivo aún así habrá que reducir la temperatura y estabilizar el clima a ese nivel o a otro inferior.

Añade que, aunque la Tierra ha continuado con su lento calentamiento durante la fase negativa, el reducido aumento del calentamiento durante este último periodo de tiempo nos puede haber dado una falsa sensación de seguridad. La fase positiva realizará una corrección de esa desacelaración, así que este investigador espera una aceleración del calentamiento global en las próximas décadas.

“Los políticos deberían ser conscientes de lo rápido que nos estamos aproximando a los 1,5 grados. Las tareas de reducción de las emisiones son, efectivamente, muy urgentes”, finaliza Henley.

Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com/?p=5522

Fuentes y referencias:
Artículo original.
Gráfico: Autores del estudio.

Salvo que se exprese lo contrario esta obra está bajo una licencia Creative Commons.
Compartir »

20 Comentarios

  1. Miguel Ángel:

    Muchos ya nos partimos de risa en su momento cuando se dijo que las previsiones de la cumbre de Paris eran que la temperatura media global no subiese más de 1.5 o 2 grados en lo que queda de siglo.
    Este estudio predice esa misma subida, pero en solo 10 o 15 años. Además, me parece más probable que sea en solo 10-12 años, porque ya explican que la inversión de la IPO no suele demorarse más de 30 años, y ya han pasado 18 desde la última.

  2. Dr. Thriller:

    La cumbre de París fue una fiesta suave de amigos guays, y un paripé destinado a “todo lo que estoy godiendo hoy no pienso pagarlo mañana”. Ahora mismo están todos practicando el lametón escatológico al emperador del País del Centro (excepto la Casa Blanca, que siguen con su particular juego de llegar a un acuerdo con ellos para salvar los muebles, SUS muebles). Tenía mis esperanzas de que China pusiera algo de seriedad en todo este tema, viendo como están empezando a gestionar algunos temas donde ya no pueden seguir el manual de “Sucedió en Cabeza Ajena” me temo que, as usual, he sido demasiado optimista.

    El problema de esto, es que yo estoy convencido de que existen mecanismos de buffer. Digamos que un sistema homeostático tiene su inercia, y si tú le metes un buen revolcón, no va a ser ni tan rápido ni tan lineal el daño producido (de hecho, no sabemos exactamente en qué punto empezamos a desviarlo de su equilibrio, ni cuán lejos estamos de él). Quiero decir que los modelos esperan eso, cambios más o menos todo lo lineales que un sistema complejo como el clima permiten, pero podría ser que no fuese así. No estoy diciendo que esto signifique que los problemas sean menores y menos graves, sino todo lo contrario. Nos estamos preparando (es un decir) para unas cosas y es posible que nos lluevan por todos los flancos, incluyendo naturalmente los que ni imaginamos ni remotamente.

    La situación ya está en eso que llama cínicamente “control de daños”, que suele ser simplemente destrozos a punta de pala pero con los menos muertos posibles (y sobre todo la menor pérdida de mando en plaza). Teniendo en cuenta el personal que está a los mandos, vamos a irnos atando los machos.

  3. Miguel Ángel:

    Siempre nos podemos equivocar, querido Dr, pero a lo mejor también tenemos razón en este tema, y resulta que la división en más de doscientos y pico países “legítimos” no es el mejor tablero de juego para afrontar retos como el calentamiento. De hecho, no lo estamos afrontando, sino esquivando.

  4. Tomás:

    Pregunto: ¿no sería eficaz una especie de sombrilla que disminuyera la insolación?; ¿qué problemas añadiría? Porque claro, así, sin pensar mucho…, pero luego aparecen problemas incluso políticos. En fin, ya me diréis.

  5. NeoFronteras:

    Estimado Tomás:
    La sombrilla espacial es una barbaridad por las siguientes razones:
    – Sería muy cara y la pagaríamos todos.
    – El negocio enriquecería a los de siempre.
    – La “solución” no evitaría la acidificación del mar.
    – La sombra traería posiblemente efectos secundarios sobre el clima.
    – Es más fácil y barato no emitir gases de efecto invernadero.
    – Si los países no nos ponemos de acuerdo con las emisiones, menos lo vamos a hacer sobre quién paga la factura de la sombrilla.
    – etc.

    Esto de la geoingeniería es como el que se clava un clavo en planta del pie y el médico le receta un potente y caro combinado de analgésico y antibiótico, pero no lo extrae.

    Los proponentes de la geoingeniería llevan unos años haciendo campaña. Han olido el negocio.

  6. Tomás:

    Querido Neo:
    Sé que en la conclusión tienes razón, pero no me convencen tus razones parciales.
    -Sería muy cara y la pagaríamos todos: Es evidente, pero supongo que el armamento mundial y las guerras, también lo son, también -de una u otra forma- pagamos todos, aunque unos más que otros, y nada positivo surge de ello. Quizá podría minimizarse el gasto, limitando su acción a bajar la temperatura en los polos, es decir, a evitar que aumente el nivel del mar, aunque no se me ocurre como hacerlo. Pero no veo que el precio sea un obstáculo.
    -El negocio enriquecería a los de siempre: Por supuesto, como siempre ha sucedido. También el calentamiento global enriquece a los de siempre. La prosperidad enriquece a los de siempre; las crisis enriquecen a los de siempre…
    -La “solución” no evitaría la acidificación del mar: Ni la destrucción de la biodiversidad, ni el incremento insoportable de la población, etc. Se trata solo de la pregunta de si es posible paliar uno de los más importantes problemas. También habría que limpiar los mares de basura. Es mucho el daño que se ha hecho y se sigue haciendo al planeta. Creo, sinceramente que no habrá marcha atrás.
    -La sombra traería posiblemente efectos secundarios sobre el clima: Yo diría que con toda seguridad. Habría que evaluar e incluso dotar a la sombrilla de algún mecanismo de corrección. En el peor de los casos, mandarla al Sol o algo así; destruirla, quiero decir.
    -“Es más fácil y barato no emitir gases de efecto invernadero”: Por supuesto, pero esos gases están ya ahí y, aunque nos pusiésemos ahora a limpiar de ellos la atmósfera además de no emitir ni un gramo más, la situación tiene una inercia tremenda que no se va a detener en unas decenas de años. ¿Como capturar todo el CO2 que hemos emitido? De forma segura sólo aumentando los árboles del mundo, pero también eso lleva decenas de años. Y ahí tenemos a China dispuesta a quemar cuanto carbón sea necesario, que para eso tienen reservas incalculables. Y también otros países. El fin del petróleo será una aceleración de la quema de carbón.
    -“Si los países no nos ponemos de acuerdo con las emisiones…”: Totalmente de acuerdo.
    -“etc.”: Totalmente de acuerdo.

    El ejemplo del clavo es muy acertado.

    La geoingeniería será necesaria; por ejemplo, una buena flota para limpiar los mares es imprescindible. También la energía eólica y la geotérmica. Y sí, alguien hará negocio con esto, con lo otro y con lo de más allá. Pero en el sistema económico en que vivimos es inevitable. Y seguro que no se forran los parias que en el mundo son o somos. La misma geoingeniería que nos quiere llevar al desastre con el fracking y otras lindezas, puede, o mejor debería poder, pero no lo hará.

    Así que, de acuerdo, no hay solución. Un abrazo.

  7. Dr. Thriller:

    Bueno, yo estoy con Neo. Esto es ya de mi más tierna infancia, de siempre me negué a limpiar si se sigue haciendo mierda. No tiene sentido. Es imposible dejar la cocina impoluta cuando se cocina, pero entre eso y que parezca que hubo la matanza de los velociraptores (entiéndase, su San Martín, a fin de cuentas el real era del tamaño de un pavo), pues va un mundo. El otro día se comentaba sobre Jamie Oliver, bueno, es un verdadero puerco, cocina como un cerdo, ensucia como un chancho y se organiza como una manada de suínidos. A mí verlo me pone del hígado. Me dispara las transminasas. Más que nada porque el quid del asunto está en quién limpia después, si la persona o personas que han desarrollado su labor culinaria digamos de forma extensiva y extrovertida después dejan todo superlimpio como si nada hubiera sucedido, entonces nada que decir. Pero no es infrecuente que la gente que deja la cocina como los restos de una orgía romana después se largue y que limpie otra persona u otras personas.

    Pasa lo mismo que en la vida real: la cantidad de recursos que hay que consumir, en materiales y esfuerzo, para limpiar, es un esfuerzo estúpido y compensa con largueza trabajar de una manera que ensucie lo imprescindible.

    Pues esto lo mismo: se puede hacer de Sísifo, pero es más importante dejar de ensuciar el océano que limpiarlo, y naturalmente es más importante dejar de fastidiar el clima que buscarle cataplasmas.

    Por lo demás, la tecnología de la sombrilla la veo un poco verde a día de hoy, por supuesto se puede desarrollar, pero si tenemos capacidad para poner los miles de toneladas que se necesitarían, creo que existirían mejores cosas que hacer con esas capacidades. Y también peores, claro.

  8. Tomás:

    De acuerdo con que no hay que ensuciar, pero de alguna forma habrá que limpiar lo ya ensuciado, porque sin ayuda no se va a ir y acabará, como es natural, dividido en finísimas partículas en los platos de todos; y no sabemos cuales serán las consecuencias, porque no hay estudios, que yo sepa, sobre ello.
    Respecto a la sombrilla, he meditado un pelín sobre ello y posiblemente sería mejor hacerla menor y más cercana al Sol, de forma que solo tapase una pequeña parte de su superficie de forma constante. Supongo que también eso tendrá sus problemas, pero minimizaría mucho el coste. Habría que hacer muchos cálculos y estar dispuestos a perderlo todo si la cosa no sale. Quiero decir que no insisto. Solo es un pensamiento.
    Pero creo la geoingeniería nos ha de ayudar. Y en ella caben hasta los molinos de viento para energías limpias -o con menor impacto-.

  9. Javier:

    Querido Tomas, la sombrilla cerca del sol tendría que tener su propio suministro de combustible si queremos que la sombra nos siga de forma constante, dado que la velocidad de rotación de un cuerpo en órbita solo depende de la masa del cuerpo central y la distancia a él, por lo que si queremos que la sombrilla tenga un periodo de rotación cercano al de la tierra, debemos situarla cerca de ella.

    Muy de acuerdo con Dr.Thriller, tanto en los posibles efectos adversos no esperados en el calentamiento global, como en que la única forma de limpiar es dejar de ensuciar como un gorrino. El único problema que le veo a esto es que no a todos nos apetece limpiar. Como ejemplo recuerdo una casa de solteros en la que vivía yo hace mucho tiempo. Tres jóvenes irresponsables generando basura, mierda, y demás porquería. Al principio limpiábamos dos, pero viendo que un tercero ensuciaba en un día lo que nosotros dos limpiábamos en tres, mi compañero se rindió a ensuciar sin control y no limpiar, dado que el esfuerzo era inútil. Yo seguí limpiando su mierda por partida triple hasta que también me cansé y dejé de hacerlo. Curiosamente, aunque yo pensaba que la casa no se podía ensuciar más, si lo hizo, y fue bastante desagradable (me ahorraré detalles). Al final me cambie de piso, pero esa opción me temo que no está disponible en el caso de la tierra. Aunque limpiemos, es verdad que posiblemente habrá un vecino que lo ensucie todo y parezca que no vale la pena, pero aunque sea injusto creo que no tenemos más opción, porque aunque parezca que no puede ir a peor, puede, y en este caso no tenemos opción de huida.

  10. JavierL:

    El algún punto debemos avanzar hacia el mayor reciclaje posible, (absurdo es envoltorios con tantos materiales que no se puede ni separar)

    Hacia tanques de microorganismos que transformen el co2 en metano a fin de cerrar el ciclo de los combustibles (ya comentaba neo que no hay suficiente litio para hacer todos los carros eléctricos)

    Y hacia la manipulación genética para que las plantas tomen nitrógeno del aire y así evitar el uso de tanto fertilizante. (nunca veo estudios hacia ese camino)

    Ni idea de como eliminar el tema de los insecticidas (salvo reducir el uso)

    Me parece que se hacen pocos esfuerzos en esas cosas. Espero estar equivocado en eso último

  11. Tomás:

    Amigo Javier: Teniendo el Sol tan cerca, ya tenemos una fuente de energía para mantener una órbita conveniente. Falta pensar qué tipo de motor utilizamos (ahora, así, de pronto, no se me ocurre, pero es cosa de pensar). Incluso loa misma superficie que “tapa” podría ser un colector de radiación aprovechable.

  12. JavierL:

    Siempre leí como, con mucho optimismo, se decía que una civilización avanzada trataría de usar la mayor cantidad de radiación posible de su estrella.

    Si llegasemos a poner una sombrilla ¿que diría de nuestra civilización?

    Además reducir la incidencia del sol ¿no echaría por tierra todo el esfuerzo para el uso de la energía solar? ¿No afectaría a los miles de hogares que han instalado paneles?

    A mi me parece una salvajada

  13. Tomás:

    Pues nada, amigo JavierL, me pongo las plumas, me sitúo en el “far west” y procuro contestarte con señales de humo. Como te confiesas optimista aprovechando toda la energía del Sol, seguro que conoces la esfera Dyson, la cual, a mí, sí que me parece una barbaridad. Y no te digo si ese captador de energía estuviese ya instalado en cualquiera de sus versiones.
    Se trata de paliar esos 1,5º que tendremos de más dentro de tan solo 9 años, no de desbaratar los planes de aprovechamiento de la energía solar ni de inutilizar esos paneles solares de los hogares. Seguro que ni una ni otra cosa se verían afectados lo más mínimo, como tampoco creo que sean más eficientes ninguno si ese aumento pronosticado se da.
    Y nuestra civilización diría muchas tonterías, alguna obviedad, poco con sentido común y menos pronósticos con visión científica.
    Puedes ponerme en cualquiera de esas categorías, pero es mi opinión, -sin aferrarme a la sombrilla- que hay que buscar una solución para que no se nos derrita el Ártico (que no le falta mucho), que no disminuya el albedo y que no aumenten las sequías por el aumento de temperatura (quizá algún efecto directo más). El minorar el CO2 solo es posible a muy largo plazo, si es que lo logramos. Ni plantando todos los árboles imaginables y dejando de quemar combustibles fósiles íbamos a lograrlo en este siglo. Así que ya me contarás.

  14. JavierL:

    Querido tomas, dejame contestarte las señales de humo, je je.

    Dije “aprovechar la mayor cantidad de energía posible” no ” toda ”

    , la idea de la sombrilla es reducir la cantidad de energía solar que llega el planeta, ¿cierto? Entonces si llega menos energía ¿no afecta la captación de energía solar,? ¿ Esos paños de agua fría no estimularia más el uso de la fósil, retroalimentando la necesidad de más sombrillas?

    Pero La verdad algo tomas, lo que creo es que el planeta nos está quedando muy chiquito, tenemos que ponernos de acuerdo y fijar normas de convivencia. En el tema del cambio climático, la sombrilla, o cualquier otra solución parte primero por reconocer que hay un problema. Pasa por un esfuerzo internacional.

    Y Si nos podemos poner de acuerdo para aceptar el problema, financiar mandar miles de toneladas al espacio para un proyecto así, ¿no podríamos ponernos de acuerdo para darle un empuje real a las renovables, al trasporte público, a captar co2

    Claro habría que evaluar el costo de ambas, y Tener un consenso

  15. Tomás:

    “Dije “aprovechar toda la energía posible” no “toda”. Pues no, porque ahí tenemos energía solar desaprovechada en los inmensos desiertos que podría cubrir miles de veces la que se perdiera, aunque ella misma mermase. Lo mismo para lo que sigue.
    ¿Esos paños de agua fría no estimularía…? Pues tampoco, porque se quemará todo el que se encuentre en cualquier caso. Solo espero que se invente algo para hacer el carbón menos dañino, porque me temo que también se utilizará masivamente cuando el petróleo y el gas se acaben.
    Sí a que las naciones han de reconocer el problema, pero lo malo es que, realmente, las naciones, sus estados, están al servicio de unos pocos capitales y el dinero parece que no se estropea aunque lo calientes unos grados. Menos en el norte de Europa y quizá Nueva Zelanda o Australia -no sé-, pero en el resto hasta los brexit y los independentismos tienen su base en el egoísmo y la ambición de “aquí robo yo”, que no vengan de fuera a meter mano; apoyados, claro, por nostálgicos de buena voluntad, inocentes que creen que los de fuera son más corruptos o estúpidos que piensan eso de “son h. d. p. pero son nuestros h. d. p.”: cosa de nacionalismos que, cuantos más sean más difícil será el entendimiento mundial. Siguiendo mi ley, me voy a los extremos. Cada individuo un estado: poner de acuerdo a 7500 millones de estados. Un solo estado mundial: el acuerdo consigo mismo es seguro -esperemos que fuera el conveniente, pues lo contrario sería el suicidio del estado mundial-.
    En cuanto al penúltimo párrafo: “Y si nos ponemos de acuerdo…” ¿qué mejor noticia? Sin embargo hay que deshacer lo mal hecho. Bajo mi punto de vista, plantar árboles hasta que alcancen su desarrollo óptimo para ser cortados y sustituidos, utilizando la madera de los cortados en material para muebles, casas, aislante, e incluso ladrillos convenientemente tratados; en resumen, fijándolo para larguísimo plazo de la manera que mejor se nos ocurra. Pero eso de meter el CO2 en las bolsas que han dejado los combustibles fósiles no me acaba, aunque pudiera ser, pero muy caro y aún así, ¿como solucionarlo a tan corto plazo? Dame una idea mejor que la sombrilla y estaré contigo.
    Además hay que poner parches a todos los demás problemas hasta dar tiempo a que el ambiente vuelva a su ser preindustrial. Por supuesto cuento con renovables, transporte público, etc. y sobre todo con el parece que imposible acuerdo.
    Un abrazo.

  16. Miguel Ángel:

    Y recordemos que, por motivos termodinámicos, no existe la fórmula mágica que nos permita crecer indefinidamente. De modo que cualquier apuesta por la sostenibilidad implica estabilizar la población (dejar de crecer).

  17. Tomás:

    ¡No hay problema! Me ha parecido entender esta mañana que la temperatura subirá solo un grado según dice Trump al despedirse del acuerdo de París. A lo mejor es Réaumur, que solo son 1´25 ºC. Le asesoran solventes propietarios de petroleras, porque él no da para más.

  18. NeoFronteras:

    A veces es mejor un malo listo que un ser acomplejado, débil e idiota como Trump. Es difícil hacerlo tan mal a propósito a la vez que daña el planeta y a sus propios conciudadanos.
    Lo malo es que si al final no se hace nada para evitar este y otros problemas, habrá gente que piense que el ecoterrorismo es la única salida.

  19. Miguel Ángel:

    Donald Trump superstar:

    https://www.youtube.com/watch?v=WSgocHfazNA

  20. Tomás:

    El pobre es un chulo estúpido. He decidido no recibirle ni saludarle.

RSS feed for comments on this post.

Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.