Mariposas que caen en trampa evolutiva
Las alteraciones que introduce el ser humano en los ecosistemas son, a veces, un tanto sutiles y desafían a la evolución de las especies.
|
|
|
Las especies pueden adaptarse a cambios que se producen en el ambiente. A veces lo pueden hacer a una velocidad lo suficientemente rápida y otras veces no. Si es el segundo caso entonces la especie se extinguirá. Recientemente, el ser humano esta cambiando radicalmente los ecosistemas, lo que hace que muchas especies desaparezcan para siempre.
Ahora Michael C. Singer y Camille Parmesan han usado más de treinta años de estudios de campo y han publicado un artículo en Nature sobre cómo las prácticas humanas pueden provocar extinciones locales cuando estas prácticas suponen un cambio demasiado rápido para especies locales y pese a que esta actividad humana fuera beneficiosa en el pasado.
Todo empezó con una población aislada de mariposas (Euphydryas editha) en Norteamérica. Esta especie depende de la planta autóctona Collinsia parviflora para alimentar a sus orugas. Los interesante de esta población local de insectos es que vivía en unos prados de Nevada que estaban rodeados de semidesierto de matorrales y pinos. Esta circunstancia hacia de este rancho familiar el sitio ideal para estudiar la evolución gracias a sus condiciones de aislabilidad.
Esta especie vio como en su entorno aparecía una nueva especie de planta (Plantago lanceolata) introducida por los europeos y cuya proliferación se veía favorecida por el ganado. Entonces, los insectos se adaptaron a esta nueva planta porque las orugas prosperaban mejor en la nueva planta que en la tradicional. Así que las mariposas evolucionaron para poner los huevos en Plantago lanceolata en lugar de en Collinsia parviflora. Esto fue posible porque la presencia de la nueva planta se prolongó durante más de 100 años, lo que da tiempo a cierta evolución rápida. La trampa evolutiva ya estaba tendida.
El problema es que llegó un momento en el que el insecto dependió totalmente de la planta foránea. Para mediados de la pasada década el insecto dependía en un 100% de la nueva planta y había abandonado por completo a la tradicional Collinsia.
Más tarde, debido a problemas financieros, los humanos dueños del rancho tuvieron que eliminar su ganado. Esto afectó profundamente al ecosistema. La tradicional Collinsia no se vio afectada por la eliminación del ganado, pero sí se vio afectada Plantago lanceolata, que dependía del ganado y por eso desapareció del rancho.
El insecto no pudo evolucionar hacia atrás y readaptarse a vivir de la planta original lo suficientemente rápido. Como resultado la mariposa se extinguió de ese rancho de Nevada. Algo que fue predicho por los mismos autores de este estudio en un artículo de 1993 de la misma revista.
Al cabo de 5 años después de la extinción, la mariposa reconquistó de nuevo esos prados gracias a que algunos ejemplares venidos de fuera, que sí usaban la planta original como criadero de orugas, llegaron al rancho. Ninguna de estas mariposas pertenece al linage extinto que reinó durante décadas en ese lugar, según el estudio.
Los biólogos conservacionistas europeos creen que este mecanismo es la razón por la cual se están produciendo numerosas extinciones en Europa y este estudio representaría la primera prueba de la existencia de este tipo de mecanismo de trampa evolutiva actuando en tiempo real.
Una consecuencia interesante de este resultado sería apuntar a la importancia de mantener los usos tradicionales de la tierra, incluida la ganadería en campo abierto, como medidas conservacionistas.
Los autores dicen que un caso similar podría ser el de la mariposa azul británica, que se extinguió del sur de Inglaterra cuando se redujeron drásticamente las poblaciones de conejos y rebaños de ovejas. Cuando este mecanismo fue comprendido, se pudieron establecer medidas para poder reintroducir de nuevo estas mariposas en esos lugares.
Segun Singer, este sería un claro ejemplo de cómo los humanos pueden cambiar los hábitats a una velocidad demasiado rápida como para que las especies se adapten a las nuevas circunstancias y que la acción humana simultánea sobre distintas regiones hace que se produzcan extinciones.
Patersan añade que el cambio climático es otro ejemplo de cambio antropogénico que está ya causando problemas a especies que no pueden mantener el ritmo evolutivo que les permita adaptarse a un cambio tan rápido. Si el cambio climático fuera natural, como otras veces ha sucedido en el pasado lejano, la mayoría de las especies se podrían adaptar. Pero este no es el caso, por lo que se producirán numerosas extinciones.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com
Fuentes y referencias:
Artículo original.
31 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
martes 15 mayo, 2018 @ 5:10 pm
Es que hay un metaproblema con nuestros estropicios. Cuando el Sol ya no está manchoso «y se enfría», o cuando interceptamos un pedrusco, o cuando alguna eruptación volcánica se sale de madre, son accidentes «ciegos», impactos indiscriminados sobre el sistema. Pero nosotros no afectamos así, sino que tomando aquella metáfora de Neo del avión, no es sacar una pieza o hacer un agunero en el fuselaje, propiamente es cambiar los cableados de enchufe o modificar un tirante, o aflojar esto apretando aquello. Son disrupciones más sofisticadas, con «propósito», con lo que la oscilación desde el equilibrio no es un empujón, sino una especie de pirueta que desecadena patrones complejos y todavía más impredecibles.
miércoles 16 mayo, 2018 @ 8:06 am
El artículo me da que pensar sobre el hallazgo de, p. ej., estratos de un determinado molusco y, a continuación, de otro con una variación importante del mismo, es decir, del saltacionismo. Este ¿no podría ser causado por la casi desaparición de una especie por una causa como una alteración de su entorno y una posterior adaptación de los supervivientes al nuevo ambiente?
jueves 17 mayo, 2018 @ 12:36 am
No faltan ejemplos de evolución gilipichi provocada por nuestra presencia: miles de gaviotas comiendo en los vertederos de la comunidad de Madrid, pájaros que ponen colillas de cigarrillos en los nidos, monos que se hacen adictos a robar bebidas alcohólicas…
jueves 17 mayo, 2018 @ 7:30 am
También en nuestra mala-evolución hemos de estar influyendo: adolescentes borrachos, bebés inhaladores del humo de sus padres fumadores y hasta drogadictos…
jueves 17 mayo, 2018 @ 5:56 pm
Forrarnos de antibióticos tanto para una aerofagia como para una hipotensión (causada por la bajada de presión intestinal), por no hablar de su intrusión en la cadena alimentaria, creando esa bonita y para nada silenciosa (sienciada, que no es lo mismo) carrera de armamentos con las paredes bacterianas, por cierto también no tomarlos cuando sí se debería, o interrumpir el tratamiento completo porque yo lo valgo… Si los ríos están inundados de medicamentos ni te cuento…
Ejemplos a cienes de miliares…
viernes 18 mayo, 2018 @ 12:31 am
También, también. Hace unos años me contaron el caso de un usuario que llevaba creo recordar que medio año tomando Augmentine: cuando le preguntaron los motivos, dijo que era lo que mejor le iba para el estreñimiento. Y, ciertamente.
Más ejemplos: erizos que se lavan púas con lavavajillas y detergentes similares, sin estar todavía claro el motivo (se propone que para repeler insectos o para protegerse).
viernes 18 mayo, 2018 @ 7:43 am
Hablando de trampa evolutiva, yo no sé si cabe en ella la observación de que todos los mamíferos domesticados, tal como el perro, el caballo, la vaca, etc. han disminuido su tamaño cerebral, parece ser que por serles menos necesario para la caza -el lobo tiene mayor cerebro que el perro más próximo- y, en los otros casos por la relajación al no tener que estar pendientes de sus depredadores. También en el hombre ha disminuido, posiblemente hasta un 10 %, desde el paso de la recolección a la agricultura y, con ella, a las ciudades. Imagino que también por la facilidad de ir al supermercado en vez de tener que cazar el conejo nuestro de cada día, así que la cosa se acelerará ahora.
viernes 18 mayo, 2018 @ 9:38 am
Eso que dices, siendo (aparentemente) cierto (y no hay consenso en las cifras precisas), las razones siguen bajo debate. Es bien sabido que los Neander tenían un cerebro mucho más grande, en proporción, al nuestro, como cada vez se acumulan más pruebas de que culturalmente eran tan sofisticados como nosotros (si no más), y sus herramientas como mínimo igual de eficientes (si no más), el tamaño del cerebro continua siendo un misterio. Una vía explicativa se abre por una hipótesis a la que yo voy a desbarrar un poco (sacándola de quicio, pero es que la idea última va por ahí aunque falta mucho por probar -o refutar). Lo que es cierto es que su cuerpo era más robusto y voluminoso, su fuerza corporal mucho mayor (así como sus necesidades energéticas), hay una cierta sospecha en que una parte de esa mayor capacidad cerebral era necesaria para procesar más información visual y operativa espacial. Por más robusto que seas, es más fácil, y con peores consecuencias, un castañazo con un carro de 300 CV que con uno de 120 (que ya va más que sobrado). Es fácil inferir que habrá más mecanismos escalados en este sentido, pero esto traslada en vez de contestar la pregunta, planteando ahora por qué eran más robustos cuando esto precisamente pudo ser su talón de Aquiles: una especie similar como la nuestra, estructuralmente mucho más «floja» (muchísimo más), con la nada desdeñable ventaja de requerir mucho menos de la mitad de kcal diarias, está aquí y ellos no. No está nada claro el tema. Podría ser como siempre un cúmulo de accidentes, siempre he dicho que es importantísimo saber por qué ellos no están y nosotros sí (y ya que buscamos ETs, ellos eran ideales, muy parecidos pero para nada iguales).
Los animales que citas aparentemente van en el mismo viaje, tienen una relación simbiótica con nosotros. Un lobo tiene que tener esa robustez que tiene, no podría sobrevivir con su etología en un cuerpo de perro. Hay cosas que se siguen escapando.
viernes 18 mayo, 2018 @ 11:48 pm
Buenos ejemplos los que comentas, querido Tomás.
Y muy interesante lo que señalas, querido Dr., los neandertales estaban mejor adaptados para el frío gracias a su mayor desarrollo osteomuscular, pero con el coste en calorías que comentas. Concuerdo también en que su tecnología no era menos eficiente: podemos comprobar lo bien que cortan los cuchillos de piedra, que podían fabricar en un par de minutos.
Pero yo creo que hay dos factores que son los que mejor explican nuestra presencia y su desaparición, y los dos son debidos al aislamiento:
-El aislamiento geográfico, que dejó confinados a los neandertales en Europa, donde fueron decayendo poco a poco, mientras una tras otra, no dejaban de llegar oleadas de sapiens, que aprovechaban los periodos en que era posible cruzar Europa.
-Aislamiento social y genético: losneandertales vivia en grupos familiares muy ais .estima Se estima que durante toda su vida, un neandertal solo llegaba a conocer a unos 30 miembros de su especie, mientras un sapiens podía estar en contacto con más de 100 congéneres en un solo mes.
En ese escenario, en los pequeños poblados neandertales hay más problemas para concebir hijos sanos (mayor índice de esterilidad y malformaciones por la endogamia). Mientras tanto, en el otro bando, siguen llegando oleadas de sapiens aportando más individuos y nuevos genes: cada vez hay más sapiens y menos neandertales, y estos últimos cada vez más aislados y con peor genética, hasta que desaparecen.
sábado 19 mayo, 2018 @ 5:44 am
Demonio de tablet…
sábado 19 mayo, 2018 @ 7:53 am
Me da qué pensar este tema. Cerebros tan grandes… afortunadamente un poco apepinados, quizá por un importante desarrollo de los lóbulos occipitales. Y es que a lo mejor, Dios, con aquella maldición de «parirás con dolor» -que podía haberse ahorrado- a la mujer le hizo la puñeta de verdad. Porque es asombrosa la cantidad de problemas que nuestras féminas sufren por esa causa. Aparte de lo que citas, querido Miguel Ángel, ¿no podría haber sucedido que la cosa hubiese derivado hacia lo que habla el artículo: una trampa evolutiva en la que a los grandes cabezones no les hubiese acompañado una abertura pélvica suficiente, de modo que la mujer hubiese quedado muy lesionada tras el primer parto? Ello daría lugar a una descendencia más limitada que la del sapiens.
Abrazos.
sábado 19 mayo, 2018 @ 11:25 pm
No tengo conocimiento de si ha hecho alguna estimación del índice de distocias en los partos neandertales. Sería cuestion de medir el perímetro cefalico del feto y enfrentarlo a los diámetros menores de la pelvis de la madre. Intuyo que no debía de ser significativamente mayor que en nuestra especie, porque el perimetro cefalico es muy similar en ambas especies, y la nuestra ya destaca entre las más altas de todos los mamíferos: uno de cada 350 partos, aproximadamente, requiere asistencia médica si queremos evitar que finalice con la muerte de la madre, del feto, o de ambos.
Aunque todo cuenta, y sin duda desempeñaron un papel el índice de mortalidad en el parto, o los factores termodinámicos que apuntaba Dr. Thriller, yo no creo que hayan sido los factores más decisivos, sino el aislamiento geográfico y la dinámica genética mucho más restringida que la que estaba teniendo lugar en los sapiens.
Vuelan más abrazos.
domingo 20 mayo, 2018 @ 9:19 am
Creo que he de darte la razón después de lo que me dijiste sobre que la emigración de África fuese de tan solo unas 200 personas. Yo creía que la cifra fue de un máximo de 10.000, pero no pensaba en una cifra tan baja. Así puede explicarse una trampa evolutiva tan próxima.
Me gustaría que lo explicases aquí.
Abrazos.
domingo 20 mayo, 2018 @ 4:38 pm
Ah, pero, estamos trasladando el problema. ¿Por qué estaban aislados? ¿Por qué se relacionaban tan poco? ¿Porque eran tan sobrados, quizás, y nosotros tan débiles a su comparativa que a nosotros no nos quedaba otra que depender aún más fuertemente unos de otros? ¿Nuestra debilidad estructural comparada con la suya fue nuestra ventaja evolutiva? ¿»Ganamos» precisamente por eso, por ser individualmente más indefensos?
Porque contra ellos no teníamos nada que hacer. Ni individualmente ni en equipo teníamos ninguna oportunidad. Zero chance. De una oblea, literalmente nos parten el cuello. No lo hicieron. Y aunque el actual consenso insiste en la hibridación, ni me convenció nunca (porque no considero aún que haya pruebas abrumadoras) ni las cifras me parece que respondan a un cuadro sostenible. Aparte que me gustaría ver un híbrido, mestizo, o como lo quieran llamar (no se ha encontrado ninguno).
No, no, todo esto que sabemos es cierto, pero aquí hay mucha tela que cortar todavía.
lunes 21 mayo, 2018 @ 3:18 am
Máximo 200, querido amigo Tomás, si hubiesen sido más habrían dejado un registro en nuestra genética que no hemos hallado. Y tampoco pudieron ser menos de 100, porque una población menor estaría condenada a extinguirse por falta de variabilidad genética
Analizando el ADN, , sabemos que la migración efectiva tuvo lugar hace 60.000 años aproximadamente y que los hombres que llegaron a Oriente Próximo en migraciones anteriores no han dejado registro genético, por lo que suponemos que se extinguieron.
Querido Dr. Thriller, lo estoy pensando un poco más y creo que puede ser buena tu referencia a las calorías y que respaldaría también mi hipótesis: en periodos de escasez, esa elevada ingesta obliga a que las poblaciones se dispersen. Ello llevaría al aislamiento genético que es el que pasa la factura final.
lunes 21 mayo, 2018 @ 5:34 am
Y sobre lo que comentas del híbrido, Dr. Thriller, si no me he quedado anticuado, el análisis genético apunta a que la hibridación se produjo en una sola ocasión, creo que hace 55.000 años. Pero eso no implica que no se concibiesen híbridos en otras ocasiones, aunque casi siempre fuesen híbridos estériles.
Tambien hubo cruzamiento con los denisovanos que justifica creo recordar que un 0.8% de nuestros genes. Y Homo sapiens con Homo erectus, cuando ambas especies coexistieron.
Abrazo-te.
lunes 21 mayo, 2018 @ 1:30 pm
Pues si se produjo en una sola ocasión debieron tener un fiestorro de miedo.
Abrazo-café.
martes 22 mayo, 2018 @ 3:47 pm
Es ahora cuando empezamos a tener conocimiento de ese pasado fascinante:porque no sabemos si fue un hombre neandertal con una mujer de nuestra especie o viceversa. Pero podemos saber con bastante aproximación cuándo y dónde. Y justifica el algo más de un 2% de genes neandertales que tenemos los no africanos. Los paradigmas eran otros: presuponiamos que solo había una especie humana; que la evolución había sido lineal, sin cruzamientos…
martes 22 mayo, 2018 @ 4:59 pm
Yo sigo pensando que no hubo tal cruzamiento, y que tenemos un artefacto. De hecho el cruzamiento es la explicación más probable, no la única, suponer que es errónea nos llevaría a escenarios más improbables, estadísticamente hablando, y esto sí que es algo sujeto a revisión porque nuestro nivel actual de conocimientos no puede dar certezas. Los porcentajes varían mucho respecto a los estudios, entre el 1% y hasta el 4%. Respecto al cruzamiento en sí, eso lo debería dilucidar la genética mitocondrial, no tengo ni idea de cómo anda la cosa o si anda siquiera. Pero dando por hecho que esto es así, sigue estando presente el detalle de que no existe *ninguna* (es que ni una) prueba arqueológica de siquiera contacto (aunque bien es verdad que por ejemplo el arte rupestre podría ser Neander, por decir algo), y aparte de la cosa rara de Portugal, ningún híbrido ni remotamente parecido, y no me parece un tema menor.
El cruzamiento supongo que también por más probabilidad debería ser macho Neander hembra no Neander (los dos son homo sapiens, sigo sin saber si continuan considerando especie diferente, subespecie, o raza, que para el caso quedaría bien), no involucra mitocondrias Neander que es de suponer que dejarían un rastro más escandaloso (que yo sepa, no se ha detectado tal), y en lógica etológica lo que hoy llamaríanos una violación, lo cual tiene unas implicaciones en biología en general y en antropología en particular bastante considerables. Creo.
Pero bueno, si crea más problemas de los que resuelve suele ser indicativo de que es correcta. Casi siempre.
martes 22 mayo, 2018 @ 11:28 pm
Te agradezco la respuesta, Dr. Thriller, porque no había caído en la cuenta de lo ADN mitocondrial, pero vas perfectamente encaminado: se hereda solo por vía materna y sufre muy pocas variaciones a lo largo del tiempo comparado con el resto del genoma ( que sí que se mezcla y recombina). El paso abrupto de un ADN mitocondrial a otro, tendría que dejar varias marcas evidentes.
No se si estarás de acuerdo, pero yo supongo que sí que hubo apareamientos, apoyándome en que no somos tan selectivos en ese aspecto ( el mestizaje y la zoofilia me sirven de aval). Y aunque se discuta también si son dos especies diferentes, no mipodemos decir que no se cumplan los criterios de aislamiento y tiempo de evolución por separado: yo diría que sí, que podemos hablar de dos especies diferentes, pero más próximas que el burro y el caballo.
De todos modos, es necesario apelar también a algún accidente inusual para aceptar que la hibridación solo fuese viable en una sola ocasión de las muchas en que se produjo. Podría ocurrir como creo que ocurre con otros híbridos, que pueden ser estériles habitualmente pero uno de cada 100.000, pongamos por ejemplo, resulta fértil
jueves 24 mayo, 2018 @ 9:16 am
Qurido amigo Miguel Ángel: Pues debiste caer el mismo día que hablamos puesto que me hablaste del ADN mitocondrial.
En cuanto a lo de especies diferentes o no, razas y todo eso, lo que sucede es que ha de haber una gradación que en los mamíferos parece darse con irregularidades. Por ejemplo la diferencia entre la descendencia de león-tigresa y tigre-leona, es notoria. Quizá ocurrió algo similar con los sapiens sapiens y los neandertales.
Un abrazo.
jueves 24 mayo, 2018 @ 12:21 pm
Me resulta difícil aceptar que hubo apareamientos, por mútiples razones, no la menor de ellas la potencia muscular abismal entre ambas ¿subespecies? ¿razas? El tiempo lo dirá. Recuerdo haber leído un artículo de biomecánica sobre el brazo de una hembra Neander de edad avanzada (~40 años, otra que no sabemos es su esperanza de vida y suponemos que los tramos de edad del desarrollo deben ser similares, porque en ese caso hay una posibilidad de que el apareamiento se diera entre individuos adolescentes, por esto que sigo razonando), la tal hembra si le echa un pulso a un varón congénere nuestro bien musculado, p.ej. un paisano de película de bofetadas, le parte el brazo, sin más. El coste energético de esto no es menor. Se me hace difícil ver una peli porno con semejantes actores. Por otro lado, no se ve el sentido de tal acto. Además, hay que afinarlo tanto que nos ponemos en las mismas restricciones estadísticas que se supone lo hacen probable (si el apareamiento es frecuente, la concepción debe ser infrecuente, si al revés, lo contrario, y esto casarlo con lo que sabemos). Lo cierto es que si el cruzamiento fuese viable uno esperaría un cruzamiento mucho más contundente, del mismo que aparece en humanos. P.ej. el problema que estamos viendo entre lobos y perros asilvestrados no se parece en nada al cuadro que creemos tener de los Neander ahora mismo.
Ahora, al final las pruebas encima de la mesa será lo que dicte sentencia, yo simplemente ejerzo de escéptico escrotal. Todo esto que digo yo es de suponer que es perfectamente conocido, si de momento el consenso es el que es es por eso, porque es más probable que sea así aunque los detalles no los entendamos y nos parezcan contradictorios. Lo de siempre.
El tiempo dirá. La verdad es que soy escéptico en este caso por puro prejuicio de «limpieza» (no «de sangre», sino «de teoría», a nadie le gustan las teorías llenas de huecos y con borrones y tachones, pero como dije arriba, suelen ser estas las que se abren camino). Oficialmente tenemos unos genes que no está claro de donde salen y la posibilidad más probable es que hayan venido de esa hibridación. Pues eso, el tiempo dirá.
lunes 28 mayo, 2018 @ 5:10 am
Pues en vez de infrecuente o frecuente, supongamos que ha sido tal que haya dado el resultado que tenemos: un poco % de ADN neander tal y cual.
Brazos.
martes 29 mayo, 2018 @ 3:10 am
Que la hembra sea más fuerte, no es algo que impida necesariamente el apareamiento: ahí tenemos el triste ejemplo de las lumi-orangutanas de Borneo que vimos hace poco. Y el apareamiento pudo darse en un buen abanico de circunstancias diferentes (consentido, violación, prostitución…).
Yo creo que la biométrica y la biomecánica solo juegan un papel importante si existe una desproporción en los genitales que límite muy gravemente o imposibilite la cópula.
Pero al porno no me remitas, que ya me voy encantado. Solo hay que ver las «categories» para que muchos prefiriesemos hincarle el diente a una neandertales antes que hacer lo que se ve en el vídeo.
martes 29 mayo, 2018 @ 9:56 pm
Bueno, era un intento de abreviar en una palabra todo un conjunto de problemas. Las muertes durante la actividad sexual son muy infrecuentes, y aunque nunca he visto estadísticas, sospecho que son incluso inferiores a los accidentes producidos por fetiches durante la autosatisfacción (toma lenguaje), hay muchos personajes famosos que han sido encontrados muertos por accidentes al privarse de oxígeno y disparates similares (no siendo un encubrimiento criminal muy retorcido). Pero sí hay muertes por actividad sexual «típica» (heterosexual), descontados consumo de estupefacientes, problemas cardiovasculares y otros, hay un remanente supongo que totalmente anecdótico de accidentes anatómicos, traumas y similares. No sé hasta qué punto esto puede ser significativo, pero conozco casos (de relevancia social magnificada como en los asfixiados anteriores, «por ser quienes eran», si fuera un paisano cualquiera no hubiera sido noticia), si ahora una de las partes tiene una fuerza desproporcionada, no hace falta que se produzca un desenlace fatal, la mera producción de lesiones es suficiente para crear un tabú.
Y de esto nos vamos a lo siguiente, la aceptación que tendría la madre con su híbrido en su grupo de pertenencia. Es que no son problemas menores, son muy gruesos. Por eso digo que el tiempo dirá, por ahora estamos en el primer peldaño de toda una escalera, que además tendrá repercusiones en cualquier caso para toda la biología, no sólo la antropología.
miércoles 30 mayo, 2018 @ 12:51 am
Por eso lo estamos debatiendo,y también los expertos. Si te refieres a muerte por aplastamiento y asfixia, esa posibilidad la plantearía sobretodo en caso de sexo no consentido(hombre neandertal de 120-130 kilos y mujer sapiens-sapiens de 50-60). Tampoco es tan sencillo que acabe en muerte, lo normal es que se quede en un síncope, con recuperación posterior.
Sobre la aceptación social también hay distintos escenarios posibles, intuyo que el rechazo sería más probable, pero también es posible que el apareamiento sea secreto, que la madre viva muy aislada o en un entorno muy pequeño, o simplemente, que sean aceptados.
De todos modos, cierto que no es
miércoles 30 mayo, 2018 @ 12:55 am
La última frase se me ha colado, no es que siguiera.
miércoles 30 mayo, 2018 @ 10:26 pm
No, muerte por trauma accidental. Creo que de todos es conocido el famoso experimento (de ¿Lorenz? No recuerdo) de pavos y gallinas. Simplemente los pavos matan a las gallinas literalmente sin querer, su etología es tan parecida que se aceptan mutuamente (en un gallinero, para entendernos), cuando empieza el ritual de los picotazos los pavos simplemente les revientan el cráneo. Es un picotazo para un pavo, no para una gallina.
Imposible no es, pero todo este tipo de flecos (este y los demás) necesitan un modelo muy completito. Un niño criado completamente al margen de sus congéneres y presumiblemente con «pinta rara», es otro fleco más, aunque seguramente tendrá hermanos.
sábado 2 junio, 2018 @ 2:54 am
Es de suponer que falte mucho por apuntalar, querido Dr., pero no vamos a poder estimar sin sesgos aspectos como los que estamos mencionando: grado de aceptación de los híbridos, frecuencia de los apareamientos entre ambas especies, conducta sexual durante la cópula, etc.
Pero si resulta intrigante la extinción de los neandertales, todavía sabemos menos de losdenisovanos.O la del Homo erectus,dada la amplia distribución geográfica que llegó a alcanzar.
sábado 2 junio, 2018 @ 10:24 am
Pues ese es el punto clave, al menos para mí. Eran básicamente como nosotros, y ya no están aquí. Son lo más cercano a la muerte como especie que tenemos, y no parece que nos coma mucho el coco. Se fueron sin hacer mucho ruido, a diferencia del circo que hemos montado (algunos de nosotros). Sería muy importante saber qué ha pasado, porque cada vez estoy más afianzado en la sospecha de que no hemos tenido nada que ver, en el más amplio sentido de la expresión.
domingo 3 junio, 2018 @ 1:35 am
No me atrevería a decir que no hayamos jugado ningún papel, pero sí que nuestra influencia pudo no ser más significativa que la de otras especies que habitan en el medio. De hecho, en muchos de los ecosistemas el factor decisivo de cara a su estado lo desempeñan los rumiantes.
Sobre las causas de las desapariciones, no sabemos, pero el éxito reproductivo es ley. La explicación del aislamiento en las poblaciones neandertales responde también a los impuestos de la Cosa Nostra, y me parece un factor muy consistente. Quizá fue también la causa principal de extinción de los otras especies de hombres.