Sobre la simbiosis de fijación de nitrógeno
La evolución ha ido seleccionando mutaciones que eliminan la posibilidad de simbiosis de fijación de nitrógeno en plantas que ya la tenían.
|
El nitrógeno es un elemento imprescindible para la vida. Este elemento es abundante en la atmósfera, pero en forma de gas es muy difícil que pueda incorporarse a los organismos vivos. La baja reactividad química del nitrógeno gaseosos es una de las razones. De hecho, sólo unas pocas bacterias son capaces de fijar el nitrógeno atmosférico y sintetizar compuestos que sí son asimilables por la plantas.
Algunas plantas, solo 10 familias de cuatro órdenes de plantas con flores (Fabales, Fagales, Cucurbitales y Rosales) que incluye a las legumbres o las mimosas, han buscado un truco para poder prosperar en suelos pobres en nitratos. Estas plantas han creado una relación simbiótica con bacterias fijadoras de nitrógeno. Evolucionaron para crear unos nódulos que albergan estas bacterias. Allí les proporcionan azúcares y las bacterias proporcionan compuestos de nitrógeno a la planta.
La pregunta es por qué no todas las plantas han llegado a un acuerdo similar. Las otras 18 familias e incluso algunas especies de esas 10 familias no poseen esta relación. Ahora un grupo de investigadores de un consorcio alemán, francés y chino parece haber dado con la respuesta. Al parecer, esta relación simbiótica es muy difícil de mantener, pues otras bacterias no fijadoras de nitrógeno podría sabotear el sistema. La investigación es importante porque algunas plantas de gran importancia agrícola, como la soja o los cacahuetes emplean esta simbiosis.
Estos científicos realizaron un estudio comparativo entre los genomas de 37 plantas ya secuenciados más otros 10 genomas que secuenciaron ellos mismos. Gracias ello demuestran que la capacidad de formar nódulos se ha perdido en repetidas ocasiones a lo largo del curso de la evolución.
Para sorpresa de todos, los análisis revelaron que varias plantas de estos grupos, como las fresas, las moras o los manzanos, poseyeron estos nódulos en el pasado, pues en sus genomas todavía quedan restos genéticos de ello. Eso significa que en el pasado sí tenían la capacidad de establecer una relación simbiótica con bacterias fijadoras del nitrógeno, pero la perdieron más tarde y esto fue seleccionado por la evolución.
Esta capacidad de formación de nódulo ha sido deshabilitada repetidas veces mediante mutaciones a lo largo de varios linajes. Como los genes originales funcionales estaban en el antepasado común, esto significa que esta capacidad simbiótica no ha aparecido varias veces a lo largo de la evolución, sino que apareció en el pasado, se diversificaron las distintas especies y luego se ha ido perdiendo. Normalmente, cuando algo así ocurre, se asocia a alguna desventaja por selección, pese a lo positivo que es disponer de nitrógeno asimilable en este caso.
Una de las posibles razones para la ruptura tan frecuente de esta relación simbiótica puede que sea que otras bacterias hayan evolucionado para parasitar los nódulos sin dar nada a cambio, por lo que se selecciona por evolución la pérdida de los mismos y que así la planta escape de la explotación.
Otras explicación es que la simbiosis ya no beneficie a la planta, como cuando hay un suministro estable de nitrógeno o que sean otros elementos, como el fósforo, los que limiten por su escasez el crecimiento de la planta y no el nitrógeno.
En todo caso, este consorcio no ha demostrado la causa concreta de esta selección.
Desde hace tiempo se está realizando un esfuerzo para dotar a plantas de importancia agrícola de estos nódulo por ingeniería genética y que así puedan obtener por simbiosis el nitrógeno necesario y, de este modo, no se necesite utilizar fertilizantes cuyos efectos para el medio ambiente son, a veces, discutibles. Así que este estudio puede tener implicaciones en ello.
El estudio nos sugiere que la cooperación puede ser rota cuando aparecen entes que parasiten y exploten el sistema a costa de los demás.
La evolución puede, por tanto, favorecer o no la competitividad. Incluso puede favorecer la cooperación, porque, como otras cosas en evolución, esto puede ser revertido. Al fin y al cabo, no hay una dirección privilegiada o una plan en la evolución.
Copyleft: atribuir con enlace a http://neofronteras.com
Fuentes y referencias:
Artículo original.
Foto de altramuz silvestre: Steve Moses, vía Flickr.
38 Comentarios
RSS feed for comments on this post.
Lo sentimos, esta noticia está ya cerrada a comentarios.
domingo 27 mayo, 2018 @ 11:34 pm
Para ponerse al día sobre las familias de plantas y los ecosistemas que se forman en torno a las raíces, con bacterias y hongos.
La causa de la perdida no la tenemos muy perfilada, pero a nivel celular que es en el que nos encontramos, no es mala la semejanza que hace Dr. Thriller con la Cosa Nostra italiana, solo que las extorsiones y sobornos se pagan con fósforo, amonio y otras monedas bioquímicas.
lunes 28 mayo, 2018 @ 1:43 am
A fin de cuentas Corleone simplemente ejemplifica la teoría de juegos. Y vamos con mi detalle… Perturbador.
En teoría de juegos aplicada a las sociedades humanas, obviamente los elementos son con(s)cientes, autocognoscitivos y racionales. Esto se ve claramente p.ej. en el equilibrio de las armas nucleares. Las armas nucleares, contrariamente (o paradójicamente) a lo que pudiera parecer, en primera aproximación favorecen la paz más que la guerra. Dado que como decía WOPR en la famosa (y un tanto infantil, como todo Jólibuz) película, la única forma de ganar es no jugar. Hay dos serias grietas en este escenario idílico: el accidente que desencadena la guerra nuclear global, cuya probabilidad es muy difícil de calcular -podría ser muy bajo, podría ser que hemos tenido una suerte increíble, vista la disentería de Broken Arrows que han tenido *todas* las potencias nucleares, Palomares incluido-, y la otra, más importante aún, que todos los jugadores **deben ser racionales**.
Deben. Ser. Racionales. Vivimos en tiempos mucho más peligrosos que cualesquiera otros del pasado, no creo que haga falta decir razones.
Bien, es posible que en teoría de juegos aplicada a entes ciegos e inconscientes, haya los equivalentes de «accidente» (esto puede calcularse si es de base genética) y «estupidez». No sé muy bien cómo podría definirse esto último (viabilización de una estrategia ciega inestable por pura contingencia), pero como sal de la receta la deja a punto de HTA.
lunes 28 mayo, 2018 @ 5:38 pm
Steven Pinker no está muy de acuerdo con la afirmación que hace el Dr: » vivimos en tiempos mucho más peligrosos que cualesquiera otros del pasado». En su libro, » The better angels of our nature» aporta Pinker la suficiente cantidad de datos como para afirmar que vivimos mucho mejor que en el pasado. La violencia es mucho menor, el conocimiento es muy superior, el número de pobres famélicos ha casi desaparecido, hay pobres, pero no muertos de hambre, la riqueza en el mundo aumentó para todos ( para algunos pocos, mucho más) y las enfermedades, gracias a las medicinas, ya no causan los estragos que causaron antaño. También mejoró mucho la calidad de vida en general en relación a tiempos pasados y el promedio de vida es por tanto bastante más elevado que a principios del siglo pasado.
Particularmente, me siento más próximo a la visión de Pinker que a ese pesimismo que muchos exhiben y con el que parecen encontrarse cómodos los profesionales del catastrofismo. Claro que hay problemas, pero siempre los hubos, y mientras exista la especie humana siempre los habrá. Además, si la cosa llega a un punto crucial la evolución, que no tiene plan, seguro que actuará con » su guadaña» para restablecer el equilibrio planetario.
lunes 28 mayo, 2018 @ 9:20 pm
Pinker es básicamente un tramposo, porque define violencia como le da la gana. Tampoco se puede comparar 2018 con el año que nos dé la gana del pasado, pues depende del año y del factor a considerar.
Obviamente el avance médico es maravilloso y morirse en el parto o por una infección era habitual en cualquier momento de un pasado, que es muy extenso. Pero eso no tiene que ver con la violencia. Tal vez sí lo haga las políticas de las multinacionales farmacéuticas. Aquí unos datos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Neglected_tropical_diseases
Estas compañías ya no invierten en antibióticos. Ahora mismo mueren en España miles de personas al año por culpa de bacterias resistentes. El futuro será peor:
https://www.scientificamerican.com/espanol/noticias/para-2050-la-resistencia-a-los-antibioticos-sera-la-principal-causa-de-muerte/
La esperanza de vida que tenemos ahora depende casi exclusivamente por haber evitado las infecciones. Pronto volveremos a la Edad Media en ese aspecto.
Ahora, la violencia, además de física a través de guerras varias, se ejerce en los países «en paz» de muchos modos. Nunca antes hubo tanta gente infeliz, con ansiedad y con depresión. La gente no tiene tiene tiempo libre y vive con miedo. Supongo que para Pinker todo es maravilloso porque pertenece a un estrato privilegiado de un país privilegiado, pero en su mismo país pasan cosas de este estilo:
https://youtu.be/e8fsfwo6R-Y
Mejor no poner lo que pasa en otros. Pero gracias a la ventas de su libro Pinker puede vivir un poco mejor todavía.
La desigualdad, el paro, la injusticia, la explotación, las jornadas de trabajo interminables, las largas horas para llegar al mismo, el vivir con miedo o endeudado son formas de violencia. Muchos tienen que esperar a los 40 para tener familia. Ahora mismo hay gente en España que con empleo no puede mantenerse, eso es peor que la esclavitud. Al menos a los esclavos les daban techo y comida. No es difícil ver gente rebuscando en los contenedores de basura.
La violencia se ha transformado, ha cambiado de rostro, pero sigue ahí. Es violencia no poder ver las estrellas o no poder evitar un montón de carcinógenos del medio y la comida. Es violencia la contaminación o los pesticidas de los tomates que comemos. Nunca antes murió tanta gente de cáncer. Nunca antes se tuvo la capacidad de destruir todos los ecosistemas y clima de la Tierra. Si el apocalipsis no es violencia no sé qué será.
Si por violencia se entiende que haya sangre entonces lo ideal es preguntar a sirios o a muchos otros:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ongoing_armed_conflicts
Un ejemplo de que el pasado no era tan malo. Según Schor, J. (The overworked American. The unexpected decline of leisure. NY. BasicBooks.1992), la media de tiempo libre en la Edad Media en el Reino Unido, Francia y España era de aproximadamente 100 días, 180 y 150 respectivamente al año.
Hay otros expertos que rebaten a Pinker:
https://www.scientificamerican.com/article/steven-pinker-this-is-historys-most-peaceful-time-new-study-not-so-fast/
http://www.sciencemag.org/news/2017/12/why-human-society-isn-t-more-or-less-violent-past
https://www.sciencenews.org/article/scientists-battle-over-whether-violence-has-declined-over-time
https://www.theguardian.com/books/2015/mar/13/john-gray-steven-pinker-wrong-violence-war-declining
Un cita de Blade Runner para terminar:
Batty: Quite an experience to live in fear, isn’t it? That’s what it is to be a slave.
lunes 28 mayo, 2018 @ 10:03 pm
Bueno, dado el contexto pensé que se sobreentendía que me refería exclusivamente al equilibrio nuclear. Durante la Guerra Fría ambas partes eran racionales, y de hecho hubo ocasiones donde estuvo a punto de dispararse un arma nuclear y el personal a cargo de la decisión ni soñó en disparar sin recibir una orden explícita de su comandante supremo por ser muy conscientes de lo que eso significaba (no sólo el famoso capitán de submarino soviético o el operador moscovita, también la unidad americana a cargo de las cabezas nucleares en Japón eludió una orden protocolaria para pedir la orden explícita).
Hoy en día hay demasiados estúpidos. A McArthur lo defenestraron entre otras cosas por querer usar armas nucleares contra Corea del Norte y la idea de Kissinger de usarlas en Vietnam casi le mueve la silla. Hoy en día los mismos militares (no las personas físicas, pero los mismos cargos jerárquicos) que desaconsejaron esos usos y no soñaban ni locos apretar un botón si no tenían unas razones extraordinariamente poderosas, hacen informes recomendando a la Cámara de Representantes el uso y fabricación de armas nucleares tácticas de pocos kilotones. A lo que Rusia responde con misiles hipersónicos que pueden dar esa peligrosísima falsa seguridad de ganar con un first strike sin respuesta (porque has machacado medio planeta).
Hay estupidez individual, y estupidez sistémica, en varios niveles, y se diría que la implosión civilizatoria nos deja sin sistemas de seguridad.
Creo que sí, que estamos en tiempos más peligrosos.
lunes 28 mayo, 2018 @ 10:06 pm
Respecto al comentario de Neo lo suscribo al 225%. De hecho, lo que yo comento es muy posiblemente el reflejo particular de ese estado de cosas general.
martes 29 mayo, 2018 @ 1:49 am
En eso, querido Lluís, ya sabes que coincido con Neo.
Y contigo tambien, querido Dr., casi en plenitud. Aunque seguramente ya te imagines que, en lo que discrepo, es de esa supuesta sociedad «obviamente racional» que pincelas en tu 2, de cuya existencia ya sabes también que desconfío porque, por mucha emergencia que haya, habría que demostrar cómo surge esa racionalidad a partir de cerebros profundamente irracionales.
martes 29 mayo, 2018 @ 5:46 pm
Yo no he pintado un mundo idílico, queridos todos, pero desde luego sigo sosteniendo que cualquier tiempo pasado fue peor. Hoy hay mucha gente infeliz y con depresiones por la sencilla razón de que nadie se conforma con lo que tiene. Ante se tenía muy poco, y también existían las depresiones,pero se ocultaban, se conocían mal e incluso molaba un poco aquello de la «angustia vital», típico de los 60-70’s del siglo pasado.
En cuanto a la violencia que se ejerce en países «en paz» de distinto modo a la física,a la de la sangre y la batalla, pues, más o menos siempre ha sido así. Es el resultado de los diferentes intereses que cada segmento de población defiende.
La crisis de los antibióticos…bueno pues también leí hace algún tiempo que se hallaron maneras de fabricar otros. Lo malo es que no puede citar las fuentes porque, sencillamente no me acuerdo, dónde lo encontré.Pero de leerlo lo leí. ¿Verdad? ¿ Mentira? No lo sé.
Lo que pasa en España con el empleo, el paro, la escasa fiananciación de la investigación, es grave, pero España, no es todo el mundo. España, entre los países, digamos avanzados, es una auténtica anomalia. Uno de los más injustos en la distribución de la renta y en el que más cara duras se enriquecen de manera miserable. Pero repito, España no es el mundo.
En cuanto a las guerras en el mundo islámico, sea Siria,Yemen,Pakistán, Irak, Libia..etc. ¿que vas a decir?.Ellos sabrán, para empezar ni siquiera hay un país musulmán o árabe que produzca una sola marca de coche, por poner un ejemplo.
De acuerdo, hay mucha injusticia y desigualdad. Pero, insisto cualquier tiempo pasado es francamente olvidable, por nefasto.
Y ahora, una bromita:
El socialista moderno: Toma un Uber para ir al Starbucks, donde postea en las redes sociales, desde un iPhone, para protestar sobre el capitalismo.
Visto por ahí.
Saludos y a animarse, que sólo estamos aquí un ratito. Y la eternidad dura mucho, sobre todo hacia el final, como dijo aquél.
martes 29 mayo, 2018 @ 9:44 pm
Los humanos manoseamos mucho las palabras, supongo que en un fútil intento de manipular los conceptos. Eco tenía sus ideas al respecto, a fin de cuentas era semiólogo. Basta pensar en términos como «protestante», «ecuménico» o simplemente «parlamentario» (los parlements eran básicamente tribunales de apelación, estilo la Cámara de los Lores). Por eso digo que a unos ETs debemos resultarles graciosos, parece que tenemos una propensión, al menos los humanos civilizados, a la disentería mental. Yo le veo un hilo del que se puede tirar, que es la manipulación para manipular a tus congéneres. Y degenera en todo esto, incluyendo una mecánica salida de madre y fuera de control y el manipulador manipulado por su propia manipulación. Muy Shelley (Wollestonecraft).
Esto viene a cuento de que aplicar el término «socialista» (o «conservador») a ciertos individuos no tiene recorrido serio. De esperpento sí, naturalmente. Quizá se pueda medir algo de una civilización por la velocidad a la que desgasta sus dioses sociales (más propiamente, a qué velocidad deben mutar para adaptarse y sobrevivir).
Lo de M.A.: la idea es que la teoría de juegos nos suministra una base matemática, pero no sabemos si nuestro edificio matemático es incompleto o la realidad hace entrar en juego otras fuerzas. La coletilla «racional» implica eso, una restricción al modelo teórico, es decir, el modelo funciona mientras los jugadores se atengan a estas premisas, pero claro, es perfectamente posible y pasa en el mundo real que no lo hagan.
De todos modos sigo pensando que a la razón la tenemos muy mitificada, seguramente porque es la única faceta de la actividad cerebral que hemos podido matematizar, y bastante bien.
miércoles 30 mayo, 2018 @ 3:04 am
Pues no sé me había ocurrido pensar que la eternidad dura más al final, muy querido Lluís, ja, ja, ja!!
Todos hemos reconocido que ha habido mejoría en algunos aspectos, pero Neo señala otros items en los que hemos empeorado. Y también es cierto que antes solo caía un imperio en concreto, pero ahora está implicado el planeta en su totalidad.
Tampoco hay parangón en cuanto al estado de los ecosistemas, especies que van desapareciendo, etc. Un 35% de humanos, un 63% de ganado y el 7% restante,todos los demás mamíferos.
Es posible que encontremos nuevos antibióticos, pero se van a pasar otros 10 años sin que reduzcamos las emisiones de combustibles. Y, según los expertos, nos quedan poco más de 20 años para poder ayudar al planeta.
Abrazos.
miércoles 30 mayo, 2018 @ 1:10 pm
«El humanismo moderno es un credo que propugna que, a través de la ciencia, la humanidad puede conocer la verdad y, así, ser libre. Pero si la teoría de la selección natural de Darwin es cierta, eso es imposible. La mente humana está al servicio del éxito evolutivo y no de la verdad. Y pensar de cualquier otro modo equivale a resucitar el error predarwiniano de creer que los seres humanos son distintos del resto de los animales. La teoría darwiniana nos dice que para la supervivencia o para la reproducción no se necesita el interés por la verdad. Lo más normal es que suponga una desventaja. El engaño es habitual entre los primates y las aves. Los psicólogos evolutivos han mostrado que el engaño es muy frecuente en la comunicación animal. En el caso de los seres humanos, los mejores mentirosos son los que se mienten a sí mismos. La verdad no cuenta con ninguna ventaja evolutiva sistemática sobre el error. Muy al contrario, la evolución «favorece selectivamente cierto grado de autoengaño, que mantenga inconscientes algunos hechos y motivos de modo que no se desvele, a través de las señales sutiles del conocimiento de uno mismo, el engaño». En la lucha por la vida, el gusto por la verdad es un lujo (o, cuando menos, un inconveniente). El objetivo principal de la ciencia no será nunca buscar la verdad o mejorar la vida humana. Los usos del conocimiento serán siempre tan cambiantes y torcidos como los propios seres humanos. Los humanos utilizan lo que saben para satisfacer sus necesidades más urgentes, aunque el resultado sea la ruina. En sus vidas cotidianas los seres humanos se esfuerzan por calcular ganancias y pérdidas. Cuando la situación es desesperada, actúan protegiendo a su prole, vengándose de sus enemigos o, simplemente, dando rienda suelta a sus sentimientos.
No se trata de defectos que puedan ser remediados. No se puede usar la ciencia para reformar la humanidad dentro de un molde más racional. Cualquier humanidad de nuevo cuño no hará más que reproducir las deformidades ya conocidas de sus diseñadores. Extraño capricho el suponer que la ciencia puede infundir razón en un mundo irracional, cuando todo lo que puede hacer es imprimir un nuevo giro de tuerca a la locura habitual. Todas estas no son meras inferencias de la historia. La propia investigación científica lleva a la conclusión de que los seres humanos solo pueden ser irracionales. Curiosamente, esa es una conclusión que pocos racionalistas se han mostrado dispuestos a aceptar.
Tertuliano, un teólogo que vivió en Cartago alrededor del año 200 de nuestra era, escribió a propósito del cristianismo: Certum est, quia impossible (Es cierto porque es imposible). Los humanistas son menos lúcidos, pero su fe es igual de irracional. No niegan que la historia sea un catálogo de sinrazones, pero su remedio es simple: la humanidad debe ser (y será) razonable. Sin esa fe absurda —del más puro estilo
«tertuliano»—, la Ilustración es un evangelio de desesperación.»
Jhon Gray, «Perros de Paja».
miércoles 30 mayo, 2018 @ 6:34 pm
No está nada mal lo que has escrito, Troskylab. Incluso puedo añadir que he pasado un ratito agradable leyéndolo.
Lo que me sorprende un poco es la afirmaciónde de que es la propia investigación científica la que lleva a la conclusión de que los seres humanos solo pueden ser irracionales. ¿ Hay muchos investigadores que así piensen? ¿Se puede leer algo al respecto en alguna parte?.
Pero por otra parte no sé hasta que punto se puede hablar de «racionalidad» o «irracionalidad», si al fin y cabo, tanto lo «racional» como lo «irracional», lo construye nuestra mente. Quizá ya sea esto cuestión para filósofos.
miércoles 30 mayo, 2018 @ 6:39 pm
Ah! Miguel Ángel, me alegra mucho haberte arrancado una carcajada. No tengo ninguna gracia contando chistes, ni me gustan demasiado la mayor parte de chistecillos absurdos que escuchas por ahí, absurdos o estúpidos directamente. Pero aquí es distinto, aquí puedo decir que me gusta hacer reír un poco al personal.
Un fuerte abrazo, mi querido amigo.
miércoles 30 mayo, 2018 @ 10:54 pm
Hum. Para hablar de la verdad habría que definirla, y en el texto citado abarca muchos conceptos, incluso desconectados físicamente. Hay un cierto vicio de pasar por el filtro de la ciencia los clásicos debates filosóficos, el resultado hasta ahora ha sido, siempre, exactamente el mismo: el debate está mal planteado, se basa en premisas sin correlación real y en conceptos confusos que tampoco guardan relación con el mundo físico, aunque sí con la forma que tenemos de interpretarlo. Y el resultado de ello es que esa forma de interpretar el mundo cambia, y nosotros con ella.
En el texto se hacen afirmaciones muy discutibles, y para nada probadas. Aparte de la definición básica, vemos que «verdad» es un comodín:
http://www.wordreference.com/definicion/verdad
Vamos a quedarnos con la acepción 5, porque donde estamos es lo único que podemos manejar. Es bastante obvio que ese concepto de verdad tiene una fuerte carga de relatividad (física, no filosófica), puesto que depende de ubicación, referencia, y el proceso mismo de observación. Mi comparación favorita es el arco iris, un fenómeno óptico real, complejo, que nuestros sentidos perciben de forma incompleta y nuestra mente reconstruye a sabiendas de esa incompletitud. Es un fenómeno bello y hermoso, y revela la naturaleza intrínseca de la luz y su interacción con la materia a través de una percepción incompleta, relativa y condicionada. Teóricamente, el darwinismo tal y como les gusta a una fracción importante de las sociedades anglófonas no debería haber perdido el tiempo dotando a sus productos con la percepción (más allá de lo que el ojo, o la cámara, capta) de un fenómeno según ellos perfectamente inútil y prescindible, pero cuando el calvinismo forma parte de tu papel de la pared no esperes no verlo.
Esto de sacar verdades universales a partir de reelaborar prejuicios sociales es viejo como el mundo. Tenemos el juicio de Paris, primero, al bodorrio no invitan a Eris, porque es una plasta y una petarda, y claro, se deja caer en mitad de la tragaldaba y suelta la manzana pomodora, y las tres preclaras dioses se enzarzan como verduleras, Zeus se escaquea del tema y delega al imbécil de Paris que termine de estiercolar todo, las diosas justas y divinas proceden con toda clase de sobornos zafios y bastos (y vastos), y claro, el soborno vencedor es el que coloca a Paris la posesión de una fémina capaz de máxima estimulación de su líbido. Aftermath: diosas del Olimpo envenenadas, historia de poca (poquísima) catadura moral, Zeus queda como lo que es, el responsable de todo el desastre (varía según la tradición y los dioses locales), el discurso feminista brilla por su ausencia, y de regalo, el parque temático «guerra de Troya». Hay más «verdad» en la naturaleza y etología humana en estas leyendas que en los productos de ISBN 0.
Por cierto, la verdad universal que sale del relato es que la estupidez gobierna el mundo, algo que el humanismo del Renacimiento recuperó brillantemente de la mano de Erasmo. Pero a ese ni agua.
miércoles 30 mayo, 2018 @ 10:54 pm
Eso de que la realidad percibida está condicionada por nuestra necesidad biológica de sobrevivir y reproducirnos lo mantiene Donald Hoffman. Lo mencionamos por aquí en: http://www.neofronteras.com/opinion/?p=106
Sobre lo que comenta Troskylab, obviamente engañamos y nos engañamos. El método científico se supone que supera eso. Lo que suele ocurrir es que muchos científicos dejan de mantener su postura intelectual cuando… se mueren. La ventaja es que el método es racional pese a la irracionalidad de los humanos en algunas ocasiones.
Tampoco sabemos cómo de racionales pueden ser otras civilizaciones avanzadas porque sólo conocemos una. Lo demás es especulación.
Pero la ciencia no es omnipotente y tiene sus limitaciones incluso cuando la pregunta a plantear es legítima desde el punto de vista científico (no es filosófica, ni moral, etc).
La ciencia no nos dará un mundo más justo. Eso compete a decisiones morales y políticas.
En la ciencia, además de las limitaciones intrínsecas de la ciencia, que las hay, tenemos las económicas, las sociales y las políticas. Ahora la ciencia es cara y sólo se financia lo que interesa. Sólo se estabiliza laboralmente al científico que hace ciertas cosas, etc. Todo es mucho más mezquino que lo que nos gustaría imaginar.
miércoles 30 mayo, 2018 @ 11:12 pm
Estimado Lluís:
El tipo ese que toma un Uber para ir al Starbucks, donde postea en las redes sociales, desde un iPhone, para protestar sobre el capitalismo no es un socialista, es un hipster con dinero y postureo de izquierda que vive de papá.
Los socialistas o socialistos se han extinguido, al menos en donde se toca poder. Los que así se autodenominan hablan de cosas raras, no se les entiende y dicen palabras como «nosotras», «concejala», «miembras» o «heteropatricardo» y doblan palabras cuando pueden (ciudadanos y ciudadanas), pero nunca dicen maquinisto o periodisto. De economía nunca hablan, salvo cuando alguno se compran, bajo cuentas financieras confusas, un chalet de lujo en una urbanización poblada por gente del IBEX35 y de supuestos amigos en donde no alojar sirios refugiados y cerca de una escuela progre en donde sus futuros hijos no se junten con inmigrantes. Son más difíciles de entender que la gravedad cuántica o la energía oscura.
En el otro lado del espectro ideológico simplemente chapotean en el lodo infinito de la corrupción.
jueves 31 mayo, 2018 @ 4:34 pm
Como anillo al dedo viene el último comentario de Neo, especialmente en lo referente a lo del ‘heteropatriarcado’, ‘nosotras’ y demás, para recomendar la lectura de este interesantísimo, al menos para uno lo es, artículo. Y algo de ‘spoiler’. Al final del artículo se puede leer:’ tanto si es la nueva genética o la neurociencia avanzada, la izquierda igualitaria está en rumbo de colisión con la ciencia’.
https://quillette.com/2018/05/24/cant-woman-like-man/
viernes 1 junio, 2018 @ 9:57 pm
En mi opinión es al revés, amigo Lluís: lo que choca frontalmente con la ciencia es esa conclusión. Si la ciencia socava la izquierda igualitaria, ha de haber alguna explicació al margen de la ciencia que justifique nuestra presencia actual, porque hemos vivido con ese sistema desde el Paleolítico hacia atrás.
Una cosa es que vengamos equipados para establecer jerarquías, cómo pasa en las sociedades de los primates, y otra la sociedad de castas con comportamiento de plaga, desde el Neolítico en adelante. El resultado ha sido un vaivén de imperios que han colapsado, 14.600 guerras entre nosotros y una extinción masiva como colofón.
Si aspiramos a ser una civilización avanzada que pueda sobrevivir a largo plazo, no veo que haya otra fórmula que la suma distinta de cero, es decir la colaboración.
Abrazos.
viernes 1 junio, 2018 @ 10:52 pm
La ciencia también nos enseña que los tiempos son importantes. No es lo mismo el largo plazo que el corto plazo. Toda la física gira alrededor del tiempo (excepto, ya sabemos, la MC), y los fenómenos cada uno actúa con su intensidad en su período. Sabemos bien que hay fuerzas que creíamos negligibles que a largo plazo son dominantes, pensamos que fenómenos muy vistosos en el corto plazo dictaban los escenarios a largo plazo, y no es así.
A corto plazo está la vida del individuo, el ruído y la furia de los necios, que decía el poeta. A largo plazo, la humanidad, que tampoco (como sus individuos) es una cosa rígida, es algo que como todo evoluciona y está vivo.
No podemos perdernos en tonterías de aquí y ahora que dentro de siglos, bien lo sabemos, darán risa sino lástima. Bien lo sabemos por los libros de historia. Sí, son muy importantes, son la vida de la gente que las vive, las sufre y pelea por ellas. Pero son sólo un fotograma de una película gigantesca.
Por bajar un poco de nivel, si en occidente la izquierda no está (prácticamente) ni se la espera es pura y simplemente porque todo el mundo se ha vuelto más o menos de derechas. Si en vez de coger a Occidente coges el planeta entero, entonces el cuadro tiene sentido. Vivimos en las últimas plantas de la pirámide, ya hemos dejado de ser una muestra no sesgada, y es otra forma de ver por qué hay una presión migratoria brutal que es imparable: por pura ósmosis.
sábado 2 junio, 2018 @ 12:48 am
Estimado Troskylab:
La respuesta de Neo me parece muy completa. Comparto lo que dice Gray al principio, pero discrepo con las conclusiones a las que llega. Siguiendo ese mismo razonamiento, para qué fabricar gafas si la evolución va a seguir produciendo miopes?
A ese planteamiento inmovilista, no me apunto, gracias.
sábado 2 junio, 2018 @ 1:27 am
Querido Dr. Thriller:
Pensamiento único mientras seguimos votando a gobiernos que sabemos que son corruptos. A ver si tienes razón y el petamiento de aquesta western-civilizacion es inminente porque ya me parece ver señales de decadencia por todas partes. Y ni mjorera idea de lo que vendrá después, pero algunos escenarios posibles, debería de preferir no imaginarlos
Pero tampoco te quejes tanto, que alguno de tus deseos se van a ver cumplidos: Rajoyout, desbloqueo inminente de Cataluña con rebajamiento ostensible de penas para los de la conselleria. Ya verás lo que va a dar de sí el consorcio mutante.
Mejor si nos lo tomamos con sentido del humor, o no?…yo que sé…
sábado 2 junio, 2018 @ 10:17 am
Pues claro, sin sentido del humor, cuando las circunstancias lo permitan, toda esta miseria es intragable.
No hay que emocionarse, yo creo que hay mucho de entendimientos al vuelo aquí, y es buena señal que el sistema aún conserve instinto de supervivencia. Han decidido intentar salvar al PP y cerrar el paso al experimento naranjito por razones que me parece son obvias, el resto hay bastante teatrillo, el balance de pérdidas y ganancias es claro para todos. Estamos en más de lo mismo y lo se siempre, los dueños de la tienda se han vuelto a pasar de la raya, cristales en el pan y matarratas en la harina y se trae a los mandilones a salvar/lavar la cara del asunto. Es de absoluto esperpento lo que ha hecho todo un presidente de un gobierno la víspera de su censura, con cuatro botellas de whisky y dos huevos duros. En no pequeña parte para j*** al listillo del casino de pueblo.
Ya veremos a ver qué pasa. El tema catalán se va a arreglar en gran medida en tribunales extranjeros, las válvulas se van a abrir y la presión se va a aflojar. Ningún problema se va a arreglar. Ojalá me equivoque. Entre otras cosas y para lo que nos ocupa aquí, si puede y le dejan corregir al alza los presupuestos de la ciencia y mejorar las condiciones laborales de sus investigadores vamos que ardemos. Lo de las alternativas, el lince ibérico y otras cosas, ya tal. Ya tal veremos.
sábado 2 junio, 2018 @ 8:37 pm
Discúlpame, Miguel Ángel, pero por tu comentario, número 18, no me queda muy claro si leíste el artículo que enlacé.No veo mucha relación en lo que dices con el contenido del artículo, que más o menos, y desde una perspectiva científica, aborda lo que señalaba Neo en su 16, «concejalas», «miembras» » heteropatriarcado» » nosotras» y todo ese galimatías de este estúpido feminismo actual que nada tiene que ver con el feminismo de verdad, al que precisamente le hace mucho más daño que bien.
Saludo, querido amigo.
sábado 2 junio, 2018 @ 11:28 pm
Si, amigo Lluís, y me ocurre como con el texto de Troskylab, porque en ambos no entro a cuestionar las premisas de las que parten: con lo que no estoy de acuerdo es con las conclusiones a las que llegan.
En el caso del texto de Gray, no me descubre nada con lo de que la verdad última es inasible y los humanos folclóricos. Ni tampoco con la paradoja que señala sobre la racionalidad: creo que por eso, Neo dice que la nuestra es una causa perdida. No obstante, nos merece la pena seguir intentándolo.
Y lo que decía, era también por la conclusión que mencionas al final de tu 17.
Saludos y abrazos.
domingo 3 junio, 2018 @ 12:27 am
Querido amigo Dr. Thriller:
Bueno, sí que hay algún factor que se va a medio solucionar: con el desbloqueo de Cataluña, es de suponer que vuelvan muchas de las sedes de empresas, mejore el paro y se reactive la economía. Pero comparto tu opinión de que los problemas de fondo no van a solucionarse, por ejemplo, el cisma social que no ha hecho sino recrudecerse de modo muy significativo. Y la corrupción, tampoco.
Por estos otros lares, no va a hacer mucha gracia ver cómo los independentistas se van de risitas, lo que podría provocar que algunos desplacen su voto a Ciudadanos, al que se le presenta un escenario favorable para seguir jugando la carta de azote antinscionalista que le viene reportando buenos resultados.
Pero ya veremos si Rivera es capaz de sacar tajada de la situación, o no.
domingo 3 junio, 2018 @ 12:30 pm
Uno vive en Cataluña, cada día ve lo que pasa y además lo experimenta.La sociedad catalana no puede estar más dividida. No hay día que no surja un conflicto entre sectores independentistas y constitucionalistas. El ambiente es tenso, la gente apenas se atreve a hablar en público sobre este tema para evitar enfrentamientos.En muchas familias hay miembros de ambas tendencias, independentistas y ‘unionistas’.Vivimos muy incómodos.Estamos atrapados en un túnel que parece no tener salida. Y en lugar de buscar vías de entendimiento, unos empeñados en su quimérica ‘república’ y otros echando más madera al fuego.
Las sedes de las empresas más significativas no van a volver nunca,al menos eso es lo que dijeron algunos presidentes de Consejos de Administración. Curiosamente la economía no va nada mal, y algunas multinacionales han asegurado que van a abrir nuevas sedes en Cataluña.
Pero el futuro, en lo político, no lo veo nada claro. Hay lo que hay, y el actual presidente de la Generalitat sigue emperrado en ir hacia una ‘república independiente’. Lo que es totalmente inviable y ni siquiera tiene una mayoría a su lado. Pero hay unos 2.000.000 de personas que están convencidos de que saldrán adelante con sus ‘sueños’. Sinceramente, no lo entiendo.
lunes 4 junio, 2018 @ 1:12 am
Muy querido amigo Lluís:
La primera parábola que aparece en los textos de las tres religiones monoteístas es la historia de Caín y Abel. Una historia deslavazada y desconcertante en la que el momento clave es cuando, después de matar a Abel, Dios le pregunta a Caín por su paradero (aunque Dios debería conocerlo) y éste le responde: «acaso soy yo el guardián de mi hermano». Dios no responde a Caín, e incluso podemos decir que no hace falta, porque la respuesta es que sí, sí que somos los guardianes de nuestros hermanos.
Si no hubiese sido presa de la envidia y los celos, Caín podría haberse beneficiado de los dones de Abel y de su talento para complacer a Dios. Pero al seguir el otro camino, comete el primer asesinato y se ve obligado a vagar solo por el mundo.
De no creyente a no creyente, yo estoy de acuerdo con la moral que encierra esa historia: aceptar los defectos y debilidades de los demás; admirar en vez de envidiar; colaborar, en vez de destruir lo que los demás hacen bien.
Una lección que hay que aprender, porque no nacemos con esos talentos innatos. Y muy similar a las conclusiones del Punto Azul Pálido de Sagan.
Todos los abrazos por el entendimiento, mi querido amigo.
lunes 4 junio, 2018 @ 1:25 am
Y por qué deberíamos aprender esa lección?
Porque, nos guste o no, dependemos los unos de los otros para vivir en sociedad. Del talento de un buen médico, pueden beneficiarse muchos pacientes; y lo mismo del talento de un inventor, pero también del que hornea la barra de pan o del que barre la calle.
La alternativa sería el destierro en completa soledad de Caín…alguno se apunta?
martes 5 junio, 2018 @ 4:08 pm
No, Miguel Ángel, desde luego yo no me apunto. Y muy interesantes tus alegorías.
Un fuerte abrazo mi buen amigo.
martes 5 junio, 2018 @ 10:22 pm
Bueno, Lluis, yo sí lo entiendo. En el sentido científico del término, igual que entiendo por qué llueve, por qué se acoplan los spines o por qué un volcán entra en erupción. Todo esto nos afecta, colectiva e individualmente, pero esas interacciones son aún más complejas y no las entendemos.
Pero si hacemos un esfuerzo para entender, todo es menos gris y deprimente. Me resulta más fácil simpatizar con gente que al menos quiere cambiar las cosas a mejor, o eso creen, que con otras opciones. Yo hago esfuerzos denodados, a veces, para entender a determinadas personas (obviamente del ámbito público), y con el tiempo aprendes a frustrarte menos. Si no se entiende algo, al final se acaba entendiendo.
Respecto a lo de irse de rositas, M.A., creo que las probabilidades de que Puchi vuelva a ser presidente de la Gene, como creo que dicen, suben sin parar, porque ésa es la pelea. Y tiene su razón. Si los cafres jíbaros hubieran hecho lo que cualquiera que no sea pirómano, el referéndum habría sido una fiesta, no habría pasado nada, a los convocantes les caería a lo sumo una inhabilitación (porque si hablas con cualquier jurista te confirmará que la cosa no da más de sí, y además sería propiamente lo justo), y el procés se habría estrellado contra su propia pared, pero claro, llegados a este punto la presión para que Eme Punto y sus mariachis para que se sentaran a negociar ser insoportable, y Sorayita pensó que prender fuego a Cataluña-ñañá les daría votos. Efectivamente, dio votos, pero no a ellos, al circo indepe que era una fiesta de coña replicaron con una fiesta erdogánica, han dejado ellos más el prestigio de España por los suelos que cualquier circo de castellers, y esto no ha hecho más que empezar. De entrada, ya se ha llevado a Eme Punto por delante, que es lo que esperaba el naranjito, pero a cambio, ahora tiene a todos contra él y será será que los consideran más peligrosos para la supervivencia del tinglado que 5,5 gúrteles.
Pero claro, cuando no se razona y no se piensa, que es el deporte nacional hispanistano, pues eso.
miércoles 6 junio, 2018 @ 3:14 am
No creas, querido Dr., que el exilio a Waterloo, sumado a la parodias en los exteriores del chaletete de los humoristas de Tabarnia, deja también un retrogusto mitad a comedietta italiana, mitad a butifarra- western, que puede competir en audiencia con aquella entrega de las primeras en que Soraya salía en la Guerra de las Galaxias. Por no hablar de la pijotransformacion de la representante de la CUP.
Por cierto que dicen que Rivera llegaría, en caso de llegar, así como con mucha mala leche acumulada después de soportar durante más de un década y media, a los de la revolución sonriente.
miércoles 6 junio, 2018 @ 9:34 am
Rivera no llega, y es la primera buena noticia en mucho tiempo. Que haya rayas en el suelo para gente que da miedo, y no exactamente por su ideología (si es que la tiene), sino por su capacidad para destrozar el tinglado, es también buena señal. Que haya un ministro que cobró millones de Abengoa (y la quebró), colocante de corruptos en la AEAT y que él mismo se distrajo (sic) al cobrar emolumentos de un instituto florentino que exigía dedicación exclusiva, es más de lo mismo y tradicional, de hecho son cosillas que se pueden ventilar para cuando se quiera prescindir de él. ¿Por qué está ahí? No creo que sea para contrarrestar al supermegalobby indepe, porque la credibilidad de este buen hombre por unas cosas y otras es ante todo contraproducente, más bien será que el chico luchador necesitó pasta en su momento, eso de viajar por España es caro, aunque vayas en tu coche y más aún si te niegan el pan y la sal, y quien trincó 15 kilos entre pitos y flautas (todo legal, emolumentos y liquidaciones) pues para prestar tiene. Idem de lo mismo la ministra del Cástor, idem de lo mismo la hija de Calviño, idem de lo mismo todos los demás. El sistema sigue funcionando. De hecho hasta Rajoy está desconocido, parece un estadista y todo, lo que jamás pareció ni remotamente en 40 años de atropellos públicos.
Efectivamente, estamos en uno de esos raros momentos donde los poderes, intangibles como los lazos de un ecosistema, se ponen las pilas de verdad porque las orejas del lobo son visibles. Muy «ostentóreamente» visibles. En los próximos meses veremos cosas significativas.
Esto trae una ventana de oportunidad para muchas cosas. Cuando se desplazan los recursos de un lugar para otro de repente hay objetivos viables que antes no lo eran. Más que nunca, dependerá de la capacidad de involucrar a la gente que tengan los proponentes de esos cambios para lograr lo máximo posible de sus aspiraciones. Así funciona el tinglado.
sábado 9 junio, 2018 @ 8:36 pm
Me he leído el artículo y los magníficos comentarios. Lo mismo que la competencia en la evolución ha consentido que otras bacterias sustituyeran a las beneficiosas para la alimentación de las plantas, los escritos de mis queridos y admirables compañeros han desplazado el tema principal y nos hemos quedado con el inacabable tema catalán. Hay por ahí un viral en el que se habla del creciente desorden del Universo, que será eterno (creo recordar) pero que acabará con la muerte térmica. Lo único que permanecerá (dice) es el «procés».
Saludos y abrazos-
domingo 10 junio, 2018 @ 4:58 am
Ja, ja, ja!!!, Vienes de muy buen humor después de la talasoterapia, mi queridísimo.
Un fuerte abrazo.
domingo 10 junio, 2018 @ 7:18 am
Más bien solo hidroterapia, agua por arriba (ha llovido todos los días), agua por abajo, por la derecha, por la izquierda y, por supuesto, por dentro. Es capaz de curarlo todo -o mejorarlo al menos-, tanto como las aguas de Lourdes, solo que aquí -no sé si allí porque nunca he ido- la ciencia pone a un médico que indica el tratamiento más conveniente y, que yo sepa, aún no se ha producido ninguna curación milagrosa.
Un fuerte abrazo.
domingo 10 junio, 2018 @ 9:52 pm
Yo siempre he defendido la lluvia. Para empezar, dificulta los incendios forestales, lo de bajar la incidencia de melanomas y demás ya hay muchos más factores. Limpia el aire. No entiendo por qué la gente no quiere bañarse si llueve, además a 22°C no sé dónde está el problema.
Respecto al problema catalán, es que no es catalán, es español, y el español tampoco es español, es europeo, y el europeo tampoco es europeo, es occidental, y así sucesivamente. Ese reduccionismo… Hay que recordar aquel sketch de Monty Python donde la policía de la Iglesia investigaba un crimen orando a Dios para que les desvelase el culpable, una enorme de cartón piedra salía por la parte superior del escenario señalando al culpable, cuando la policía acudía a detener al interfecto, este se defendía «no es culpa mía, soy una víctima de la sociedad». La policía eclesiástica, no pudiendo por menos que estar de acuerdo con él, se llevó detenida a la sociedad en las personas del resto de figurantes de escena (todos detenidos, vaya).
La cosa es meterlos a todos en el trullo. Si es que no lo estamos ya sin saberlo.
martes 12 junio, 2018 @ 10:07 am
Yo creo, amigo Dr., que no es problema bañarse si llueve, sino ir y volver del bañadero lloviendo, porque bañarse con paraguas resulta un tanto ridículo y si lo dejas fuera, te quedas sin él, seguro.
Por otra parte me pones en el brete de hablar de Cataluña. Reclamaban y reclaman los indepen tratar los temas políticamente, no judicializando la cosa. Pero ya vemos lo que es la política: yo te voto si tu me pagas… o sea, un mercado de favores, y taparse la nariz para no oler lo corrupto, que de eso hay mucho por estos lares; también por otros; diría que por casi todos: eso es política.
Br
martes 12 junio, 2018 @ 10:09 am
…azos.